Banquises et changements climatiques

[Invité]

C'est ce que j'ai du mal à comprendre. Serait-ce le décrochement de la banquise avec la terre ferme qui aurait provoqué la secousse?

voir cet article de radio Canada.

L'épaisseur serait tout de même de 30 à 40 m ce qui change un peu les choses.

Et je suis d'accord, vu cette épaisseur, il s'agit de la jonction entre glaces de terres et glace de mer un peu comme la Larsen-B.

Vue la rapidité du phénomène on a bien pu enregister une secousse tellurique par soulagement des terres du poids de la glace.

Tu as donc bien compris. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Matrix36]

Je viens de voir ça dans l'actualité d'orange et là, je trouve qu'ils éxagèrent.

http://media.actu.orange.fr/Images/mmd--fr...ult-512x483.jpg

Ce n'était quand même pas la réalité?

Serait-ce de la désinformation?

[chris68]

Relis le topic depuis le début, 2005 fut une année où la banquise arctique a fortement reculé. Maintenant, je ne suis pas spécialiste et je ne peux te confirmer ces 14% de recul entre 04 et 05 (est-ce pertinent de comparer une année sur l'autre pour ce type d'évolution ?). Alain ou Torrent le pourront je pense...

Y a un autre truc que je me demandais à propos de ce détachement. La banquise doit avoir reprit dans cette zone, donc l'immense bloc de glace devrait être prit dans la banquise et ralentir sa dérive non? A moins qu'il parvienne à fracturer la banquise tel un brise glace?

[Matrix36]

Relis le topic depuis le début, 2005 fut une année où la banquise arctique a fortement reculé. Maintenant, je ne suis pas spécialiste et je ne peux te confirmer ces 14% de recul entre 04 et 05 (est-ce pertinent de comparer une année sur l'autre pour ce type d'évolution ?). Alain ou Torrent le pourront je pense...

Y a un autre truc que je me demandais à propos de ce détachement. La banquise doit avoir reprit dans cette zone, donc l'immense bloc de glace devrait être prit dans la banquise et ralentir sa dérive non? A moins qu'il parvienne à fracturer la banquise tel un brise glace?

je ne conteste pas le recul de la banquise entre 2004 et 2005.

Ce que je conteste par contre sur l'image de mon topic précédent, c'est qu'ils représentent la banquise en décembre 2004 et 2005.

Je pense que ce serait plutôt en septembre 2004 et 2005 car en décembre la banquise envahit quand même tout l'Arctique.

Est-ce que d'autres personnes pourront me confirmer mes propos?

[chris68]

En effet, ça parait assez aberrant avec une baie d'Hudson non englacés, nouvelle Zemble totalement libre. Oui ça sent l'intox cette carte.

[Matrix36]

Voici l'endroit ou j'ai trouvé l'info ou l'intox comme vous voulez.

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http://actu.orange.fr

Puis Sciences

[Marot]

66km2 c'est un peu ridicule.

Cela fait de l'ordre de 1 pour mille de la perte de glace estivale annuelle de la banquise de mer arctique.

Si je me souviens bien la plate-forme Larsen B, c'était 3850 km2 et 200m d'épaisseur.

Alors que s'il s'agit bien de 66 km2 de banquise de mer cela ne ferait que quelques m d'épaisseur.

Mais s'il y a eu séisme s'agit-il bien de banquise de mer?

Ce qui était présenté comme le plus grand iceberg par Futura science s'était séparé de la banquise il y a cinq ans. Il était alors le plus grand iceberg du monde, sous le nom de B15A. Il mesurait encore 115 kilomètres de long pour une surface de 2500 km² courant 2005.Il s'est scindé en neuf blocs à la fin d'octobre 2005.

On aurait pu parler de 416 666 terrains de football américain pour impressionner les lecteurs.

[charles.muller]

Un détail sur Larsen B : une étude paléo récente (mais je ne l'ai pas lue) de Pudsey 2006 montrerait qu'il y a eu une forte extension de la Péninsule au Petit Age Glaciaire, période maximale du Holocène. Si c'est exact, la fragmentation de cette extension est moins "grave" qu'il n'y paraît, au sens où elle a pu s'arrimer à date récente, et non pas être en place depuis la dernière glaciation.

Pudsey, C.J., Murray, J.W., Appleby, P. and Evans, J (2006), Ice shelf history from petrographic and foraminiferal evidence, Northeast Antarctic Peninsula, Quaternary Science Reviews, 25, 2357-2379.

Abstract

A detailed record of late Pleistocene deglaciation followed by mid-Holocene ice shelf breakup and late Holocene re-growth is contained in continental shelf sediments in the northern Larsen area, northeast Antarctic Peninsula. The zero age of core tops is confirmed by new and published 210Pb profiles, and 70 accelerator mass spectrometer (AMS) 14C dates on bulk organic carbon define sedimentation rates of 7.6–92 cm/ka. The varied geology in the local ice drainage basins facilitates the use of ice-rafted debris (IRD) provenance in determining the presence or absence of ice shelves. All inshore cores contain an interval of non-local IRD in the post-glacial section, demonstrating widespread ice shelf breakup in the mid-Holocene. Both breakup and re-growth may have taken centuries and there are no widespread debris layers associated with breakup. Cores beyond and up to 30 km inside the historical ice shelf limit exhibit a varied IRD provenance throughout the Holocene, suggesting the maximum ice shelf limit may date only from the Little Ice Age. Benthic foraminiferal assemblages are related to water masses and position on the continental shelf and have been modified by taphonomic processes. Nevertheless we discern a deglaciation signal in Prince Gustav Channel of a calcareous spike in predominantly agglutinated assemblages, and this is repeated at the time of mid-Holocene ice shelf breakup. The inferred mid-Holocene warm period occurred later in the northern Larsen area than on the west coast of the Antarctic Peninsula.

[Torrent]

Incroyable que personne ne l'ai encore relevé (à moins que ce soit dans un autre topic):

Gigantesque plate-forme de glace à la dérive

Une gigantesque plate-forme de glace est actuellement à la dérive dans l'Arctique canadien, le réchauffement climatique serait à l'origine de ce phénomène. Cette plate-forme de glace qui dérive dans l'Arctique canadien a la taille de 11.000 terrains de football américain, soit 15 km de long par 5 km de large. Ce sont donc quelque 66 km2 de glace qui se sont détachés et dérivent actuellement, et pour plusieurs années, dans l'océan glacial arctique.

Elle s'est séparée de la banquise Arctique canadienne et laisse sur son passage des rochers de glace dans les eaux nordiques. Cette gigantesque plate-forme de glace peut représenter un danger pour les navires, mais aussi certaines plates-formes pétrolières dans les prochaines années. En effet, il est probable que cette gigantesque plate-forme de glace dérive vers l'ouest, en direction de la mer de Beaufort, où il y a beaucoup de sites de forage pétrolier et gazier, des plate-formes off-shore, et de nombreux navires.

Ce phénomène a dégagé une énergie considérable, énergie qui a été détectée par des appareils sismologiques basés à 250 kilomètres de là. Pour les scientifiques il s'agit du plus important événement de ce genre à survenir dans les trente dernières années, le réchauffement climatique en serait à l'origine.

Cette plate-forme de glace flottante s'est détachée il y a 16 mois mais personne n'en a été témoin. Grâce à l'imagerie satellitaire canadienne et américaine et d'équipements sismologiques, un chercheur de l'Université d'Ottawa, a découvert que la plate-forme de glace s'était séparée de la banquise le 13 août dernier. (Source : AP)

Une plate-forme de glace

à la dérive

NOUVELOBS.COM | 29.12.2006 | 14:47

Une plate-forme de glace flottante de 15 km de long s'est détachée de l'Arctique canadien. Le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

Une plate-forme de glace flottante de la taille de 11.000 terrains de football américain, soit 15km de long par 5km de large, s'est séparée de l'Arctique canadien, laissant sur son passage des rochers de glace dans les eaux nordiques, a-t-on appris vendredi 29 décembre. Elle pourrait représenter un danger pour les navires et plates-formes pétrolières dans les prochaines années.

La plate-forme s'est détachée de la côte de l'île d'Ellesmere, quelque 800 kilomètres au sud du pôle Nord.

Le phénomène a émis une telle énergie qu'il a été détecté par des appareils sismologiques à 250 kilomètres de là.

Les scientifiques affirment qu'il s'agit du plus important événement du genre à survenir dans les trente dernières années. Selon eux, le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

"Cette partie de la géographie canadienne n'existe plus"

Le chercheur Warwick Vincent, qui s'intéresse aux écosystèmes pour l'Université Laval, s'est déplacé en Arctique pour aller voir la nouvelle île. "C'était extraordinaire. Cette partie de la géographie canadienne n'existe plus", a affirmé le scientifique qui, en dix ans d'études sur la région, n'a jamais vu une perte de glace de mer aussi importante.

La plate-forme de glace flottante s'est détachée il y a 16 mois mais personne n'en a été directement témoin. En utilisant des images satellite canadiennes et américaines ainsi que l'équipement sismologique, un chercheur de l'Université d'Ottawa, Luke Copeland, a découvert que la plate-forme s'était séparée le 13 août 2005, en début d'après-midi. (AP)

Il y a également des articles sur ce détachement un peu partout, y compris dans mon journal régional où il est précisé que ce détachement s'est réalisé en 1 heure seulement...

Des avis là dessus?

C'est depuis 2005 qu'elle dérive, pas plus un scoop que les Icebergs au large de la Nouvelle Zélande qui derivent eux en fait depuis 5 ans, quant au fait qu'elle menace des plateformes petrolières ce n'est pas une chose qui me dérange particulièrement, je dirais au contraire c'est le genre de chose qui me fait plaisir quand la nature est plus forte que l'homme et en particulier quand elle détruit les activités ou ses installations nuisibles à la nature.

Pour la carte de la surface de glace de mer entre 2004 et 2005 c'est bien évidemment faux, ou alors c'est la glace superieure à une epaisseur donnée qui est représentée ou de taux de concentration, ceci n'est pas précisé donc il y a bien désinformation par omission, et si c'est cela l'honneteté aurait consisté à donner la même carte des années 80, là il s'agit de sensationnalisme de bas étage sinon de sous sol.

Mais on ne va pas refaire les médias n'est ce pas? pour vendre du papier réel ou virtuel à travers les indices d'ecoute ou de lecture sur le net, ils sont prêts à tout, y compris à donner dans le morbide, on vient de le voir dans les dernières 24h.

[Marot]

C'est depuis 2005 qu'elle dérive, pas plus un scoop que les Icebergs au large de la Nouvelle Zélande....

Pour compléter ce que nous dit Terral à propos de la Gigantesque plate-forme de glace à la dérive on peut lire des extraits de l'Encyclopédie canadienne « Dans l'océan Arctique, les îles de glace correspondent à des morceaux de plateforme de glace flottante qui se forment principalement sur la côte septentrionale de l'île d'Ellesmere. Ces minces icebergs tabulaires, d'une épaisseur de 20 à 60m et d'une superficie qui atteint souvent 100km², ne laissent généralement voir qu'une épaisseur de 2 à 6 m au-dessus du niveau de la mer. »

En bref :

Sa provenance est banale puisque l'île d'Ellesmere est l'origine habituelle de ces îles de glace.

Sa taille est loin de constituer un record.

À l'opposé du ton du « chercheur Warwick Vincent », qui dit "C'était extraordinaire. Cette partie de la géographie canadienne n'existe plus", ce phénomène de détachement paraît habituel aux rédacteurs de l'encyclopédie canadienne.

Il ne reste donc pas grand chose de l'article du Nouvelobs ni de l'article alarmiste de la RTBF « Pour les chercheurs canadiens, c'est un nouveau symptôme du réchauffement de la planète. »

Appâtés par la chose, les médias ont publiés nombre d'articles tous à peu près identiques, Google news en a recensé 38 en français !

[Torrent]

Etat de la banquise Arctique le 2 janvier 2006 :

Et le 2 janvier 2007 :

Qu'en pensez vous?

[Invité]

Qu'en pensez vous?

extension 02janvier 2007 > extension 02janvier 2006 d'après ces observations satellite.

Par contre anomalie de SIE toujours plus forte en décembre 2006 d'après le NSIDC/NOAA

Mais si janvier continue de la sorte la tendance pourrait se retourner en janvier 2007.

à noter également la relative stabilité de la banquise australe:

[fsd8tr]

Sans parler de surface ou de concentration de glace, ce qui me semble satisfaisant pour décembre 2006 par rapport à décembre 2005 c'est probablement une bonne progression de l'épaisseur de banquise dans l'océan Arctique. En tout cas, les conditions atmosphériques se sont montrées nettement plus favorables au moins en zone centrale:

Depuis début décembre 2006 il n'y a pas eu d'entrées chaudes maritimes directes dans la zone 75-80 à 90 ° nord. On devrait, à mon avis, rerouver une anomalie froide sur le secteur (bientôt disponible sur le site de la NASA)

NASA

On peut déjà se faire une idée de décembre 2005 avec ces cartes:

Sinon, janvier 2007 commence très bien:

Mais l'avenir semble moins propice avec une belle entrée chaude par le détroit de Béring et une autre moins marquée par la mer de Barents:

Le froid s'évade.....peut-être le début de l'hiver pour certains?

[miniTAX]

La plate-forme s'est détachée de la côte de l'île d'Ellesmere, quelque 800 kilomètres au sud du pôle Nord. Le phénomène a émis une telle énergie qu'il a été détecté par des appareils sismologiques à 250 kilomètres de là. Les scientifiques affirment qu'il s'agit du plus important événement du genre à survenir dans les trente dernières années. Selon eux, le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

Bonjour et bonne année à tous.J'arrive un peu sur le tard pour signaler aussi l'activité tectonique juste sous l'Arctique. Outre le fait que le décrochage de la glace continentale au nord de cette ile d'Ellesmere semble être un phénomène habituel comme l'affirme le lien de Marot, cette zone se trouvant à l'extrémité canadienne de la faille de Lomonosov, je me demande dans quelle mesure l'activité géothermique intense dans cette région peut jouer sur l'état de la banquise (même si le côté canadien a tendance à se réchauffer plus que le reste de l'Arctique ces 30 dernières années). Alain, tu as peut-être des éléments là dessus, par exemple ce que ça pourrait représenter en terme de flux de chaleur?

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'activité des volcans sous-marins dans cette région, un compte-rendu de l'institut Max Plank qui a terminé une expédition en 2003 pour étudier la faille de Gakkel:

The Gakkel ridge is a gigantic volcanic mountain chain stretching beneath the Arctic Ocean. With its deep valleys 5,500 meter beneath the sea surface and its 5,000 meter high summits, Gakkel ridge is far mightier than the Alps. This is the site of seafloor spreading that is actively separating Europe from North America, and was the goal of the international expedition AMORE (Arctic Mid-Ocean Ridge Expedition) with two research icebreakers, the "USCGC Healy" from USA and the German "PFS Polarstern". Aboard were scientists from the Max Planck Institute for Chemistry and other international institutions. The scientists had expected that the Gakkel ridge would exhibit "anemic" magmatism. Instead, surprisingly strong magmatic activity in the West and the East of the ridge and one of the strongest hydrothermal activities ever seen at mid-ocean ridges were found. These results require a fundamental rethinking of the mechanisms of seafloor generation at midocean ridges (Nature, January 16 and June 26).

[miniTAX]

extension 02janvier 2007 > extension 02janvier 2006 d'après ces observations satellite.

Bonjour meteor,Effectivement, la situation est bien meilleure côté extension de la banquise en 2007 pour le Spitzberg ou la baie de Baffin. Pour la mer d'Okotsk, c'est carrément impressionnant, ils doivent se geler en Sibérie Orientale !

Côté concentration de la glace, pour le 2 Janv 2007 en tout cas, c'est bien plus dense que l'année dernière pour le bassin arctique également.

Comme quoi, par rapport au déficit en Aout (dont les médias ont fait grand cas), c'est sacrément variable !

[gerardlh]

Ah le calme est revenu dans évolution du climat et moi avec , vos réponses sont tellement interessentes à lire doucement ou imprimer . Meilleurs voeux à tous et à vous lire comme actu .

[fsd8tr]

cette zone se trouvant à l'extrémité canadienne de la faille de Lomonosov, je me demande dans quelle mesure l'activité géothermique intense dans cette région peut jouer sur l'état de la banquise (même si le côté canadien a tendance à se réchauffer plus que le reste de l'Arctique ces 30 dernières années). Alain, tu as peut-être des éléments là dessus, par exemple ce que ça pourrait représenter en terme de flux de chaleur?

Autre possibilité mais cela date un peu (juillet 2001).Extrait lettre N°12

Ce sont ces masses d'eau d'origine atlantique que les chercheurs canadiens et américains ont trouvées récemment en abondance dans le bassin de Makarov et, au-delà, sur la ride de Mendeleyev. Des noyaux d'eau anormalement chaude (jusqu'à 1.7 °C) ont pu être identifiés au-dessus de la ride de Lomonosov tandis que le front thermique caractérisant l'avancée des eaux atlantiques du bassin Eurasien est maintenant installé de manière stable au-dessus de la ride de Mendeleyev. Parallèlement, des changements moins abrupts, mais tout aussi notables, ont été observés dans le bassin du Canada lors des explorations systématiques effectuées par les brises-glace canadiens au cours des deux dernières décennies. En particulier, il semble que le contenu thermique des couches intermédiaires de ce bassin ait augmenté sensiblement entre 1981 et 1996, probablement en réponse à une augmentation du flux d'eau atlantique de la mer de Barents. Si l'excès de chaleur ainsi emmagasiné devait être entièrement utilisé pour fondre la glace, 70 cm de glace pourrait alors avoir fondu de ce fait.

[Alain Coustou]

Autre possibilité mais cela date un peu (juillet 2001).

Extrait lettre N°12

Cet extrait pourrait tendre à confirmer l'hypothèse (logique) que je formule depuis près de deux ans concernant le destin des eaux en provenance du GS, maintenant que la très grande majorité des "puits" terminaux de plongée verticale des eaux semblent avoir disparus (si du moins cette disparition, constatée voici deux ans, remontait en fait à plusieurs années, vu la dâte de l'extrait) : Ces eaux atlantiques relativement tempérées se diffusent dans la mer de Barents et, au delà, dans les mers voisines et l'Océan Arctique.Dans ce cas, ce n'est naturellement pas à moi, mais aux auteurs du texte cité par fsd8tr que revient la primauté de l'explication (que j'avais formulée de manière totalement indépendante et sans connaître l'existence de ces travaux).

Par ailleurs, d'après Cryosphere, l'englacement de la mer de Barents serait actuellement encore inférieur d'environ 80 000 Km² à celui de l'an passé à même époque, ce qui peut être considéré comme tout à fait compatible avec la même hypothèse.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.6.html

Enfin, pour répondre à miniTax, je ne dispose pas d'une évaluation précise de l'influence actuelle de l'évolution tectonique sur l'évolution de la température des eaux de l'Arctique au large de l'ile d'Elesmere. Dans ma modélisation, j'avais en fait considéré (pour simplifier et peut-être à tort) que cette activité tectonique était peu variable (du moins sans tendance longue) et sans influence à long terme sur le forcage de la température de l'Arctique.

Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il n'y a pas possibilité de contribution locale à la température de l'eau. Outre les observations concernant l'Arctique relatées dans la "lettre 12", je crois me souvenir que de l'autre coté de la Terre, en bordure du cone volcanique actif de l'Erébus, la température de l'eau dépasse la vingtaine de degrés sur une superficie notable. Mais, même si une évolution tectonique très notable s'est manifestée, il n'ya pas eu, me semble t'il, de reprise récente d'activité d'un volcan susceptible de réchauffer les eaux voisines au nord d'Elesmére.

Peut-être que quelqu'un pourra-t'il être plus précis à ce sujet...

Alain

[snowman43]

Bonjour,

Ce qui est interessant dans la zone Groenland -> Spitzberg c'est cette l'anomalie froide qui est toujours présente au même endroit.

Voyez plutôt :

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...ht.1.1.2007.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data....12.18.2006.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.2.14.2006.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data....11.26.2005.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.15.2005.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.20.2004.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.18.2003.gif

Etc..

Elle existe depuis assez longtemps maintenant et est toujours présente au même endroit, à moins que l'air froid soit emprisionné par des barrières et stationne toujours ici je ne vois pas d'autres explications que les 2 suivantes :

- Arrêt du volcanisme sous marin

- Arrêt des cheminées de plongée

[miniTAX]

Dans ma modélisation, j'avais en fait considéré (pour simplifier et peut-être à tort) que cette activité tectonique était peu variable (du moins sans tendance longue) et sans influence à long terme sur le forcage de la température de l'Arctique.

Bonjour Alain, effectivement, il n'y a pas de raison que cette activité tectonique, aussi importante soit elle ne soit pas "constante". Mais ça m'amène quand même à 2 remarques:1. Il est quand même important de connaître ce forçage géothermique car ça peut changer la proportion relative des autres forçages dans le bilan total. Je m'explique: si le forçage géothermique comptait pour 90%, ça voudrait dire que les variations des autres forçages, notamment les GES auraient moins d'importance que prévu. Et inversement bien sûr. Or l'expédition pour étudier la faille de Gakkel que je citais montre qu'il y a des surprises sur le terrain: l'activité magmatique qu'on croyait "anémique" (en s'appuyant sur d'anciennes hypothèses sur la tectonique à cette endroit) se révèle bien plus active. Et ça, ça peut pousser à refaire les bilans thermiques... ou pas /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce serait intéressant à savoir car la synthèse très instructive du CNRS de fsd8tr prédatait malheureusement les résultats de 2003.

2. Cette activité géothermique qu'on suppose constante, a-t-on des mesures directes ou indirectes qui aillent dans ce sens ?

[fsd8tr]

Bonjour,

Ce qui est interessant dans la zone Groenland -> Spitzberg c'est cette l'anomalie froide qui est toujours présente au même endroit.

Voyez plutôt :

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...ht.1.1.2007.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data....12.18.2006.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.2.14.2006.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data....11.26.2005.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.15.2005.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.20.2004.gif

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.1.18.2003.gif

Etc..

Elle existe depuis assez longtemps maintenant et est toujours présente au même endroit, à moins que l'air froid soit emprisionné par des barrières et stationne toujours ici je ne vois pas d'autres explications que les 2 suivantes :

- Arrêt du volcanisme sous marin

- Arrêt des cheminées de plongée

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai de plus en plus de doutes sur la notion d'anomalie de ces cartes. Rien ne justifie un écart à la normale classique de -4 degrés dans la zone du St-Laurent au 01/01/2007 par exemple. Il doit y avoir d'autres notions prises en compte dans la détermination de ces anomalies. En ce qui concerne la zone froide que tu signales ce ne serait pas tout simplement une des branches du gyre du Groënland à savoir le courant de Jean Mayen? Lui même issu du courant est Groënland qui véhicule chaque année 2000 à 3000 km3 de glace de la banquise. Sur 3 mètres d'épaisseur c'est quand même jusqu'à 1 000 000 de km2 de banquise qui s'évadent par ce détroit.

Encore un extrait de la lettre N°12

De nos jours, les glaces de mer de l'hémisphère Nord recouvrent en hiver environ 14 millions de km2 qui incluent la quasi-totalité de l'océan Glacial Arctique. En été, la moitié environ de ces glaces résistent à la fonte et survivent jusqu'à l'hiver suivant (figure 3). Leur épaisseur dépasse 3 m en moyenne et on les appelle les glaces pluriannuelles pour les distinguer des glaces jeunes de l'année, moins épaisses. Une partie de ces glaces (environ 2 000 à 3 000 km3) quitte chaque année l'océan Arctique par le détroit de Fram situé entre le Spitzberg et le Groenland et est entraînée vers le sud avec le courant froid d'eau polaire Est-Groenlandais. Par contraste, un courant chaud remontant vers le nord au large des côtes norvégiennes entraîne vers l'Arctique des eaux d'origine atlantique, d'une part via le détroit de Fram en longeant les côtes occidentales du Spitzberg, d'autre part entre la Terre François-Joseph et la Nouvelle Zemble, après avoir traversé le plateau continental peu profond de la mer de Barents...

[miniTAX]

En ce qui concerne la zone froide que tu signales ce ne serait pas tout simplement une des branches du gyre du Groënland à savoir le courant de Jean Mayen? Lui même issu du courant est Groënland qui véhicule chaque année 2000 à 3000 km3 de glace de la banquise. Sur 3 mètres d'épaisseur c'est quand même jusqu'à 1 000 000 de km2 de banquise qui s'évadent par ce détroit.

Bonjour fsd8tr, L'anomalie dont parle snowman, c'est par rapport à une référence climatologie, par exemple la moyenne de T entre 1960 et 1990. Et non une anomalie froide par rapport à un autre endroit au même moment.

Mais si tu veux dire qu'il y a cette anomalie parce que ces dernières années, il y a de plus en plus de glace qui s'échappe par cet endroit, je suis d'accord l'explication même si je ne sais pas s'il y a effectivement plus de glace qui passe à cet endroit.

Mais alors, question bête, il y a plus d'iceberg qui s'échappe suite à un réchauffement ou à un refroidissement ??? Je me souviens que la forte présence des icebergs est une des explications populaires favorites d'un refroidissement dans les médias des années 70s et récemment dans le film "le Jour d'Après".

[fsd8tr]

Bonjour fsd8tr,

L'anomalie dont parle snowman, c'est par rapport à une référence climatologie, par exemple la moyenne de T entre 1960 et 1990. Et non une anomalie froide par rapport à un autre endroit au même moment.

Justement, je doute de la référence climatologique de ces calculs d'anomalies. Au 1er janvier 2007 la zone du St-Laurent ne peut pas être 4 degrés en dessous de la normale 61-90 ou 71-00 avec une anomalie de température atmosphérique de +1 à +2 degrés sur l'automne 2006. Ou alors il y a un upwelling d'enfer sur la région cette année (et en janvier 2006, 2005, 2004, 2003 etc...)?

Mais alors, question bête, il y a plus d'iceberg qui s'échappe suite à un réchauffement ou à un refroidissement ??? Je me souviens que la forte présence des icebergs est une des explications populaires favorites d'un refroidissement dans les médias des années 70s et récemment dans le film "le Jour d'Après".

Le chiffre de 2000 à 3000 km3 qui est avancé est donné comme habituel. Maintenant je ne sais pas si les 1000 km3 de différence correspondent à une variabilité mesurée ou à une marge d'erreur.

[Alain Coustou]

Je me souviens que la forte présence des icebergs est une des explications populaires favorites d'un refroidissement dans les médias des années 70s et récemment dans le film "le Jour d'Après".

Logiquement, un accroissement de la présence d'icebergs pourrait être le signe d'un réchauffement. Les icebergs proviennent du front des glaciers se déversant dans l'océan ou de la rupture et du glissement de fractions cotières de calottes glaciaires.Un accroissement de leur nombre me parait pouvoir découler d'une accélération du glissement des glaciers ou d'une fragilisation des marges des calottes glaciaires. Donc d'un réchauffement, qu'il soit tendanciel ou plus ou moins cyclique...

Alain

[chris68]

Logiquement, un accroissement de la présence d'icebergs pourrait être le signe d'un réchauffement. Les icebergs proviennent du front des glaciers se déversant dans l'océan ou de la rupture et du glissement de fractions cotières de calottes glaciaires.

Un accroissement de leur nombre me parait pouvoir découler d'une accélération du glissement des glaciers ou d'une fragilisation des marges des calottes glaciaires. Donc d'un réchauffement, qu'il soit tendanciel ou plus ou moins cyclique...

Alain

D'ailleurs, dans le jour d'Après, la fissure montrée au début dans l'Antarctiques est assimilée au Réchauffement climatique et non à la glaciation qui s'en suit