Exxon, "enemy of the planet"

[anecdote]

Vous ne considérez que le court terme alors que d'ici plusieurs siècles, même d'ici 2100... mais vous ne serez plus là ni vos écrits d'ailleurs. Alors que le symbole de la croix juive sera toujours une représentation d'un modèle sur l'évolution du climat qui aura "pigon sur rue". Pour plus d'explications voir le lien de ma signature...mais c'est trop long à développer. Il faut tout un ouvrage, je m'y emploie....pour la posétérité... "pour des siècles et des siècles" selon l'incantatoire formule consacrée...Mais bon cela ne vous concerne pas après tout....alors tchao ! Je m'eclipse au cas où ma psychose deviendrait contagieuse...ce que je ne voudrais surtout pas....

Ouh là c'est méga space !

Euh... vous allez bien ?

[miniTAX]

De façon pas toujours injustifiée d'ailleurs lorsqu'on voit le désastre de Tchernobyl (je suis encore un peu secoué par les docs assez bien faits que j'ai pu voir dernièrement)

Moi, je trouve que les documentaires sur "l'anniversaire" des 20 ans de Tchernobyl ne sont pas très équilibrés. Exemple d'un docteur qui parle d'une chute dramatique de la longévité de l'Ukraine qui passe de 70 ans à 58 ans après Tchernobyl. C'est tellement gros pour ne dire grotesque que ça fait rire : la baisse de l'espérance de vie a été générale et du meme ordre pour TOUTE l'union soviétique après l'effondrement du communisme. De même, sur le site de Greenpeace, il est fait mention de 2500 morts plus des centaines de milliers de victimes indirects : http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/ . Ca me semble assez invérifiable quand même.J'ai lu le récent rapport de l'OMS présenté par l'AIEA qui parle de 57 morts directs plus quelques victimes civils, essentiellement dues au fait que le gouvernement a tardé à prendre les mesures sanitaires à temps pour protéger la population proche de la centrale, mentalité soviétique oblige. Là, les chiffes me semblent vraiement très faibles. Bref qui croire, les chercheurs ou les reportages ?

En tout cas, quand on compare le nombre de victimes du nucléaire à ceux du charbon, du pétrole... le bilan est sans appel en faveur du nucléaire. Si on avait pas eu les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki et la peur panique que ça a imprimé dans le subconscient collectif, sans doute le nucléaire serait plus omniprésent de nos jours.

Mais bon, on ne refait pas l'histoire.

[anecdote]

De même, sur le site de Greenpeace, il est fait mention de 2500 morts plus des centaines de milliers de victimes indirects : http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/ . Ca me semble assez invérifiable quand même.

J'ai lu le récent rapport de l'OMS présenté par l'AIEA qui parle de 57 morts directs plus quelques victimes civils, essentiellement dues au fait que le gouvernement a tardé à prendre les mesures sanitaires à temps pour protéger la population proche de la centrale, mentalité soviétique oblige. Là, les chiffes me semblent vraiement très faibles. Bref qui croire, les chercheurs ou les reportages ?

Quelle différence dans les bilans ! L'OMS serait-elle pro-nucléaire ? Ou Greenpeace n'aurait-il pas plutôt forcé les chiffres ? Quand on voit comment a évolué Greenpeace, je donne entièrement raison à l'OMS sur ce point. Greenpeace, mouvement écologique sain à l'origine, est devenu un organisme qui s'auto-entretient en transformant des incidents mineurs en catastrophes annoncées. Par exemple, la psychose entretenue sur la dioxyne alors que c'est un élément tout-à-fait naturel. Ou encore le grossissement des chiffres des victimes de l'amiante. Et bien sûr, le RC. Mais sur ce dernier sujet, ils ne sont pas les seuls à crier à la catastrophe.Certes ils ont plusieurs fois reconnu s'être trompés sur les chiffres (pas très innocent tout cela quand même), mais les aveus ne sont pas médiatisés. L'important pour eux est que le public ait peur, donc que le message passe et que l'argent rentre dans les caisses.

[miniTAX]

Demander à Greenpeace de s'en tenir aux faits, c'est quand même difficile. D'ailleurs, en ont ils les compétences pour, ce n'est pas certain, quand on voit qu'ils ont publié l'histoire horrible des intoxications par du dihydrogène monoxyde http://www.dhmo.org/translations/french/

De toute façon, leur but n'est pas la recherche de la vérité scientifique. Partant de là, on peut se permettre de dire pas mal de chose, quitte après à faire du rétropédalage (tel l'affaire de la plateforme Brenspar).

Mais bon, n'empêche que les chiffres (notamment 2500 morts) que j'entends dans les documentaires et autres médias de masse se rapprochent plus de ceux de Greenpeace que ceux de l'OMS.

Polémiquez, polémiquez, il restera toujours qq chose

[Patricia Régnier]

Ouh là c'est méga space !

Euh... vous allez bien ?

A chacun d'accepter de supporter ses tares !

[Laure12]

Mais nos modes de vie industrialisées affectent beaucoup le climat... local

C'est justement ce que je pointais : on ne croit qu'en ce qu'on a directement sous le nez (à peu à la façon de Saint Thomas...).

Nous pourrions être hyper-industrialisés sans avoir d'effet notable sur le climat (il suffirait que les industries dominantes émettent bien moins de GES et d'aérosols, ce qui finira par arriver à l'échelle des décennies ou des siècles

Si nous en avons le temps...

Ouaf ! Ouaf ! En fait, je n'ai jamais vu un alarmiste, un sceptique ni un quelconque climatologue aboyer

Désolée, mais je n'ai pas eu le temps ni l'envie de trouver un métaphore plus appropriée.

Mais je maintiens : je suis frappée de voir que d'une façon générale (je ne parle pas des cas particuliers, après tout, à part certains dérapages, tu fais plutôt parti de ceux-ci) les sceptiques sont souvent violents dans leurs propos.

J'ai la nette impression que nous aboyons en rond et que la climatologie n'a plus rien à voir avec ces palabres

Ca serait sympa de laisser un peu de place aux sensiblités féminines, lesquelles en général prennent aussi en compte des éléments apparemment sans liens directs avec les sujet concernés et pourtant...

[charles.muller]

Ca serait sympa de laisser un peu de place aux sensiblités féminines, lesquelles en général prennent aussi en compte des éléments apparemment sans liens directs avec les sujet concernés et pourtant...

Tiens, c'est un fait que j'ai remarqué : par rapport à d'autres domaines comme la biologie ou la médecine, la climatologie manifeste apparemment une forte domination masculine, au moins pour ce que je vois dans les auteurs d'articles peer-reviewed. Peut-être la sur-représentation des physiciens, discipline peu féminisée pour l'instant.

[miniTAX]

C'est paradoxal en effet. La science climatologique serait pourtant bien utiles aux femmes pour savoir comment s'habiller pour le lendemain

(et moins faire attendre leurs hommes)

[Damien49]

Moi, je trouve que les documentaires sur "l'anniversaire" des 20 ans de Tchernobyl ne sont pas très équilibrés. Exemple d'un docteur qui parle d'une chute dramatique de la longévité de l'Ukraine qui passe de 70 ans à 58 ans après Tchernobyl. C'est tellement gros pour ne dire grotesque que ça fait rire : la baisse de l'espérance de vie a été générale et du meme ordre pour TOUTE l'union soviétique après l'effondrement du communisme. De même, sur le site de Greenpeace, il est fait mention de 2500 morts plus des centaines de milliers de victimes indirects : http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/ . Ca me semble assez invérifiable quand même.

Je ne réagirais que la dessus, puisque pour le reste des débats cela n'a pas grand intéret selon moi. (voir ma derniere contribution toujours d'actualité)

En effet, c'est le genre de choses qu'on apprend à l'école. La russie est le seul pays du monde avec une courbe démographique négative, car avec un taux de mortalité supérieur au taux de natalité. Pas étonnant dans ces conditions que l'espérance de vie soit négative. Ceci est en effet général sur toute l'ancienne Union Soviétique (avec l'actuelle Russie en 1er lieu). Imputé la seul raison de Tchernobyl pour l'Ukraine, serait donc un raccourci un peu mal placé.

[Laure12]

C'est paradoxal en effet. La science climatologique serait pourtant bien utiles aux femmes pour savoir comment s'habiller pour le lendemain

(et moins faire attendre leurs hommes)

Comme quoi...machisme, toujours bien vivant...

[miniTAX]

En effet, c'est le genre de choses qu'on apprend à l'école. La russie est le seul pays du monde avec une courbe démographique négative, car avec un taux de mortalité supérieur au taux de natalité. Pas étonnant dans ces conditions que l'espérance de vie soit négative. Ceci est en effet général sur toute l'ancienne Union Soviétique (avec l'actuelle Russie en 1er lieu). Imputé la seul raison de Tchernobyl pour l'Ukraine, serait donc un raccourci un peu mal placé.

/HS ONNON, la russie n'est pas le seul pays au monde avec une démographie décroissante. L'Allemagne est dans ce cas comme bientôt pratiquement tous les pays d'Europe (je me demande si le Japon n'a pas commencé) à cause d'un vieillissement inexorable de la population non compensé par un taux de fécondité historiquement faible (1.5 pour l'Europe alors que le seuil de renouvellement est de 2.1).

Tu confonds taux de mortalité avec l'espérance de vie, deux choses totalement distinctes, enseignées à l'école mais pas toujours bien comprises apparemment

L'espérance de vie est liée au niveau de vie. Dans l'ex URSS, elle a chuté dramatiquement à cause de l'effondrement économique et la désorganisation sociale, héritages de l'étatisme glorieux de l'époque communiste.

/HS OFF

[miniTAX]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui souhaitent connaître la liste des organisations environnementalistes avec le mode de financement et les budgets, il y a ce lien :

http://www.activistcash.com/index_organizations.cfm

Bouh, voilà l'image du gentil écolo désargenté qui se défend contre le grand Capital pour le bien pour la planète mise à mal : la rubrique citation ("quotes" sur la colonne de droite de chaque page) est assez instructive.