Ca vibreeeeeeee !

[Nemlod]

Merci tout d'abord à Sam d'avoir donner un "compte rendu" des décisions prises en interne par Infoclimat /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ma part j'ai deux petits points noirs qui persistent.....

Le premier ayant été soulevé et très bien argumenté par Altimonti (qui si certain en doute c'est être sérieux la preuve ) concernant une certaine "tolérance 0" pour éviter une inéquitabilité...

Par contre dans ton développé, Sam, je n'ai pas vu mentionné les propositions de forum parlant des implications de la météo dans divers domaines. C'est la le second point noir.

En espérant synthétisé mes idées et les idées lues sur les messages précédants ressortant la volonté des forumistes de pouvoir discuter de la météorologie dans la "vie quotidienne" (on peu citer l'impact sur la société par le biais médical (déprime saisonnière, les pollens liés intimement aux conditions climatique), le biais économique (inflation des prix des légumes en cas de sécheresse par exemple), par le biais des mentalités et de gestion (alerte MF, réaction des pouvoirs publiques, anticipation d'une grande crue de la Seine et conséquence possible) ou même historique (telque la révolution qui aurait peu être été ensemmencé par de mauvaises récoltes dût à la sécheresse je crois).

Je pense que tous ses sujets, bien que bidisciplinaires, sont suffisement météo (sans la météo ces questions ne se poseraient pas).

La météorologie est un enjeu majeur de notre monde, comme Katrina l'a montré une simple fureur de notre ciel peut déstabilisé une région voir un pays, tout aussi puissant qu'il soit. La météorologie semble même devenir de plus en plus un argument de vente: voiture qui pollue moins pour agir contre le réchauffement de la planète, les stations météo qui font des prévisions pour savoir (gros doute ) le temps du lendemain, tous les slogans qui se basent sur la grisaille et le froid hivernal, ou le retour du soleil pour insiter à acheter tel ou tel produit de beauté etc.... et même la météo elle-même devient un enjeu commercial, il suffit de voir MF et sa politique du presque-tout payant.

La météo ne doit pas être isolée, elle a façonné les civilisations, l'architecture, l'urbanisme, probablement les relations entre les hommes et la nature, elle apporte parfois l'eau, la vie ou alors la sécheresse, la mort.

D'ailleurs la météo est présente partout, en BD un orage symbolise la colère, Zeus le roi des Dieux avait pour attribue les éclairs, les Indiens dansaient pour que la plus tombent... Même la alngue française à forgé des expressions autours de la météo, être blanc comme neige, fondre comme neige au soleil, passer en coup de vent... même l'amour, peu être l'un des plus beau sentiment n'y échappe pas: mon rayon de soleil, l'image classique du couple devant un coucher de soleil....

Voilà ce n'est que mon avis mais je pense que la météo est si impliquer dans nos vies quotidiennes qu'il serait dommage d'éclipser cet aspect..... d'ailleurs aspect surement en développement avec le développement de ces corps de métier

A++ /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Je suis à la fois satisfait et déçu.

Satisfait car vous y avez réfléchi et que votre position est argumentée, compréhensible et s'inscrit dans un sentiment de préservation de ce qui fait Infoclimat.

Cependant je suis déçu d'un certain manque d'ouverture. En effet, ce débat a commencé par la fait que de nombreux posts et sujets fleurissent régulièrement sur l'ensemble des rubriques et qui n'ont qu'une relation lointaine avec la météo (lointaine mais pas inexistante). La naissance de ces sujets prouvent donc qu'il existe une demande. En prenant cette position, vous devrez donc modérer tous ces sujets comme l'a fait remaqué Altimonti. C'est donc aussi en quelques sortes une perte d'information et de connaissance. De plus vous ne résolvez pas le probleme d'origine et vous serez donc reconfronté régulièrement à ces dérives.

Mais votre position est louable et s'inscrit dans un raisonnement de préservation d'infoclimat. Je ne peux donc que m'incliner. J'irais voir ailleurs tanpis pour parler de sciences naturelles.....^^

PS : je reste partisant en tout cas de l'interdisciplinalité. Toi qui est un ancien géographe Sam, tu devrais au moins comprendre ma position je pense, même si tu ne l'approuves pas au nom d'infoclimat.

rePS : désolé on a dut poster en même temps Sam, j'avais pas vu ta réponse.

[dudule]

Merci à tous pour avoir réfléchi à notre proposition!

Cependant, comme beaucoup d'autres, je suis moi aussi décu!

Je pense que ce sujet un peu plus écarté de la météo aurait au moins pu éviter toutes les multiples déviances que l'on rencontre un peu partout dans le forum.

De plus, comme beaucoup l'ont dit, le thème de la météorologie est associé à de nombreux autres domaines d'où la nécessité à mon avis, la création de cette rubrique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que la plupart des forums le font afin de diversifier encore plus la météo.

Mais bon, je respecte les choix et les règles du patronnat!

[Nemlod]

Sam --> pour moi ta dernière réponse est satisfaisante, rien à ajouter /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Damien --> pour avoir mon avis se référer au sujet /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> je voulais juste dire que la complaisance dont faisait part Sam, je la comprends (bien que je sois contre), dans le sens que moi aussi je suis intéresser par les sciences naturelles dans leur globalité, cependant le forum réunit des pasionnés de météo, je pense que le rôle d'IC est de fournir des outils à cette passion et fournir des outils de façon préférentielle vers certaines disciplines hors-météo n'est pas son but, là il s'agit d'un gout personnel pas spécialement partagé par tous. De plus pour les tsunamis et séïsme le lien est tiré par les cheveux, dans ce cas on pourrait parler des avions (d'ailleurs y en a un qui décolle d'Orly actu, un air France je pense) après tout c'est dans le ciel comme les nuages... cependant ça n'intéresse pas tout le monde les avions. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire....

A+

[grecale2b]

moi je suis déçu que personne n'aie répondu à ma question sur "lost"...

non, j'déconne.

enfin, à peine.

lol.

[Damien49]

Nemlod --> Je suis respectueux des choix de tout à chacun. Je pense par contre que pour comprendre ma position, il faut avoir été Géographe. Science noble à mes yeux, mais très souvent discrédité car pas assez spécialisé. La climatologie n'est d'ailleurs qu'une composante parmi d'autres dans la science géographique (physique, pas social bien evidemment) car elle influe sur d'autres sciences voisines (sur l'hydrologie, sur le modelé du relief, sur la science du risque, sur l'environnement, les milieux naturels etc......). On nous a toujours appris l'interdisciplinalité. Mon raisonnement n'est donc que le produit de ce que l'on m'a appris, à savoir l'ouverture d'esprit à travers LES sciences et non LA science.

PS : désolé je crois que je me répète lol, je tourne en rond dans mes arguments, donc j'arête. Le choix d'IC étant fait, je n'ai pas à contredire ce choix. (point final promis ^^)

[Nemlod]

Damien --> rassure toi je suis respectueux aussi de tout. Et la géographie me passionne (peu être moins que toi) mais c'est uen spécialité c'est sûr, bien que comme la physique par exemple ça se base sur d'autres sciences (par exemple les maths pour la physique) c'est une discipline à part entière.

Si j'ai compris la réponse de Sam tu peux très bien parler d'hydro, d'érosion etc... car le rapport à la météo est clair et palpable, par contre toutes les formes de géographie ne peuvent être abordé, c'est le cas des séïsmes et tsunami....

Pour reprendre encore l'exemple de la physique c'est "l'autorisation" de parler par exemple de thermodynamique en général, mais le refus de sujet sur les lois de Kepler ou sur la désintégration des particules radioactives car il n'y a pas de rapport explicite avec la météo.

En somme la physique comme la géographie sont des "ponts" piochant dans diverses sciences ses sources... et pour ses deux exemples certaines arches ont les pieds dans le fleuve Météo alors que d'autres sont émergés, tout comme le tablier, qui sauf conditions exceptionnel ne sont pas mouillées par le fleuve Météo.

Pour poursuivre l'exemple tu serais adepte de prendre le pont dans son intégralité, dans ce cas pourquoi ne pas prendre la route qui passe sur le pont et les berges qui le maintienne. Puis les voitures qui roulent sur cette route, les arbres qui recouvrent les berges de feuilles etc... Dans ce cas le mond entier est lié à ce pont, il faut bien trouver un critère net car il n'est pas possible de s'étendre en tout sens bien que cela soit (très) intéressant !

A++ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gerardlh]

Bonsoir les infoclimateurs.Souvenez-vous, il y a quelques mois des discutions sur le réchauffement climatique = nature=écologie= et finalement débordaient sur de la politique en bons latins .Plusieurs personnes ont donc proposées la création d'une nouvelle rubrique:" l'évolution du climat " voyant le danger de dérive nous avons été nombreux à soutenir cette proposition qui marche bien.Je crois mais à mon avis qu'il ne faudrait pas multiplier les rubriques afin que nous puisions faire un tour rapide sur IC sans y passer trop de temps et moins y accéder. Amitiés.gerardlh.

[Nemlod]

gerardlh ==> le soucis est que si les gens écrivent beaucoup il y a beaucoup à lire donc beaucoup de temps à prendre.... celà est indépendant du nombre de forums, qu'ils soient concentré en 5 parties ou 20 si ta 100 messages à lire tu en auras toujours 100......

Perso au début j'ai trouver ça "********" d'en avoir de partout, finalement j'apprécie car j'ai ma tournée qui fait: climato / photo / météo général / vie du site / échange entre membre et voilà le reste ne m'intéresse pas ou n'est pas à mon gout (débats stériles et beaucoup trop long en peu de temps pour être suivis). Si tout était resté en un bloc je crois que je ne veindrais plus sur les forums, car il serait long de trier pour virer tous les posts prévis long terme ou ça s'engueule ou que sais-je

A++

[Damien49]

rassure toi je suis respectueux aussi de tout. Et la géographie me passionne (peu être moins que toi) mais c'est uen spécialité c'est sûr, bien que comme la physique par exemple ça se base sur d'autres sciences (par exemple les maths pour la physique) c'est une discipline à part entière.

Si j'ai compris la réponse de Sam tu peux très bien parler d'hydro, d'érosion etc... car le rapport à la météo est clair et palpable, par contre toutes les formes de géographie ne peuvent être abordé, c'est le cas des séïsmes et tsunami....

Pour reprendre encore l'exemple de la physique c'est "l'autorisation" de parler par exemple de thermodynamique en général, mais le refus de sujet sur les lois de Kepler ou sur la désintégration des particules radioactives car il n'y a pas de rapport explicite avec la météo.

(..........)

En effet je me rend compte finallement que tu as raison Nemlod. Je reconnais m'être trompé. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[autan81]

Dans cette optique, le terme de « domaine météorologique » développé dans le premier message doit s'entendre au sens large. Tout sujet qui possède un lien avec la météorologie peut être développé sur les forums, sous réserve que le centre de discussion reste la météo. Si ce n'est pas le cas et que la discussion dévie sur des domaines hors-sujet, les modérateurs pourront alors au nom de l'application de la charte fermer ou supprimer le sujet.

Par respect stricte de la charte, les modérateurs interviendront donc désormais pour supprimer tout sujet ne possédant pas de lien avec la météorologie, sans exception.

Afin que les règles soient claires pour tout le monde, nous préférons ne pas désigner de domaines hors-sujet qui dérogeraient à la charte (comme suggéré par Autan81). Il serait de plus difficile de déterminer des critères objectifs de sélection de ces sujets et de trouver des limites à ce qu'on appellerait les thèmes « voisins » de la météorologie.

Je n'avais pas réellement fait de suggestion, juste une exposition des deux idées contraires pour essayer de trouver un juste milieu, car il serait en effet absurde de désigner des domaines "hors-sujet" forcément subjectifs et surtout très nombreux. Or je pense ne pas me tromper en disant que vous, modérateurs, avez suffisamment de travail pour ne pas en plus en rajouter.

J'approuve totalement la décision de supprimer tout sujet ne possédant aucun lien avec la météorologie, car elle est juste et logique.

En revanche, le problème des sujets liés à la météorologie est plus délicat, car il met en jeu ce que Sam a appelé la "sensibilité" des modérateurs (je reconnais qu'il est très difficile de distinguer les "limites" objectives des liens avec la météo), et tel ou tel modérateur ne verra pas forcément chaque sujet sous le même angle, d'où la nécessité d'une concertation entre plusieurs modérateurs avant de prendre une décision de fermeture.

C'est pourquoi, sur ces sujets à problèmes, au moindre éloignement par rapport à la météo, il serait peut-être souhaitable qu'un unique message d'avertissement soit posté de la part de la modération pour recadrer le sujet, et si la dérive continue, que la décision de fermeture soit prise unanimement par l'équipe de modération.

Cette proposition est sans doute maladroite (ce n'en est qu'une parmi tant d'autres), mais elle pourrait peut-être faciliter le travail des modérateurs en évitant la prise de décisions isolées. Mais peut-être que je me trompe, car n'étant pas modérateur, je suis mal placé pour y répondre. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée à tous

Autan

[pol]

Bonjour !

Je voulais juste signaler que de nombreux messages sont lancer dans météo générale concernant des séïsmes...

Quelqu'un pourrait m'expliquer ce que font ces messages dans des forums traitant de météorologie ?

Voilà c'était ma question du jour, A+

PS: je ne porte pas de jugement sur la sismologie mais ici nous sommes des passionnés de météo parlant météo et je pense que les forums sont exclusivement destinés à ce sujet

il faudrai mettre tes actes en acccord avec tes paroles quand je vois ton avatar je me demande ce qu'il viens faire sur un Infoclimat

[Damien49]

Disons qu'il faut avouer que l'avatar de nemlod est assez polémique quand même, mais ca n'a aucun rapport avec le sujet abordé ici.

[Nemlod]

Pour répondre (quand même)

Je dirais que mon avatar n'ouvre pas un sujet, ne gène en rien au fonctionnement du forum et n'est pas plus hors sujet et polémique que certains avatars représentant des poufes à moitié à poil... ou des avatars représentant avec les symboles de l'OM.... j'ai pris cette espace de liberté... il n'est pas injurieux, ni discriminatoire, ni illégale...

Et même si'l est polémique il ne demande aucune réaction puisqu'il s'agit d'une image qui me symbolise et non un discours écrit sur le forum (d'ailleurs c'est hébergé par mon site)..... et puis il s'est mis en grève tout seul !

A+, en tout cas au moins ton avis sur le sujet n'est pas polémique, c'est lediscours classique sur la forme plutôt que sur le fond...

PS: merci Altimonti

[grecale2b]

[mode "politicien en campagne"]

d'ailleurs, pour aller plus loin, on pourrait dire qu'obliger les gens à utiliser un "avatar" dans un forum public va en l'encontre de l'institution laïque de notre pays, car ce terme est emprunté à la religion hindoue. ce serait comme obliger les gens à mettre leur photo avec le voile, par exemple (je déconne à peine).

[/mode "politicien en campagne"]

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">