pte claque à la sécheresse

[gerardlh]

Pour l'instant février semble assez pluvieux .Rouen = 50mm de pluie au 19/02/06 pour 58 mm théorique mois de février complet .Janvier 44.7 pour 71mm théorique.La marne est à un niveau élevée!

[babe]

51.8 mm ici pour février . ( et encore, il pleut modérément depuis 2 heures sans que j'ai effectué de mesures, on peut donc ajouter quelques mm ) .

[Lolox]

Ah ben moi je ne dispose pas de pluviomètre /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> (mais c'est en projet!) je ne pourrai donc pas vous donner de relevé précis...

En revanche, j'ai bien vu et bien senti que depuis quelques jours la pluie était de retour dans le Nord-Est de la France. Les dernières précipitations étaient bien profitables à l'écoulement puisque les cours d'eau ont vu leur débit croître considérablement depuis une semaine dans notre région.

Mais, ce qu'il faut prendre en compte, ces derniers temps, c'est le fait que les sols étaient le plus souvent gelés en profondeur ce qui a accru l'écoulement vers les cours d'eau. Dans ces conditions, les nappes phréatiques ne profitent pas pleinement des précipitations qui peinnent à percoller en profondeur.

Aussi, ce cas pécis ne concerne que certaines zones de montagne ou des régions fraîches du Nord-Est, ailleurs en France j'imagine que ces pluies sont des plus bénéfiques /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Il était temps, car à ce rythme avec l'arrivée d'une certaine douceur, l'activité végétale ne va pas tarder à reprendre, en commençant par les herbacées qui relancent leur photosynthèse dès que la T° frôle les 10°C. Quand on sait que cette famille de plantes est celle qui connait les plus fortes capacités d'absorption, on est loin d'être sauvés surtout que les plantes (et arbres) des sous-bois ne tarderont pas à leur emboîter le pas !

[Invité Guest]

43.0 mm pour l'instant .

[gerardlh]

Il y a une différence importante entre la banlieux ouest et le centre de Paris en pluvio ?

Lolox54.Ceci expliquerait la montée brutale de la Marne

[Lolox]

Il y a une différence importante entre la banlieux ouest et le centre de Paris en pluvio ?

Lolox54.Ceci expliquerait la montée brutale de la Marne

Excuses moi gerardlh, car j'ai un peu de mal à comprendre ta question mais je vais essayer d'y répondre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Pour ce qui est de la différence pluviométrique entre la banlieue Ouest et le centre de Paris, je crois pouvoir répondre, sans trop me tromper, qu'elle doit bien exister mais dans quelles proportions? Là je n'en sais rien... En tous cas, il me semble bien que l'effet urbain tend à faire diminuer les précipitations sur le centre des grandes métropoles.

Cependant, pour ce qui est de l'augmentation du niveau de la Marne, je ne pense pas que la pluviométrie aux abords de Paris y ait une influence notable. En effet, la confluence de la Marne et de la Seine se situe quelques kilomètres à l'Est de la capitale alors que la source de ces cours d'eau se situent quelques 300 km à l'extrême Est du Bassibn Parisien. C'est plutôt dans ces régions de l'Est que l'on retrouve les pluies responsables de la majorité des crues de la Seine et de la Marne. Maintenant, je ne suis pas au courant du niveau actuel des rivières au Nord de la Région Parisienne telles que la Somme ou l'Oise, mais il est fort probable qu'elles n'aient pas connu de hausse comparable à celle de la Marne ces derniers jours.

J'éspère avoir un peu éclairé ton point de vue sur la question (si question il y avait!) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[Invité Guest]

En tous cas, il me semble bien que l'effet urbain tend à faire diminuer lele centre des grandes métropoles.

Archi faux , au contraire , l'EfUr peut parfois reactiver les pluies .

[williams]

Pour l'instant février semble assez pluvieux .Rouen = 50mm de pluie au 19/02/06 pour 58 mm théorique mois de février complet .Janvier 44.7 pour 71mm théorique.La marne est à un niveau élevée!

Ici dans le sud ouest, vraiement pas, a moins que cette semaine ce ratrappe. Car il est tombe que 12.30mm sur les 70.40mm, moyenne de fevrier 1991 a 2002.

Donc ce mois ci sera une fois de plus bien sec comme il y a tres peut de chance qu'il tombe 50 mm en 9 jours.

Williams

[logos]

La semaine qui vient ne sera pas véritablement sèche mais bien cela n'aura rien à voir avec ce que l'on viens de connaître. Ce qui me fait peur c'est qu'on reparte à nouveau vers des mois très secs.

Souvenez vous : Janvier 2004 très humide suivi de février 2004 quasi désertique. 1ere quinzaine de Mai 2005 très arrosée suivi de 3 semaines très sèches /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

On attend toujours que le temps perturbé et dépressionnaire passe la barre des 5 jours depuis plus de 3 ans

[alex67]

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ici dans l'extreme nord de l'Alsace au pied des vosges du nord à 50km au nord de Strasbourg il est tombé pour l'instant 72,3mm au pluvio depuis le début du mois dont 63,8mm depuis mercredi (45mm entre mercredi et jeudi).Aprés un mois de Janvier bien sec avec seulement 24mm ca fait du bien.

Chez moi 30km plus au sud il a bien moins plu mais tout de meme 37mm depuis mercredi et 43mm depuis le début du mois...

[Lolox]

Archi faux , au contraire , l'EfUr peut parfois reactiver les pluies .

Oui, tout à fait, dans le cas de situations orageuses.

La zone urbaine favorise alors les mouvements ascendants ce qui renforce souvent les précipitations orageuses /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Mais dans le cas de précipitations liées à un front atténué, on observe une baisse moyenne des cumuls obtenus!

Ainsi, depuis une vingtaine d'années (quoique, les dernières écoulées ont peut être enrayé la tendance ...) on constate que la métropole Londonienne, spatialement très étendue, connait des cumuls annuels plus faibles que l'agglomération Parisienne moins imposante quant à sa superficie au sol (et vue l'heure j'irai pas chercher les chiffres! ).

Maintenant, antoine, si tu n'es pas d'accord, développe un peu plus tes propos, ce serait plus constructif /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (mais j'admet ne pas avoir assez développé ma précédente explication...).

[reese91]

Ici et avec les 12mm d'aujourd'hui ça me fait 61mm, et le mois n'est pas fini.

[edd]

L'effet urbain ne diminue a priori pas les précipitations globales (et ne les augmente pas non plus)

J'ai deja posé la question a Paris montsouris, et ils ne constataient pas de phénomène de ce type (des stations météo MF sont réparties dans tout Paris).

Les zones les plus sèches en région parisienne semblent etre la banlieue sud, les plus arrosées les banlieue ouest.

Petite précision en passant : paris république a encore et toujours des relevés pluvio assez clairement inférieurs aux stations alentours, meme parisiennes, le problème ne semble pas encore résolu...

pour ce qui est des orages, il apparait clair que certains départements très urbains, comme le 92, ou le nord de Paris subissent assez souvent de violents orages qui ont tendance a se renforcer considérablement sur la zone.

(ex juin dernier, orages a répétition de mai juin juillet 2003, etc...)

[thib91]

L'effet urbain ne diminue a priori pas les précipitations globales (et ne les augmente pas non plus)

J'ai deja posé la question a Paris montsouris, et ils ne constataient pas de phénomène de ce type (des stations météo MF sont réparties dans tout Paris).

Les zones les plus sèches en région parisienne semblent etre la banlieue sud, les plus arrosées les banlieue ouest.

Petite précision en passant : paris république a encore et toujours des relevés pluvio assez clairement inférieurs aux stations alentours, meme parisiennes, le problème ne semble pas encore résolu...

pour ce qui est des orages, il apparait clair que certains départements très urbains, comme le 92, ou le nord de Paris subissent assez souvent de violents orages qui ont tendance a se renforcer considérablement sur la zone.

(ex juin dernier, orages a répétition de mai juin juillet 2003, etc...)

C'est pareil pour les orages j'ai des doutes...cette année le sud91 trés rural a connu fin juin 7 jours consécutifs d'orages dont 2 ont été particulièrement violent et ayant causé des coulées de boues innondant plusieurs villages innondations grêles et vents forts couchant les cultures..

Qui a été au courant? ici sur ce forum par les gens du coin qui ont relayé la presse locale??

Lors de gros orages sur le 92/75 par exemple cela touche des zones trés urbaines densémment peuplées d'où un echos "médiatique" beaucoup plus important (stations de métro innondée, tunnels...) renforcé par une imperméabilisation des sols entrainant des innondations plus rapides et fréquentes.

Cela renforce l'impression que ces zones connaissent des orages plus violents..y a t-il des études prouvant un réel impact mesurable et important des zones urbaines sur les orages leur puissance et leur trajectoire?

[edd]

il est vrai que Paris et sa banlieue possèdent un réseau de stations météo très dense, ainsi que beaucoup d'observateurs, et donc le moindre orage prendra une grosse dimension.

Cela dit, certaines stations très urbaines (je pense notament a Paris batignoles dans le 17e de Paris) relèvent assez souvent de gros cumuls de précipitations sous orages (60mm sous l'orage du 23 juin de cette année, 60mm sous l'orage du 2 juillet 03 ...autours de 100mm le 6 juillet 01, 192mm sous un orage en mai 92).

Il en est de meme pour la station de la défense au NO imédiat de Paris (92) souvent touchée par de forts orages. (50mm environ receuillis a trois reprises l'été 2003).

Maintenant il s'agit peut etre de "couloirs d'orages" favorables au developpement d'orages violents, et il n'y aurait pas dans ce cas vraiment d'inffluence urbaine..?

En tout cas, il apparait que le climat urbain infflue nettement sur les tempé, mais peu ou pas sur les précipitations globales.

[Invité Guest]

Moi je ne suis toujours pas d'accord avec Lolox .

Les orages ne sont a mon avis pas influencés par l'urbanisme .

Ici c'est vrai que l'on se trouve peut etre dans un couloir d'orage qui s'étend a mon avis jusque dans le NNE de Paris ( 50 cm de grele dans les 18e et 19e arrt en 2003 !)

Ici , j'ai relevé 47.0 mm le 23/06/05 .

Pour les fronts atténués , l'agglomération aurait plus tendance a les reactiver qu'à les affaiblir .

( 23/02/05 , 12/01/99 ) .

Pour la comparaison LOndres / Paris , je comprends pas trop car c'est pas le meme climat dans la comparaison ne vaut pas grand chose. ( rien ? )

[snowman43]

Un orage qui en campagne passera inapercue ou presque, paraitra impressionant en ville à cause de la non pénètration de l'eau dûe au béton.

Je rejoinds donc l'avis de Thib91.

Ici les précipitations du mois sont pour le moment de 32mm.

Pas de quoi arrêté une sécheresse (la norme est de 60mm ici).

[Lolox]

Voici un article issu de l'encyclopédie Canadienne (Tabernacle! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Il s'intitule :

INCIDENCE DU DEVELOPPEMENT URBAIN SUR LE CLIMAT

L'incidence des villes sur le climat est l'un des meilleurs exemples des modifications involontaires de l'atmosphère par les humains (voir CLIMATOLOGIE). La construction de chaque immeuble, route et parc de stationnement crée un nouveau microclimat local. Conjugués à la POLLUTION DE L'AIR créée par les activités humaines, ces changements sont l'effet local d'un habitat sur son CLIMAT. Au Canada, de tels effets sont observés dans des villages de seulement un millier d'habitants, dans des zones métropolitaines et dans toutes les régions climatiques.

L'urbanisation modifie tant la surface terrestre que l'air. Les bâtiments transforment la disposition géométrique de la surface terrestre, créant ainsi un système rigide et brutal de pâtés de maisons et de rues encaissées, surtout dans le centre des villes. Ce système influe sur l'écoulement de l'air au-dessus des villes et entraîne la formation de poches qui retiennent l'énergie rayonnée vers l'intérieur ou l'extérieur. Les matériaux de construction modifient le taux de rétention ou de perte de la chaleur ou de l'eau de la surface terrestre. L'ignition de combustibles et d'autres activités libèrent de la chaleur, de la vapeur d'eau et des polluants qui changent la composition de l'air. Les polluants peuvent aussi avoir des répercussions sur les transferts radiatifs et sur la croissance des gouttelettes formant les NUAGES.

Par sa présence, la ville a un impact sur tous les éléments climatiques (ensoleillement, température, humidité, vent, etc.). Cet impact se remarque annuellement ou sur une période de plusieurs années à mesure que la ville grossit, mais on le discerne habituellement mieux les jours de beau temps (ciel clair et vent léger). À Montréal, par exemple, la pollution diminue la quantité d'énergie solaire d'environ 9 p. 100 annuellement, mais, certains jours, la diminution peut grimper jusqu'à 25 p. 100. Parce qu'il est plus chaud que la campagne environnante, on retrouve souvent un « îlot thermique » dans le centre d'une ville. Dans la plupart des grandes villes canadiennes, l'effet d'îlot thermique annuel est de 1 à 2 °C, mais il est parfois beaucoup plus élevé. Durant les soirées estivales calmes et claires, il est de 5 à 6 °C à Brandon, de 6 à 7 °C à Saint-Hyacinthe, de 9 à 10 °C à Hamilton, de 10 à 11 °C à Vancouver et de 11 à 12 °C à Winnipeg, Edmonton et Montréal. Ces dernières données sont parmi les plus élevées au monde. Même durant les nuits arctiques, des villes comme Inuvik ont un îlot thermique.

L'humidité relative est presque toujours plus faible en ville (en raison de la chaleur), mais la quantité réelle de vapeur d'eau est souvent plus grande, surtout la nuit et en hiver. En hiver, dans des grandes villes des Prairies, telles qu'Edmonton, la combustion du gaz naturel visant à chauffer les immeubles et les maisons libère de la vapeur d'eau et augmente l'humidité et la possibilité de formation de BROUILLARD glacé lorsque la température descend en dessous de -30 °C. Des localités à latitude élevée, telles qu'Inuvik, peuvent aussi subir ce brouillard déplaisant.

Les vents des villes sont généralement moins forts, sauf autour des grands immeubles où l'accélération éolienne (jetting) peut poser problème. Les villes donnent aussi naissance à leur propre circulation éolienne. On connaît peu de chose sur les effets des villes canadiennes sur les précipitations. Des recherches effectuées à l'étranger laissent croire que les villes font augmenter les précipitations estivales, alors qu'en hiver l'îlot thermique fait peut-être fondre une partie des chutes de neige avant qu'elles ne soient enregistrées comme telles.

Auteur T.R. OKE

Et pour illustrer un peu ces propos et donner un peu plus de contenu aux idées que je développais précédement, je vous renvoie au croquis suivant qui récapitule les différents albedos à l'intérieur des zones urbaines.

http://www.hiboox.com/image.php?img=tnm20bp.gif

Avec cela, il y a quand même de quoi penser que l'urbanisme influe quelque peu sur le climat local...

Enfin, la comparaison entre Paris et Londres ne tient pas la route si l'on compare des chiffres précis, en revanche, si l'on considère l'aspect global de ces deux climats, on se représente la ville de Londres souvent sous la pluie et le brouillard or, ce n'est plus le cas depuis quelques années! Au final, il est établit que le climat Londonien, pourtant purement océanique, est moins humide que celui de Paris caractérisé par une continentalité plus prononcée! C'est à y perdre son latin...

[Lolox]

Bon, j'ai ouvert un autre topic pour évoquer l'effet urbain, cela évitera le Hors-Sujet pour ce topic qui n'était pas voué à ce sujet au départ.

Pour le nouveau topic voici le lien :

/index.php?showtopic=13636'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=13636

Et désolé pour le HS /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !