Le débarquement du Général Hiver

[florent76]

On est le 30/11 donc patience, on ne peut pas dire que décembre ne présentera pas un déficit de 3 ou 4°C. C'est jouable.

Néanmoins la prévision "à la semaine" de Florent n'est pas bonne, on s'en rend compte depuis des semaines.

Et puis avril a été un échec (il devait être très chaud), octobre aussi (il devait être moyen). Cependant la température s'est bien refroidie depuis octobre. Le froid de la fin d'automne est pour l'instant là. Mais il arrive tôt, or il devait faire très doux en novembre...

Quant à essayer de rattraper la prévision hebdomadaire en rappelant la prévision du redoux du 5 décembre, excuse-moi Florent, mais je trouve ça ridicule, vu que cette méthode de prévision ne fait pas ses preuves.

Mais cela ne remet pas en cause (pour l'instant) la prévision d'un hiver très froid.

Je pense qu'il faut s'en tenir à la prévision d'ensemble suivante :

2 ou 3 hivers très froids parmi les 5 à venir.

Entrer dans des détails à la semaine n'est à mon sens pas utile.

J'ai déjà répondu par rapport aux prévisions "à la semaine". Elle ne servent que du support à l'affichage de grandes tendances mais ne doivent pas être analysées au jour le jour et au premier degré. Les résultats sont plus ou moins performants : ils ont été mauvais à la fin octobre et début novembre avec une période froide manquant cruellement. Auparavant et ensuite, les scénarios prévus se sont à peu près concrétisés avec une période d'été indien à la mi-octobre et un refroidissement à partir de la mi-novembre.A relire : /index.php?s=&showtopic=8915&view=findpost&p=165088'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=165088

Florent.

[Tomar]

re rappel :

"FEVRIER - Un exceptionnel mois de neige ! Selon les tendances, on se rappelera de décembre surtout pour le froid, de février pour la neige ! Malgré tout il fera également bien froid avec -2,8°C d'anomalie prévus à la base et avec une fiablité encore passable une marge allant jusqu'à -0,5°C. On le comprend : si janvier serait plus doux que février en tendance calculée par notre modèle, l'inverse n'est pas totalement exclu. En tout état de cause, nous allons nous attacher au scénario d'un hiver à deux têtes décembre et février-mars tel que prévu par nos calculs. La première décade pourrait être extrêmement neigeuse suivie de froids sibérien (minimales comprises entre -10 à -20°C) à la mi-février. Les quantités de neige pourraient être du jamais vu depuis 20 ans sur toute la facade Est du pays (20 à 50 cm). Faible dégel et neige à nouveau ensuite précédant un soudain dégel à la fin du mois qui pourrait provoquer des crues. L'hiver ne devrait pas s'arrêter là au point de sembler ne jamais finir. Il devrait reprendre de la vigueur début mars, la première quinzaine de ce mois serait glaciale (Tn entre -5 et -15°C) avec un flux d'est sibérien."

Si j'ai bien suivi, février est maintenant prévu à -1°C, soit, comme décembre, presque de 2°C de plus que la prévision antérieure.

On passe donc de prévisions d'un hiver absolument glacial à un hiver froid mais bien plus classique (anomalie de 1.4°c, soit légèrement plus doux que 1991 par exemple).

"L'insertion d'un calcul au niveau des moyenne mensuelles a eu le plus d'impact sur les mois qui ont de forts écarts aux normes cet hiver. Les hausses sont parfois importante, mais on ne pouvait plus se fier à une simple comparaison entre deux années pour évaluer la climatologie à venir même si cela donnait -4,5°C de déficit thermique. "

Le mode de calcul est complètement modifié (méthodologie différentes, plusieurs années prises en compte pour le calcul et non plus une seule). Il ne s'agit pas d'améliorations à la marge, et on le voit bien avec les prévisions qui sont très largement modifiées.

On peut donc faire un bilan sur la version 2 du modèle, paru en novembre 2004, et qui a été effectif de décembre 2004 à novembre 2005.

En prenant le seuil de 0.8°C défini par Florent, nous avons 4 mois dans les limites du seuil (février, mars, juin et septembre), ce qui fait 33% de réussite, sachant que la moyenne statistique donnerait 35%.

Si on porte le seuil à 1.5°C, un mois se rajoute à la liste des mois bien prévus : mai. Ce qui fait 7 mois sur 12 présentant une différence de plus de 1.5°C entre les prévisions et les anomalies mesurées.

Quant à la "tendance", un simple calcul du coefficient de corrélation entre anomalies prévues et mesurées donne un coef inférieur à 0.1, il est donc complètement non significatif.

Espérons que la version 3 de l'outil prévisionnel de Florent soit plus performant que les versions 1 et 2.

[LuNaTic]

Non Florent, ce que tu fais là est de la désinformation pure et simple. Navré.

Tes prévisions pour novembre faisaient état d'une seconde quinzaine de novembre avec des températures supérieures aux normes de saison. De surcroît la seconde partie du mois devait être très douce relativement aux normes de saisons. Enfin, les gelées devaient rester quasi inexistantes....

Je veux bien qu'on ne rentre pas dans les détails, mais une précision à la qinzaine peut légitimement être exigée avec ta méthodologie. Bref, ce mois s'est déroulé en opposition totale avec ce que tu avais prévu. Je vois pas pourquoi on doit encore et encore débattre et polémiquer là-dessus :

A une période douce à la mi-octobre (10 au 25) devait succéder une période fraîche jusque vers la mi-novembre (25 au 10) puis une période douce en deuxième partie de mois (15 au 25) suivie d'une période froide.... Décalage ou pas, la prévision est ici erronée.

De surcroît il faut que tu gardes une certaine cohérence dans ce que tu annonces...La période froide actuelle a soi-disant pris de l'avance. Les mauvaises langues te diront que c'est le froid prévu fin octobre qui arrive enfin....

Et pour finir, la période de temps hivernal que nous avons connu du 15 février au 15 mars de cette année a été tout à fait exceptionnelle quant au placement des centres d'actions et de la masses d'air pour les couches moyennes et hautes de la troposphère. Au sol, les températures ne furent pas extraordinaires compte tenu du caractère souvent dépressionnaire de la pression atmosphérique.

Je me permets quand même de te rappeler que seule la période allant du 28 février au 1er mars - carte- (soit 2 jours seulement !) avait été considérée comme digne de réprésenter ce qui allait nous attendre durant la première quinzaine de décembre. Et là je n'invente rien.

La carte est assez éloquente et montre parfaitement ce qu'est véritablement une déferlante d'air glacial. Alors quand on voit que tu t'accroches sur la carte du 9 décembre pour nous montrer qu'on va connaître un Moscou-Paris (ce qui au demeurant n'est absolument pas le cas), on voit que tu es prêt à prendre quasi n'importe quoi pour ne pas perdre la face.

Il fera probablement bien froid jeudi et vendredi prochain. Comme l'as montré Oozap, la situation synoptique n'a pas besoin d'être exceptionnelle pour que des records de froids soient battus dans les basses couches si toutes les conditions sont réunies.

Mais il y véritablement un fossé énorme entre ce "banal" flux d'est de la fin de semaine et la situation à laquelle tu t'attendais pour notre première quinzaine de décembre. La carte du 28 février 2005 en témoigne exactement.

[florent76]

Non Florent, ce que tu fais là est de la désinformation pure et simple. Navré.

Tes prévisions pour novembre faisaient état d'une seconde quinzaine de novembre avec des températures supérieures aux normes de saison. De surcroît la seconde partie du mois devait être très douce relativement aux normes de saisons. Enfin, les gelées devaient rester quasi inexistantes....

Je veux bien qu'on ne rentre pas dans les détails, mais une précision à la qinzaine peut légitimement être exigée avec ta méthodologie. Bref, ce mois s'est déroulé en opposition totale avec ce que tu avais prévu. Je vois pas pourquoi on doit encore et encore débattre et polémiquer là-dessus :

A une période douce à la mi-octobre (10 au 25) devait succéder une période fraîche jusque vers la mi-novembre (25 au 10) puis une période douce en deuxième partie de mois (15 au 25) suivie d'une période froide.... Décalage ou pas, la prévision est ici erronée.

De surcroît il faut que tu gardes une certaine cohérence dans ce que tu annonces...La période froide actuelle a soi-disant pris de l'avance. Les mauvaises langues te diront que c'est le froid prévu fin octobre qui arrive enfin....

Tout ce qu'il faut savoir sur le mois qui se termine se trouve ici : /index.php?showtopic=11869'>Tendance prévisionnelle de NOVEMBRE 2005

. La grande douceur c'est en tendances avant le 17 novembre, elle est nettement sur le déclin ensuite avec un froid de plus en plus présent devenant plus vif dans les derniers jours du mois.

Et pour finir, la période de temps hivernal que nous avons connu du 15 février au 15 mars de cette année a été tout à fait exceptionnelle quant au placement des centres d'actions et de la masses d'air pour les couches moyennes et hautes de la troposphère. Au sol, les températures ne furent pas extraordinaires compte tenu du caractère souvent dépressionnaire de la pression atmosphérique.

Je me permets quand même de te rappeler que seule la période allant du 28 février au 1er mars - carte- (soit 2 jours seulement !) avait été considérée comme digne de réprésenter ce qui allait nous attendre durant la première quinzaine de décembre. Et là je n'invente rien.

La carte est assez éloquente et montre parfaitement ce qu'est véritablement une déferlante d'air glacial. Alors quand on voit que tu t'accroches sur la carte du 9 décembre pour nous montrer qu'on va connaître un Moscou-Paris (ce qui au demeurant n'est absolument pas le cas), on voit que tu es prêt à prendre quasi n'importe quoi pour ne pas perdre la face.

Il fera probablement bien froid jeudi et vendredi prochain. Comme l'as montré Oozap, la situation synoptique n'a pas besoin d'être exceptionnelle pour que des records de froids soient battus dans les basses couches si toutes les conditions sont réunies.

Mais il y véritablement un fossé énorme entre ce "banal" flux d'est de la fin de semaine et la situation à laquelle tu t'attendais pour notre première quinzaine de décembre. La carte du 28 février 2005 en témoigne exactement.

C'est un modèle à 384h : je reste très prudent par rapport à cela, toi pas visiblement. On y est pas encore, peut-être aurais-je tout faux, mais inversement un très beau Moscou-Paris peut très bien se mettre en place à cette échéance. En tendance, les jours les plus froids de décembre seraient à prévoir vers le 13 décembre prochain.Wait and see !

Florent.

[Aldo29]

Quand on regarde les +plus grands hivers de ces 50 dernières, on s'aperçoit que que les + belles vagues de froid n'arrivèrent pas avant la fin décembre.

En 1954 : fin janvier/début février

En 1956: le + gros de l'hiver, ce fut en février

En 1962/63: le plus gros de l'hiver ce fut entre entre fin décembre et mi février

En 1970/71: fin décembre/début janvier + début mars

En 1978/79: début janvier

En 1984/85: en janvier (et dans une moindre mesure mi février)

En 1985/86: en février (mini vague de froid fin décembre)

En 1986/87: janvier

1990/91: février (mini vague de froid entre le 8 et 15/12)

1996/97: fin décembre jusqu'à mi janvier.

[florent76]

Quand on regarde les +plus grands hivers de ces 50 dernières, on s'aperçoit que que lers + belles vagues de froid arrivèrent pas avant la fin décembre.

En 1956: le + gros de l'hiver, ce fut en février

En 1962/63: le plus plus gros de l'hiver ce fut entre entre fin décembre et mi février

En 1970/71: fin décembre/début janvier + début mars

En 1984/85: en janvier (et dans une moindre mesure+mi février)

En 1985/86: en février (mini vague de froid fin décembre)

En 1986/87: janvier

1990/91: février (mini vague de froid entre le 8 et 15/12)

1996/97: fin décembre jusqu'à mi janvier.

..On s'aperçoit que les + belles vagues de froid n'arrivèrent pas avant la fin décembre.

En effet Aldo29, soyons un peu patient car mon analyse est bien que le crû 2005-06 sera à ajouter à cette liste. Les plus belles vagues de froids interviennent le plus souvent pas avant fin décembre, mais on peut en observer déjà avant. N'oublions pas que le record en température minimale absolue des 2 derniers siècles est tombé en région parisienne vers le 9 décembre 1879 avec -25°C à Paris Montsouris et -30° à Nancy... De même en 1788-89, le mois le plus froid de l'hiver fut bien le mois de décembre avec -22°C relevés le 31 décembre 1788 à Paris Observatoire. Le mois de décembre est donc moins souvent le plus froid de l'hiver, mais quand c'est le cas, il peut battre tous les records...Florent.

[Virgile]

Tout ce qu'il faut savoir sur le mois qui se termine se trouve ici : /index.php?showtopic=11869'>Tendance prévisionnelle de NOVEMBRE 2005

. La grande douceur c'est en tendances avant le 17 novembre, elle est nettement sur le déclin ensuite avec un froid de plus en plus présent devenant plus vif dans les derniers jours du mois.

C'est un modèle à 384h : je reste très prudent par rapport à cela, toi pas visiblement. On y est pas encore, peut-être aurais-je tout faux, mais inversement un très beau Moscou-Paris peut très bien se mettre en place à cette échéance. En tendance, les jours les plus froids de décembre seraient à prévoir vers le 13 décembre prochain.

Wait and see !

Florent.

"La fiabilité est bonne pour ce mois avec +1,2° prévus. La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois."

La fin de mois et les derniers jours du mois commencent donc le 17 novembre selon toi.

[florent76]

"La fiabilité est bonne pour ce mois avec +1,2° prévus. La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois."

La fin de mois et les derniers jours du mois commencent donc le 17 novembre selon toi.

Je vais le répéter encore une fois, mais ce n'est pas grave :

Les prévisions mensuelles à 6 mois permettent de dégager les grandes lignes du temps à prévoir et sont réalisées assez rapidement. Les prévisions à 35 jours permettent d'affiner plus la tendance et on passe autant de temps à l'analyse de 3 ou 4 jours que d'un mois entier en tendance à 6 mois. Ainsi, en effet certains réglages interviennent parfois puisque qu'on s'est rapproché de l'échéance (35 jours au lieu de 150 à 180 jours). C'est ainsi que l'arrivée de l'hiver est plus finement décrite dans les tendances à 35 jours qu'elle n'avaient plus l'être en mai 2005 dernier !

Compte tenu du fait que j'ai du passer un quart d'heure pour écrire ce texte cela fait plus de 6 mois, le résultat est assez satisfaisant... Quand on est le 17 novembre, on est clairement en seconde partie de mois qui tire donc sur sa fin et il était précisé plus ou moins vite : nous avons bien retrouvé les normales saisonnières et on a même été en dessous. Ensuite, il a été analysé que l'on aurait de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois : c'est bien la tendance, et je pense qu'elle ne sont même pas encore intervenues à Paris-Le Bourget où on ne doit pas dénombrer de températures inférieures à -5°C pour l'heure.Florent.

[Virgile]

Je vais le répéter encore une fois, mais ce n'est pas grave :

Compte tenu du fait que j'ai du passer un quart d'heure pour écrire ce texte cela fait plus de 6 mois, le résultat est assez satisfaisant... Quand on est le 17 novembre, on est clairement en seconde partie de mois qui tire donc sur sa fin et il était précisé plus ou moins vite : nous avons bien retrouvé les normales saisonnières et on a même été en dessous. Ensuite, il a été analysé que l'on aurait de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois : c'est bien la tendance, et je pense qu'elle ne sont même pas encore intervenues à Paris-Le Bourget où on ne doit pas dénombrer de températures inférieures à -5°C pour l'heure.

Florent.

Oui c'est ce que je disais: c'est du bricolage. D'un pt de vue purement statistique, il est + normal d'avoir une fin novembre froide qu'un début de mois novembre froid. Entre les décallages géographiques et temporelles, y a de quoi retomber facilement sur ses 2 pieds. On entend souvent cette expression "après la pluie, vient le beau temps" ; on pourrait faire de même avec "après la douceur, arrive le froid".

Je comprends que c'est génant toutes les prévisions que tu avais faites au début de l'année ramené par Tomar. Tu étais tombé dans le sensationnel comme c'est trop souvent le cas avec toi et après c'est difficile de corriger cela pour essayer de mieux coller à la réalité.

[florent76]

Oui c'est ce que je disais: c'est du bricolage. D'un pt de vue purement statistique, il est + normal d'avoir une fin novembre froide qu'un début de mois novembre froid. Entre les décallages géographiques et temporelles, y a de quoi retomber facilement sur ses 2 pieds. On entend souvent cette expression "après la pluie, vient le beau temps" ; on pourrait faire de même avec "après la douceur, arrive le froid".

Remarque totalement infondée et statisquement erronée. On travaille sur des écarts aux normales saisonnières et pas des températures brutes ! Les écarts peuvent être positifs ou négatifs n'importe quand et pas plus au début des mois qu'à la fin.Ainsi, les périodes plus froides que la normale n'interviennent pas du tout systématiquement à la fin de tous les mois d'automne auquel cas la dite normale établie sur 30 ans ne diminuerait pas à peu près progressivement de début août à la mi janvier mais rebondirait au début de chaque mois !

Florent.

[paysdaix]

Florent76, bravo pour tous ces travaux.

La seule chose qui me chagrine, c'est cette obstination à vouloir être aussi précis sur des dates quand on fait des prévisions saisonnières. Pour moi, ça n'a pas vraiment de sens de faire des prévisions à la semaine 6 mois à l'avance.

Mais, peut-être est-ce une figure de style imposée pour être un peu accrocheur ? Si tel est le cas, c'est bien dommage.

Au stade où nous en sommes, si les prévisions saisonnières pouvaient déjà donner des tendances fiables, ce serait déjà extremement glorifiant. Pas besoin de plus aujourd'hui.

Pour ma part, je lis tes prévisions saisonnières à ma façon. Et si la vague de froid décennale n'arrive qu'en janvier, je considèrerais qu'il y a de la réussite sur tes tendances et ne tirerais absolument pas à boulets rouges sous prétexte qu'elle est arrivé en janvier au lieu de décembre.

Bonne continuation !

[41350]

Et si la vague de froid décennale n'arrive qu'en janvier, je considèrerais qu'il y a de la réussite sur tes tendances et ne tirerais absolument pas à boulets rouges sous prétexte qu'elle est arrivé en janvier au lieu de décembre.

Bonne continuation !

Le problème est bien là: sur quel critère évaluer le "modèle" de Florent? Il y a des prévisons dans tous les sens. Alors moi je me pose une question si janvier s'avère exceptionnellement froid et décembre dans la norme, y aura-t-il réussite ou échec?Florent met tellement l'accent sur la tendance mesuelle voire décennale que j'interprêterait ça comme un échec total.

[florent76]

Florent76, bravo pour tous ces travaux.

La seule chose qui me chagrine, c'est cette obstination à vouloir être aussi précis sur des dates quand on fait des prévisions saisonnières. Pour moi, ça n'a pas vraiment de sens de faire des prévisions à la semaine 6 mois à l'avance.

Mais, peut-être est-ce une figure de style imposée pour être un peu accrocheur ? Si tel est le cas, c'est bien dommage.

Au stade où nous en sommes, si les prévisions saisonnières pouvaient déjà donner des tendances fiables, ce serait déjà extremement glorifiant. Pas besoin de plus aujourd'hui.

Pour ma part, je lis tes prévisions saisonnières à ma façon. Et si la vague de froid décennale n'arrive qu'en janvier, je considèrerais qu'il y a de la réussite sur tes tendances et ne tirerais absolument pas à boulets rouges sous prétexte qu'elle est arrivé en janvier au lieu de décembre.

Bonne continuation !

Merci Paysdaix pour cette intervention pleine de bon sens. Je n'ai pas d'obstination particulière à être précis sur les dates. Elles ne sont là que pour fixer un cadre chronologique minimal. Il faut tout de même rattacher les tendances à un support pour pouvoir en parler objectivement ensuite. Ainsi le calcul sera précis et très mathématique sans aucun écarts autorisé (base objective) ce qui permet ensuite aux utilisateurs comme tu le fais d'avoir une idée aussi précise que possible des grandes tendances à venir avec une marge d'erreur variable que tu considères à juste titre...

Le problème est bien là: sur quel critère évaluer le "modèle" de Florent? Il y a des prévisons dans tous les sens. Alors moi je me pose une question si janvier s'avère exceptionnellement froid et décembre dans la norme, y aura-t-il réussite ou échec?

Florent met tellement l'accent sur la tendance mesuelle voire décennale que j'interprêterait ça comme un échec total.

Il y a tout simplement 3 échelles d'analyse :1- L'échelle saisonnière : hiver rude prévu

2- L'échelle mensuelle : mois les plus froid prévus pour décembre et février-mars

3- L'échelle journalière : vague de froid prévue vers la mi-décembre, avant noël...etc

L'échelle saisonnière doit absolument être vérifiée, l'échelle mensuelle avec une fiabilité d'environ 60%, l'échelle journalière importe moins : ce sera que du bonus si elle est également vérifiée sur certaines périodes...

Florent.

[Virgile]

Remarque totalement infondée et statisquement erronée. On travaille sur des écarts aux normales saisonnières et pas des températures brutes ! Les écarts peuvent être positifs ou négatifs n'importe quand et pas plus au début des mois qu'à la fin.

Ainsi, les périodes plus froides que la normale n'interviennent pas du tout systématiquement à la fin de tous les mois d'automne auquel cas la dite normale établie sur 30 ans ne diminuerait pas à peu près progressivement de début août à la mi janvier mais rebondirait au début de chaque mois !

Florent.

Ca devient grave si tu ne connais même pas tes méthodes de travail. L'écart à la normale est calculé mensuellement et pas semaine par semaine. Quand tu rentres dans les détails, tu travailles sur les refroidissements et les réchauffements, pas par rapport à un écart aux normales saisonnières!

[florent76]

Ca devient grave si tu ne connais même pas tes méthodes de travail. L'écart à la normale est calculé mensuellement et pas semaine par semaine. Quand tu rentres dans les détails, tu travailles sur les refroidissements et les réchauffements, pas par rapport à un écart aux normales saisonnières!

Cela aurait pu faire l'objet d'une bonne question, mais c'est une fois de plus la remarque désagréable de quelqu'un qui n'a pas étudié le dossier...Bien loin de bricoler, j'ai toujours calculé des écarts à la normale décadaires de températures (à Paris-Le Bourget) pour rester au plus proche de celle-ci : la normale par rapport à laquelle sont calculées les écarts du 21 au 30 novembre (5,5°C) est bien inférieure à celle par rapport à laquelle sont évalué les écarts entre le 1er et le 10 novembre (8,4°C). Voir dans le tableau de Paris - Prévisions pour novembre 2005

. Ainsi, une période froide a simplement légérement plus de poids en début de chaque décade (limité à moins d'un degré) et celle-ci peut réellement intervenir n'importe quand...

Florent.

[Virgile]

Le problème est bien là: sur quel critère évaluer le "modèle" de Florent? Il y a des prévisons dans tous les sens. Alors moi je me pose une question si janvier s'avère exceptionnellement froid et décembre dans la norme, y aura-t-il réussite ou échec?

Florent met tellement l'accent sur la tendance mesuelle voire décennale que j'interprêterait ça comme un échec total.

Oui mais là, on s'en sort plus si on n'établit pas de régles car on pourrait aussi parler de succés si l'hiver rigoureux tant attendu arrivait seulement l'hiver prochain.

[Virgile]

Cela aurait pu faire l'objet d'une bonne question, mais c'est une fois de plus la remarque désagréable de quelqu'un qui n'a pas étudié le dossier...

Bien loin de bricoler, j'ai toujours calculé des écarts à la normale décadaires de températures (à Paris-Le Bourget) pour rester au plus proche de celle-ci : la normale par rapport à laquelle sont calculées les écarts du 21 au 30 novembre (5,5°C) est bien inférieure à celle par rapport à laquelle sont évalué les écarts entre le 1er et le 10 novembre (8,4°C). Voir dans le tableau de Paris - Prévisions pour novembre 2005

. Ainsi, une période froide a simplement légérement plus de poids en début de chaque décade (limité à moins d'un degré) et celle-ci peut réellement intervenir n'importe quand...

Florent.

Ca démontre bien qu'il ne sert absolument à rien de faire de telles prévisions détaillées. du 22 au 25 était prévu un flux de sud ouest doux supérieur aux normales saisonnières et c'est là que le froid a été le + présent avec de fréquentes chutes de neige en plaine. Maintenant tu vas me parler de décallage...

[florent76]

Ca démontre bien qu'il ne sert absolument à rien de faire de telles prévisions détaillées. du 22 au 25 était prévu un flux de sud ouest doux supérieur aux normales saisonnières et c'est là que le froid a été le + présent avec de fréquentes chutes de neige en plaine. Maintenant tu vas me parler de décallage...

C'est simplement une erreur au niveau de la prévision de détail qui est effectivement la moins fiable de toutes les échelles si on s'attache à tous les détails. Les calculs montraient une période dépressionnaire, c'est la trajectoire du flux perturbé qui a été mal vu avec des conséquences directes en températures : nous n'avons pas été à l'avant du flux perturbé nordique, mais en plein sur sa trajectoire... Cela ne s'était pas produit de cette manière dans le passé : l'année 2005 a ses propres particularités tout de même, si elle appartient à une famille d'analogues. Ce n'est pas la première imprecision à cette échelle et ce ne sera pas la dernière... Il faudra faire avec, je ne saurai pas faire mieux 35 jours avant ; c'est mieux que rien, non ?Florent.

[GD]

C'est simplement une erreur au niveau de la prévision de détail qui est effectivement la moins fiable de toutes les échelles si on s'attache à tous les détails. Les calculs montraient une période dépressionnaire, c'est la trajectoire du flux perturbé qui a été mal vu avec des conséquences directes en températures : nous n'avons pas été à l'avant du flux perturbé nordique, mais en plein sur sa trajectoire... Ce n'est pas la première imprecision à cette échelle et ce ne sera pas la dernière... Il faudra faire avec, je ne saurai pas faire mieux 35 jours avant ; c'est mieux que rien, non ?

Florent.

juste une question, si tu veux t'attacher à nous prévoir la situation avec un découpage précis et que ca ne marche pas bien, pourquoi le fais-tu?Ne donne pas les détails sauf à une liste de gloutons (défini par inscription non payante par exemple sur ton site) en leur précisant bien:

Warning, ceci n'est pas à prendre au pied de la lettre et utiisez ces résultats avec les précautions d'usage

[Virgile]

Cela aurait pu faire l'objet d'une bonne question, mais c'est une fois de plus la remarque désagréable de quelqu'un qui n'a pas étudié le dossier...

Bien loin de bricoler,

Si on regarde le tableau et si on ne tient pas compte de la colonne temps mais simplement de la direction du vent, de la pression et des températures, rien ne correspond à la réalité!

Tu te raccroches sur un élément qui est la baisse de la température mais qui peut être provoqué par tant de situation isobariques différentes que je me demande à quoi sert ce tableau franchement!tableau de vérification

[LuNaTic]

La grande douceur c'est en tendances avant le 17 novembre, elle est nettement sur le déclin ensuite avec un froid de plus en plus présent devenant plus vif dans les derniers jours du mois.

Oui soit, mais là c'est selon ta prévision actualisée le 16 novembre. Qui montre clairement qu'entre le 5 et le 15 grosso modo on devait tourner entr 2 et 4° au-dessus de normes de saison. Oui là c'est juste.

Mais bon quand on lit ta seule prévision pour novembre (et non une reconstruction a posteriori), était prévu une deuxième partie de mois (du 15 au 25) très douce relativement aux normes de saison et non la période précédente (du 5 au 15).

Enfin, je concois que ça puisse devenir pénible un tel achernement (au moins mon 5e message sur cette question de novembre), mais quand on voit ton entêtement il ne faut pas t'étonner à subir les critiques de certains, surtout avec des perles du style :

"Quand on est le 17 novembre, on est clairement en seconde partie de mois qui tire donc sur sa fin"

Et le 2 novembre on est quoi ? Clairement en première partie de mois qui tire sur son milieu ?

[florent76]

juste une question, si tu veux t'attacher à nous prévoir la situation avec un découpage précis et que ca ne marche pas bien, pourquoi le fais-tu?

Ne donne pas les détails sauf à une liste de gloutons (défini par inscription non payante par exemple sur ton site) en leur précisant bien:

Warning, ceci n'est pas à prendre au pied de la lettre et utiisez ces résultats avec les précautions d'usage

Tout à fait, ne jamais oublier les précautions d'usage. Les anglais du site TWO produisent déjà un découpage précis depuis longtemps, je n'innove pas particulièrement en la matière.

Si on regarde le tableau et si on ne tient pas compte de la colonne temps mais simplement de la direction du vent, de la pression et des températures, rien ne correspond à la réalité!

Tu te raccroches sur un élément qui est la baisse de la température mais qui peut être provoqué par tant de situation isobariques différentes que je me demande à quoi sert ce tableau franchement!tableau de vérification

Je n'ai pas assez de recul pour répondre pour l'heure car je ne produit ce tableau que depuis un mois. Je sais que certains éléments intéressants peuvent apparaitre à l'avance même si on peut noter beaucoup d'imprecisions plus que de franches oppositions comme celle de la Toussaint dernière. Cela permet en tout cas d'illustrer les tendances mensuelles en y revenant plus précisément. Nous verrons au fil des mois les résultats que je publierai de toute manière sans détours et très précisément point par point via la rubrique archives et vérifications des prévisions sur SCIENCE & CLIMAT.Florent.

[GD]

Tout à fait, ne jamais oublier les précautions d'usage. Les anglais du site TWO produisent déjà un découpage précis depuis longtemps, je n'innove pas particulièrement en la matière.

Mais sur le principe de ne pas publier ce découpage, qu'en penses-tu?Tu évites par la même, 75% des critiques fondées par ailleurs!

[florent76]

Mais sur le principe de ne pas publier ce découpage, qu'en penses-tu?

Tu évites par la même, 75% des critiques fondées par ailleurs!

Comment présenter cela alors ?? Je préfère pour ma part identifier clairement les décallages qui sont la loi du genre plutôt que l'on pense que j'entretiens le flou pour que les erreurs soient gommées ou fondues dans une prévision pas explicite.Florent.

[GD]

Comment présenter cela alors ?? Je préfère pour ma part identifier clairement les décallages qui sont la loi du genre plutôt que l'on pense que j'entretiens le flou pour que les erreurs soient gommées ou fondues dans une prévision pas explicite.

Florent.

ben en deux temps:1) prévi globale un peu comme MB

2) une partie où l'on devrait s'inscrire sur ton site pour pouvoir avoir accès aux prévi détaillées (avec toutes les précautions d'usage) ce qui découple bien les deux tout en les liant!

C'est une idée....