Climat- Energie-Politique : que faire quand tout est lié ?

[Invité Guest]

mes références:

directeur scientifique de l'IRSN, 2 directeurs de recherche CNRS (médaille de bronze et d'argent du CNRS) professeurs des universités, ex directeur scientifique du département SPI, je continue??

Ca sert à quoi? de faire une liste?

Peux tu indiquer leurs noms ? (si ce sont bien entendu des personnes publiques) C'est plus facile ainsi qu'avec leurs décorations pour les reconnaitre.

c'est une solution, qui nous aurait dit en 1900 que nous irions dans l'espace, que nous voyagerions à Mach 2, que nous aurions un moyen de transport démocratique personnel, que nous produirions de l'énergie grace à des bouts de cailloux?

Et pourtant!?

On y est et pourtant?

Alors pourquoi tant de pessimisme?

On partage une vision pas si éloignée que cela me semble t'il mais pourquoi de ton côté ne pas accepter de prendre des risques?

Tu as raison dans un sens : qui ne tente rien n'a rien. Mais tu oublies à mon avis le contexte climatique et énergétique actuel. Il est urgent de faire face au réchauffement climatique (et à la crise énergétique qui s'annonce) et ITER, dont les résultats seront obtenus pas avant 50 ans, ne doit pas servir d'alibi, comme le dit très bien E.Brezin.Sortons en premier lieu de la crise énergétique et climatique avec les technologies qui marchent de manière certaine aujourd'hui et en finançant des programmes d'économie de l'énergie. On pourra lourdement financer des projets sur la fusion ensuite si l'on parvient dans un premier temps à sortir de cette crise.

Une seule question : dans quel état sera la terre dans 50 ans ?

[GD]

Peux tu indiquer leurs noms ? C'est plus facile ainsi qu'avec leurs décorations pour les reconnaitre.

Ce n'est pas du pessimisme : il est urgent de faire face au réchauffement climatique (et à la crise énergétique qui s'annonce) et ITER, dont les résultats seront obtenus pas avant 50 ans, ne doit pas servir d'alibi, comme le dit très bien E.Brezin.

Sortons en premier lieu de la crise énergétique et climatique avec les technologies qui marchent de manière certaine aujourd'hui et en finançant des programmes d'économie de l'énergie. On pourra lourdement financer des projets sur la fusion ensuite si l'on parvient dans un premier temps à sortir de cette crise.

Une seule question : dans quel état sera la terre dans 50 ans ?

je ne peux malheureusement pas nommer des gens sans leur accord..tu peux crier au scandale mais je suis pret à partager des connaissances mais pas sur un forum!Pardon j'ai dit directeur scientifique de l'IRSN et j'aurai du dire directeur du conseil scientifique de l'IRSN!

Ensuite, qu'y a t'il à faire? Et bien accompagner la production d'énergie du mieux que nous pouvons en réduisant les émissions polluantes (ce que fait le CNRS dans le cadre du programme énergie), soutenir les actions entreprises dans des domaines innovants (pile à combustible, moteur à hydrogène, la géothermie quand cette solution est pertinante...)!

Favoriser l'équipement des foyers en moyens de production propre d'énergie! Et tant d'autres qui sont plus politiques qu'autre chose...

La terre dans 50 ans je ne sais pas je ne suis pas ciimatologue mais je préfère espérer que l'on pourra faire un retournement avant un grand bouleversement climato!

[Invité Guest]

je ne peux malheureusement pas nommer des gens sans leur accord..tu peux crier au scandale mais je suis pret à partager des connaissances mais pas sur un forum!

Oui, tu as raison si ce ne sont pas des personnes publiques. Je respecte ta vie privée

Ensuite, qu'y a t'il à faire? Et bien accompagner la production d'énergie du mieux que nous pouvons en réduisant les émissions polluantes (ce que fait le CNRS dans le cadre du programme énergie), soutenir les actions entreprises dans des domaines innovants (pile à combustible, moteur à hydrogène, la géothermie quand cette solution est pertinante...)!

Favoriser l'équipement des foyers en moyens de production propre d'énergie! Et tant d'autres qui sont plus politiques qu'autre chose...

On est d'accord sur l'idée générale...et tout cela nécessite de l'argent - Un coup de pouce de 10 millards d'euro serait le bienvenu non ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La terre dans 50 ans je ne sais pas je ne suis pas ciimatologue mais je préfère espérer que l'on pourra faire un retournement avant un grand bouleversement climato!

Le dérèglement climatique est dès à présent en cours, comme le souligne le GIEC. Et si l'on n'agit pas rapidemement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, le pire peut arriver.

D'où l'intérêt de développer les énergies propres qui fonctionnent de manière certaine dès aujourd'hui et de financer des programmes d'économie de l'énergie. L'énergie la plus facile à produire, c'est celle que l'on ne consomme pas.

[GD]

Oui, tu as raison si ce ne sont pas des personnes publiques.

On est d'accord...et tout cela nécessite de l'argent - Un coup de pouce de 10 millards d'euro serait le bienvenu non ?

D'où l'intérêt de développer les énergies propres qui fonctionnent de manière certaine dès aujourd'hui.

Euh il n'y a pas besoin de 10 Mds d'euros mais juste d'un accompagnement plus équilibré des moyens de la recherche!

Mais c'est un autre débat non?

Les énergies propres qui fonctionnent j'en connais pas beaucoup....qui soit de plus utile a grande échelle pour une forte masse d'habitants!

[Invité Guest]

Euh il n'y a pas besoin de 10 Mds d'euros mais juste d'un accompagnement plus équilibré des moyens de la recherche! Mais c'est un autre débat non? Les énergies propres qui fonctionnent j'en connais pas beaucoup....qui soit de plus utile a grande échelle pour une forte masse d'habitants!

Elles existent et ne demandent qu'à être développées. 25% de l'électricité produite au Danemark est par exemple d'origine éolienne et le potentiel de l'éolien off shore est considérable : il existe un potentiel d’installation d’éoliennes de 100.000 MW au large des cotes européennes, notamment en mer Baltique et en mer du Nord (sans parler de la géothermie, du solaire, de la biomasse ou des énergies de la mer).

La priorité ce sont pour moi les économies d'énergie. Cela passe par un changement en profondeur de notre mode de vie.

Et tout cela nécessite plus que 10 milliards d'euros, mais 10 milliards d'euros, c'est déjà ça.

[GD]

je ne sais pas mais bon rien n'est aussi clair que ce que l'on veut bien le dire PB, à mon avis il faut édulcorer un peu les potentialités des sources d'énergie renouvelables!

La géothermie ne convaint pas grand monde (meme si torrent nous apporte des infos intéressantes) le solaire pollue tellement dans la conception que l'on se demande où est le gain, l'éolien est tellement cher que ca devient dur à payer pour des sociétés standards prises à la gorge et cela ne résoud pas le problème du transport des personnes?

Mais bon il y a des portes entrouvertes que je suis loin de fermer!

[Invité Guest]

je ne sais pas mais bon rien n'est aussi clair que ce que l'on veut bien le dire PB, à mon avis il faut édulcorer un peu les potentialités des sources d'énergie renouvelables!

La géothermie ne convaint pas grand monde (meme si torrent nous apporte des infos intéressantes) le solaire pollue tellement dans la conception que l'on se demande où est le gain, l'éolien est tellement cher que ca devient dur à payer pour des sociétés standards prises à la gorge et cela ne résoud pas le problème du transport des personnes? Mais bon il y a des portes entrouvertes que je suis loin de fermer!

GD,Le solaire ne se limite pas au photovoltaïque (la recherche sur les cellules avance d'ailleurs à grands pas).

L'électricité nucléaire (fission et potentiellemnt fusion) ne résoud pas plus que l'éolien le problème du remplacement du pétrole.

Le potentiel de la géothermie est énorme.

Celui de l'éolien off shore est très important.

Enfin encore une fois, la priorité est à mon sens aux économies d'énergie.

La consommation énergétique mondiale est aujourd'hui de 10Gtep/an. Nous pouvons (si on le veux vraiment, c'est une question de volonté et non un problème d'ordre technique) produire 25% de cette énergie de manière propre et durable. L'objectif est donc de diviser par 4 notre consommation énergétique actuelle (baisse progressive de 5% par an par exemple pour atteindre l'objectif de 75% dans quelques années). Parallèlement au développement de ces énergies vraiment propres, nous devons (par solidarité envers les générations futures) à mon avis devenir beaucoup plus sobres et économiser l'énergie (isolation, transports etc...). Cela passe nécessairement par un changement profond de nos modes de vie.

Espèrer qu'ITER nous fournira au mieux dans un demi-siècle beaucoup d'électricité ne doit en aucun cas servir d'excuse pour ne pas cesser de gaspiller aujourd'hui.

Mais avons nous la volonté de diviser par 4 notre consommation énergétique (isolation des logements, transports, consommer moins et local, organisation des espaces urbains etc...) ?

[GD]

GD,

Le solaire ne se limite pas au photovoltaïque (la recherche sur les cellules avance d'ailleurs à grands pas).

L'électricité nucléaire (fission et potentiellemnt fusion) ne résoud pas plus que l'éolien le problème du remplacement du pétrole.

Le potentiel de la géothermie est énorme.

Celui de l'éolien off shore est très important.

Enfin encore une fois, la priorité est à mon sens aux économies d'énergie.

La consommation énergétique mondiale est aujourd'hui de 10Gtep/an. Nous pouvons (si on le veux vraiment, c'est une question de volonté et non un problème d'ordre technique) produire 25% de cette énergie de manière propre et durable. L'objectif est donc de diviser par 4 notre consommation énergétique actuelle. Parallèlement au développement de ces énergies vraiment propres, nous devons (par solidarité envers les générations futures) à mon avis devenir beaucoup plus sobres et économiser l'énergie (isolation, transports etc...). Cela passe nécessairement par un changement profond de nos modes de vie.

Espèrer qu'ITER nous fournira au mieux dans un demi-siècle beaucoup d'électricité ne doit en aucun cas servir d'excuse pour ne pas cesser de gaspiller aujourd'hui.

A mais je ne dis pas que l'on doit se cacher derrière l'arbre que l'on coupe!

Ton orientation est certainement la bonne mais en réalité est-elle faisable? oui si l'on accepte tes conditions!

Mais sera ce le cas?Non car tu es un échantillon non représentatif et je suis juste là pour édulcorer ton propos avec la réalité !

Modifier les modes de vie des gens en les ponctionnant n'est pas une bonne solution.

Introduire des normes toujours plus drastiques en terme de quantité de polluants émis lors de la combustion de combustibles fossiles est faisable.

Favoriser le teletravail des gens est une bonne solution mais pas pour un ouvrier, professeur devant ses étudiants ...

Je te dis juste attention à ce que tu dis! Tout n'est pas qu'utopie mais un peu auto centré!

[Invité Guest]

Je te dis juste attention à ce que tu dis! Tout n'est pas qu'utopie mais un peu auto centré!

Sans doute, je respecte ton point de vue sur mes propos - Mais je n'ai pas le sentiment d'agir uniquement dans mon intérêt. Je fais parti de ceux qui placent l'intérêt général avant les petits intérêts individuels. Mais ce n'est pas facile compte tenu du fait que nos sociétés ont pris la facheuse habitude de gaspiller et de consommer par exemple à toute vitesse ce pétrole composé de molécules que des organismes photosynthétique ont élaboré et ceci durant des millions d'années...Et on ose vendre 1 litre d'essence au prix ridiculement bas de 1,5 euros !

Nos sociétés (par ailleurs aveuglées par le mythe de la croissance durable par définition impossible dans un monde fini) sont dopées par le pétrole. Il est aussi difficile pour notre société de sortir du pétrole qu’à un sportif tricheur d’obtenir les mêmes performances sans se doper. Il est aussi difficile pour nos sociétés de sortir du pétrole qu’à un enfant gâté de renoncer à des cadeaux abondants et réguliers.

La tache est donc particulièrement ardue mais loin d'être impossible.

[GD]

bon et bien tant mieux pour le bien de tous alors!?

De mon côté, je ne peux qu'encourager certains à prendre le relais...Je suis épuisé par notre discussion

[tolosa]

A mais je ne dis pas que l'on doit se cacher derrière l'arbre que l'on coupe!

Ton orientation est certainement la bonne mais en réalité est-elle faisable? oui si l'on accepte tes conditions!

Mais sera ce le cas?Non car tu es un échantillon non représentatif et je suis juste là pour édulcorer ton propos avec la réalité !

Modifier les modes de vie des gens en les ponctionnant n'est pas une bonne solution.

Introduire des normes toujours plus drastiques en terme de quantité de polluants émis lors de la combustion de combustibles fossiles est faisable.

Favoriser le teletravail des gens est une bonne solution mais pas pour un ouvrier, professeur devant ses étudiants ...

Je te dis juste attention à ce que tu dis! Tout n'est pas qu'utopie mais un peu auto centré!

J'interviens juste pour signaler en ma qualité d'universitaire spécialisé dans les formations à distance, que les formations à distance entièrement sur internet existent.... Je dirige par exemple un master II qui, pour les professionnels est entièrement @-loerning

[jt75]

Tu es épuisé car à un moment, dans votre long échange intéressant, on aurait dit matador et taureau.

Il y a eu comme une sur-consommation d'énergie

[Invité Guest]

bon et bien tant mieux pour le bien de tous alors!? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De mon côté, je ne peux qu'encourager certains à prendre le relais...Je suis épuisé par notre discussion

Je suis heureux que cette discussion ait évolué dans le bon sens : même si nous ne sommes pas d'accord sur tout je suis sûr que dans le fond nous avons les mêmes aspirations.

@+

[Invité Guest]

Tu es épuisé car à un moment, dans votre long échange intéressant, on aurait dit matador et taureau.

Il y a eu comme une sur-consommation d'énergie

C'est qui le taureau ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Tolosa :

J'interviens juste pour signaler en ma qualité d'universitaire spécialisé dans les formations à distance, que les formations à distance entièrement sur internet existent.... Je dirige par exemple un master II qui, pour les professionnels est entièrement @-loerning

Je peux en savoir plus Tolosa ? En public ou en privé bien sûr.

[marco_p]

Bravo pour cette discussion, un peu générale quand même: j'ai envie de vous proposer un problème bien concret, lié à la division par quatre des émissions des GES par la France.

Je pense que nos experts doivent pouvoir donner leurs avis sur la question de l'urbanisation: chacun sait que le coût des logements augmente dans les villes, d'où habitation de plus en plus loin (à Toulouse, le Gers (+ de 50 km) devient une solution courante... Les gens habitent donc hors de portée des réseaux de transports en commun, d'où un usage immodéré de la voiture, pollution urbaine (O3, NOx) et émission de GES

La plupart des plans d'urbanisme prévoient d'ailleurs une redensification des centres villes (plus hauts, des tours, plus denses..)

Quelles solutions concretes pour un "plan facteur 4"?

[Torrent]

mes références:

directeur scientifique de l'IRSN, 2 directeurs de recherche CNRS (médaille de bronze et d'argent du CNRS) professeurs des universités, ex directeur scientifique du département SPI, je continue??

Ca sert à quoi? de faire une liste?

c'est une solution, qui nous aurait dit en 1900 que nous irions dans l'espace, que nous voyagerions à Mach 2, que nous aurions un moyen de transport démocratique personnel, que nous produirions de l'énergie grace à des bouts de cailloux?

Et pourtant!?

On y est et pourtant?

Alors pourquoi tant de pessimisme?

On partage une vision pas si éloignée que cela me semble t'il mais pourquoi de ton côté ne pas accepter de prendre des risques?

Oui mais ...

Mais en 1900 on exploitait à peine le petrole qui sera bientôt épuisé, on n'avait pas decouvert encore l'energie nucleaire, cite moi une seule energie nouvelle decouverte depuis les années 50...

Aucune, la recherche fondamentale marque le pas, on perfectionne, on ameliore mais rien depuis des années et des années et ceci malgré la formidable puissance de calcul qu'on a aujourd'hui avec des ordinateurs capables d'effectuer des milliards d'operations par seconde.

Mis à part en biologie avec les recherches sur l"ADN et le génome humain on n'a rien decouvert de fondamental depuis les années 50, les ordinateurs ont vu leur puissance multipliée grace aux semi conducteurs, on peut peut être parler d'une revolution en ce domaine mais elle date de ...1970, un exemple est que le systeme d'exploitation le plus puissant en ce domaine date justement de ces années là, c'est Unix, quant au materiel lui même il a bien sur enormément progressé mais le principe de base n'a pas changé, des registres, des systemes d'accumulateurs, des piles d'index, le coeur même d'un microprocesseur ne change en rien sur le principe.

On a exploré toutes les voies possibles, reste effectivement la fusion nucleaire à maitriser, mais si on vient me parler à moi qui suis fan de SF de la possibilité d'installer une ville sous globe sur Mars ou de lui donner une atmosphère je vais rire au nez de celui qui me sortira ce que je considère comme des elucubrations.

Par ailleurs, la voiture est un systeme de transport démocratique .... pour 1 milliard d'individus ... et les 5 autres ? peut on generaliser ce mode de tyransport à toute la planète? avons nous assez d'energie? non ...

[Invité Guest]

Bravo pour cette discussion, un peu générale quand même: j'ai envie de vous proposer un problème bien concret, lié à la division par quatre des émissions des GES par la France. Je pense que nos experts doivent pouvoir donner leurs avis sur la question de l'urbanisation: chacun sait que le coût des logements augmente dans les villes, d'où habitation de plus en plus loin (à Toulouse, le Gers (+ de 50 km) devient une solution courante... Les gens habitent donc hors de portée des réseaux de transports en commun, d'où un usage immodéré de la voiture, pollution urbaine (O3, NOx) et émission de GES - La plupart des plans d'urbanisme prévoient d'ailleurs une redensification des centres villes (plus hauts, des tours, plus denses..) - Quelles solutions concretes pour un "plan facteur 4"?

Voilà une question de fond. Merci de l'avoir posée Marco-p. Je pense qu'il faut dans un premier temps tout faire pour réduire l'usage de la voiture en ville sans réduire la mobilité, ceci bien sûr en développant les réseaux de transports en commun (tram, métro etc..), des voies cyclables sécurisées (et ouvertes aux patineurs dont je fais partie ) et le système de l'auto-partage (qui n'a rien à voir avec le covoiturage).

Il faut repenser la ville...complètement ! La redensification des centres ville va à mes yeux dans le bon sens.

Quelques données :

1 - Possèder une voiture coûte en moyenne selon l'INSEE 430 euros par mois (en hausse à cause/grâce aux prix du pétrole - D'autres sources indiquent des valeurs plus élevées). Les ménages français consacrent le tiers de leur budget pour la voiture. De quoi sans doute se payer un logement un peu plus proche des réseaux de transports en commun (même si bien sûr certaines activités professionnelles, compte tenu des infrastructures en place et de l'organisation actuelle de notre société, imposent la possession d'un véhicule...Ceci dit pas forcément d'un gros 4/4 ).

2 - 60% des trajets en voiture font moins de 3 km...C'est moins de 15 minutes à vélo - 30 minutes c'est la durée minimale quotidienne qu'il faut consacrer à une activité sportive (light !) si on veut rester en bonne santé.

3 - Le taux d'occupation moyen des voitures en France est de 1,1 : 1O voitures transportent 11 personnes.

6 octobre 2005 :

Le budget voiture dérape avec le prix de l’essence

La hausse du prix du pétrole incite les Français à modifier leurs comportements

Le pire est pour bientôt. Les dépenses des Français liées à la voiture risquent d’exploser cette année et les suivantes, selon l’enquête annuelle publiée hier, de la Fédération française des Automobiles-Clubs et des usagers de la route (FFAC). (...)

Suite : http://www.20minutes.fr/journal/france/article.php?ida=61539

Par Aude Sérès - 05 novembre 2005

Les transports en commun, première réponse à l'augmentation de l'essence

Echaudés par les prix du carburant, certains voyageurs découvrent les transports en commun.

LA FLAMBÉE du prix de l'essence incite certains automobilistes à changer de comportement et à utiliser davantage les transports en commun. Un phénomène observé par les transporteurs, SNCF et réseaux urbains, surtout sur les trajets domicile-travail.(...)

Suite : http://www.lefigaro.fr/eco-monde/20051105.FIG0148.html

Et voici ce que demande un chomeur à l'état (en se gardant bien de dire combien lui verse chaque mois la CAF pour son logement) : http://www.tou-o.com/article-110.html - Je lui conseille d'aller faire un tour dans les pays en voie de développement pour qu'il découvre ce que c'est que vraiment la pauvreté. (Il suffit de prendre un bateau pour l'Afrique)

Pour relativiser ce que ce chomeur demande à l'état, voici un aperçu de la pauvreté dans le monde : http://planetebleue.canalblog.com/archives.../15/442407.html

Par exemple, tous ceux qui ont perdu leur travail au Mexique suite au passage du cyclone Wilma sur le Yucatan se retrouvent sans aucune aide : il y a ni chomage, ni allocations logement au Mexique...C'est un vrai désastre social pour près d'un million de personnes. Alors quand j'entend quelqu'un qui se plaint de sa situation dans un pays qui a l'un des meilleurs systèmes de protection sociale au monde, qui dit aussi avoir refusé des propositions de travail, qui veut l'apéro, la télé, la voiture, le ciné (etc...), faut pas exagèrer !

[Invité]

Il n'y pas très longtemps j'ai eu entre les mains certaines brochures éditées par l'ADEME concernant les gestes quotidiens simples pour réaliser des économies d'énergies. Ca va tout à fait dans le sens ce que je pratique.

Alors l'ADEME, un sous-marin "New Age" ? Première nouvelle

Ce n'est pas la peine d'employer ce ton ironique et moqueur.

C'est très désagréable mais si tu veux continuer sur ce registre...

Je connais parfaitement bien le discours de l'ADEME et ses recommandations.

Je parle bien entendu d'avantage sur le fond des choses.

Il est bien clair et évident pour qui sait regarder sans lunettes déformantes que la conso d'énergie et de produits manufacturés/individu ne cesse d'augmenter, sans répit depuis les années 60 .

Les quelques groupes de pensée invitant à un retour à la Nature et aux choses simples sont présents depuis plusieurs décennies sans convertir une partie significative de la population à leurs thèses.

[GD]

Aucune, la recherche fondamentale marque le pas, on perfectionne, on ameliore mais rien depuis des années et des années et ceci malgré la formidable puissance de calcul qu'on a aujourd'hui avec des ordinateurs capables d'effectuer des milliards d'operations par seconde.

Cites moi des possibilités de rupture dans la production d'énergie?Il n'y en a pas!

On connait tous les vecteurs possible et on ne peut pas inventer ce qui n'existe pas juste copier ce qui se fait de mieux

[GD]

euh PB, il y a un truc que tu vas m'expliquer alors...

Comment l'on fait maintenant lorsque l'on n'a pas de voiture pour aller des des endroits non desservis?

On invente la télétransportation?

Capitaine kirk à entreprise?

[GD]

Tolosa :

Je peux en savoir plus Tolosa ? En public ou en privé bien sûr.

super et moi je suis enseignant chercheur dans une école d'ingé et je suis obligé d'avoir mes étudiants sur place pour les former....De plus, mon labo n'est pas sur le site de mon école et non desservi par les moyens de transport alors je fais quoi?

On peut toujours trouver des moyens de télétravailler mais pas pour tout le monde, cela restera possible pour une minorité!

Dommage le confort semble immense...

Euh je me suis reposé et ici c'est une drogue!

[Invité Guest]

euh PB, il y a un truc que tu vas m'expliquer alors...

Comment l'on fait maintenant lorsque l'on n'a pas de voiture pour aller des des endroits non desservis?

On invente la télétransportation?

Capitaine kirk à entreprise?

Une voiture, cela peut se louer. C'est tout l'intérêt de l'autopartage : avoir à sa disposition une voiture quand c'est vraiment utile. (cela n'a rien à voir avec le covoiturage)

[GD]

je suis pour si l'on me donne les moyens de m'installer chez moi proche de mon lieu de travail qui se situe loin de celui de ma femme...;

Super l'imbroglio!

Mais si l'état me finance, promis je lache une voiture!

Peut être qu'en espagne c'est plus possible?

[Invité Guest]

je suis pour si l'on me donne les moyens de m'installer chez moi proche de mon lieu de travail qui se situe loin de celui de ma femme...;

Super l'imbroglio!

Mais si l'état me finance, promis je lache une voiture!

C'est vrai que notre société s'est developpée sur la base d'un pétrole bon marché qui a permis d'augmenter les distances domicile-travail (situations que je considère comme éco-suicidaires même si nous sommes tout autant responsables que victimes). Il est difficile de changer de cap compte tenu de l'état du système en place et de l'organisation actuelle de notre société mais étant donné que le prix du pétrole est appelé à monter inexorablement, je crois bien que nous n'avons pas vraiment le choix (et sans parler du problème des dérèglement climatiques...).

Peut être qu'en espagne c'est plus possible?

Détrompe toi : tout est fait pour la voiture dans les villes espagnoles. Presque pas de pistes cyclables, trottoirs inadaptés pour le roller, etc... Vivre sans voiture c'est vraiment faire figure de résistant ici. Mais cela ne peut que changer car la situation actuelle est absurde et mène à une impasse.La France est un modèle à coté de l'Espagne en matière de politique de transports urbains... - Mais l'Espagne est en avance en ce qui concerne l'éolien.