Nouvelles sorties de modéles saisonniers

[florent76]

Par contre, les résultats cette année ne sont plus aussi brillants. Mais comme on l'a dit, la tendance générale reste la même. Je me demandais, comme beaucoup d'autres sans doute, comment peut-on expliquer les décalages des mois de janvier, avril, juillet et août 2005? Peut-être Florent l'a-t-il déjà expliqué.

On peut remarquer aussi que les écarts à la normale se rapprochent plus, cette année, de ceux de l'autre année antécédente que Florent utilise (pas 1844 donc, mais je ne sais plus laquelle exactement). C'est une tendance générale, car des mois comme juin, juillet et octobre prouvent le contraire. Je me demandais... n'aurait-il pas fallu prendre comme "année de référence + 1,5°C" l'autre année que 1844? Les résultats, pour 2005 bien sûr, auraient été plus corrects. Désolé si la question a déjà été posée, je ne me souviens plus...

Je ne pense pas que la question ait été posée. Difficile de tout expliquer, mais de nombreux décallages s'expliquent déjà en considérant non pas seulement 1844, mais également les années des autres trends : 1683, 1738, 1792, 1895 et 1949 (plus particulièrement 1895 et 1949). Sinon j'ai utilisé une année hors de ce cycle pour voir les écarts possibles avec quelques résultats. Il s'agit de 1890 considérée sur critère statistique comme évoluant le plus souvent relativement parrallèlement à 1844 (mais pas toujours). Cette année a la particularité d'être une de celles qui précèdent un hiver rude : 1890-91 d'où une contingeance qui n'est peut-être pas totalement un hasard une nouvelle fois. Il va falloir maintenant que l'hiver 2005-06 confirme toutes ces hypothèses convergeantes que j'ai émis dans les faits par un froid suffisamment intense pour rendre indicutable le classement de celui-ci dans les hivers froids.Florent.

[Twenty-One]

Okay, merci. Ce qui m'inquiète par rapport à ce modèle, c'est qu'octobre n'avait pas été aussi chaud en 1844. Or maintenant, avec une anomalie positive qui tournera autour des 3,5°C, plein de facteurs extérieurs (la t°C des mers, la banquise,...) ne nous favoriserons vraiment pas pour décembre. Et les réserves de froid semblent plutôt minables. La mer du Nord par exemple est beaucoup trop douce. Décembre, c'est dans un mois, et pour qu'il soit si rude (-4°5 nous prévois-tu), je pense que le froid devrait venir genre 2 semaines avant la date fatidique. Mais nombreux sont ceux qui voient novembre également trop doux! Est-ce possible que tout se mette en place une semaine avant décembre, avec à la clé un violent décalage par rapport aux jours précédents? J'aurais misé tout de même sur une anomalie négative UN PEU moins marquée en décembre au vu de la douceur exceptionnelle qui s'abat actuellement.

Ce qui serait interessant, c'est de voir dans les archives si il y a déjà eu un mois d'octobre présentant une anomalie positive aussi marquée qu'octobre 2005 et suivi d'un mois de décembre rigoureux...

[patric95]

Totalement d'accord avec toi twenty one! C'est ce dont j'abordais dans le sujet que j'ai ouvert concernant la faiblesse des réservesf roides dans le grand nord.

Si nous devions avoir du grand froid celui ci n'arriverait pas avant au moins mi novembre. En revanche je pense qu'un décembre très froid demeure toujours possible.

a+

patric95

[tonio]

disons que si decembre doit être froid, il faudrait que les réserves se constituent dès maintenant! ca a l'air mal parti effectivement...

[snowman43]

Personne ne parle de l'anomalie négative au Groenland depuis 2 mois, si ce n'est pas des réserves d'air froid qu'il y a là bas je ne sais pas ce que c'est !

Et en 1 mois je pense que les réserves ont le temps de se constituer en Europe de l'Est.

[Khéops73]

Selon GFS long terme de ce soir, de bonnes concentrations de grand froid vont se constituer sur le Gröenland.

[florent76]

Okay, merci. Ce qui m'inquiète par rapport à ce modèle, c'est qu'octobre n'avait pas été aussi chaud en 1844. Or maintenant, avec une anomalie positive qui tournera autour des 3,5°C, plein de facteurs extérieurs (la t°C des mers, la banquise,...) ne nous favoriserons vraiment pas pour décembre. Et les réserves de froid semblent plutôt minables. La mer du Nord par exemple est beaucoup trop douce. Décembre, c'est dans un mois, et pour qu'il soit si rude (-4°5 nous prévois-tu), je pense que le froid devrait venir genre 2 semaines avant la date fatidique. Mais nombreux sont ceux qui voient novembre également trop doux! Est-ce possible que tout se mette en place une semaine avant décembre, avec à la clé un violent décalage par rapport aux jours précédents? J'aurais misé tout de même sur une anomalie négative UN PEU moins marquée en décembre au vu de la douceur exceptionnelle qui s'abat actuellement.

Ce qui serait interessant, c'est de voir dans les archives si il y a déjà eu un mois d'octobre présentant une anomalie positive aussi marquée qu'octobre 2005 et suivi d'un mois de décembre rigoureux...

Ce n'est qu'une comparaison, même si elle est fondé sur un certain nombre de faits. Certes dans ce cadre, la douceur de ce mois d'octobre est plutôt inattendue. Pas tellement celle de la mi-octobre, ni celles des derniers jours (encore qu'elle fut plus durable que l'analyse ne le laissait penser), mais surtout sa prolongation jusqu'à la Toussaint : c'est ici que l'on a vraiment une belle divergeance comme je n'en avais pas vu depuis longtemps avec les trends qui servent à la comparaison.Situation à suivre : il y a déjà eu d'autres divergeances en mars avec la douceur plus marquée que prévue, en avril avec la chaleur non observée... etc. Cela n'avait pas porté à conséquence pour la suite puisque pour prendre la période récente la fin de l'été et le début de l'automne avait été bien vu au niveau de la situation. La comparaison amène à penser à une anomalie de -4,5°C en décembre. Je ne trouve pas déraisonnable de penser étant donné que les erreurs en sous-estimations se succèdent depuis mai que l'anomalie pourrait s'établir réellement autour de -2°C. Chiffre qui reste très froid et qui promet des gelées parfois inférieures à -10°C. A suivre donc... quand aux réserves de froid, elle peuvent se mettre en place en 8 à 15 jours à la faveur de positions des centres d'actions adéquates : les analyser 1 mois et demi avant ne permet pas d'aboutir à quelques conclusions fiables que ce soit.

Florent.

[Virgile]

Ca y est tu commences doucement à changer tes prévisions doucement Tu passes de -4.5 à -2 degrés et dans 15 jours? tu ne vas pas faire comme les modeles saisonniers tout de même?

[patric95]

C'est sure que le froid a le tems d'arriver d'ici à décembre! Mais le fait est que le froid d'ici début novembre aura tendance à régresser.

Il va peut être s'intensifier sur le groenland ce qui devrait donner de la vigueur aux dépressions.On pourrait peut être s'attendre à quelques descente d'air frais sur notre pays mais en flux de nord ouets ça restera juste frais. Le point essentiel c'est le froid en scandinavie et en Russie quis era ux abonnés absent. Pour le moment la douceur remonte très haut et c'est pas près de s'arranger.

Mais comme dit Florent il ets encore trop tôt pour tirer des conclusions sur le début de notre hiver 2005-2006. j'espere juste que cette tendnace s'inversera au bon moment!

a+

Patric95

[Virgile]

Pour qu'une vague de froid sévère arrive en france, c'est pas sur le groenland (parcours paritime) que les réserves froides doivent se constituer mais sur la scandinavie voir la russie.

[41350]

Je ne trouve pas déraisonnable de penser étant donné que les erreurs en sous-estimations se succèdent depuis mai que l'anomalie pourrait s'établir réellement autour de -2°C. Chiffre qui reste très froid et qui promet des gelées parfois inférieures à -10°C. A suivre donc...

Dommâge, ce mois de décembre aurait pu constituer un véritable test pour ton modèle. Avec des prévisions du type "des gelées parfois inférieures à -10" cela voudrai dire en gros qu'éventuellement il pourrait faire -10 à Charleville, Langres ou Chamonix? Ca doit bien arriver 3-4 fois par an ça... Si ça se réalise ça n'aura pas le même impact que ce que tu avais prévu jusqu'à présent (-15 à Paris)

[Aldo29]

Le froid record du 1er mars 2005 montre que des valeurs très basses sont tout à fait possible.

Ce qui pourrait atténuer l'anomalie négative moyenne d'un mois, ce serait moins la vague de froid en elle même que la présence éventuelle de journées très douces...

[florent76]

Dommâge, ce mois de décembre aurait pu constituer un véritable test pour ton modèle. Avec des prévisions du type "des gelées parfois inférieures à -10" cela voudrai dire en gros qu'éventuellement il pourrait faire -10 à Charleville, Langres ou Chamonix? Ca doit bien arriver 3-4 fois par an ça... Si ça se réalise ça n'aura pas le même impact que ce que tu avais prévu jusqu'à présent (-15 à Paris)

Je ne modifie rien du tout, mais je fais preuve d'un peu de réalisme. Vous devriez en faire autant en étudiant un peu plus sérieusement les propositions que j'énonce. Un mois de décembre avec une anomalie inférieure à -2°C, c'est arrivé pour la dernière fois en 1996. Ensuite il faut remonter en 1969 ! Deux fois en 35 ans, comment peut-on dire qu'il s'agit d'une situation que l'on observe chaque année et que ma prévision est remise en cause. Une telle anomalie est beaucoup plus probable à mon avis qu'un glacial -4,5°C issu de la comparaison avec le trend 1842-44 et les -15°C en plaine restent tout à fait envisageables. Pour conclure, comme le souligne Aldo29, tout est possible...Wait and see !

Florent.

[nico67]

La comparaison amène à penser à une anomalie de -4,5°C en décembre. Je ne trouve pas déraisonnable de penser étant donné que les erreurs en sous-estimations se succèdent depuis mai que l'anomalie pourrait s'établir réellement autour de -2°C. Chiffre qui reste très froid et qui promet des gelées parfois inférieures à -10°C. A suivre donc... quand aux réserves de froid, elle peuvent se mettre en place en 8 à 15 jours à la faveur de positions des centres d'actions adéquates : les analyser 1 mois et demi avant ne permet pas d'aboutir à quelques conclusions fiables que ce soit.

Florent.

A Strasbourg, l'anomalie de décembre.... 2004 a été de -1,9° en moyenne des max par rapport à 1971-2000 (-1,4° en tm), on est pas loin des -2,0° annoncé. Tnn de -11,0°. Pourtant décembre 2004 a été marqué essentiellement par un temps anticyclonique avec froid de basse couche auto-entretenu. On ne peut pas dire qu'il y a eut de réelle vague de froid.

Par exemple, même décembre 2001 a eut une anomalie supérieure à 2004 (Ecarts 1971-2000 : 2001 (-1,2°) 2004 (-1,4°)), alors qu'en décembre 2001, il y a eut de véritable coup de froid...

En faisant simple, (on se place dans le cas de la prévision de décembre 2005), on pourrai considérer que si on a un mois de décembre comme en 2001, on a eut une bonne réussite mais pas en 2004 alors que les tm sont inférieures pour cette dernière.

Sinon effectivement les mois de décembre avec anomalie inférieure a 2° deviennent rares : 1996 (-3,1°), .....1976 (-2,5°), 1975 (-2,3°), 1972 (-2,3°), 1970 (-2,8°), 1969 (-5,6°)....

Nicolas

[marco_p]

C'est bien ce que je pensais depuis le début: il va suffir à Florent d'une anomalie de 1 ou 2 degrés, et de quelques jours froids pour dire qu'il avait bien prévu décembre 2005.

[florent76]

C'est bien ce que je pensais depuis le début: il va suffir à Florent d'une anomalie de 1 ou 2 degrés, et de quelques jours froids pour dire qu'il avait bien prévu décembre 2005.

Cela constituerait bien une erreur puisque la prévision issue de comparaison est bien de -4,5°C et que la marge d'erreur autorisée est de 0,8°C. L'analyse des chiffres bruts issus du calcul n'est pas interdite : tous les grands organismes y compris Météo France la pratique.Entre ce que la théorie prévoit qui est le mois de décembre le plus froid depuis presque un siècle avec -4,5°C et l'analyse qui me fait penser que ce serait le plus froid depuis 1996 avec environ -2,5°C à Paris, on a une marge, mais on reste dans le très froid. Encore une fois, il s'agit de chiffres pour Paris. Nico67, si tu veux un ordre de grandeur pour Strasbourg, le calcul donnerait probablement -6°C là bas et mon analyse me ferait penser que l'on pourrait voir éventuellement -3°C, mais pas au dessus pour rester dans la catégorie des évenements à retour décennal. C'est bien une situation de type décembre 2001 même plus froide et en aucun cas de type décembre 2004 qui est attendue : je ne peux pas faire plus clair.

A la fin, le mois de décembre sera bien comparé à l'anomalie de -4,5°C établie depuis un an. Inutile de faire mine de vous émouvoir lorsque je fais une analyse de ces chiffres bruts. Etant donné l'importance du déficit thermique, ce mois de décembre serait normallement bien un mois de plein hiver et pas comme on en relève chaque année.

Florent.

[guillaume1]

Oui j'ai vu ça,

Mais, à suivre les débats ici sans pour autant toujours intervenir: il me semble que ceux qui essayent de faire leurs prévis saisonnières sans les moyens des offices météo nationaux ont l'air sincère dans leur travail.

A part ceux qui en font un marché payant: il me semble qu'ils n'ont rien à vendre et seulement envie de nous faire partager ce que l'on ne peut considérer que comme des essais.

A moins de penser que de prévoir qu'un hiver rude est plus "vendeur", donc vecteur de popularité pour les auteurs de ces prévis, je ne vois pas bien l'intéret qu'ils auraient à persister dans cette voie s'ils n'en étaient pas convaincus...

Par ailleurs, la réussite ou l'échec de ce genre de prévision globale dépend beaucoup de critères subjectifs. Si il neige à Lyon en décembre et que ça tient trois jours: j'aurai sans doute l'impression qu'enfin, décembre aura été un vrai mois d'hiver ! Celui qui se prendra, pendant la même période, du temps mou et doux plus à l'ouest dira que tout celà était faux.

C'est ce genre de contradicions et d'éclaircissements que j'essaye de trouver quand je viens vous lire ici.

Comme le dit quelqu'un: wait and see !

[Tomar]

On verra la différence à la fin car quel fossé entre les prévisions saionnières amateurs qui prévoient tous un hiver froid ( Frederick decker, Florent 76, Cyril 94, Stéphane Fiévet) et les prévissions saisonnières des organismes officiels qui prévoient un hiver normal à doux!

Faut-il s'en étonner ?

80% au moins des intervenants du forum sont des inconditionnels des hivers froids.

Il y a eu une étude récente, de je ne sais plus qui, montrant que les sujets les plus lus ici concernaient tous des prévisions liées au vagues de froid hivernales, en cours ou prévues (espérées ?) !

Ou encore : le post sur les T basses de septembre a été beaucoup plus fourni et 3 fois plus lu que l'équivalent en T élevées pour le même mois, alors qu'au final septembre a vu une nette anomalie positive des T...

Les prévisionistes amateurs, très logiquement, se rapprochent des préférences de leurs lecteurs...

Ici, les prévisions des organismes officiels sont sans doûte plus en phase avec les attentes de la majorité de la population...

[florent76]

Faut-il s'en étonner ?

80% au moins des intervenants du forum sont des inconditionnels des hivers froids.

Il y a eu une étude récente, de je ne sais plus qui, montrant que les sujets les plus lus ici concernaient tous des prévisions liées au vagues de froid hivernales, en cours ou prévues (espérées ?) !

Ou encore : le post sur les T basses de septembre a été beaucoup plus fourni et 3 fois plus lu que l'équivalent en T élevées pour le même mois, alors qu'au final septembre a vu une nette anomalie positive des T...

Les prévisionistes amateurs, très logiquement, se rapprochent des préférences de leurs lecteurs...

Ici, les prévisions des organismes officiels sont sans doûte plus en phase avec les attentes de la majorité de la population...

On aura vraiment tout lu ! Certains ne savent plus quoi inventer pour jeter le discrédit sur le travail de passionnés et d'amateurs qui travaillent aussi sérieusement que cela est possible.Je suis l'auteur de l'édifiante enquête montrant en effet que les sujets qui intéressent le plus sont tous liés à l'hiver et plus encore à la neige.

/index.php?showtopic=10869'>Classement des 10 sujets les plus lus sur Infoclimat

Personnellement, cela me laisse de glace si je puis dire. Je n'aurais pas plus de scrupule à annoncer un hiver doux si les études que je réalise montraient qu'il en irait ainsi. Beaucoup on la mémoire très courte : l'hiver dernier encore, j'ai annoncé un hiver dans les normes qui s'est réalisé au dixième près. Durant tout l'hiver, je n'ai cessé de contrer les nombreux forumeurs qui attendaient un Moscou-Paris qui n'est jamais venu d'ailleurs excepté pendant à peine une semaine à la fin de février. Ainsi, quand j'annonce un hiver rude cette année, ce n'est pour faire plaisir à personne : je n'ai aucun intérêt à lancer des prévisions qui auraient plus de chances d'être ratées.

L'information que je donne depuis maintenant deux ans n'est pas à prendre à la légère. Je n'annoncerai pas ce type d'hiver plus d'une ou deux fois par décennie pour ma part. Depuis 1950, ils se comptent sur les doigts de la main : 1956, 1963, 1970, 1979, 1985, 1997. Ainsi 2006 devrait en tendance faire partie de cette liste. Ensuite, rendez-vous vers 2014 d'après mes travaux. Certains seront déçus dans les années qui viennent même si des répliques sont envisageables jusqu'en 2008 (comme 1986 et 87 après l'hiver rude de 1985).

Wait and see !

Florent.

[Canada Goose]

Moi je ne prends parti pour personne, mais je trouve très gonflantes les interventions de certains membres qui trouvent un malin plaisir à démonter les arguments des autres... Ca devient très pesant à force. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et au lieu de descendre ceux qui ne sont pas dans votre droite lignée... Essayez plutôt d'être pertinents, ça changera pour une fois!

Je sais que vous vous reconnaitrez, mais aussi que vous n'aurez que faire de mes remarques, mais je tenais à le dire.

Au moins certains ont l'air passionnés, essaient de travailler et SURTOUT, ne démontent pas les arguments des autres... Prenez-en de la graine messieurs.

[Virgile]

Oui enfin tes travaux on les connait (année de référence +1.5 degrés).

Tu ne peux pas nier que ta popularité serait moins grande si tu n'avais pas prévu un hiver froid, c'est un fait.

Prévoir la normalité OU UN PEU PLUS CHAUD à cause du réchauffement climatique, statistiquement c'est facile. Prévoir (avril 2005) ou subir (octobre 2005) des mois extrêmes, c'est bien + difficile et c'est là qu'on voit si on a à faire à des arguments sérieux en face.

Quand au message de djtyrone, il n'apporte strictement rien (c'est pourtant ce qu'il repproche au soits disants méchants du forum qui ne soutiennent pas les arguments de Florent). Bah oui quand je vois les messages argumentés et chiffrés de Tomar ou de marco (et bien d'autres), ils sont bien + intéressants que le tien qui se résume à "arrêtez d'embeter Florent".

[LuNaTic]

Salut Florent,

Concernant ton interprétation des mois d'octobre sensés êtres similaires à ta prévision, je l'a trouve erronnée. Je persiste à dire que le mois d'octobre que tu avais prévu est un mois d'octobre banal et environ 1/3 de mois d'octobre rentrent dans le cadre de ton analyse détaillée, et non 1/10 comme tu le soutiens.

Le problème de base de ton postulat est que tu considères 1844 - 1895 et 1949 comme étant des possibles similaires à 2005. Cela est sources d'incohérences majeures...

...En effet, ton analyse annuelle ("Analyse prévisionnelle de l'Année 2005") repose exclusivement sur l'interprétation des données de 1844.

A contrario, tes analyses mensuelles sont en réalité des coups de poker systématiques, puisqu'en plus de ton fil rouge qui est 1844, tu ne manques jamais de prendre en compte les années 1895 et 1949 si tu le peux. C'est pourquoi tu te refuses à faire une prévision détaillée du mois à venir longtemps à l'avance...

Ainsi, fin août tes prévisions sont arrivée assez tôt, car les trois années que tu prends en compte on connu un début septembre au-dessus des normes. Il n'en fut rien pour la prévision d'octobre ou l'incertitude était plus grande. Il t'a fallu attendre longtemps pour trancher et savoir si tu allais te baser sur 1844 ou 1949 pour rédiger ton analyse détaillée.

C'est là que transparaît l'incohérence de tes recherches. Car en réalité octobre 1844 et octobre 1949 n'ont pas grand-chose à voir entre eux. On comprend dès lors pourquoi il y à 6 mois et jusqu'au début du mois de septembre tu insistais sur le caractère frais et chaotique de ce mois d'octobre 2005. Les derniers jours de septembre sont venus enrayer cette mécanique bien huilée. Il a fallu te rendre à l'évidence...la situation ressemblait de plus en plus à 1949. C'est pourquoi dans ton analyse détaillée du mois tu insistes lourdement sur les possibilités de grande douceur et minimise la fraîcheur, reléguée aux derniers jours du mois comme en...1949 ! Ca se sent tout de suite à la lecture de ton analyse prévisionnelle d'octobre où on se demande bien comment avoir un excédent de seulemement 0.8°C avec toutes les périodes de douceur que tu attends...

Dans l'absolu, ton système de prévision reviendrait à prendre trois années au hasard et de les utilser chacune comme un répertoire prévisionnelle en fonction de l'évolution des dernières semaines...

Concernant ta prévision d'un hiver rude, cela fait seulement une année (novembre 04), je te rappelle, que tu le prévoit pour 2005-2006. Avant c'était pour 2006-2007. D'ailleurs l'hiver dernier tu n'excluais pas la possibilité que cela intervienne pour 2004-2005 eu égard à l'année 1894-1895.

Maintenant, le problème qui se pose est le suivant ?

Comme tu peux justifier scientifiquement que septembre 2005 ressemble à septembre 1895, octobre 2005 à octobre 1949 et décembre 2005 à décembre 1844 ??? En effet, tout esprit critique te demanderas comment tu justifies le fait que tantôt tu t'appuies sur une année, tantôt sur une autre et que soudain, seul l'année 1844 peut être prise en compte pour décembre. Et ça tu ne peux l'expliquer par toi-même.

-> Bref, ça reste du bricolage, quoi que tu en dises.

[florent76]

Moi je ne prends parti pour personne, mais je trouve très gonflantes les interventions de certains membres qui trouvent un malin plaisir à démonter les arguments des autres... Ca devient très pesant à force. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et au lieu de descendre ceux qui ne sont pas dans votre droite lignée... Essayez plutôt d'être pertinents, ça changera pour une fois!

Je sais que vous vous reconnaitrez, mais aussi que vous n'aurez que faire de mes remarques, mais je tenais à le dire.

Au moins certains ont l'air passionnés, essaient de travailler et SURTOUT, ne démontent pas les arguments des autres... Prenez-en de la graine messieurs.

Je vais tout de même répondre clairement par rapport à cela...Chacun se sera aperçu qu'au délà de mes propres travaux, j'essaye d'enrichir ce forum en ayant établi une liste complète de toutes les bonnes prévisions saisonnières disponibles et en publiant régulièrement les analyses qui peuvent circuler quant aux mois à venir dans les autres pays.

Cela me désole de le dire, mais si il y a de nombreux détracteurs, rares sont ceux qui apportent des arguments de qualité et susceptible d'offrir aux lecteurs un débat intéressant à suivre. J'ai publié récemment une analyse de Joe Bastardi bien connu outre atlantique. Alors que certains possèdent un bagage en analyse de situation synoptique, ils vont à la facilité et je n'ai lu aucune observation sur ce texte qui a été rejeté en bloc sous le pretexte douteux qu'il n'était pas comprehensible ! La source est affichée : rien n'empêche de revenir au texte original en cas de doute sur un terme. Même chose concernant la très longue analyse que j'ai publié sur l'étude des principales oscillations climatiques zonales. Sur le forum du site The Weather Outlook, où ce message a été publié, il a donné lieu à plus de 5 pages de débats et d'analyses fines : on en est loin sur Infoclimat.

Quand à montrer systématiquement les écarts entre mes prévisions et la réalité : je vous remercie messieurs, mais je n'ai besoin de personne pour m'en rendre compte. J'ai déjà dit que l'évolution thermique de la fin octobre allait totalement à l'opposé de ce qui était prévu. Si vous n'avez rien d'autres à ajouter, je ne voit pas l'intérêt de rédiger 10 posts inconsistants de plus pour dire la même chose : nous ne sommes pas plus avancés. Cet écart sera d'ailleurs affiché et clairement visible graphiquement lorsque seront comparés les températures prévues et celles qui sont observées dans ma prochaine vérification.

Florent.

[Virgile]

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Superbe analyse Lunatic!

[guillaume1]

Peut-être qu'à ce stade, et pour faciliter la lecture des débats, il serait bon de rappeller le principe de fonctionnement des prévisions saisonnières sur lesquelles les uns et les autres se basent, ici, ou dans un autre post ?