MF banalise

[@lizé]

Journal l'Humanité

Rubrique International

Article paru dans l'édition du 30 août 2005.

« Une super dépression qui se forme grâce aux océans »

Le cyclone Katrina n’est pas un phénomène exceptionnel, explique Patrick Galois de Météo France.

Comment se forme un cyclone et où en est la prévision de ce type de phénomène ?

Patrick Galois. Il faut d’abord préciser que les termes de cyclone, d’ouragan et de typhon signifient la même chose. En France, nous utilisons le mot cyclone. Aux États-Unis, c’est « hurricane », c’est-à-dire ouragan, qui est privilégié et dans l’océan Pacifique et en Asie, on utilisera plutôt le mot typhon. Ces trois termes correspondent au même phénomène météorologique, spécifique aux régions tropicales. Le cyclone est une sorte de super dépression qui prend son énergie dans la chaleur et l’humidité des océans. Ces conditions se rencontrent uniquement à des latitudes tropicales puisqu’il faut, pour qu’un cyclone se forme, que la température de la mer dépasse 26 degrés sur plusieurs dizaines de mètres de profondeur.

Côté prévision, les images satellites nous aident beaucoup pour suivre la trajectoire de ces cyclones. Nous avons désormais une prévision relativement fiable à 24 heures et qui reste exploitable jusqu’à 72 heures avec une certaine marge d’erreur. Nous parvenons donc à relativement bien anticiper la trajectoire d’un cyclone, ce qui permet d’avertir les populations bien à l’avance, comme l’a fait dans ce cas le centre de Miami, responsable de la zone. Ces prévisions sont ensuite affinées heure par heure.

Ce cyclone Katrina est-il exceptionnel ?

Patrick Galois. Ce cyclone est d’une ampleur remarquable, mais il n’a rien d’exceptionnel ni de jamais vu. Dans l’échelle de Saffir-Simpsons qui compte cinq catégories, il se situe entre la 4e et la 5e échelle. C’est un phénomène intense mais l’année dernière, en septembre 2004, le cyclone Ivan qui avait touché l’Atlantique-Nord était également de classe 5. Ce phénomène est donc régulier.

Le dérèglement climatique peut-il avoir des conséquences sur les cyclones. Un lien de cause à effet peut-il être observé et amplifier ces phénomènes ?

Patrick Galois. Nous n’avons pas encore de certitudes mais plutôt des hypothèses sur un éventuel lien. Pour ce qui concerne la fréquence des cyclones, on ne sait pas si le dérèglement climatique en provoquera davantage mais on peut penser que les cyclones dans l’avenir pourraient être plus violents, que ce soit au niveau de la vitesse des vents comme de la quantité de pluie. Le réchauffement climatique risque de faire augmenter la chaleur des océans et donc d’apporter un surplus d’énergie, rendant les cyclones plus intenses. Mais tout cela reste au niveau de l’hypothèse car la machine atmosphérique est très complexe, on ne connaît pas toutes les interactions entre les différents phénomènes. Ce n’est pas parce que nous observons un cyclone violent aujourd’hui, qu’il faut tout de suite en déduire qu’il est lié au réchauffement climatique.

Entretien réalisé par Maud Dugrand

En Atlantique, la saison cyclonique en cours se révèle "extrêmement active"LE MONDE | 30.08.05 | 13h20

Les prévisionnistes de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) américaine avaient vu juste. L'analyse des données météorologiques du début de la saison cyclonique en Atlantique ­ de juillet à novembre ­ les avait conduits à anticiper une saison 2005 "extrêmement active" . La violence de l'ouragan Katrina ­ qui a culminé dimanche 28 août au niveau 5 de l'échelle de Saffir Simpson, avec des vents de plus de 250 km/h ­ leur donne raison. "En rafale, les vents ont parfois excédé les 300 km/h" , ajoute Frédéric Nathan, prévisionniste à Météo France.

Début août, le dernier bulletin de prévisions saisonnières publié par la NOAA évoquait une "forte probabilité" que la saison soit marquée, au total, par 18 à 21 tempêtes tropicales, c'est-à-dire environ deux fois plus que la moyenne annuelle. Sur ces 18 à 21 tempêtes tropicales prévues, 9 à 11 pourraient évoluer vers des phénomènes cycloniques. Quant aux ouragans "majeurs" (de niveau 3, 4 ou 5), leur nombre total pourrait varier de 5 à 7. "Or Katrina est le troisième événement majeur de la saison, après Dennis et Irene, tous deux de niveaux 4, apparus en juillet" , précise M. Nathan. D'autres ouragans d'une violence comparable ne sont donc pas à exclure d'ici la fin de l'automne. D'autant que le pic d'activité est en effet généralement observé en septembre.

Pour de nombreux climatologues, c'est la présence d'une "anomalie chaude" , c'est-à-dire d'une température anormalement élevée des eaux de surface, dans de vastes zones de l'Atlantique, qui explique la forte activité cyclonique observée. L'importance de ce phénomène, parmi les autres paramètres à prendre en compte, demeure cependant l'objet de débats.

"PLUS DÉVASTATEURS"

La saison 2005 s'inscrit dans une décennie d'intense activité cyclonique. Entre 1995 et 2004, selon la NOAA, celle-ci a excédé de 59 % la moyenne annuelle. L'année 1998 a, par exemple, été marquée par les fameux Gilbert et Mitch comptant parmi les ouragans les plus puissants du siècle, avec des vents culminant à près de 290 km/h. Quant à la saison 2004, elle a été "l'une des plus dévastatrices jamais enregistrées", relevait ainsi récemment Max Mayfield, directeur du Centre national des ouragans de la NOAA. Un avis partagé par les climatologues de l'université du Colorado qui mettent en exergue le fait que la saison 2004 a connu 23 journées "intenses" contre 5 relevées en moyenne.

Pour autant, le lien entre réchauffement climatique et augmentation de l'activité cyclonique, même s'il est pressenti par de nombreux climatologues, ne fait pas l'objet d'un consensus scientifique. L'existence de cycles n'est en effet pas à exclure. "Les années 1950 et la fin des années 1960 ont été marquées par de fortes activités , note ainsi M. Nathan. Et une accalmie a été observée des années 1970 à 1995." Si tous les scientifiques ne s'accordent pas pour dire que les ouragans seront plus nombreux à l'avenir, une majorité prévoit qu'ils seront, en tout cas, plus dévastateurs.

Stéphane Foucart

Article paru dans l'édition du 31.08.05

Quelle peut-être la crédibilité d'une climatologie qui a osé établir un bilan - très contestable et contesté - de l'été 2005 en l'inscrivant seulement dans une perspective de 10 ans ?

Pour la NOAA, la décennie en cours montre à l'évidence une recrudescence des cyclones et parmi eux des cyclones très puissants par rapport aux années antérieures. Je fais bien plus confiance à cet organisme qui depuis longtemps travaille sur les "anomalies" alors que MF les a longtemps boudées.

[marco_p]

d'une climatologie qui a osé établir un bilan - très contestable et contesté - de l'été 2005 en l'inscrivant seulement dans une perspective de 10 ans ?

la réponse est dans le texte

Entre 1995 et 2004, selon la NOAA

,

[@lizé]

Entre 1994 et 2005, l'activité annuelle a dépassé la moyenne, une moyenne calculée sur une période indéterminée ms à coup sûr plus longue que 10 ans tant le danger cyclonique est grand ds le SW des Etats-Unis et doit faire l'objet d'une climatologie approfondie et ancienne.

[houyo]

Pour autant, le lien entre réchauffement climatique et augmentation de l'activité cyclonique, même s'il est pressenti par de nombreux climatologues, ne fait pas l'objet d'un consensus scientifique. L'existence de cycles n'est en effet pas à exclure. "Les années 1950 et la fin des années 1960 ont été marquées par de fortes activités , note ainsi M. Nathan. Et une accalmie a été observée des années 1970 à 1995." Si tous les scientifiques ne s'accordent pas pour dire que les ouragans seront plus nombreux à l'avenir, une majorité prévoit qu'ils seront, en tout cas, plus dévastateurs.

Apparemment, il n'y a pas que mf qui reste prudent quant à établir des liens entre réchauffement et activité cyclonique.

Libre à toi de penser ce que tu veux mais ton approche ne ferais sans doute pas l'hunanimité dans le monde scientifique.

Par contre, elle peut avoir son petit effet sur ce forum et en plus comme tu égratignes un peu mf au passage au travers d'un titre bien "vendeur"....

Quid des possibles cycles?

A moins que ça n'interresse pas ceux qui veulent voir à tout prix un lien (évident que pour eux seuls) entre réchauffement et activité cyclonique.

Pour finir:

Pour la NOAA, la décennie en cours montre à l'évidence une recrudescence des cyclones et parmi eux des cyclones très puissants par rapport aux années antérieures.

Montrer, c'est une chose. Etablir des relations de cause à effet en est une autre.Mieux vaut se méfier des évidences qui ont fait qu'un jour on était convaincu que la terre était plate.

Heureusement que certains ont cherché des preuves.

En attendant, il est plus sage de parler d'hypothèses et c'est ce que fait patrick Galois et la communauté scientifique en général.

[oozap73]

Oui, mais avec ce genre de raisonnements hyper-scientifiques, on passe à côté de la Canicule de 2003 sans prévenir les populations, alors que sur IC on voyait bien dès juillet que le réchauffement climatique pouvait engendrer de nombreuses viticmes en Août : résultat 15.000 morts et des pouvoirs publics en bras de chemise...

Idem cet été j'étais aux Etats-Unis, et de nombreuses personnes craignaient des cyclones violents et répétés... on connait la suite : impreparation des pouvoirs publics, questionnements perpétuels, victimes pauvres et/ou faibles (personnes de couleurs, personnes agées, enfants).

Alors entre un raisonnement hyper-scientifique qui privilégie les vérifications et les sur-vérifications et un raisonnement de bon sens qui privilégie le principe de précaution et la vie (les vies, et ien souvent celles des plus faibles et démunis), j'opte pour le second... je le trouve bien plus logique !

[houyo]

Pour 2003, ca n'a rien à voir avec mf.

Les températures prévues n'étaient pas de 25 degrés que je saches.

Tous les jours où j'ai bossé il y avait un message d'alerte pour forte chaleur émis dés 6 heures du matin pour la région nord...alors pour les autres.

Vous auriez pu l'annoncer 4 ans avant que ça n'aurait rien changé.

Il n'y avait pas que les ministres en bras de chemises; les personnes décédées avaient des enfants que je saches qui ne les avaient même pas encore reconnu en septembre pour certains.

Le bon sens oozap serait d'évacuer toutes les populations situées dans les zones à risque dans la mesure où la prévisibilité n'est pas de 100%.

Les catastrophes majeurs à venir, on les connait.

Naples et la californie en sont deux exemples.

[houyo]

on passe à côté de la Canicule de 2003 sans prévenir les populations, alors que sur IC on voyait bien dès juillet que le réchauffement climatique pouvait engendrer de nombreuses viticmes en Août

Sur le plan des alertes, c'est bien de mettre en évidence les réussites.Cependant, il serait bien plus honnête de comptabiliser également toutes les fois où une mise en alerte déclenchée sur les bons conseils de certains membres de ce forum à plus de 24 heures de l'échéance aurait été foireuse.

La prévision c'est 75 à 85% de réussite à 24h et éventuellement à 48h, mais au delà tu manques un peu de fiabilité pour déclencher des alertes. De plus, les services concernés n'ont pas besoin de 15 jours pour se préparer.

a plus...

[@lizé]

J'ai travaillé 40 ans ds MF, je sais de quoi je parle...

Oui, la canicule de 2003 a été très mal gérée par MF. Aucune "alerte" (et pour cause, elles n'étaient pas prévues ni pour la chaleur ni pour le froid).

Les communiqués (plutôt rares d'ailleurs) qui tombent st svt d'une nullité scientifique affligeante (la canicule, c'était les plus fortes chaleurs depuis 50 ans, depuis 500 ans, en fait ; le dernier avis sur l'été 2005 est de la même veine...).

Combien de fois ai-je vu des reportages où les gens étaient ds la détresse, pataugeaient ds 1 m d'eau ds leur séjour ! Et les "scientifiques" de MF venaient expliquer que c'était "normal". Pas mal le coup du Gard, récemment. La faute aux sols !... A croire que le bon sens n'existe plus, qu'il faut tjrs lisser, évacuer tte responsabilité (déjà que l'essentiel du boulot est fait par le Supercalculateur de Toulouse !). Après les tempêtes de 99, la position très officielle fut que finalement les prévisions avaient été assez bonnes. La pointe d'Orly, à 173 km/h ? Une rafale locale (sic). Et puis, il avait tt de même été prévu 130 km/h ds l'intérieur. Ah oui ! Même ds le dernier documentaire, presque honnête, cette valeur est reprise alors qu'en fait elle s'appliquait "aux crêtes des Vosges" (115 km/h au plus annoncés pour les plaines du Bassin parisien). Ca c'est de l'honnêteté !

Et puis, MF annonçait benoîtement, naguère, une réussite de 96% à 24 h. Il faut oser ! D'ailleurs, ce doit être difficile d'arracher des crédits supplémentaires à Bercy qd on atteint un tel degré de perfection (il y a tellement d'autres priorités en suspens !).

Je n'affirme rien pour le dérèglement climatique. Comment le pourrais-je, alors que les meilleurs services météo du monde restent prudents... ms alarmistes tt de même (à juste titre) ? J'ai été un des tout 1ers - le 1er même - à détecter la dérive climatique à partir des données de St.-Martin-d'Hères. J'ai informé le public, maintes fois (via les médias), sans apporter autre chose que des chiffres, des courbes, des progressions (au moins ça). Ms ds mon milieu, je ne recueillais que des sourires, de l'indifférence. On me répliquait : ilôt de chaleur urbain. Curieux que la cité de Grenoble ait pu faire reculer si fortement le glacier des Bossons à partir de 1983 !

Ms l'autosatisfaction continue à triompher. Ca pourrait bien ne plus trop durer...

[houyo]

Oui, la canicule de 2003 a été très mal gérée par MF.

Ah oui, c'est vrai tous les jours mf annonçait un temps de saison pour le lendemain et tous les jours mf était dans le vent de 5 bon degrés; ben voyons...Tous les jours, on avait droit aux conseils de prudence à la télé.

Alors, soit tu es de mauvaise foi, soit t'a pas de tv.

"Combien de fois ai-je vu des reportages où les gens étaient ds la détresse, pataugeaient ds 1 m d'eau ds leur séjour ! Et les "scientifiques" de MF venaient expliquer que c'était "normal".

-->Et alors, si c'est un phénomène qui revient régulièrement, ca me parait normal moi, non?

Tu es limite demago quant tu dis ca car tu sais très bien que le caractère exceptionnel c'est avec la clim qu'on le définit et pas avec la quantité d'eau dans le salon d'un gars.

"A croire que le bon sens n'existe plus, qu'il faut tjrs lisser, évacuer tte responsabilité (déjà que l'essentiel du boulot est fait par le Supercalculateur de Toulouse !)"

-->Toi, tu devais vraiment être un champion pour dénigrer le boulot de tes collègues comme tu le fait.

Perso, sur ce coup, je laisse tomber; je suis pas avocat...

Tu as bossé pendant 40 ans à mf et tu as écris un bouquin, c'est bien...

Moi, ça fait juste 3 petites années.

Tu as donc l'expérience pour toi.

L'experience mais pas l'humilité apparemment.

Enfin, l'humilité, ça sert à rien quant on est le meilleur donc ça roule pour toi, monsieur 100%...

Je suis impatient de faire mes 40 ans de service et de venir sur un forum pour y dénigrer mes collègues tout en laissant entendre que moi, j'aurais fait beaucoup mieux car de mon temps c'était autre chose.

Je pourrais dire que de mon temps, je faisais de la "meteo-coeur" et non de la "meteo-point" (reference à un autre de tes post).

Concernant l'auto-satisfaction, tu fais bien d'en parler car tu sembles effectivement dominer le sujet.

[oozap73]

Oui, mais vaut mieux 1 ou 2 échecs de prévisions un peu trop alarmistes que 15.000 morts d'un coup. Enfin il me semble...

[houyo]

Oui, mais vaut mieux 1 ou 2 échecs de prévisions un peu trop alarmistes que 15.000 morts d'un coup. Enfin il me semble...

Toi aussi, tu les as pas vu les conseils de prudence à la télé?Et ce rapprochement, echec de prevision(??) / 15000 morts, c'est un joli raccourci.

[@lizé]

Houyo, cet échange m'intéresse, malgré, ou à cause, d'une confrontation de génération, ou plutôt de conception... du service public. Je l'ai connue, subie, il y a bien longtemps déjà cette opposition, avec mes collègues. En 1984, il y a eu, par la grâce d'un coup de baguette magique déconcentrateur (création des CDMs), génération spontanée de centaines de "prévisionnistes" (en fait, par maquillage habile sinon responsable, ils furent appelés un temps "adaptateurs"...). Eh bien, je n'ai pu faire admettre mon expérience à l'époque : déjà, en somme, je radotais... Je n'avais que 42 ans pourtt, des références. En face, des apprentis, de moins de 30 ans... ms qui croyaient déjà tt savoir (un peu comme toi... au bout de 3 ans !). Evidemment, ce drame interne de certains anciens qui ne l'étaient pourtt pas tellement, la direction s'en moquait bien, "realpolitik" impose.

Et qu'on ne me fasse pas dire que j'étais contre l'accès des Techs à la Prévi, puisque j'ai été le 1er à faire cela, dès... 1974 ! (à mes risques et périls, d'ailleurs).

Il y a un livre à écrire, sur l'histoire de la Météorologie Nationale et son avatar MF depuis le début des années 60. On a aboutit à quoi, pour aller à la conclusion : au service national le plus mesquin d'Europe, du Monde, le seul qui refuse de jouer la

transparence technique, le seul qui planque ses sorties de modèles au lieu de les valoriser en les mettant sur la table. Elle a beau dos, la nécessité de RENTABILISER ! Bien évidemment qu'il faut gérer sainement, de là à parvenir à ce qu'un directeur régional puisse sans état d'âme lâcher " la météo, ça se vend comme des savonnettes" ! Par ce raccourci féroce et pitoyable, j'ai tt résumé... Je veux bien répondre de mes mensonges publiquement, si c'en est.

Toi aussi, tu les as pas vu les conseils de prudence à la télé?

Et ce rapprochement, echec de prevision(??) / 15000 morts, c'est un joli raccourci.

Conseils de prudence ? Tu as la mémoire courte. Il ne pouvait y avoir conseils puisque... la vigilance en ce domaine n'existait pas. VRAI ou FAUX ? Certes, les prévisions ont été IMPECCABLES, certes MF en a retiré bonne conscience. D'abord, il est autrement plus difficile de bien gérer une chute de neige ou un épisode instable (localisation, intensité, durée, quantité...) qu'une énorme "anomalie" dt l'inertie est considérable. La dangerosité n'a été mise en avt que lors du communiqué de presse du... 8 août (un constat, quoi !). Je dis tt cela sans certitude, et accepte volontiers un débat contradictoire, et des preuves antagonistes. D'abord, j'ai frémis qd j'ai su que le n° 2 de MF (et le n°2, c'est obligatoirement le n° 1 aussi) a benoîtement déclaré : on a fait notre boulot, on a envoyé un communiqué par fax, la DGS étant abonnée à la diffusion, il lui revenait de prendre connaissance du message et d'en tenir compte. HALLUCINANT !. Quoi que tu puisses dire (et tant mieux si tu as 40 ans de météo devt toi, vraiment, ms... autrement), des BMS, BRAM ou autre alertes j'ai eu à en gérer plein. Le boulot NORMAL, IMPERATIF est de tout faire pour être CERTAIN que le destinataire a bien RECU et compris le message. Le durcissement, la sécurisation de la transmission sont des règles de base incontournables ds ces contextes de crises, humaines d'abord (à ne pas oublier en bas de la colonne "recettes" !).

Humilité ? Où est l'humilité de ceux qui affichent 96% de réussite, qui "proscrivent" l'utilisation du conditionnel ds les bulletins/répondeurs ? Tu me connais bien mal, forcément... Je n'ai cessé de revendiquer la précaution responsable. Pdt 20 ans, j'ai réclamé un "indice de confiance", oui, depuis... 1975 (cf. le n° Neige & Avalanches" de l'ANENA, bilan de l'AG de Briançon en avril, avec le professeur Néel, prix Nobel, où je l'esquissais en réclamant la "transmission du doute à l'usager" en tant qu'élément indispensable de l'aide à la décision) avt qu'il ne voit le jour. Ce n'est qu'un exemple...

Je n'ai pas critiqué, ici, les prévisions même (encore qu'on puisse en débattre - le 4 janvier 2003 à Paris, p.ex.) ms la façon de les faire et surtt de les transmettre. La COM c'est foncièrement très noble et hautement humain qd elle est faite sérieusement, avec même un "supplément d'âme" (météo-coeur, tu me lis, c'est plutôt réconfortant, merci - je ne doute pas qu'un jour tu comprendras, ms l'esprit maison n'est pas porteur encore).

Houyo, tu es jeune, fougueux, et c'est bien normal. Tu défends ta "boutique" et c'est bien naturel (d'abord le "devoir de réserve" t'interdit de faire autrement, ce qui est un impératif républicain intangible, nécessaire, que j'ai respecté - maintenant, j'en suis délié). A travers, cet échange c'est bien plus que tes idées qui st en cause, tt le monde l'aura compris. Et c'est ce contenu "transcendantal" qui justifie ce qui peut paraître comme un dialogue incongru et même passif d'effacement par les modérateurs.

[Gombervaux]

Le boulot NORMAL, IMPERATIF est de tout faire pour être CERTAIN que le destinataire a bien RECU et compris le message. Le durcissement, la sécurisation de la transmission sont des règles de base incontournables ds ces contextes de crises, humaines d'abord (à ne pas oublier en bas de la colonne "recettes" !).

Sauf que la société ne fonctionne plus comme celà.Il y a très longtemps, les transmissions fonctionnaient sur le type militaire:

transmission de l'info, retour du QSL, et si pas de retour, prévenir le destinataire que c'est à lui de chercher la cause de sa réception défectueuse.

Aujourd'hui, plus de permanences, plus de QSL.

Aujourd'hui, quand je dois prévenir un chantier (de mon Beauf.) qu'il y a un risque pour sa grue, je dois le faire en horaire de bureau, car en dehors de ces horaires, fax et autres portables de fonction ne seront pas joignables.

Sachant que les CDM sont presque tous fermés la nuit, que les liaisons spécialisées n'existent plus, que tous les réseaux, même pompiers et gendarmerie passent par les opérateurs téléphoniques, les aléas des transmissions sont un réel problème.

[oozap73]

Toi aussi, tu les as pas vu les conseils de prudence à la télé?

Et ce rapprochement, echec de prevision(??) / 15000 morts, c'est un joli raccourci.

C'est un terrible raccourci. Le pendant de katrina aux Etats-unis : pour une fois la France aura devancé le nouveau continent

[Invité]

Je trouve que c'est bien qu'IC (re?)devienne un lieu d'échanges et de discussions pour certains personnels de MF.

Serait-ce la preuve d'une notoriété accrue de ce site?

Acceptons-en l'augure et profitons de leur expertise.

[houyo]

Bonjour à tous,

Pas de conflit de génération, je m'entend très bien avec les "anciens".

J'aurai pas dû réagir à ton message (alizée) mais voila c'est fait.

On continue donc puisqu'il y a quelques points de ta réponse qui demande une petite réaction de ma part.

Désolé pour la longueur; Bon courage:

En face, des apprentis, de moins de 30 ans... ms qui croyaient déjà tt savoir (un peu comme toi... au bout de 3 ans !).

-->Désolé pour toi mais ça n'a jamais été ma façon de voir les choses donc hormi te dire que tu avais des abrutis en face de toi....Je ne crois pas tout savoir, tu me caricatures!

En ce qui me concerne, j'ai toujours écouté et j'écoute encore les conseils de mes collègues dont certains ont déjà pas mal d'années derrière eux.

Conseils de prudence ? Tu as la mémoire courte. Il ne pouvait y avoir conseils puisque... la vigilance en ce domaine n'existait pas. VRAI ou FAUX

-->C'est pas parce qu'il n'y avait pas de vigilance à l'époque qu'il n'y avait pas de recommandations. Labordes and co, le faisait systématiquement. Et oui, quant tu regardes les températures prévues, certaines personnes dotées d'un peu de bon sens savent à quoi s'en tenir sans que mf viennent colorier la carte de France qui, tu as raison n'existait pas à l'époque.

De plus, les services qui pouvaient être concernés par les fortes chaleurs ont reçu des messages d'alerte tous les jours durant cette épisode.

Certes, les prévisions ont été IMPECCABLES

-->Non, j'irais pas jusque là, d'autant que j'ai pas les chiffres mais on est loin du plantage.

Le boulot NORMAL, IMPERATIF est de tout faire pour être CERTAIN que le destinataire a bien RECU et compris le message.

-->Pour les messages d'alertes, tu faxes, tu prends la confirmation de fax et si ça passe pas, tu passes sur le fax de secours. Sinon, tu essais d'appeller directement.Après tu laisses tomber sinon tu y passes toute la journée et que tu as aussi des bulletins à diffuser.

Et oui, parce qu'il y a l'histoire de la boite qui se barre en vacance sans daigner te

prévenir que le fax est mis en dérangement et que les envois d'alerte peuvent être suspendus.

Résultat: tu passes et tes collègues aussi ton temps a essayer de faire passer un fax et à entasser les rapports de fax de non-reception au cas où une grue tombe.

Si la DGS ne lit pas les messages d'alerte que son fax réceptionne alors OUI elle est responsable.

Si je reçois une demande clim et que je ne la traite pas c'est de la faute à qui?

Au client qui n'a pas appelé en plus de l'envoi par fax? Bien sur que non.

MF est responsable des envois et doit s'assurer qu'ils sont bien parti. Ensuite si au bout, il y a personne pour les lire, je vois pas en quoi cela concerne le prévi.... Chacun ses responsabilités.

->Côté compréhension, c'est bien gentil mais tu parles de quoi car tu sais très bien que les messages d'alerte sont titrés.

Par exemple: "message d'avertissement pour forte chaleur", message d'avertissement pour vent fort etc...

Je ne vois pas trop ce qu'une personne lambda pourrait ne pas comprendre d'autant plus que le petit commentaire du prévi vient encore enfoncer le clou par rapport au titre alors même si le gars en face n'est pas fute-fute....je pense que le message est clair.

Humilité ? Où est l'humilité de ceux qui affichent 96% de réussite, qui "proscrivent" l'utilisation du conditionnel ds les bulletins/répondeurs ?

-->alors sur ce point on est d'accord.Ceci dit Un previ qui se vante de faire 96 % de réussite, il doit pas y en avoir beaucoup, donc c'est plus des trucs de direction qui ne m'interresse pas car trop éloigné du terrain.

-->Quant au conditionnel,la charte a changé il me semble, et il est autorisé.

Quoiqu'il en soit, la charte est une chose, sa mise en application en est une autre.

Le boulot c'est de faire une prévision la plus juste possible. Si doute il y a, le conditionnel est une forme d'honneteté que chaque prévi est libre d'utilisé tant qu'il y a pas de retour.

La COM c'est foncièrement très noble et hautement humain qd elle est faite sérieusement, avec même un "supplément d'âme"

--> on reparlera du supplément d'âme lorsque plus personne ne pourra avoir un prévi mf au bout du fil car aujourd'hui, c'est encore possible d'avoir des précisions mais dans quelques années....En parlant de ça, est-ce qu'il est possible d'avoir un prévi MC au bout du fil actuellement?

-->La météo-coeur: je comprends pas ou tu veux en venir car comme je l'ai déjà dis tout le monde peut appeler un centre météo pour demander des précisions. Il a de fortes chances d'être renseigné dans la mesure du possible et pas seulement comme tu veux le faire croire de façon "météo-point".

" Tu défends ta "boutique"

-->Je ne défend rien du tout et surtout pas ce que mf est en train de devenir et puis je ne suis plus très jeune non plus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Par contre, je respecte un peu le travail de mes collègues même si je ne suis pas toujours d'accord avec eux.

Ceci dit, pointer les erreurs de prévision de quelqu'un en laissant sous-entendre qu'on aurait fait mieux à leur place; et bien moi, il y a un truc qui me dérange la dedans...

A plus...