Vigilance Météo France

[Nemlod]

Bonjour !

Actuellement un poste parle des niveaux de vigilance MF et débat sur le fait ou non qu'un niveau supplémentaire serait nécessaire.

Pour ma aprt je pense que l'on tappe à côté du principal. Pour moi le plus ennuyeux dans les vigilances c'est que l'on fonctionne selon des sueils.

Et pour moi la grosse erreur est là, pourquoi se borner strictement à des seuils à dépasser ou non ?

je m'explique par exemple un coup de vent à 100km/h n'est t'il pas plus dangereux en été qu'en hiver (à vent moyen équivalent), en effet les arbres en été on des feuilles (et oui !) par conséquent, si je ne me trompe pas, ils sont plus vulnérables au vent qu'en hiver dénudé, de plus il y a plus de monde dans les camping. Tout dépend aussi du type de végétation: les conifères résistent moins que les chênes je crois... pourtant si le sueil est 100km/h on en prends pas compte... de même un sol détrempé ne risque t'il pas de moins retenir les arbres ?

Autre exemple si pour canicule c'est 3 tx >=35°C un département avec 35°C trois jours sera en vigilance, et un autre qui aura 34°C puis 42°C et 42°C ne le sera pas, mais dans le quel y aura t'il le plus de mort ?

Même chose pour les pluies c'est bien gentil mais 50mm tombant sur des caillou, une terre sèche, une terre lourde ou du sable ce n'est pas pareil...

Etc. Par conséquent n'est il pas logique d'étudier la puissance du phénomènes mais aussi l'environnement et les conditions climatiques antérieur pouvant influencer le péhnomène attendu. Ainsi déclencher uen alerte à 15mm en 24h si les sols sont complétement gorgé, et ne pas la déclanché si les sols ont la capacité d'absorber sans soucis cette eau...

Voilà mon avis: c'est que le principal danger des vigilances c'est de se baser sur des chiffres et non des chiffres + un contexte....

J'aimerais bien avoir vos avis là dessus (le but n'est pas de signaler un phénomènes météo puissant mais avant totu de protéger la population...) et savoir si comme moi vous pensez que ce n'est pas le nombre de niveau qu'il faut réformer...

A+

[CEDLAP]

Je suis tout à fait d’accord avec toi.

Je pense qu’il faudrait faire varier les seuils des vigilances selon les départements.

Pour la canicule :

Tout le monde sait bien que l’on supporte mieux la chaleur à la campagne qu’en pleine ville.

35°C à Paris est nettement plus insupportable que 35°C en rase campagne.

Pour les orages :

Les zones urbanisées constituent un piège car les eaux ont beaucoup plus de mal à s’évacuer sans parler des objets potentiels qui peuvent voler avec les rafales de vent.

Pour les tempêtes :

Les zones urbanisées sont potentiellement plus dangereuses à valeurs égales.

Pour la neige :

Là, je pense que ce phénomène paralyse à égalité les villes que les campagnes.

En ville, ce phénomène perturbe le trafic routier, ferroviaire même si les services de voierie essayent de devancer la nature.

En campagne, les services de voierie n’ont pas la même réaction et du coup, la paralysie peut être très rapide.

La notion de vigilance devrait donc tenir compte des effets qu’engendrent le phénomène

[Nicolas 17/69]

Je pense qu’il faudrait faire varier les seuils des vigilances selon les départements.

Je crois bien que ça se fait déjà. J'espère en tout cas (voir mes posts dans l'autre topic). Mais là même si on fait dans la nuance n'y a-t-il pas une limite ? Vouloir tenir compte à tout prix de tous ces paramètres parfois très locaux (différenciation villes/campagnes...) ne feraient à mon avis que compliquer les choses.

Pour ma part, à partir d'un certain stade de "raffinement", je crois que c'est une meilleure information des gens sur les réseaux médiatiques classiques (TV, radio...) sous forme de spots ou autres, voire à l'école (!) qui permettrait au public mieux éduqué de faire lui-même les différences qui s'imposent. Les vigilances ne peuvent que former un cadre général. Si déjà elles savent s'adapter aux climats respectifs des dpts et si elles intégrent certains contextes évidents comme l'humidité des sols ou la notion de température ressentie au vent, c'est pas si mal...

Et puis je trouverais judicieux aussi de proposer deux stades (préalerte /vigilance et alerte), différenciés selon le caractère plus ou moins certain et proche de l'évènement. ça aurait le mérite d'éviter pas mal de polémiques et accès d'humeur du public au moindre "plantage". Qu'en pensez-vous ?

[Laurent15]

Ce que tu dis Nemlod est tout à fait juste.

MAis le problème, je pense, c'est que MF ne peut pas prendre en compte tous les paramtres et critères environnants, sinon ça serait ingérable.

MF réalise la vigi en fonctions de seuil pré-établi comme tu l'as dit, cest ensuite aux autorités à faire le reste.

Si MF devait tenir compte des paramètres environnants, elle devrait tenir compte de la densité de la pop, si les abres ont une meilleure prise au vent, la nature du sol pour lécoulement ou l'infiltration de l'eau, le % de sol bitumé.....

Bref, impossible, on en arriverait à avoir plusieurs niveau et plusieurs risques sur un territoire très restreint, au sein même d'un départemement.

Je crois que c'est pour cela que ces paramètres ne sont pas pris en compte par MF, même s'ils savent très bien que cela joue dans la détermination du risque.

Quant au niveau de couleur supplémentaire, à mon avis, il y a déja 4 niveau.

Le but de ces vigi était d'être clair pour le grand public, si on commence à remettrre des niveau intermédiaire "orange +" ou " rouge -" ou noir, on va de nouveau plus trop savoir à quoi s'en tenir.

Voilà mon avis.

[Nemlod]

Oui biensur on ne peut pas faire ça à la ville prêt, mais vu que les vigilance sont au niveau départementales on peu prendre l'aspect globale du département...

Après je pense que les pouvoir locaux peuvent informer météofrance de leur sol ou autre.

Je pense que le principal serait déjà de se préoccuper de l'état du sol pour les pluies (là dessus MF à des données précises). De même pour la vulnérabilité des feuillus (c'est pas compliqué de savoir si les arbres sont en feuilles )

Après peu être que oui la nature du sol c'est du titillage pour le vent, mais aps pour les pluies je pense.

[Altitude600]

"Après je pense que les pouvoir locaux peuvent informer météofrance de leur sol ou autre."

Non Nemlod, à mon avis, la question est totalement inverse.

C'est la PROTECTION CIVILE - PREFECTURE -MINISTERE DE L'INTERIEUR qui devrait éditer les cartes de vigilance - sécurité des populations et des biens oblige, en tenant compte NOTAMMENT mais seulement notamment des informations communiquées par MF qui se doivent de rester parfaitement objectives- en cela les seuils ne me heurtent pas.

C'est en aval que la réflexion doit sévir concernant l'état des sols et leur couverture, l'urbanisation... Et le tout doit être harmonisé. Pour le communiqué final, il est de la responsabilité des autorités (A quel niveau d'ailleurs, départemental?régional?national?) de "chapeauter" tout le dispositif. Je trouve qu'on charge un peu trop MF de responsabilités qui ne sont pas les siennes.