Assombrissement de la Terre

[Torrent]

Encore une fois, une excellente emission dans "A contre courant" la source est toujours la BBC et l'etude concerne l'assombrissement de la Terre.

Un petit résumé de l'emission:

Des mesures à 20 ans de distances montrent une reduction importante de la quantité de lumière recue au sol dans divers pays situés sur l'ensemble du globe, les valeurs sont differentes cela va de 30% en Russie à 22% en Israël ou 16% en Europe Occidentale, ces chiffres sont tellement enormes que je me demande si la traduction n'etait pas fausse et s'il ne s'agit pas d'une autre echelle que le pourcentage.

Mais les faits sont là, les mesures faites aux Maldives suite à l'obscucissement du ciel provoqué par le grand nuage de pollution venant de l'Inde sont sans appel, on trouve une difference importante entre les Maldives du Nord et du Sud, celles du Nord etant bien plus soumises à cette pollution.

Des mesures dont il a ete question par ailleurs indiquent aussi que dans les 3 jours de black out aerien sur les USA suite aux attentats du 11 septembre 2001 montrent que le ciel s'est eclairci durant ces trois jours et les relevés meteo sont sans appel, augmentation de la temperature au sol de plus d'1 degré et egalement de l'amplitude thermique diurne d'une même valeur, phenomene accentué dans les zones habituellement survolées par le trafic aerien.

Les hypothèses emises sont inquietantes, ainsi la fameuse famine du Sahel qui a affecté l'Ethiopie serait due à une disparition de la Mousson Africaine durant cette periode, la cause en serait un refroidissement de l'ocean causé par ce même assombrissement.

Ce phenomène pourrait affecter à l'avenir la Mousson Asiatique dans ce cas les conséquences seraient incalculables, ce n'est plus 50 ou 100 ou 200 millions de personnes qui seraient menacées de famine comme au Sahel mais plus de 3 milliards d'habitants de la Chine, de l'Inde, et des autres pays du continent Asiatique, dans ce cas les ressources occidentales à condition qu'elles soient intactes ne suffiraient en aucun cas à leur venir en aide.

Mais le problème est encore plus grave qu'on ne le supposait au depart toujours selon les scientifiques ayant travaillé sur le problème, en effet il y aurait une balance entre rechauffement par effet de serre et refroidissement par assombrissement du à la pollution, ainsi les mesures qui ont ete prises en Europe ont peut être permis le retablissement de la Mousson Africaine, mais la mise aux normes Européennes des niveaux de pollution en Europe de l'Est aurait provoqué une hausse des temperatures, il se pourrait bien que la canicule de 2003 soit due à cette baisse des rejets polluants alors que le Co2 restant le même voire augmentant aurait à fond augmenté l'effet de serre.

Si l'hypothèse est exacte le rechauffement par effet de serre serait largement sous evalué et aurait ete et serait encore contrebalancé par l'assombrissement, les consequences de la lutte contre les particules et les polluants pourraient être redoutables et conduire à un rechauffement acceleré de la planète dans ce cas l'hypothèse maximale de 6° en 2100 pourrait bien etre portée à 10° voire plus.

Dans ces conditions les hypothèses alarmantes d'Alain Coustou seraient plus que validées et la realité pourrait être encore bien pire, une augmentation rapide des temperatures conduirait au degazage massif d'hydrates de methane dans les zones polaires et les conséquences seraient catastrophiques.

Que peut on faire dans ces conditions, si on analyse bien le problème nous n'avons pas 36 solutions, il est imperatif que le niveau d'assombrissement autrement dit de pollution reste à un certain seuil et parallèlement nous devons nous attacher à faire baisser le taux de Co2 et seulement ensuite reduire progressivement les facteurs de pollution par assombrissement.

Il est evident que ces polluants provoquent des problèmes de santé mais vouloir les eliminer à tout prix pourrait aussi signifier la fin de l'humanité, le dilemme est terrifiant mais c'est peut être bien à cette réalité que nous sommes confrontés.

[ol_bugs]

C'est vrai que c'est vraiment inquiétant,

D'un autre côté si cette théorie de l'assombrissement de la terre est vrai, malgré tout ça veut dire que nous savons comment l'assombrir si la T° devenait trop haute.

Il y aura peut être la possibilité d'envoyer dans l'athmospère des composés moins nocif et qui permettront d'assombrir au moins autant dans le futur...

Ne sombrons pas dans le pessimisme... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

C'est vrai que c'est vraiment inquiétant,

D'un autre côté si cette théorie de l'assombrissement de la terre est vrai, malgré tout ça veut dire que nous savons comment l'assombrir si la T° devenait trop haute.

Il y aura peut être la possibilité d'envoyer dans l'athmospère des composés moins nocif et qui permettront d'assombrir au moins autant dans le futur...

Ne sombrons pas dans le pessimisme... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sans doute mais la question en aurons nous le temps avant que les degazages massifs se produisent dans les zones polaires, car si les conclusions des scientifiques de cette emission sont exactes on pourrait trés bien se retrouver victimes des MM Omo qui veulent à tout prix laver plus blanc que blanc comme par exemple ceux qui hurlent contre les diesel à cause des particules mais qui veulent des moteurs à essence qui rejettent plus de co2 qu'un diesel à puissance egale du moment que ca reste transparent.

Or justement le problème est que la transparence risque d'être bien plus dangereuse encore.

[williams]

Que peut on faire dans ces conditions, si on analyse bien le problème nous n'avons pas 36 solutions, il est imperatif que le niveau d'assombrissement autrement dit de pollution reste à un certain seuil et parallèlement nous devons nous attacher à faire baisser le taux de Co2 et seulement ensuite reduire progressivement les facteurs de pollution par assombrissement.

Il est evident que ces polluants provoquent des problèmes de santé mais vouloir les eliminer à tout prix pourrait aussi signifier la fin de l'humanité, le dilemme est terrifiant mais c'est peut être bien à cette réalité que nous sommes confrontés.

hiers soir j'ai justement regarde l'emmission et je constate que c'est de plus en plus vers les ennuis qu'on va avec le changement du climat. Car si on dimminue pas l'assombricement de la terre, cette polution qui est la cause de la secheresse du Sahel et donc la cause de bp de decce risque d'en faire des millions en diminuant la mosson en Inde... Mais le probleme est l'assombricement de la terre a l'effet inverse de laugmentation de l'effets de serre.

Donc on a pas le choix de diminuer les 2 a une vitesse suivant leur importance et non comme on le fait actuellement c'est a dire diminuer que ou plus l'assombricement de la terre.

Williams

[Torrent]

C'est aussi ce que je pense Williams, or la fin du petrole et le retour au charbon pourrait peut être nous aider à realiser les deux simultanement, le charbon emettant plus de poussières que le pétrole donc favorisant l'assombrissement, il reste à esperer que le petrole va bien augmenter de facon insupportable et sera remplacé par necessité par le charbon.

Vive le baril à 200$ !

[Aldo29]

Il faut donc fabriquer et envoyer dans l'atmosphère les matières (polluantes ou non, non polluantes de préférence /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> )qui assombriront la planète !

Ou alors de bonnes irruptions volcaniques.....

[Torrent]

Oui mais on n'a vraiment pas les moyens techniques de provoquer des eruptions volcaniques et je ne pense pas non plus qu'on ait ceux de remplacer toute la pollution de la planète par des epandages à partir d'avions, les quantités en jeu sont trop enormes, reste si cela se vérifiait à organiser une pollution decroissante dans les deux sens (poussières et Co2) controlée.

En tout cas c'est une pierre dans le jardin de ceux qui ne jurent que par l'assainissement et qui n'arretent pas de pondre des reglements pour qu'on pollue plus propre, le problème est que polluer plus propre serait encore plus dangereux que de polluer sale.

[williams]

C'est aussi ce que je pense Williams, or la fin du petrole et le retour au charbon pourrait peut être nous aider à realiser les deux simultanement, le charbon emettant plus de poussières que le pétrole donc favorisant l'assombrissement, il reste à esperer que le petrole va bien augmenter de facon insupportable et sera remplacé par necessité par le charbon.

Vive le baril à 200$ !

Concernant le retour au charbon pourrait peut être nous aider à realiser les deux simultanement ceci est peut etre pas la meilleur solution comme ca un pour positif pour le ralentissement de d'effet de serre mais par contre negatif pour l'augmentation de l'assombrissement. C'est les deux qu'il faut diminuer mais ceci est malheureusement tres difficile /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Seul des sources non poluables et qui n'ont des consequences sur l'effet de serre est indispensable. Je ne m'y connais pas la dessus, mais mis a par l'energie solaire pour l'electricite et des voitures electriques je vois que cela pour l'instant. Mais c'est bp bp trop chere

Williams

[Cube]

Sans doute mais la question en aurons nous le temps avant que les degazages massifs se produisent dans les zones polaires, car si les conclusions des scientifiques de cette emission sont exactes on pourrait trés bien se retrouver victimes des MM Omo qui veulent à tout prix laver plus blanc que blanc comme par exemple ceux qui hurlent contre les diesel à cause des particules mais qui veulent des moteurs à essence qui rejettent plus de co2 qu'un diesel à puissance egale du moment que ca reste transparent.

Les particules sont bien plus nocives à court et moyen terme pour la santé des personnes que le CO2, qui lui concerne directement l'atmosphère.

C'est aussi ce que je pense Williams, or la fin du petrole et le retour au charbon pourrait peut être nous aider à realiser les deux simultanement, le charbon emettant plus de poussières que le pétrole donc favorisant l'assombrissement, il reste à esperer que le petrole va bien augmenter de facon insupportable et sera remplacé par necessité par le charbon.

Vive le baril à 200$ !

Le fait de souhaiter un baril à $200 est démesuré et déplacé dans le contexte économique actuel.

Je n'imagine pas les conséquences sur le trafic aérien que cela pourrait occasionner, mais il est bien évident qu'il faut retarder cette échéance le plus tard possible car la société n'est pas du tout prête à affronter ce type d'évènement.

Epsilon30

[Torrent]

Les particules sont nocives pour la santé à court terme c'est un fait et ca fera sans doute quelques millions de morts en plus sur quelques années, si les temperatures s'emballent ce ne sera pas quelques millions mais plusieurs milliards de personnes qui en mourront, l'emission etait assez claire là dessus, le desequilibre dans un sens ou dans l'autre à savoir poussieres ou effet de serre met carrement en danger l'humanité toute entière.

Pour le pétrole je persiste et je signe, je souhaite un baril à 200$ car en dessous je vois trés mal les gens faire des investissements vers le chauffage solaire, or une trés grosse majorité de gens se chauffent au fioul ou au gaz, et ca ca emet du Co2, je ne m'inquiete pas pour le transport aerien, Air France a augmenté ses tarifs de 37 euros par voyage sur les vols transaltantiques qui doivent couter déja dans les 600 euros au minimum, ca passerait de 600 à 800 euros ce qui n'est pas inaccessible, par contre il sera inaccessible de se chauffer au Fioul ou au gaz si le prix quadruple par rapport à 2004, donc il faudra bien passer à autre chose, eventuellement avec les aides des Etats, un equipement solaire photovoltaïque de 3 kwh coute dans les 15000 euros, mais est payé à 50% par les aides de l'Ademe, un equipement thermique solaire coute sans doute moins et s'il est aussi subventionné on a trés vite fait d'être gagnant par rapport au fioul ou au gaz qui de toute façon s'aligne toujours 6 mois aprés sur le prix du petrole.

Quant à la marine marchande elle peut tres bien fonctionner au charbon, les pecheurs eux c'est plus délicat mais de toute façon actuellement on pêche bien trop et la ressource halieutique s'epuise, il serait bon d'arreter ou de reduire fortement quitte à comme ca s'est fait en Gascogne à payer les marins à ne rien faire pour sauvegarder la ressource, ensuite on pourrait leur allouer un fioul subventionné ou du biocarburant.

Pour les transports routiers, cela obligerait à vraiment realiser le ferroutage au lieu d'en parler et de ne rien faire comme actuellement.

Franchement s'il faut choisir entre l'economie et la survie je fais le choix de la survie, quoi qu'il m'en coute.

Fort heureusement la demande est telle actuellement que l'offre arrive à peine à la satisfaire et il n'y a plus de marges de production et pas suffisamment de reserves pour l'augmenter.

De toute façons on va bien voir jusqu'ou ca va aller une chose est quasiment sure, le baril à 100$ est déja en vue, est ce que cela serait suffisant pour obliger à tout changer? à mon avis non pas encore même si ca devient trés cher, par contre à 200$ il n'y aura même plus de choix et je crois que la seule pedagogie que comprennent les Etats, les Industriels et M ou Mme tout le monde c'est la pedagogie du portefeuille.

[Invité Guest]

en gros, augmentation du chomage, baisse de l activité économique, appauvrissement des plus pauvres (si c est encore possible) crise éco et social sans précedent, révoltes,soulevement populaire, augmentation et devellopement des marchés noirs,etc etc avec un baril a 200 dollards

[Torrent]

Oui et non, en tout cas dans ce cas je fais equiper au plus vite la maison de mes parents d'un chauffage solaire thermique sur le toit de la maison et sur celui du hangar de 40 m2 de panneaux photovoltaïques.

[lyon69]

oui l'emission etait bien et instructive. mais....

un peu mal placée pour une emission scientifique( 23h50 un vendredi soir) pourquoi ce genre d'emission ne passe pas a une heure de grande ecoute?

De plus lier la famine au sahel et la canicule de 2003 et les incendie au portugal j'ai trouvé ca un peu rapide comme these. cercle vicieux : moins de luniere plus d'incendie donc encore un peu moins de lumiere donc plus de secheresse et d'incendie /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

en tous cas cela est tres interessant et remarquable de voir comment le trafic aerien influe sur l'ensoleillement. par contre j'emet un doute sur les mesure prisent apres le onze septembre. condition climatique, .......

voila je suis bien partagé sur ce reportage ca faisait un peu docu fiction. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est une nouvelle these, c'est dingue ca des qu'on pense connaitre le source on en trouve une autre et ainsi de suite un vrai casse tete chinois

[Invité Guest]

Bonjour @ tous, hier soir sur le reportage ils ont dit aussi que le taux d'évaboration avait diminuer à cause des faibles rayonnements solaire.

la question que tout le monde se pose c'est est-ce que demain on aura encore du soleil?? là le sujet est très inquiètante surtout qu'il y a un légers assombrissement du soleil et la température augmente encore l'orsque sa devrait être l'inverse qui devrait se produire. Comme dirait certain forumeur sur ce sujet que la pollution et le Co2 serait en cause.

johan du 72

[williams]

un peu mal placée pour une emission scientifique( 23h50 un vendredi soir) pourquoi ce genre d'emission ne passe pas a une heure de grande ecoute?

Ca tu as raison qu'en on voit qu'avant hier, puis hier que de tels documentations passent assez tard. C'est souvent le cas

Williams

[Invité]

Pour éventuellement arrêter de fantasmer avec le Clobal Dimming ( assombrissement global) lire cette traduction faite dans Realclimate

auteur: Gavin Schmidt fondateur de realclimate et scientifique émérite dont on pourra trouver la bio sur le site de Realclimate

global dimming

[gadax38]

merci meteor pour le lien

Espérons que certains vont retrouver la raison, parce que revenir au charbon...

D'autant que c'est le genre de cas où on sait pas si le remède ne serait pas pire que le mal, et pour revenir en arrière...

En fait, ce qui semble assez objectif c'est la baisse de l'obscurcissement de la terre, ce qui l'ai beaucoup moins, comme cela a été discuté à de nombreuses reprise dans le forum c'est les conséquences effectives de cette baisse.

[Torrent]

C'est en effet systématique, j'ai remarqué aussi, on dirait qu'ils passent ces emissions pour les passionnés qui eux les regarderont de toute façon s'ils en ont vent, par contre il semble qu'il n'est pas question pour eux de prendre la responsabilité d'alerter directement le grand public, pour eventuellement ne pas porter la responsabilité d'un affolement par exemple, ils semblent laisser ce soin à ceux qui sont passionnés et qui vont la regarder, en debattre et ensuite en parler autour d'eux.

C'est quand même une attitude frileuse, est ce que la BBC agit de même? j'en doute, en tout cas ce sont de bonnes emissions scientifiques, même si on peut douter de certaines choses, ce sont autant de pièces à ajouter au débat et qui le rendent plus complexe c'est vrai tant les interractions sont nombreuses mais aussi cela permet une approche plus globale si on en fait la synthèse.

Quoi qu'il en soit cela fait trois emissions interessantes, celle sur la circulation thermohaline, celle ensuite sur el Niño, puis celle ci sur l'assombrissement de la planète et le ralentissement de l'evaporation induit.

Cela montre une chose c'est qu'il y a bien urgence, il faut absolument changer de système et de civilisation même, aussi je maintiens mon souhait d'un baril à 200 $.

Attention tout de même, je ne suis pas du tout un partisan des verts, je trouve leurs propositions idiotes le plus souvent, ils sont contre le nucleaire avant toute chose, ensuite ils sont contre les voies ferrées, on les a vus manifester contre des voies TGV, quand je lis ensuite qu'ils preconisent de se chauffer au bois autrement dit deforester je me demande s'ils savent seulement calculer les conséquences de leurs propositions et s'ils savent aussi quelles quantités d'energie sont en jeu.

Je pense comme la plupart ici que les carbones fossiles sont bien plus dangereux que le nucleaire, et aussi que l'on ne pourra jamais nourrir et chauffer 6 milliards d'habitants de la planète avec du bio et du bois.

Il convient d'avoir une approche realiste et constructive, je ne la retrouve pas chez eux sauf les analyses d'Yves Cochet sur le Peak Oil mais c'est bien la seule chose de positive que j'ai trouvée chez eux, pour le reste je suis en desaccord absolu, qu'on change de système oui qu'on en revienne au paleolithique (j'exagère à peine) non.

[williams]

Attention tout de même, je ne suis pas du tout un partisan des verts, je trouve leurs propositions idiotes le plus souvent, ils sont contre le nucleaire avant toute chose, ensuite ils sont contre les voies ferrées, on les a vus manifester contre des voies TGV, quand je lis ensuite qu'ils preconisent de se chauffer au bois autrement dit deforester je me demande s'ils savent seulement calculer les conséquences de leurs propositions et s'ils savent aussi quelles quantités d'energie sont en jeu

T'as tout a fait raison car la voie ferre est je crois bien bien plus economique mais c'est sur que ce qui a de mieus comme transport contre l'augmentation de l'effet de serre et la polution.

Et la deforestation est une des pires des choses que l'homme fait. Près de 80% des forêts primaires de la planète ont déjà disparu, malgrés cela on continue

Williams

[cirrusfab]

Enfin une note positive dans tout cela, le nord de la Lorraine redeviendrait une region riche avec la reouverture des mines à charbon.java script:emoticon(' /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ')

smilie

cirrusfab