Climat: un possible tournant américain

[Alain Coustou]

Voici l'éditorial du New-York Time du 27 juin.

Pour l'essentiel, des sénateurs républicains parmis les plus influents se sont ralliés à un texte faisant état du risque lié à l'évolution climatique et se prononçant en faveur de mesures destinées à controler les émissions de GES. Et cela à l'encontre de la position officielle du président et de son équipe.

Editorial

Climate Shock

Published: June 27, 2005

The Senate has now completed work on an energy bill that might actually do some good. But that was not the only surprising news from the Senate floor last week: despite ferocious White House opposition, the Senate went on record as favoring a program of mandatory controls of emissions of the gases that contribute to global warming.

Forum: Today's Editorials

It did so in a "sense of the Senate" resolution whose nonbinding nature allowed opponents of aggressive action to dismiss it as meaningless.

The resolution was anything but meaningless. It represents a major turnaround in attitudes, especially among prominent Republicans who only a few years ago doubted a problem even existed. It is something to build on: Pete Domenici, the most influential Senate Republican on energy matters and a recent convert to the global warming cause, has already scheduled hearings to see what sort of legislation can be devised down the road.

And it terrifies the White House because it is further proof that the administration's efforts to minimize the warming threat have failed and that President Bush's voluntary approach to the problem is no longer taken seriously.

The energy bill itself is a mixed bag, though preferable to the dreadful collection of industry giveaways passed by the House. The Senate again rejected all efforts to require higher fuel efficiency for cars and trucks, even though that is the surest way to ease the country's dependence on foreign oil. Likewise, its "clean coal" provisions, while potentially useful, fall short of the effort required to develop a new generation of coal-fired plants capable of capturing the gases that help cause warming.

On balance, though, the measure is far more hospitable than recent energy bills to energy efficiency and renewable, nonpolluting fuels, especially in its tax provisions. Over White House objections, the bill includes a provision sponsored by Jeff Bingaman of New Mexico that would require that at least 10 percent of the country's electricity be generated by nonpolluting energy sources like wind power by 2020. And its provisions on renewable biofuels give promise of developing gasoline substitutes that go beyond the heavily subsidized corn-based ethanol so favored by farm-state senators.

It will be up to Mr. Domenici and Mr. Bingaman to make sure that these and other useful ideas survive a House-Senate conference. Fortunately, the House will have nothing to say about the global warming resolution, which will stand as an invitation to future action.

[Invité Guest]

Que signifie ce texte???

Car moi et l'Anglais ça fait 20 354 !

[stalbuck]

C'est une très bonne nouvelle. Il faut dire que cerains Etats Américains avaient déja commencé à prendre des mesures il y a quelque mois, sans attendre le gouvernement (en californie par exemple, pourtant republicaine).

[J-ski86]

cela signifie t il que les états unies pourrait ratifier le protocole de kyoto ???

[jtomtom]

pour cumulonimbus,ce texte met en lumière une certaine prise de conscience de la part des sénateurs américains du rôle premier qu'ont les usa dans le réchauffement de la planète, puisque ceux-ci soutiennent un txte qui , à l'opposé de la doctrine de bush et compagnie, met en avant des mesures à prendre en faveur d'énergies moins polluantes ex : 10 % de l'energie éléctrique devrait être produite par des énergies non polluantes... ce texte est en fait un symbole, puisqu'il tire la sonnette d'alarme dans un pays qui n'a rien voulu savoir de kyoto, et qui s'est inscrit dans une politique de négation du risque de réchauffement et de sa responsabilité dans celui-ci ... voilà, j'espère que c'est assez clair /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

cela signifie t il que les états unies pourrait ratifier le protocole de kyoto ??? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

On n'en est malheureusement pas encore là. Mais ce serait déjà pas mal si les USA commençaient à faire un effort, même sans signer les accords de Kyoto.

Mais pas d'illusions: Ces accords restent très timides. Ils ne prévoient guère que l'engagement pour les pays industriels de réduire très légérement leurs émissions de CO2. Et ils "oublient" des secteurs aussi importants que le transport aérien.

Tout au plus de quoi gagner peut-être quelques années et réduire très légérement les conséquences du réchauffement ...

D'autant plus que des pays comme la Chine (qui semble heureusement relativement consciente du problème : abandon programmé d'une partie de ses centrales au charbon pour l'Hydraulique et le nucléaire, véhicules électriques...) et l'Inde (bien plus inquiétante: gigantesques projets de centrales thermiques, principalement au charbon) risquent d'apporter une part croissante des émissions de GES.

Alain

[lc30]

le problème américain est multiple, et on pourrait le résumer d ela façon suivante :

quelle que soit la matière première les U.S.A. sont les premiers consommateurs, les premiers importateurs, et les premiers gaspilleurs.

Or il se trouve qu'en matière énergétique ils doivent beaucoup au charbon avec encore 1 milliard de tonnes de charbon consommé aux U.S.A. Et là bonjour la pollution, avec son cortège de procès. Donc nous ne connaissons pas les raisons exactes le position du sénat et quel lobby a joué contre quel autre.

un exemple : Aux U.S.A. le marché de l'électricité est de type ultra-libéral ( avec les inconvénients que cela cause comme l'affaire ENRON ou les grandes pannes récentes) . Mais un état , celui du New jersey, a dit la chose suivante : vous pouvez importer votre électricité d'un autre état comme il vous plaira et nous vous y autoriserons..... à la condition expresse que vous démontriez que la source où vous vous approvisionnez cause moins de pollution ( sous-entendu poussières, SSO2, composés azotés) que les sources mises à votre disposition dans l 'Etat du New Jersey.

C'est un très gros pavé technique, datant de 1997, dans la mare de l'ultralibéralisme, avec son marché des droits à polluer. Et le New Jersey est économiquement un état important. Donc la prise de conscience ne s'est pas faite maintenant mais a cheminé depuis des années.

--

lc30

[Damien49]

En effet, il semble que le gouvernement de Bush et Bush lui-même particulièrement en ce moment rencontre quelques difficultés de crédibilité. De plus en plus de sénateurs américains pointent du doigts certaines actions de son gouvernement notament dans les domaines environnementaux mais aussi et surtout en ce qui concerne les orientations sur la politique extérieur. Le phénomène Irak y est pour beaucoup et fait un effet boule de neige sur beaucoup d'autres sujets dont l'environnement. Il devient apparement de plus en plus répandus que soit critiquer certains points de sa politique en général.

Si l'Irak avait été un succès immédiat comme il l'avait éspéré, sans doute que rien des orientations de Bush sur les autres sujets n'auraient été remises en questions.

Propos receuillis aujourd'hui à la radio par un corespondant traitant des affaires américaines.

[Aymeric33]

C'est l'opposition représentée par les démocrates qui se prononcent, de manière à déstabiliser la "Bush team", rien de plus. Malheureusement tant que Bush sera au pouvoir il obtiendra ce qu'il faudra et continuera à défendre ses convictions politico-financières.

En plus, comme le citait Alain, la Chine et l'Inde se mettent au nucléaire histoire de rattraper le temps perdu... Bush ne bougera pas d'un pouce..