Le professeur Leroux

[Invité]

J'aimerais revenir sur certains propos qui me dérangent. On a ledroit de ne pas être d'accord. On a le droit de penser différemment. On a le droit d'être ouvert.

Je suis du même avis ou presque sur le fond avec Météor mais je trouve tes propos quelques peu choquant. Restons calme. Que tu ne sois pas d'accord avec les thèses de Mr Leroux. Ok c'est mon point de vue également, mais tu n'as pas le droit de le jeter dands la crasse gratuitement. Mr Leroux, bien que controversé à le droit de s'exprimer et de défendre ses théories. C'est un principe démocratique et même scientifique d'écouter ce qu'on a dire les autres. Une vrai position scientifique est de ne pas rejeter tout en bloc. C'est de discuter et de peser le pour et le contre. C'est parfois entre deux hypothèses différentes que se trouve la vérité.

Tu appelles ça de la naïveté, j'appelle ça de la prudence et de la modération.

Attends un peu Damien.Ou as-tu vu que j'empêchais Leroux de s'exprimer?

J'en serais bien incapable d'ailleurs.

On nous demande notre avis sur cette note.

Et bien ceux qui veulent le donner le donnent.

Et j'en profite pour donner mon avis sur ce Leroux dont on nous rebat les oreilles et qui, je ne sais pas si tu as remarqué, ne se gêne pas,lui, pour accabler ceux qui ne sont pas de son avis péremptoire et qui ne sont pas estampillés "climatologue version Leroux".

J'estime avoir été assez mesuré dans mes propos surtout par rapport aux propos très peu scientifiques tenus dans cette note.

Mais il ne faut pas trop m'en demander tout de même.

[Damien49]

lol ok excuse-moi.

J'ai un tempéramment assez mesuré, et j'ai du mal à accepter l'impulsivité dans les propos voilà tout. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon excuse moi de nouveau. Ce sujet dépasse largement mes humbles compétences de toute façon.

[stalbuck]

JBR, peut on avoir les sources et les dates du dernier graph de ton post. Car il me semble que les relevés satellite donnaient effectivement ce genre de mesures, mais ont étés corrigés il y a quelque temps, et sont conformes actuellement il me semble aux relevés des stations au sol (sauf erreur de ma part).

[Invité]

concernant ce sujet très difficile des observations satellites par Remote Sensing System des températures de l'atmosphère on peut rappeler ce site REMSS qui confirme d'une part le réchauffement de la moyenne troposphère de 0.133°K/ddécade et le refroidissement de la stratosphère de 0.322°K/décade.

Concernant la température de la moyenne tropo (0-5000m) ne pas la confondre,svp, avec les températures de surface.Ce n'est pas, par définition, tout à fait la même chose bien qu'il y ait une relation entre les deux.

Les mesures satellites ont été soumises à caution suite, pour faire simple, au "mélange" des signaux émanant de la tropo(qui se réchauffe) et de la strato(qui se refroidit).

Je crois d'ailleurs que nous en avons déjà parlé maintes fois sur ce forum.

[Gombervaux]

De toutes manières, comparer les mesures d'un satellite de 1979, avec celles d'aujourd'hui, sans un minimum d'explication sur les erreurs de mesure, ça me laisse rêveur...

[stalbuck]

Concernant la température de la moyenne tropo (0-5000m) ne pas la confondre,svp, avec les températures de surface.Ce n'est pas, par définition, tout à fait la même chose bien qu'il y ait une relation entre les deux.

Le graph de JBR mentionne la basse troposphère c'est à dire <3000m. Les températures au sols suivent absolument les memes tendances que les températures de la basse troposphère.

Cela dit ce graph doit bien dater d'avant les rectifications faites à causes du refroidissement de la stratosphère.

[Invité]

Concernant la température de la moyenne tropo (0-5000m) ne pas la confondre,svp, avec les températures de surface.Ce n'est pas, par définition, tout à fait la même chose bien qu'il y ait une relation entre les deux.

Le graph de JBR mentionne la basse troposphère c'est à dire <3000m. Les températures au sols suivent absolument les memes tendances que les températures de la basse troposphère.

Cela dit ce graph doit bien dater d'avant les rectifications faites à causes du refroidissement de la stratosphère.

Pas du tout, où as-tu vu 0 à 3000m ?

Les graphes issus de la NOAA représentent les "lower tropospheric temperatures"

voici un extrait issu du site NCDC/NOAA

Is the climate warming?

Yes. Global surface temperatures have increased about 0.6°C (plus or minus 0.2°C) since the late-19th century, and about 0.4°F (0.2 to 0.3°C) over the past 25 years (the period with the most credible data). The warming has not been globally uniform. Some areas (including parts of the southeastern U.S.) have, in fact, cooled over the last century. The recent warmth has been greatest over North America and Eurasia between 40 and 70°N. Warming, assisted by the record El Niño of 1997-1998, has continued right up to the present, with 2001 being the second warmest year on record after 1998.

Linear trends can vary greatly depending on the period over which they are computed. Temperature trends in the lower troposphere (between about 2,500 and 26,000 ft.) from 1979 to the present

, the period for which Satellite Microwave Sounding Unit data exist, are small and may be unrepresentative of longer term trends and trends closer to the surface. Furthermore, there are small unresolved differences between radiosonde and satellite observations of tropospheric temperatures, though both data sources show slight warming trends. If one calculates trends beginning with the commencement of radiosonde data in the 1950s, there is a slight greater warming in the record due to increases in the 1970s. There are statistical and physical reasons (e.g., short record lengths, the transient differential effects of volcanic activity and El Niño, and boundary layer effects) for expecting differences between recent trends in surface and lower tropospheric temperatures, but the exact causes for the differences are still under investigation (see National Research Council report "Reconciling Observations of Global Temperature Change").

les graphes correspondent donc à une altitude comprise entre 762m et 7924m.

Il y a donc un monde entre températures de surface et les "lower troposphere temperatures"bien que ,je le répète il puisse y avoir une relation entre les deux.

Ce n'est pas donc pas la même chose et donc attention aux amalgames abusifs.

[stalbuck]

Il se trouve que j'ai lu que la basse troposphère correspondait aux altitudes inférieures à 3000 m , voila pourquoi j'ai mentionné ca. Si mon document est faux, j'y peux rien.

Ce n'est pas donc pas la même chose et donc attention aux amalgames abusifs.

Tu sous entends quoi par la??

[Invité]

Il se trouve que j'ai lu que la basse troposphère correspondaiut aux altitudes inéfieures à 3000 m , voila pourquoi j'ai mentionné ca. Si mon document est faux, j'y peux rien.

Ce n'est pas donc pas la même chose et donc attention aux amalgames abusifs.

Tu sous entends quoi par la??

Je signale qu'on ne peut dire que l'augmentation des températures de surface n'est pas vraie parce que non-corroborée par les mesures des satellites alors que ces dernières ne mesurent pas les températures de surface elle-même.Il ne faut donc pas faire d'amalgame entre des séries de données qui ne représentent pas la même chose.

Je continue en fait de répondre à la note de Leroux et à ceux qui ont mis les graphes et courbes pour corroborer ce que disait Leroux sans donner beaucoup de précisions sur ce qu'on entendait par "lower troposphere".

Dans le site REMSS que j'ai cité précédemment tu verras que ce qui correspond à la fameuse lower troposphere (appelée plutôt "middle troposphere" sur ce site) estle canal 2 qui a son max vers 5000m.

Par contre je ne sais pas à quoi sert le canal 1 qui lui devrait bien donner la temp de surface.Je pense que ce canal1 donne les SST mais je n'en suis pas sûr.

Je vais chercher un peu.

Il est clair aussi qu'on sait très bien qu'il y a eu interférences entre signaux de la troposphère et de la stratosphère et que les courbes ou graphes précédents une certaine date sont, comme tu le signalais, faux.

à plus

[stalbuck]

Suis je couillon...après vérification, les limites des trois troposphères (basse, moyenne et haute), sont tous simplement, les limites standard de pressions utilisées en météo. C'est à dire 850 HPA pour la basse troposhère (en général 1500 m d'altitude), 500 HPA pour la moyenne troposphère (5000 m d'altitude en général).....

Bref, le graph de JBR mentionne bien la basse troposhère, c'est à dire à 850 HPA, ou l'évolution des températures est tout a fait similaire à l'évolution au sol /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et donc ce document doit bien dater d'avant les corrections faites.

[Invité]

Suis je couillon...après vérification, les limites des trois troposphères (basse, moyenne et haute), sont tous simplement, les limites standard de pressions utilisées en météo. C'est à dire 850 HPA pour la basse troposhère (en général 1500 m d'altitude), 500 HPA pour la moyenne troposphère (5000 m d'altitude en général).....

Bref, le graph de JBR mentionne bien la basse troposhère, c'est à dire à 850 HPA, ou l'évolution des températures est tout a fait similaire à l'évolution au sol  , et donc ce document doit bien dater d'avant les corrections faites.

j'insiste, ce qui est appelé "lower troposphere" n'a rien à voir avec les 850 hPa concernant les mesures par satellites.Voir ce site, entr'autres, de la NASA ici

qui définit les différentes couches.

Ceci est en concordance avec la citation de la NOAA que j'ai indiqué précédemment.

Voici un autre lien tentant d'expliquer la différence entre les différentes mesures.

ici

[lc30]

Gombervau à écrit :

>De toutes manières, comparer les mesures d'un satellite de 1979, avec celles >d'aujourd'hui, sans un minimum d'explication sur les erreurs de mesure, ça me >laisse rêveur...

j'ai un parfait souvenir d'un article d'il y a une dizaine d'années - ce doit être dan s Science- comme quoi le raccordement des données entre les différents satellites successivement en orbite étaient largement entâchées d'irrégularités et qu'il aurait fallu tout reprendre pour que l'on puisse raisonner correctement. Si mes soubenirs sont exacts cela allait dans le droit fil d'une stagnation totale des tempétaures moyennes.

--

lc30

[stalbuck]

j'insiste, ce qui est appelé "lower troposphere" n'a rien à voir avec les 850 hPa concernant les mesures par satellites.

Visiblement, tout le monde n'a pas les memes definitions pour ce qui est de la troposphère. Le graph de la nasa que tu montres ne considère que 2 partie pour la troposphère lower et upper. Sur les différentes sources que j'ai trouvé, et qui ne considèrent que 2 niveaux pour la troposphère, Lower étant en général considéré entre 0 et 5 km, upper entre 5 et 10 km.

Cependant d'autres sources donnent trois niveaux pour la troposhère, ajoutant une middle troposphère. Dans ces cas les 3 parties lower , middle et upper, correspondant bien aux 3 pressions standard utilisées en météo 850 HPA, 500 HPA et 250 HPA. Si certains considèreent lower et middle, en une seule couche appelée lower toposphère, c'est à dire jusqu'à 500 HPA, on arrive bien à environ 5 km, tout à fait d'accord.

Donc je persiste, tout dépend de la définition que prend le document. Si la définition est sur 2 niveau de troposphère, ca correspond bien à 500 HPA et donc en général 5000 m, si ils prennent la définition de la troposphère en trois parties, dans ce cas, lower c'est 850 hpa et donc en général 1.5km.

Un exemple en Francais.

lien

Bref sur le graph de JBR, il est mentionné, qu'il est établi à partir des mesures par satellite et radiosondage. Les satellites utilisant probablement comme tu le montres avec le schéma de la nasa que 2 partie pour la troposphère. Par contre pour les radiosondage les mesures utilisées en météo sont bien 850,500 et 200 HPA.

Dernière remarque, si on peut considérer qu'il y a eu erreur sur les mesures satellites, ca n'est pas le cas pour les radiosondages. D'autre part pour accorder le moindre crédit à un tel graph, il faudrait savoir d'ou il vient.

Au passage si quelqu'un a des données de l'évolution des températures à partir des radiosondages et uniquement radiosondages, pas un mix satellite-radiosondage, ca cloturerai je pense définitivement le débat sur la négation le réchauffement du siècle dernier (pas sur les causes, mais du moins sur le réchauffement), car si on peut emettre des doutes sur les mesures satellite, on ne peut pas remettre en cause la fiabilité des radiosondages.

Un exemple en Francais.

lien

[stalbuck]

Pour ce qui est du ralentissement ou accélération de rotation de la terre que mentionne LC30 très souvent, je ne comprends pas bien votre discorde. Pour LC30, cela suffit à demontrer que le réchauffment s'est arreté depuis quelques années. Pour les autres c'est un paramètre insuffisant.

Je ne vois pas ou est le problème, il y avait bien ralentissement pendant le réchauffement. Depuis quelques années , il n'y a plus de ralentissement de la vitesse de rotation de la terre. Mais ca fait aussi quatre ans que les températures baissent.

Donc pour moi, il n'y a pas de problème, que cela insuffisant ou pas, il n'y a pas de contradictions, mais ca n'est qu'une observation, qui ne permet en rien de prédire l'avenir. Le réchauffement ne s'est de toute facon pas fait de facon régulière mais par palliers. Si les températures ont été en baisse pendant, quatre ans, rien n'empeche qu'elles reprennent leur hausse, et rien n'empeche que les astronomes, dans les prochaines années ne se remettent pas à rajouter des secondes.....

Je ne vois pas en quoi le fait que la terre tourne plus vite soit une preuve que le réchauffement va s'arreter, il s'est bien arreté depuis quatre ans, ce qui corresponderait (peut etre), au fait que la terre ne ralentisse plus, mais comme dit plus haut ca n'est qu'une observation, le mouvement haussier peut très bien reprendre, et les astonomes rajouter à nouveau dans les années qui viennent des chtites secondes.

J'insiste, le réchauffement, se fait par pallier et n'a pas été constant jusqu'à aujourd'hui, donc que la vitesse de rotation de la terre colle ou pas à l'évolution des températures, ca ne permet pas de faire une extrapolation sur l'avenir, ca permettrait au plus de confirmer ce qu'on observe, ce qui est peut etre le cas pour l'instant, mais ne permet en rien de dire que le réchauffement ne va pas reprendre, peut etre meme des cette année.

[Invité]

Visiblement, tout le monde n'a pas les memes definitions pour ce qui est de la troposphère. Le graph de la nasa que tu montres ne considère que 2 partie pour la troposphère lower et upper. Sur les différentes sources que j'ai trouvé, et qui ne considèrent que 2 niveaux pour la troposphère, Lower étant en général considéré entre 0 et 5 km, upper entre 5 et 10 km.

Oui tout à fait.Je suis bien d'accord que théoriquement le "lower troposphere" devrait être comme tu ke dis.

Mais tous les sites NOAA que j'ai consultés définissent cette couche comme entre 0 ou 1000m et 7000 à 8000 m.

C'est en fait la couche mesurable par les satellites sans trop d'interférences avec les autres couches.

Cela aurait été intéressant d'avoir les liens dont ont été issus les graphes car malgré mes recherches je n'ai pas réussi à les trouver.

[Alain Coustou]

Visiblement, tout le monde n'a pas les memes definitions pour ce qui est de la troposphère. Le graph de la nasa que tu montres ne considère que 2 partie pour la troposphère lower et upper. Sur les différentes sources que j'ai trouvé, et qui ne considèrent que 2 niveaux pour la troposphère,  Lower étant en général considéré entre 0 et 5 km, upper entre 5 et 10 km.

Oui tout à fait.Je suis bien d'accord que théoriquement le "lower troposphere" devrait être comme tu ke dis.

Mais tous les sites NOAA que j'ai consultés définissent cette couche comme entre 0 ou 1000m et 7000 à 8000 m.

C'est en fait la couche mesurable par les satellites sans trop d'interférences avec les autres couches.

Cela aurait été intéressant d'avoir les liens dont ont été issus les graphes car malgré mes recherches je n'ai pas réussi à les trouver.

Vous avez tout à fait raison de vous interroger sur la signification précise des termes employés. La question de la précision des définitions n'est pas du tout anecdotique et c'est le flou qui existe trop souvent qui explique bien des malentendus. C'est d'ailleur un des reproches que je fais au Pr Leroux: Il utilise des termes impropres ou à contre sens, y compris dans le domaine de la géographie dans lequel il est pourtant censé être spécialement compétent, comme je l'ai signalé un peu plus haut, exemples à l'appui.En plus, dans le cas de la troposhère, s'ajoute une complication supplémentaire: sa limite supérieure est variable selon la latitude ! On n'a donc affaire qu'à une partie de l'atmoshère d'épaisseur approximative. Quand à la mésosphère, zone de transition avec la stratoshère, elle joue plus ou moins les ascenceurs...

Au fond, ce sont peut-être plus les caractéristiques physiques que l'altitude absolue qui déterminent le passage d'une partie de l'atmosphère à l'autre.

Alain

[Invité]

Pour ce qui est du ralentissement ou accélération de rotation de la terre que mentionne LC30 très souvent, je ne comprends pas bien votre discorde. Pour LC30, cela suffit à demontrer que le réchauffment s'est arreté depuis quelques années. Pour les autres c'est un paramètre insuffisant.

Je ne vois pas ou est le problème, il y avait bien ralentissement pendant le réchauffement. Depuis quelques années , il n'y a plus de ralentissement de la vitesse de rotation de la terre. Mais ca fait aussi quatre ans que les températures baissent.

Donc pour moi, il n'y a pas de problème, que cela insuffisant ou pas, il n'y a pas de contradictions, mais ca n'est qu'une observation, qui ne permet en rien de prédire l'avenir. Le réchauffement ne s'est de toute facon pas fait de facon régulière mais par palliers. Si les températures ont été en baisse pendant, quatre ans, rien n'empeche qu'elles reprennent leur hausse, et rien n'empeche que les astronomes, dans les prochaines années ne se remettent pas à rajouter des secondes.....

Je ne vois pas en quoi le fait que la terre tourne plus vite soit une preuve que le réchauffement va s'arreter, il s'est bien arreté depuis quatre ans, ce qui corresponderait (peut etre), au fait que la terre ne ralentisse plus, mais comme dit plus haut ca n'est qu'une observation, le mouvement haussier peut très bien reprendre, et les astonomes rajouter à nouveau dans les années qui viennent des chtites secondes.

J'insiste, le réchauffement, se fait par pallier et n'a pas été constant jusqu'à aujourd'hui, donc que la vitesse de rotation de la terre colle ou pas à l'évolution des températures, ca ne permet pas de faire une extrapolation sur l'avenir, ca permettrait au plus de confirmer ce qu'on observe, ce qui est peut etre le cas pour l'instant, mais ne permet en rien de dire que le réchauffement ne va pas reprendre, peut etre meme des cette année.

Y a t'il un ou des sites sur lesquels est établie la corrélation entre vitesse de rotation et réchauffement ?Si oui peut-on avoir les liens?

D'autre part où peut-on trouver le trend de la vitesse de rotation ou de la variation de la durée du jour au cours de ces 20 dernières années?

Concernant les variations de la vitesse de rotation , il semble que les causes sont multiples.

Une cause assez importante étant liée au déplacement du noyau terrestre.

Concernant la corrélation entre niveau des océans et période de rotation il faut bien faire attention à l'origine de cette hausse de niveau.

En effet , si on a pour cause 75% du à la dilatation thermique et 25 % du à la fonte des glaciers continentaux (par exemple),la variation du moment d'inertie est beaucoup plus importante dans le cas des 25 % que des 75% étant donnée la variation d'altitude bp plus importante dans un cas (plusieurs centaines de m) que dans l'autre (0.1m).

On devrait assister plutôt à une augmentation de la vitesse.(cf A Coustou)

Donc pas de relation évidente à mon sens entre variation de rotation et réchauffement.

[JBR]

D'autre part où peut-on trouver le trend de la vitesse de rotation ou de la variation de la durée du jour au cours de ces 20 dernières années ?

Des infos et des données qui peuvent vous intéresser sur le site de l'International Earth Rotation Service, notamment le graphique de la variation de la durée du jour depuis 1963 et depuis 1623.

En bonus, un graphique particulièrement intéressant... Existe-t-il des relations directes ou indirectes entre la vitesse de rotation, l'activité géomagnétique, l'évolution des températures (notamment des régions arctiques), l'activité solaire et le cycle de Schwabe ? En tous cas, des similitudes souvent étonnantes dans l'allure générale de toutes les courbes, non ?...

[houyo]

bonjour,

-->Kirkhammet

Quelques extraits de l'entretien qui m'ont un peu interpellés.

"Un modèle n’est qu’un super calculateur qui dépend entièrement des données qu’on lui fournit et de la démarche qu’on lui impose pour traiter ces données"

-->La démarche qu'on lui impose est celle de la physique tout simplement (même simplifiée, ça reste celle de la physique). Il s'est bien gardé de le dire, car quoiqu'il en pense la "demarche qu'on lui impose" comme il dit, elle sort pas d'un chapeau. Mais bon, peut-être que les scientifiques qui ont trouvé ces lois sont eux aussi des amateurs.

"Or, ces derniers se trompent constamment : ils n’ont pas été capables de prévoir les tempêtes de 1999, les inondations de Nîmes ou Vaison la Romaine, la canicule de 2003 et l’été pourri de 2004. Comment pourraient-ils être fiables à l’horizon de 2100 ?"

-->Je pense que le "constamment" est un peu de trop.

Je veux bien croire que ce monsieur soit un expert en climatologie mais apparemment en prevision numerique, il est pas meilleur que monsieur tout le monde.

J'aimerai bien qu'il appuie ces dire avec des sorties de modèles, mais bon, c'est peut-être un peu trop scientifique d'apporter des preuves de ce qu'on avance.

De plus comparer, un modèle de prévision à court et moyen terme pour décrédibiliser un modèle de prévision climatique, c'est un peu comme comparer des choux et des carottes. En science , la première chose qu'on apprend c'est comparer ce qui est comparable.

"D’ailleurs, la grande majorité de ses membres ne sont pas climatologues"

-->Ca le dérange que des non climatologues aient un avis sur la question, soit.

Moi, ca me dérange que quelqu'un qui ne soit pas expert en prévision numérique fasse des analyses simplistes sur leurs performances. Il n'est pas expert dans ce domaine contrairement à ceux qui bossent dessus. Monsieur n'aime pas qu'on viennent s'exprimer sur son domaine de compétence mais ne se gène pas pour critiquer le travail d'expert en modélisation numérique.

Voila, j'ai pas eu besoin chercher très loin et mon analyse reste très simpliste et

superficielle par rapport à d'autres réponses de ce topic mais force est de constater que ce monsieur remet le travail des autres facilement en question sans lui même émettre le moindre doute sur ses propres théories.

Je n'ai pas vraiment d'opinion, sur la question du réchauffement climatique. Je pense qu'il y a encore beaucoup de travail pour avoir les réponses et ni le giec ni ce monsieur ne les ont à l'heure actuelle.

Cependant, la teneur de ses propos (repris dans mon message) et leur caractère plus que douteux me donne le droit de douter également du sérieux de ses théories.

Contrairement à toi qui semble totalement convaincu par ce monsieur (faisant abstraction de ses incohérences), je reste scéptique face à ses conclusions mais rassure toi je reste également prudent face aux conclusions du giec.

C'est assez marrant de voir que tu réfutes tous les arguments scientifiques des autres forumers sans apporter d'autres arguments que la "pensée unique française".

Je trouve l'argument un peu léger.

[GD]

D'autre part où peut-on trouver le trend de la vitesse de rotation ou de la variation de la durée du jour au cours de ces 20 dernières années ?

Des infos et des données qui peuvent vous intéresser sur le site de l'International Earth Rotation Service, notamment le graphique de la variation de la durée du jour depuis 1963 et depuis 1623.

En bonus, un graphique particulièrement intéressant... Existe-t-il des relations directes ou indirectes entre la vitesse de rotation, l'activité géomagnétique, l'évolution des températures (notamment des régions arctiques), l'activité solaire et le cycle de Schwabe ? En tous cas, des similitudes souvent étonnantes dans l'allure générale de toutes les courbes, non ?...

Aurait-on une idée de l'évolution de la vitesse de rotation de la terre depuis 1994?On voit que les variations sont infimes mais utiles pour corriger la durée du jour...De plus cela ne corrobore pas l'argument massue de lc sur la conservation du moment cinétique de rotation (à moins d'effet de forme..?)

[Invité]

De plus cela ne corrobore pas l'argument massue de lc sur la conservation du moment cinétique de rotation (à moins d'effet de forme..?)

Je vois pas trop l'effet massue.Que dit lc ?

Il dit que s'il y avait réchauffement les océans se dilatant et le rayon moyen de la Terre augmentant la période de rotation devrait ralentir.

On ne constate pas ce ralentissement.

Jusque là le raisonnement est juste.

Mais je ressors l'argument d'A Coustou(il n'est pas le seul à le dire) qui dit que cette hausse est due à la dilatation thermique (admettons pour 80%) et à la fonte des glaciers continentaux (admettons pour le reste).

Donc on peut poser maintenant le problème aux matheux:

Qu'est-ce qui est plus important pour le moment cinétique, 80% d'une masse qui s'élève de 10 cm, ou 20% de cette même masse qui plonge de 500 m?(valeur moyenne supposée de l'altitude des glaciers continentaux qui ont fondu)

[GD]

c'est d que je ne comprends pas dans ce que nous avance lc avec cet argument, on devrait avoir compensation des deux effets (dilatation et vitesse de rotation) hors il n'en est rien!

Si on avait T qui augmente, on devrait avoir tps durée jour qui diminue ce qui est vrai si l'on regarde le graphe non???

[Invité]

c'est d que je ne comprends pas dans ce que nous avance lc avec cet argument, on devrait avoir compensation des deux effets (dilatation et vitesse de rotation) hors il n'en est rien!

Si on avait T qui augmente, on devrait avoir tps durée jour qui diminue ce qui est vrai si l'on regarde le graphe non???

Oui bon du coup je n'y comprends plus rien non plus.D'ailleurs ce que j'ai dit plus haut est faux ce n'est pas une masse d'eau qui s'élève de 10cm seulement.

En fait le pb est plus complexe.

Il faut connaître la tranche d'eau concernée par l'augmentation de température (les 600 m supérieurs ?) la valeur de cette augmentation , la répartition géographique de cette répartition, le transfert des eaux chaudes par l'intermédiaire de la circu océanique,...

Côté glaciers continentaux il faut connaître la masse, l'altitude et également la répartition géographique.

Concernant la vitesse de rotation de la Terre au cours de ces dernières années , elle augmente en fait d'après ce lien donné par JBR.

Côté hausse du niveau de la mer il vaut mieux regarder les jauges et les dernières mesures satellites qui nous donne une hausse de 2 à 3 mm/an actuellement (je parle de mémoire) plutôt que cette variation de vitesse de rotation.

A moins que quelqu'un nous fasse le calcul précis je n'y crois pas trop.

[GD]

Donc si elle augmente, la durée du jour devrait diminuer???

Alors j'attends un correctif de lc à ceci si cela est possible?

[Invité]

Donc si elle augmente, la durée du jour devrait diminuer???

Alors j'attends un correctif de lc à ceci si cela est possible?

Oui mais je pense que c'est bien ce que voulait dire lc puisqu'il ne croit pas au réchauffement , il ne croit pas à la dilatation et donc il ne croit pas au fait que la durée du jour augmente.Comme elle diminue cela voudrait donc dire (mais j'interprète peut-être) que le niveau baisse et que la Terre se refroidit.

A propos je rapelle les mesures de Topex-Poseïdon et de Jason(source NASA)concernant le niveau de la mer.