Canicule en 2005?

[paysdaix]

Salut Meteor,

je ne pense pas que Corsu ait du dédain pour la nature qui l'entoure.

Il relativise simplement les incantations à la pluie à longueurs de mois par ceux-là même qui imploreront le ciel qu'il cesse de pleuvoir à longueur de mois dès qu'on rebasculera dans un régime humide avec son cortège d'innondations.

C'est justement ça la nature, une alternance de régimes que nous devons admirer à ce titre-là et non pas au titre d'avoir toujours de l'herbe verte en toutes saisons dans son jardin et jamais d'innondations et j'en passe.

Mais, sait-on jamais, peut-être qu'un jour, l'homme maitrisera parfaitement sa météo : 1 averse par jour, plutôt en fin de journée, du soleil le reste du temps, de la neige de novembre à avril pour sortir nos petits skis...

Peut-être est ce cela les valeurs dont tu parles qui ne serait pas partagées par Corsu?

Dès que notre environnement ne ressemble pas à un petit paradis, l'homme est sûrement derrière tout ça pour avoir tout gaché.

[Invité Guest]

et les modeles du rechauffement climatique,ils sont fiables eux???jusqu a maintenant la seul chose qu ils ont reussi c est de nous annoncé l inverse de ce qui se produit!

et au moins le travail de florent,s il le fait seul,,e subit aucune pressions financiere,pas comme certaines études qui vont toujours dans le sens du discours que l on connait!il n utilise pas le rechauffement de la planete pour touché des fonds afin d améliorer son modele,lui!

[Invité]

meteor le donneur de lecon,il croit les theories de ces amis qui nous annoncent la fin du monde et ne veux pas croire celle des autres.pour les cycles solaires,c est concret au moins,on a des exemples,pareil pour les été chauds!l été 2003 nous l avions prevu des mars 2003!ne t en déplaise.

l hiver 2007 est bien parti pour etre rigoureux,et s il est ca sera la faute au hasard?a non a l arret du gulf stream?

tu pourras toujours nous prouvez que tu as raison avec tes theories de rechauffé,parce que des noms comme "jancovici" ou hubert reeves" ainsi que "3000 scientifique (mais pas climatologue,attention! sont derriere toi,mais je te rappel que rien n est encore arrivé de ce qu on nous annonce,et qu on essaie de nous faire croire qui est en marche.en regardant de plus pres,il n y a que des pseudos preuves,démontables.exemple,la canicule 2003 qui se produit tout les 27 ans,les tempetes de 99 qui ont mysterieusement disparus,le rechauffement actuel qui est sans doute naturel car a déja eu lieu en recherchant un peu dans le passé.mais c est tellement genant d ouvrir les archives poussiereuses...alors bien sur on parle surtout des phenomenes violents,mais jamais du froid.ni des glaciers qui avancent et qui sont aussi nombreux que ceux qui reculent

quand au soleil,la je n en parle meme pas,mais j ai remarqué que ca part augmentait un peu d année en année dans la part du rechauffement actuel.c est l ent mais on y vient.on commence aussi a le couplé avec le rechauffement urbain,ouf!mais pas trop quand meme,c est assez ennuyeux cette affaire,il ne faut pas que les modeles soient trop discredités.

je sais la realité est blessante,genante,mais la realité est bien loin du discours officiel qu on entend tout les jours dans les medias de la bouche de scientifique (pour moi ils ne sont plus scientifiques car ils n ont plus d objectivité)

Je vais quand même te répondre malgré tout car je suis de bonne composition.Je n'ai aucun ami chez les partisans de l'ES anthropique.

Je n'ai pas beaucoup d'amis non plus sur ce forum où, comme tu peux le constater, je suis un peu seul face aux partisans du solaire exclusif mais bon c'est pas grave j'assume.

Jancovici ne s'est jamais prétendu climatologue.

Il n'y peut rien s'il est présenté comme tel par des ignards.

Je ne partage pas tous ses points de vue qui sont quelquefois assez alambiqués en particulier lorsqu'il parle du chauffage électrique.

Mais je m'en sers surtout comme base de données concernant les ressorces et consommations énergétiques.

Pas plus.

Hubert Reeves est un savant qui semble avoir un peu oublié la "paillasse" au profit des écrans TV.

Je n'ai jamais lu ce qu'il radotait sur le climat et je pense qu'il devrait plutôt s'occuper de sa spécialité.

Je ne crois pas à la fin du monde pour 2025.(c'est une farce à gogos cette histoire!)

Pour l'instant je ne "crois" qu'aux prédictions ,non pas du GIEC (c'est un gros mot et y faut pas en dire) , mais à celles établies par plusieurs équipes et dont s'est servi le GIEC.

Je répète donc ce qui risque avec le plus de probabilités de nous arriver en 2100:

+3°C d'augmentation de température moyenne avec , à mon sens, des conséquences certes désagréables mais pas insurmontables.

Je répète aussi que vu la croissance économique et démo nous n'échapperons pas à ce réchauffement.

Je répète qu'il faut se donner les moyens d'en préparer et surmonter les effets.

Je répète aussi qu'il serait souhaitable d'étudier des contre-mesures au réchauffement par ES.

Concernant une accélération des évènements extrèmes je n'y crois pas trop du fait de la baisse du gradient thermique entre nord et sud.

La diminution du débit de la DNA, si elle a lieu, n'est pas prévue provoquer un cataclysme loin de là.

Tout au plus limiterait-elle légèrement l'augmentation de température en Europe occidentale.

Voilà l'état de mes convictions (pas de mes certitudes : nuances) actuellement.Assez loin de la caricature présentée me semble t'il.

Concernant l'hiver 2007 ou 2006 ou 2005.

En toute logique il devrait être un peu plus froid puisque nous serons en période de mini solaire.

Mais attention les cycles solaires sont fortement lissés par l'inertie thermique des océans.

Dans les modèles que je connais (un peu) le forçage solaire est effectivement représenté.On voit d'ailleurs bien qu'il augmente au cours de ces dernières années.

Mais ce forçage reste inférieur dans les modèles au forçage par les aérosols volcaniques par exemple.Si toi tu estimes qu'il n'est pas assez pris en compte prouves le et fais une com.

[houyo]

et au moins le travail de florent,s il le fait seul,,e subit aucune pressions financiere,pas comme certaines études qui vont toujours dans le sens du discours que l on connait!il n utilise pas le rechauffement de la planete pour touché des fonds afin d améliorer son modele,lui!

Ben oui, la recherche nécessite des fonds, c'est pas nouveau.Si on pouvait faire de la recherche sans moyen, ca se saurait.

Moi, je veux bien pardonner à certains scientifiques de faire dans le catastrophisme si ca leur permet de débloquer des fonds pour affiner leur recherche. Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir, il faut savoir faire avec le côté obscur du capitalisme, c'est comme ça.

Je te rappelle que dans nos sociétés, on attend toujours qu'une catastrophe ait lieu pour faire des choses. Si pour une fois, on pouvait essayer d'anticiper le problème un peu avant, c'est pas plus mal.

(Il y a juste un truc qui me gonfle, c'est la façon dont on culpabilise les gens,notamment sur tf1 après le bulletin météo avec les conseil de bonne conduite).

Quant à florent, effectivement il subit aucune pression financière, et du même coup il n'a de compte à rendre à personne.

Et c'est bien là le problème.

Je serai curieux de voir un spécialiste du cnrm se pencher sur son modèle.

Je pense qu'il faudrait pas longtemps pour trouver des failles dans sa théorie.

[Invité]

J'ajouterai une toute petite chose concernant mes relations avec JMJ.

Je lui avais envoyé un mail concernant l'ES (bien sûr) puis m'impatientant ,gentiment je le précise, de ne pas avoir de réponse,

je me suis fait assez méchamment renvoyé dans mes foyers.

J'ai fait une nouvelle tentative sans succès.

Donc je n'ai pas une bonne impression sur le plan humain du personnage.

Sur le plan technique énergétique il se défend.

Sur le plan climatique ,bof!

voilou

[florent76]

Quelle est ton équipe et ses spécialités?

Et comment peux-tu, si tu n'as pas d'équipe et que ton modèle , sa théorie et ses résultats n'ont pas été validés par une équipe d'universitaires (ou le CNRS,ou autre organisme reconnu) continuer à nous asséner que ton modèle est fiable à 70%?

Sur ce forum c'est facile de l'affirmer mais dans des lieux plus doctes c'est une autre affaire.

Je fais de la recherche amateur pour l'heure, ne t'en déplaise et je ne m'en cache pas. C'est bien parce que mes recherches ne sont pas terminées, abouties, ni validées que je ne livre pas toute l'étude réalisée jusqu'à maintenant. J'ai calculé les taux d'erreur de mes prévisions, je ne prétends rien de plus comme résultats que les pourcentages qui en résultent, c'est à dire autour de 65% si on s'en tient à une erreur autorisée de 0,8°C.

Quant à florent, effectivement il subit aucune pression financière, et du même coup il n'a de compte à rendre à personne.

Et c'est bien là le problème.

Je serai curieux de voir un spécialiste du cnrm se pencher sur son modèle.

Je pense qu'il faudrait pas longtemps pour trouver des failles dans sa théorie.

Evidemment qu'il y a encore beaucoup de failles : c'est pour cela que je dois encore travailler en essayant de le faire un jour dans un cadre ayant une légitimité scientifique reconnue.Florent.

[Invité]

Salut Meteor,

je ne pense pas que Corsu ait du dédain pour la nature qui l'entoure.

Il relativise simplement les incantations à la pluie à longueurs de mois par ceux-là même qui imploreront le ciel qu'il cesse de pleuvoir à longueur de mois dès qu'on rebasculera dans un régime humide avec son cortège d'innondations.

C'est justement ça la nature, une alternance de régimes que nous devons admirer à ce titre-là et non pas au titre d'avoir toujours de l'herbe verte en toutes saisons dans son jardin et jamais d'innondations et j'en passe.

Mais, sait-on jamais, peut-être qu'un jour, l'homme maitrisera parfaitement sa météo : 1 averse par jour, plutôt en fin de journée, du soleil le reste du temps, de la neige de novembre à avril pour sortir nos petits skis...

Peut-être est ce cela les valeurs dont tu parles qui ne serait pas partagées par Corsu?

Dès que notre environnement ne ressemble pas à un petit paradis, l'homme est sûrement derrière tout ça pour avoir tout gaché.

Je ne suis pas aussi caricatural que tu sembles le dire.Mais je prétends que trouver agréable deux mois consécutifs chauds et secs surtout quand on est corse ou du sud c'est de l'inconscience , de l'indifférence ou autre chose.

Et puisqu'il s'est permis de me faire une réflexion désagréable et bien je lui ai répondu.

Donc dans mon échelle de valeurs je préfère quelqu'un qui réclame de la pluie qu'un temps sec durant deux mois.

Maintenant inutile d'en faire un fromage.

[Invité]

Je fais de la recherche amateur pour l'heure, ne t'en déplaise et je ne m'en cache pas. C'est bien parce que mes recherches ne sont pas terminées, abouties, ni validées que je ne livre pas toute l'étude réalisée jusqu'à maintenant. J'ai calculé les taux d'erreur de mes prévisions, je ne prétends rien de plus comme résultats que les pourcentages qui en résultent, c'est à dire autour de 65% si on s'en tient à une erreur autorisée de 0,8°C.

Oui il me semblait bien que tu étais un amateur de la prév saisonnière.Quoique tu t'estimes supérieur aux grosses écuries professionnelles quant aux résultats.(enfin ce n'est pas incompatible)

Mais alors peux-tu essayer de comprendre , si tu n'es pas confirmé par tes pairs ,combien tes affirmations peuvent choquer certaines personnes,dont je suis?

Ou est-ce en dehors de ton entendement?

Surtout que c'est très répétitif.

Bon il faut que j'arrête parce que je sens que je vais me faire rabrouer par tes zélateurs et j'en ai un peu marre.

[florent76]

Mais alors peux-tu essayer de comprendre , si tu n'es pas confirmé par tes pairs ,combien tes affirmations peuvent choquer certaines personnes,dont je suis?

Ou est-ce en dehors de ton entendement?

Surtout que c'est très répétitif.

Bon il faut que j'arrête parce que je sens que je vais me faire rabrouer par tes zélateurs et j'en ai un peu marre.

Je le comprends tout à fait... mais alors pourquoi ne pas critiquer aussi Frédéric Decker ou d'autres encore pendant qu'on y est...

Nous sommes ici sur un forum, au sein d'une communauté de passionné et d'amateurs, pas dans les couloirs du CNRS. Cela ne m'affranchi pas pour autant de ne pas raconter n'importe quoi et j'essaye de faire mes modestes études avec le plus de sérieux possible. Si un jour j'y suis près, je pourrai proposer mes travaux à la validation, pourquoi pas. En attendant, les chiffres que je découvre ainsi ont tous été publié ici : n'étant pas devin, je les ai calculé et tu sais lire et constater par toi même les résultats et erreurs que j'obtiens.

Florent.

[Invité]

Mais alors peux-tu essayer de comprendre , si tu n'es pas confirmé par tes pairs ,combien tes affirmations peuvent choquer certaines personnes,dont je suis?

Ou est-ce en dehors de ton entendement?

Surtout que c'est très répétitif.

Bon il faut que j'arrête parce que je sens que je vais me faire rabrouer par tes zélateurs et j'en ai un peu marre.

Je le comprends tout à fait... mais alors pourquoi ne pas critiquer aussi Frédéric Decker ou d'autres encore pendant qu'on y est...

Nous sommes ici sur un forum, au sein d'une communauté de passionné et d'amateurs, pas dans les couloirs du CNRS. Cela ne m'affranchi par pour autant de ne pas raconter n'importe quoi et j'essaye de faire mes modestes études avec le plus de sérieux possible. Les chiffres que je découvre ainsi ont tous été publié ici : n'étant pas devin, je les ai calculé et tu sais lire et constater par toi même les résultats et erreurs que j'obtiens.

Florent.

F Decker n'est pas présent autant que toi sur ce forum tout de même.Il ne fait que des apparitions très épisodiques.

Et puis j'estime avoir le droit te critiquer tes prévisions, surtout, je le répète, ce qui fait leur base pas les prévs en elle-même .

Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais elles ont omniprésentes sur ce forum et cela devient très pénible.

Le ton de mes propos que tu as critiqué dans un autre post ( au fait celà s'appelle un coup bas en lutte) ne me semble pas inconvenant.

Il n'est pas convivial certes, comme dirait un certain, mais je le pense sérieux et non polémique (en tous les cas moins que certains messages que je reçois) et adapté à la situation de dérive dont je parlais tantôt.

Quant au fait que nous sommes un public de passionnés et d'amateurs tout à fait d'accord , mais dans ce cas pourquoi n'acceptes-tu aucune critique et surtout pourquoi n'en tiens tu pas compte?

Je parle toujours du fond théorique et pas de la présentation statistique où là tu as effectivement demandé l'avis des autres et où tu en as tenu compte.

bon là j'arrête

[florent76]

F Decker n'est pas présent autant que toi sur ce forum tout de même.

Il ne fait que des apparitions très épisodiques.

Et puis j'estime avoir le droit te critiquer tes prévisions, surtout, je le répète, ce qui fait leur base pas les prévs en elle-même .

Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais elles ont omniprésentes sur ce forum et cela devient très pénible.

Chacun peut faire des prévisions, je propose les miennes dans un sujet par mois, je réponds ensuite aux questions. Tu as le droit de critiquer ce que tu veux, je ne m'y oppose pas.

Le ton de mes propos que tu as critiqué dans un autre post ( au fait celà s'appelle un coup bas en lutte) ne me semble pas inconvenant.

Il n'est pas convivial certes, comme dirait un certain, mais je le pense sérieux et non polémique (en tous les cas moins que certains messages que je reçois) et adapté à la situation de dérive dont je parlais tantôt.

Sérieux et non polémique c'est certain et ce n'est pas si facile. Ca permet d'avancer plus même si c'est moins convivial...

Quant au fait que nous sommes un public de passionnés et d'amateurs tout à fait d'accord , mais dans ce cas pourquoi n'acceptes-tu aucune critique et surtout pourquoi n'en tiens tu pas compte?

Je parle toujours du fond théorique et pas de la présentation statistique où là tu as effectivement demandé l'avis des autres et où tu en as tenu compte.

J'en ai tenu compte dans un cas, pourquoi pas dans un autre... Qu'attends-tu exactement ?? J'ai expliqué sur le fond tout ce qu'il m'étais possible de faire, si je dois en dire plus, autant que tu viennes travailler avec moi ! Si je dois expliquer tout à plat, ce sera dans un cadre me permettant de faire valoir mes droits d'auteurs sur ces recherches. Si tu as des idées par rapport à d'autres causalités que le soleil et sur leur impact possible, je suis tout à fait ouvert, j'ai parfois l'impression que tu penses le contraire. J'aimerais même bien savoir comment serait-il possible des les intégrer aux calculs pour peut-être améliorer les prévisions que l'on peut tirer.Florent.

[anecdote]

Trois choses sont éclaircies :

meteor pense que :

1. Plus il y a de publications sur une théorie, plus celle-ci est valide.

2. Le réchauffement entraînera des conséquences néfastes.

3. Les rouages du temps et du climat sont très complexes.

Je ne suis pas d'accord avec le point 1.

Les résultats de la paléoclimatologie montrent que le point 2 est globalement faux.

Le 3ème point est considéré comme une certitude. Mais la théorie de M.Leroux sur les AMP va à contre-courant des points 2 et 3. Eh oui, la dynamique du temps et du climat est assez simple à comprendre...

[Invité]

Trois choses sont éclaircies :

meteor pense que :

1. Plus il y a de publications sur une théorie, plus celle-ci est valide.

2. Le réchauffement entraînera des conséquences néfastes.

3. Les rouages du temps et du climat sont très complexes.

Je ne suis pas d'accord avec le point 1.

Les résultats de la paléoclimatologie montrent que le point 2 est globalement faux.

Le 3ème point est considéré comme une certitude. Mais la théorie de M.Leroux sur les AMP va à contre-courant des points 2 et 3. Eh oui, la dynamique du temps et du climat est assez simple à comprendre...

pas tout à fait Anecdote, je ne sais pas bien si ton post est du lard ou du cochon si tu te gausses ou pas mais tant pis je réponds.Sur le point 1 il est sûr que si de nombreuses études aboutissent au même résultat ou équivalent c'est mieux que si il y a une seule étude qui donne un résultat contraire ou très différent des nombreuses autres.(ce qui ne veut pas dire que les plus nombreux aient forcément raison,mais il y a plus de chances pour que ce soit le cas)

En plus j'essaie de regarder et d'évaluer les compétences scientifiques des auteurs ou des équipes en question.(sans prétention de ma part)

sur le point 2:tu ne m'as pas bien lu ,j'ai parlé de conséquences désagréables mais pas insurmontables.L'adjectif "néfaste" est un peu trop fort.

Comme tu le disais toi-même quelque part les conditions peuvent même être bénéfiques dans les régions circumpolaires.

sur le point 3: nous sommes d'accord,mais ne crois-tu pas que les gens qui travaillent sur les modèles de prév et toutes les équipes qui travaillent sur du plus fondamental pour affiner les modèles le savent aussi bien et certainement mieux que nous?

Par exemple des études assez poussées sont effectuées actuellement pour affiner dans les modèles convecto-radiatifs (donc qui font intervenir le transfert radiatif mais aussi la circulation atmosphérique) l'influence de la vapeur d'eau dans les zones tropicales.Une certaine polémique est née pour savoir si le réchauffement dans ces zones pourrait ou non créer des zones sèches en haute troposphère capables d'établir des fenêtres à IR (limitant ainsi l'ES)

Ca n'arrête pas en fait de chercher et de cogiter.

Si j'ai cité ce chiffre de 3°C c'est que justement il est au milieu de la fourchette et que la largeur de celle-ci dépend des scenarii d'émissions de GES et justement de l'évaluation des influences relatives de la vapeur d'eau et des nuages.

Il est aussi celui qui recueille le plus large consensus.

Et puis après tout ,toi-même , tu ne remets pas en cause non plus les théories de Leroux,me trompe-je?

D'une manière générale je ne me rappelle plus avoir jamais dramatisé la situation ou de faire du catastrophisme.(Sur un plan perso je n'aime pas les chaleurs fortes mais ça n'a pas d'importance.)

Il me semble avoir toujours essayé dès le début d'avoir des conversations purement techniques sur le calcul de l'ES mais je n'ai obtenu qu'un refus de dialoguer et que des réponses , genre : "c'est le Soleil et ses variations d'activité qui dominent tout" ou "le GIEC et les Janco and co sont des politiques qui servent leurs intérêts personnels ou d'autres intérêts plus haut"

L'effet de ces réponses n'a pas été de me convaincre de la nullité de l'hypothèse ES, car franchement le GIEC et JMJ j'en ai rien à fout..

[Invité]

J'en ai tenu compte dans un cas, pourquoi pas dans un autre... Qu'attends-tu exactement ?? J'ai expliqué sur le fond tout ce qu'il m'étais possible de faire, si je dois en dire plus, autant que tu viennes travailler avec moi ! Si je dois expliquer tout à plat, ce sera dans un cadre me permettant de faire valoir mes droits d'auteurs sur ces recherches. Si tu as des idées par rapport à d'autres causalités que le soleil et sur leur impact possible, je suis tout à fait ouvert, j'ai parfois l'impression que tu penses le contraire. J'aimerais même bien savoir comment serait-il possible des les intégrer aux calculs pour peut-être améliorer les prévisions que l'on peut tirer.

Florent.

J'attends surtout de toi ,si je peux me permettre, que tu évites d'affirmer la primauté absolue de tes fameux cycles sur l'évolution précise du climat , même si tu le penses.(je sais je demande beaucoup)Si tu tiens compte des cycles en ce qui concerne le forçage thermique en valeur absolue ainsi que ses variations dans le temps tu dois au moins envisager l'influence des autres forçages.

Je t'ai cité les aérosols volcaniques et anthropiques . Les données les concernant sont assez faciles à trouver.

J'essaierai de te les communiquer.

Il en est de même pour El Nino qui est un évènement tout de même assez majeur sur la planète .

Il serait bien bizarre aussi que les anomalies de SST assez récurrentes en certains endroits n'aient pas d'influence.

Je sais que tu le sais mais tu les relie aux cycles solaires.

Si c'est le cas tant pis tu auras fait un travail de trop mais tu auras apporté une contribution en établissant une nouvelle corrélation.

Entendons-nous bien je n'ai évidemment pas la prétention ni le pouvoir de te faire faire autrement que ce que tu veux ,mais puisque tu me demandes.

Et puis sur le reste , sur ta présentation des résultats,tu as accepté le consensus des 0.8°C donc je n'ai rien à dire.

Voilou

[Invité]

En complément à ca que j'ai raconté plus haut un lien montrant la prise en compte actuelle des différents forçages radiatifs dans certains modèles climatiques ici.

Bien sûr le soleil n'y tient pas une place fondamentale mais on peut vérifier par ailleurs que les variations de son flux sont correctement représentées.Les influences éventuelles bp plus contestées et non prouvées ,telle l'influence des rayons cosmiques ne sont pas non plus représentées.

[corsu]

> quand au soleil,la je n en parle meme pas,mais j ai remarqué que ca part augmentait un peu d année en année dans la part du rechauffement actuel.c est l ent mais on y vient.on commence aussi a le couplé avec le rechauffement urbain,ouf!mais pas trop quand meme,c est assez ennuyeux cette affaire,il ne faut pas que les modeles soient trop discredités.

Tu peux nous expliquer un peu plus ce que tu entends par là stp ? Ca ne me semble pas très clair mais ça m'intéresse...

[Invité Guest]

Si tu veux vraiment parler du temps va dans la rubrique le temps qu'il fait...

Tu regardes par la fenêtre.

Au moins là tu es sûr de ne pas te tromper....

coolman

la il se trompe aussi, ses observations ne sont absolument pas fiables.Ses previsions sont basées sur ses envies, ses envies inconscientes, et inutiles sur un forum.

Fantomon, il faut que t'arretes tes c*******s du genre "canicule en force" , tu sais ce que sais 15000 morts??

et je ne m'attarde pas sur tes relevés de temperatures , completements erronés...

Quant a tes previsions saisonnieres ce serait bien que tu nous explique un peu comment tu t'y prends!

[florent76]

J'attends surtout de toi ,si je peux me permettre, que tu évites d'affirmer la primauté absolue de tes fameux cycles sur l'évolution précise du climat , même si tu le penses.(je sais je demande beaucoup)

Si tu tiens compte des cycles en ce qui concerne le forçage thermique en valeur absolue ainsi que ses variations dans le temps tu dois au moins envisager l'influence des autres forçages.

Je n'affirme pas, mais j'explique que je pense avoir mis en évidence des éléments qui l'indique. Mais cette influence du soleil est par nature variable dans le temps : elle m'a semblé très importante en 2003, beaucoup moins claire maintenant : ainsi le mois d'avril n'a pas du tout été comme les seules influences solaires le laissait prévoir. Soit que je n'ai pas tout compris sur les modes d'actions du soleil (c'est presque certain), mais aussi que d'autres forçages aient pris le dessus (que je ne sais pas encore intégrer et avec quel poids). N'oublions pas que pour mes calculs, je considère en donnée d'entrées principales, des données de températures, qui sont un résultat thermique final sur terrain après avoir subi tous les forçages existants possibles, donc pas seulement solaire, ni liés au soleil. Ainsi, quand j'enregistre une erreur, c'est que l'un des forçages (impossible de dire lequel encore) a induit une divergence si importante par rapport aux situations proches observées dans le passé, qu'elle en diffère de plus de 0,8°C. Voilà ce que cela veut dire en fait... J'intègre donc dans un sens tous les forçages, mais j'essaie pour le moment de savoir quand celui du soleil en particulier a le même poids, ce qui constitue ces situations proches observées qui seraient périodiques. De cette manière, l'année 2003 a été reconstitué très fidèlement avec très peu d'erreur, ce pourquoi je pense que le forçage solaire peut avoir un poids important puisse que les autres forçages n'ont pas produit de déviances par rapport à la courbe théorique.

Je t'ai cité les aérosols volcaniques et anthropiques . Les données les concernant sont assez faciles à trouver.

J'essaierai de te les communiquer.

Il en est de même pour El Nino qui est un évènement tout de même assez majeur sur la planète .

Il serait bien bizarre aussi que les anomalies de SST assez récurrentes en certains endroits n'aient pas d'influence.

Je sais que tu le sais mais tu les relie aux cycles solaires.

Si c'est le cas tant pis tu auras fait un travail de trop mais tu auras apporté une contribution en établissant une nouvelle corrélation.

Entendons-nous bien je n'ai évidemment pas la prétention ni le pouvoir de te faire faire autrement que ce que tu veux ,mais puisque tu me demandes.

Et puis sur le reste , sur ta présentation des résultats,tu as accepté le consensus des 0.8°C donc je n'ai rien à dire.

Merci pour ces éléments. J'espère avoir pu a peu près être clair par rapport aux forçages. La manière dont je procède permet de ne rien oublier puisque basé sur des statistiques réelles, qui ont donc subi les forçages réels avec leurs bon poids relatifs. Le gros point faible est que je suis incapable de décomposer le mécanisme en procédant ainsi, ce qui est possible par la modélisation, mais il faut, par contre, faire des hypothèses sur les poids relatifs des différents forçages. On a le risque de reconstituer la réalité avec les mauvais poids relatifs de chacun des forçages : en ce moment, les hypothèses sont très diverses encore à ce sujet...Florent.

[xavier221]

Bon, et si on revenait au post de la canicule 2005???

Passionné de météo mais n'étant un pro, je ne fais pas de prévisions, juste de l'observation. Ce forum est libre et florent76 a tout a fait raison de nous exposer ses théories et de faire vivre ce forum par ses nombreux post, tout en relativant en raison du risque d'erreur.

N'en déplaise à météor (qui ferai mieux de se concentrer sur ses propres prévisions à lui...)

florent76, continue à faire tes travaux que je lis régulièrement :-)

[Invité Guest]

Florent pourrait tu me dire les prévisions de aout 2015 stp

Bon allez je déconne... Go to play Loto

[Invité]

N'en déplaise à météor (qui ferai mieux de se concentrer sur ses propres prévisions à lui...)

Ceci dit il y a des gens qui critiquent mais qui essaient de le faire de façon constructive (peut-être maladroite mais nul n'est parfait) et il y en a d'autres qui acceptent tout et n'importe quoi sans broncher et sans faire valoir leurs opinions.Mais il faut de tout pour faire un monde et de l'uniformité nait l'ennui.

Médites un peu cela.

Pour les prévs saisonnières décidément cela ne sert à rien que j'écrive sur le sujet pour certains apparemment.

Ce genre de prévision fait appel à des techniques, des calculs complexes , des relevés de milliers de paramètres que je ne peux certainement pas intégrer sous forme d'un modèle de prévision.

Ceci dit comme tout le monde sur ce forum j'ai le droit de m'exprimer et je continuerai.

L'opprobe publique ne me gène pas outre-mesure.

[Invité]

Puisque le sujet est la canicule 2005 effectivement.

Il semble actuellement y avoir plusieurs possibilités données par les différents modèles .

D'après les documents fournis par nico26:

si on regarde Arpège on a une anomalie chaude >2°C

pour Met-Office de l'ordre de 2°C sur l'ensemble de la France excepté l'extrème- nord

Pour CEP et l'IRI la situation devrait être normale.

Pour les amateurs on peut se limiter aux prévisions de Florent qui semblent effectivement les plus fiables.

Florent nous donne une anomalie négative de -0.2°C.

Le melting-pot de tout cela ne nous donne pas une forte probabilité d'anomalie chaude importante.

Disons que 0.5°C pour le Nord de la France et 1.5°C pour le Sud ne semblent pas ridicules.

Comme début juin est plutôt frais sur le nord et moyennement chaud sur le sud (anomalie proche de 1°C) on peut dire que l'anomalie pour le nord et pour fin juin -juillet -août devrait être comprise entre 0.5 et 1°C.

Sur le Sud on devrait connaître le même temps en moyenne que maintenant.

Concernant le phénomène de canicule en lui-même il ne se caractérise pas uniquement ,bien sûr, par des températures moyennes.

Il faut prendre en compte le durée de la vague chaude et pour cette dernière l'amplitude des températures tant diurnes que nocturnes.

Il y a certainement des habitués et des experts qui savent déterminer exactement ce qu'est une canicule ,ce serait intéressant de les entendre à ce sujet.

Pour mon compte personnel , je l'ai déjà dit, et un peu comme Tomar qui le justifie un peu mieux que moi, je crois à la continuation au moins jusqu'en septembre , de la situation que nous connaissons depuis plusieurs mois, à savoir une circu méridienne, avec flux majoritairement du Nord et alternance de chaud et de froid suivant le placement des dépressions septentrionales à l'est ou à l'ouest.

Je ne pense pas que l'été apporte de modifications à cette circu .

Je considère par contre qu' octobre-novembre est une période plus "clé" que la période actuelle pour occasionner des changements.

En résumé pas de canicule style 2003 mais une succession de périodes de chaleur et de fraîcheur (surtout pour le Nord) avec une constante hélas (pour moi) de tendance sèche.

[bicri]

Les prévisions saisonnières que mf à rendu publique (avec diffusion de la carte anomalie à 850 hpa) , m'inspire quelques réflexions :

1° - MF , a sûrement du bien peser le pour et le contre d'une telle diffusion .

2° - Ces prévisions se sont faites avec toutes les réserves nécessaires incombant à ces bouvelles recherches.

3° - Sachant que l'été 2003 , est encore très présent dans les mémoires ,il a fallu un certain courage pour annoncer cette année des températures supérieures à la normale , sachant tout de suite les éxcès que ce type d'annonce pourrait engendrer.

4° - Il est à noter qu'en 2003 , mf avait bien appréhendé le signal d'un été aussi plus chaud que la normale , et que par manque de recul , n'avait pas diffusé cette aperçu du modèle arpège climat, qui s'était avéré performant sur les mois 06/07/0/-2003.

5° - Les sorties du même modèle , cette année à l'échéance d'avril , pour les mois de juin à août 2005 , laissent présager du retour d'un phénomène vu à l'identique par le modèle, (en plus étendu cette année ) , prévisions corroborées par les prévisions de mai de météo-office,ce qui n'était pas le cas en 2003 , pas plus que cep .

6° - Maintenant , attendond la fin de la saison éstivale , pour juger du bien fondé de ces prévisions , et puis si elles s'avèrent inexactes , qu'importe , personne n'a obligation de résultats ,, a+

[Invité Guest]

un certain courage ! hum,

A moins qu'il ne s'agisse d'une certaine prudence !

Compte tenu des "forfaitures" n'ayons pas peur des mots de certains ministres en 2003 qui n'ont pas manqué d'en rendre responsable mf, il va de soi que ne pas s'exprimer sur un risque d'été pourri a beaucoup moins de conséquences que d'annoncer une canicule qui ne se produirait pas totalement. Par contre ne pas annoncer un coup de chaleur qui désormais s'appelle canicule pour tout média qui se respecte et c'est le tolé.

La notion de canicule est très différente selon que l'on se trouve au nord ou au sud. Pour un normand, à partir de 30° C il commence à faire très chaud....(moi je commence à vivre), mais pour un méridional, c'est un été tout ce qu'il y a de plus normal !...

On a pris tellement de mesures contre la canicule qu'il faut bien les justifier !

Au fait, c'est quoi la canicule ? quelle température, où, et combien de jours consécutifs ?

Comme a dit Talleyrand, tout ce qui est excessif est insignifiant.

[sommeteo]

MOi, je ne crois pas trop aux prévisions saisonnières. Elles indiquent des grandes lignes sur les centres d'action à venir mais en fait un anticyclone selon sa position génère un flux de nord-ouest frais et humide s'il est sur l'atlantique et un flux de sud s'il est centrè qq centaines de km plus à l'est, générant des vagues de chaleur en été.

Alors comment prévoir à plus de 15 jours où sera exactement l'anti?

D'autant plus que chaque région a sa spécificité climatique et ici dans la Somme, on est souvent loin des fortes chaleurs. En 2003 par exemple, juin a été orageux mais frais, juillet dans les normales, seuls 10 jours en aôut ont été très chauds.

Enfin, il est bon de rappeler que ce genre de prévisions est très difficile et que tout le monde ne peut pas se lancer dans un topic du style "moi j'aimerais que cet hiver il fasse froid à noël..."