Semaine du 13/06/05 au 19/06/05.

[baptiste66]

Oui grosse situation a suivre dans le sud.Et vu les contrastes,ca pourrait être du costaud.Je ferais une analyse si j'ai le temps ce soir pour parler de l'eventuel couloir d'orage possible.Les PO pourrait passer à coté mais c a voir pour le moment.

A ce soir

[GD]

Sur quoi se basent théoriquement leurs prévisions ?? Si on a un groupe de tâche solaire en position équatoriale comme ici, qu'est ce qui permet de savoir à quel endroit on a aura des répercussions sur Terre ??? J'ai du mal à comprendre et je n'ai pas vu d'explication au moins générale de l'arrière plan théorique de leur prévision. Je dois bien dire que je suis très réservé, voire sceptique sur la question pour l'heure, d'autant que les résultats ne me semblent pas probants : on a tous les mois des groupes de tâches solaires qui sont générées, dès lors si on les rattache à la première tempête, orage ou séisme ou même anomalies de tous ordres venus à la surface de la Terre (il y en a toujours une à un endroit), qu'est ce que cela prouve ???

Je ne suis pas en phase avec toi tout le temps florent non plus mais ton analyse critique me convient bien et j'en arrive à la même conclusion : théorie fumeuse mais non fondée sur un faux semblant de science..

Ca en a l'odeur la couleur mais non non ca n'en est pas..........

GD conclue un peu vite : je n'ai pas encore enterré cette théorie, je suppose toujours à priori que les personnes sont de bonne foi et ne perdraient pas leur temps à travailler sur du vent...Le sens de mon message était pour l'heure plus un questionnement qu'une critique...

bien vu Jean noel, au moins un qui critique pas les theories de l'activité solaire. Laissons les autres ailleurs, ils ont qua croire ce qu'ils veulent. Si l'hiver prochain est froid come prévu alors on va nous dire qu'il y a un arret du gulf stream

Alors, dans ce cadre, je souhaiterai que ceux qui ont compris quelque chose, comme Thomas et pourquoi pas Stéphane Fievet nous expliquent clairement de quoi il retourne, parce que la réponse faite ici ne saurait me satisfaire et à plus l'allure d'un défaussement...S'il vous plait, ne mélangeons pas tout en parlant de l'hiver prochain. Je le prévois froid aussi et pas du tout pour les mêmes raisons. Tenons-nous en à cette théorie, quitte à ouvrir un sujet spécifique : je vous offre une tribune, saisissez l'occasion de nous en apprendre sur ce sujet qui laisse très sceptique je suis désolé de le dire en l'absence de toute autre information.

Florent.

Excuse-moi si j'ai conclu un peu vite mais ton message me semblait aller dans le sens de ce que je souhaitais y trouver....Ensuite, je ne suis pas d'accord avec toi sur des possibles liens entre seisme tempete ou pourquoi vol d'hirondelles localisé sur le berry en plein mois de juin (ce qui serait signe qu'il en reste)avec le soleil?

Ca tient de la prédication !

[florent76]

Excuse-moi si j'ai conclu un peu vite mais ton message me semblait aller dans le sens de ce que je souhaitais y trouver....

Ensuite, je ne suis pas d'accord avec toi sur des possibles liens entre seisme tempete ou pourquoi vol d'hirondelles localisé sur le berry en plein mois de juin (ce qui serait signe qu'il en reste)avec le soleil?

Ca tient de la prédication !

Concernant les séismes, j'avoue que je suis aussi incrédule que toi : qu'on nous montre clairement les liens de cause à effets...

A défaut d'explications, j'en concluerai que tout cela est basé sur le détournement d'erreurs écologiques : c'est en statistique le fait de rapprocher deux éléments apparemment corrélés, mais qui n'ont aucun lien de causes à effets...

J'aurais beaucoup de mal à comprendre que Thomas prévoit le temps des semaines qui viennent à partir d'une théorie qu'il n'est même pas capable de comprendre et d'expliquer...

Florent.

[GD]

Moi aussi je ne comprends pas mais surtout, je ne comprends pas que l'on lance dans un langage plus ou moins mathématique de telles abnégations....

Après on joue de la naiveté des gens et de leur méconnaissance pour passer pour un sachant et je trouve ce biais dangereux en règle générale. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fred13]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Loooooooooooooooooool Cyril!

J'ai l'impression qu'il faut attendre quelques jours encore pour être un peu plus sûr des prévisions (prédictions ??) pour le We du 18 Juin...

En attendant, comme il ne pleut plus depuis bientôt 2 ans à Marseille, je ne vois pas pourqu'il ferait mauvais temps (enfin, les orage c'est du beau temps pour moi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) la semaine prochaine!

Moi, je crains fort qu'il ne pleuve plus jusqu'au mois d'Octobre sigificativement et globalement....

Ciao les amis!

[florent76]

Moi aussi je ne comprends pas mais surtout, je ne comprends pas que l'on lance dans un langage plus ou moins mathématique de telles abnégations....

Après on joue de la naiveté des gens et de leur méconnaissance pour passer pour un sachant et je trouve ce biais dangereux en règle générale. 

Pas de jugements de valeurs : tenons nous en aux faits et rien qu'aux faits... Je travaille également sur le soleil et cela m'intéresse toujours d'explorer de nouvelles pistes. J'attends donc impatiemment que Thomas nous explique un peu comment ça fonctionne, sinon je comprends qu'il ne récolte que l'opprobe générale... J'ai dû moi aussi m'expliquer longuement sur mes recherches et j'ai répondu à chaque question.

bien vu Jean noel, au moins un qui critique pas les theories de l'activité solaire. Laissons les autres ailleurs, ils ont qua croire ce qu'ils veulent.

Je te cite Thomas. On ne peut pas dire d'un côté qu'ici personne ne comprend rien à des situations qui sont pourtant tellement évidentes et nous laisser sans explications !Florent.

[florent76]

Deux grands faits semblent apparaitre pour la semaine prochaine :

1) avec le flux de nord, dans un champ de pression faible relié à la présence d'une goutte froide en mer du nord, des remontée humides et instables vont s'organiser sur le sud.

Au programme : les pyrénées à partir de dimanche 12 soir, les cévennes à partir de lundi 13 soir, le sud-est à partir de mardi 14 soir (avec plus d'incertitude pour ce dernier). Les cumuls pourraient être très importants localement, s'apparantant à un épisode cévenol sur le sud du massif central et très surprenant pour la saison...

2) La masse d'air pourrait se réchauffer en fin de semaine (comme suggéré au début de ce sujet), débouchant peut-être enfin sur des températures estivales pour le début de l'été sur le calendrier... La tendance au réchauffement est maintenue ce matin par les modèles, elle n'est perçue que depuis hier soir. Mais cette chaleur pourrait être peu durable et se terminer de nouveau en épisode orageux...

Les matinée fraiches devraient sévir au nord jusqu'à mercredi 15 matin : ensuite, le retour d'une agréable chaleur estivale semble se confirmer...

Dans le sud, les conditions pourraient être très pluvieuses (ALERTE ORANGE) à partir de dimanche 12, en épargnant relativement le SE, au moins dans un premier temps. Journée de pluie lundi 13 du SO à la vallée du Rhône et passage d'une cellule pluvieuse extrêmement active mardi 14 des Pyrénées aux Cévennes puis au Alpes du Nord... Mercredi 15, les pluies dilluviennes pourraient se déchainer sur la Toscane, Jeudi 16 peut-être sur la Corse et la Tunisie... C'est déjà trop loin à ce moment pour être affirmatif sur les lieux, mais des cellules très pluvieuses vont se ballader en méditerranée, cela semble acquis...

Je pense de toute manière que la sécheresse ne passera pas l'automne dans la moitié sud, avec un retour à des conditions hydriques normales peut-être même avant. Le SE protégé par le relief alpin pourrait être le dernier à souffrir de sécheresse... Il est en tout cas très probable (d'après mes dernières recherches) que l'on se plaigne d'ici octobre plus d'excédents d'eau que de sa rareté sur cette zone, certains endroits comme les Pyrénées ou la Toscane pouvent craindre l'éventualité d'inondations durables... Nous n'en sommes pas encore là : c'est surtout à partir de septembre que cela se jouera...

Florent.

[Aldo29]

A priori peu ou pas de pluie la semaine prochaine (pour la moitié nord en tout cas). La perturbation se ferait éjectée vers les iles britanniques. On passera directement d'un flux de N/NE anticyclonique à un flux de SO anticyclonique...La sécheresse continue donc.

[-Vercors-]

MF vient de placer, sur une bonne partie sud de la France, des pictos d'orage ! Et Idem sur la 2, le bullentin de prévision pour lundi fait la part belle aux orages et aux pluies sur une partie du sud

situation à suivre donc ... On attend cette pluie avec impatience sur les Alpes

[jtomtom]

effectivement, ça a l'air bien parti pour les orages sur l'isere (et les alpes ) , jusque là épargnée par les gros orages... mais attendons la stabilisation des modèles . par contre, la secheresse semble devoir s'installer sur l'ouest...

[dudule]

oui malheureusement très peu de pluie en vue voire pas du tout. L'ouest cette année est vraiment épargnée par les pluies et çà à l'air de vouloir continuer! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Pas de jugements de valeurs : tenons nous en aux faits et rien qu'aux faits... Je travaille également sur le soleil et cela m'intéresse toujours d'explorer de nouvelles pistes. J'attends donc impatiemment que Thomas nous explique un peu comment ça fonctionne, sinon je comprends qu'il ne récolte que l'opprobe générale... J'ai dû moi aussi m'expliquer longuement sur mes recherches et j'ai répondu à chaque question.

Ca veut dire quoi exactement "moi aussi je travaille sur le solaire"?Puisque tu réponds à toutes les questions expliques un peu les liens existants (autres que statistiques évidemment) entre les cycles solaires et les conditions climatiques précises d'une région.

Et étant donné que tout est gouverné par la thermique au sens large ,utilises, je te prie, les lois thermiques pour nous expliquer.

J'aimerais aussi que tu nous prenne un exemple concret.

Par exemple entre les mois de mai 2003,2004,2005 quels ont été les cycles ou combinaisons de cycles engendrant les différences constatées.

Quels ont été les variations thermiques à l'origine de ses variations?

Je vois d'autre part que tu t'abstiens de rejeter formellement la "théorie tâches solaires".(cela ne m'étonne guère)

Tu t'intéresses donc aux "nouvelles pistes" comme tu le dis.

Pourquoi?

Et d'ailleurs sont-ce de nouvelles pistes?

Connais-tu déjà suffisamment les pistes actuelles qui gouvernent l'évolution du climat ?

C'est toi en fait qui fait un jugement de valeur en privilégiant, par principe, (et parce que c'est la solution de facilité) le solaire et ses micro-variations d'activité.

[Invité Guest]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais comme vous parlez de ça...

S'il y a quelque chose de choquant avec toutes vos nouvelles théories, ce n'est pas le fond (quoi que certaines relèvent effectivement du charlatanisme ou de l'abus de vodka), c'est surtout la façon de les présentez. Pour certain, dés qu'une idée fumeuse vous traverse l'esprit, ou qu'une personne pleine d'éloquence vous présente un machin avec des relents pseudo scientifiques, vous ne doutez plus de rien. La science n'est pas qu'une affaire de passion et d'intuition, et encore moins d'émotions forte. J'aimerais que toutes ces théories restent des hypothèses avant d'être vérifiées scientifiquement, ce qui n'est pas à la portée de la plupart des gens (par manque de connaissances, de moyens et surtout de méthode, par manque d'objectivité et malhonnêteté aussi!). Et ça doit prendre des années!

Attention, je ne dis pas qu'il faut prendre de haut tous les prophètes. De bonnes idées peuvent germer dans des esprits passionnés qui ne sont pas entravés dans la rigueur scientifique. Mais par pitié il ne faut pas prendre tout argent comptant. Quand je vous li on se croirait à Clochemerle, chacun prêche pour sa paroisse, en rajoute, et fait preuve d'un aplomb déconcertant, d'une arrogance qui prouve un grand manque de recul. Il faut se méfier des gourous de la science qui savent peut être beaucoup de chose mais qui mélangent tout et qui s'éloigne de la démarche scientifique par folie ou par calcul.

Enfin, si des idées très intéressantes et un peu folles peuvent germer dans ce genre de forum, je doute qu'elles puissent s'y développer correctement. La météorologie est une science trop complexe qui fait appel à des notions trop variées. Les gens qui croient tout savoir et tout maîtriser sont des fous ou des menteurs. Il y a des choses prouvées, le reste c'est de la spéculation voire du fantasme! Alors quand certain fantasment sur les séismes alors qu'ils n'y connaissent rien, ça me fait rire. Si en plus vous vous mettez à la géologie! Il y a des scientifiques (des vrais) qui passent leur vie à travailler sur les séismes avec des moyens que vous ne soupçonnez même pas. Et qui doutent en permanence. Alors avoir la prétention de leur faire la leçon! Comment certain peuvent ils affirmer avec tant d'aplomb de telles absurdités? On dirait des mouches engluées sur les catastrophes naturelles!

Bien sûr on peut discuter de tout. C'est même bénéfique. Mais les intuitions ne sont pas des certitudes. Arrêtez de croire n'importe quoi. On n'est pas à l'église ici, vous parlez science. Une dernière chose enfin, la prédiction réussie ne suffit pas à prouver quoi que se soit. Même si Florent ne devait jamais se tromper on ne pourrait pas dire que sa théorie est juste. Et vice versa ce n'est pas parce qu'il se trompe qu'il a complètement tort. Il faut comprendre le phénomène pour le prouver définitivement, sans empirisme, et je crains que ce soit hors de portée de la plupart d'entre nous. Il faut aussi se méfier des coïncidences et des biais dans la mesure...

Mon avis sur les séismes maintenant, car c'est un sujet que je maîtrise mieux: ce n'est pas le soleil ou le temps qui fait qui est la source des tremblements de terre! Vous mélangez les échelles de temps. Ces phénomènes sont le résultat de contraintes tectoniques accumulées depuis des dizaines, des centaines, des milliers d'années. Un peu comme si on mettait une charge de plus en plus lourde accrochée à un fil jusqu'à ce qu'il casse. De plus le point d'origine de la cassure se situe souvent à plusieurs kilomètres de profondeur, hors de porté de l'influence atmosphérique. Un séisme se produit simplement parce qu'on atteint le seuil de rupture de la roche. Maintenant je ne sais pas si un séisme peut être très légèrement anticipé par un phénomène naturel extérieur comme des perturbations du champ magnétique. Et encore on peu imaginer un temps de réponse relativement long entre les 2 phénomènes.

Un séisme peut il modifier le temps qu'il fait (tempêtes...)? Je ne peux pas le croire. En haute mer l'effet d'un séisme est quasiment insensible, sur terre et sur le rivage c'est vrai que la topographie peut être modifiée mais très localement et pas de façon significative. Pour les autres conséquences "invisibles" des séismes, c'est de la spéculation...

VERTICE

[GD]

Moi aussi je ne comprends pas mais surtout, je ne comprends pas que l'on lance dans un langage plus ou moins mathématique de telles abnégations....

Après on joue de la naiveté des gens et de leur méconnaissance pour passer pour un sachant et je trouve ce biais dangereux en règle générale. 

Pas de jugements de valeurs : tenons nous en aux faits et rien qu'aux faits... Je travaille également sur le soleil et cela m'intéresse toujours d'explorer de nouvelles pistes. J'attends donc impatiemment que Thomas nous explique un peu comment ça fonctionne, sinon je comprends qu'il ne récolte que l'opprobe générale... J'ai dû moi aussi m'expliquer longuement sur mes recherches et j'ai répondu à chaque question.

bien vu Jean noel, au moins un qui critique pas les theories de l'activité solaire. Laissons les autres ailleurs, ils ont qua croire ce qu'ils veulent.

Je te cite Thomas. On ne peut pas dire d'un côté qu'ici personne ne comprend rien à des situations qui sont pourtant tellement évidentes et nous laisser sans explications !Florent.

de telles abnégations je le dis et le redis..........Bon sang ne saurait mentir que cela tien de la prédication mais vous lisez leurs commentaires ou quoi?

[florent76]

Ca veut dire quoi exactement "moi aussi je travaille sur le solaire"?

Sur le soleil... Cela veut dire que j'étudie les variations d'activité du soleil sur le long terme et essaye de comprendre quels ont pu être les impacts possible en Europe.

Puisque tu réponds à toutes les questions expliques un peu les liens existants (autres que statistiques évidemment) entre les cycles solaires et les conditions climatiques précises d'une région.

Ce qui n'enmpêche pas qu'il y ait eu des impacts possibles ailleurs, mais je n'ai pour le moment pas fait cette étude pour d'autres parties du monde...

Et étant donné que tout est gouverné par la thermique au sens large ,utilises, je te prie, les lois thermiques pour nous expliquer.

J'aimerais aussi que tu nous prenne un exemple concret.

Le lien à grande échelle est démontré depuis plus d'un siècle et admis par toute la communauté scientifique : Plus le soleil est actif, plus le nombre de tâches solaire relevées à sa surface durant un cycle solaire entier (durée 8 à 17 ans) est généralement élevé et plus la Terre reçoit d'énergie. Ainsi, on a relevé quasiment aucune tâches durant les cycles survenus vers 1650 : cette période correspond au plus fort du petit âge glaciaire avec 3 à 5 W/m2 de moins parvenant à la Terre.

Par exemple entre les mois de mai 2003,2004,2005 quels ont été les cycles ou combinaisons de cycles engendrant les différences constatées.

Quels ont été les variations thermiques à l'origine de ses variations?

A petite échelle à l'intérieur d'un cycle, je pense que c'est avant tout des mécanismes complexes de résonnance qui agissent et que je suis en train d'essayer de comprendre : le cycle peut être à son maximum ou son minimum, la survenue des épisodes de chaleur ou de froid pourrait être dictée à cette échelle par un rapport harmonique aux cycles solaires.

Je vois d'autre part que tu t'abstiens de rejeter formellement la "théorie tâches solaires".(cela ne m'étonne guère)

Tu t'intéresses donc aux "nouvelles pistes" comme tu le dis.

Pourquoi?

Par simple curiosité scientifique...

Et d'ailleurs sont-ce de nouvelles pistes?

Je n'en sais rien et en l'absence d'élements de clarification, je rejetterai effectivement ces théories dénuées par le fait de tout intérêt.

Connais-tu déjà suffisamment les pistes actuelles qui gouvernent l'évolution du climat ?

Je ne prétends pas tout connaître. Aurais-tu des études et lectures à me suggérer ?

C'est toi en fait qui fait un jugement de valeur en privilégiant, par principe, (et parce que c'est la solution de facilité) le solaire et ses micro-variations d'activité.

Emettre un jugement de valeur, c'est simplement fournir une opinion subjective et non pas se baser sur des faits objectifs. Je ne privilégie aucune piste : le réchauffement climatique toutes causes confondues fait également partie de mes préoccupations. Si je rejette une théorie, c'est uniquement sur des faits : Thomas n'étant pas été capable de nous fournir pour l'heure le début d'une explication ou d'une preuve par une étude chiffrée sur plusieurs mois, je n'accorderai aucun crédit à des prévisions réalisées par cette méthode tant que ce ne sera pas le cas.Florent.

[Invité]

Sur le soleil... Cela veut dire que j'étudie les variations d'activité du soleil sur le long terme et essaye de comprendre quels ont pu être les impacts possible en Europe.

Oui ça j'avais compris mais c'est quoi étudier les cycles?A quel point de vue?

L'irradiance totale ? Par longueur d'onde?

Le nombre de tâches moyen par cycle?

La longueur des cycles?

Les séries de cycles?

Toutes ces infos peuvent effectivement être trouvées en cherchant un peu ,pas très longtemps d'ailleurs.

Et en quoi ces paramètres peuvent-ils décider du temps avec la précision requise et ce pour n'importe quelle ou pour quelques régions privilégiées du globe?

Pas d'explication statistique stp.

Ce qui n'enmpêche pas qu'il y ait eu des impacts possibles ailleurs, mais je n'ai pour le moment pas fait cette étude pour d'autres parties du monde...

Oui évidemment cela aussi je croyais avoir compris.

Le lien à grande échelle est démontré depuis plus d'un siècle et admis par toute la communauté scientifique : Plus le soleil est actif, plus le nombre de tâches solaire relevées à sa surface durant un cycle solaire entier (durée 8 à 17 ans) est généralement élevé et plus la Terre reçoit d'énergie. Ainsi, on a relevé quasiment aucune tâches durant les cycles survenus vers 1650 : cette période correspond au plus fort du petit âge glaciaire avec 3 à 5 W/m2 de moins parvenant à la Terre.

Le Petit Age Glaciaire ne fait pas l'unanimité sur son ampleur au niveau global.Mais peu importe je ne remets pas en question l'influence à longue échéance d'une période de basse ou de haute activité solaire .

Ca c'est de la thermique en effet et 1 ou 2 W/m2 en moyenne (je vérifierai) ont forcément une action.

Quoique, même 2W/m2 raportés à la surface terrestre cela ne fait que 0.5W/m2.

A comparer aux 4W/m2 dus à l'ES supplémentaire actuel.

Mais la question n'est pas là .

Quelles sont les derniers cycles que tu as pris en compte et qu'elle variation d'irradiance as-tu considéré pour prédire le climat actuel?

A petite échelle à l'intérieur d'un cycle, je pense que c'est avant tout des mécanismes complexes de résonnance qui agissent et que je suis en train d'essayer de comprendre : le cycle peut être à son maximum ou son minimum, la survenue des épisodes de chaleur ou de froid pourrait être dictée à cette échelle par un rapport harmonique aux cycles solaires.

Mais encore, vas plus loin expliques nous ce que tu entends exactement par phénomène de résonnance ou de rapport harmonique et comment cela peut influer sur le climat du nord de la France pour prendre un cas concret.

Par simple curiosité scientifique...

oui d'accord mais pourquoi celle-là.Il y a des tas de pistes que tu ignores superbement.

Je ne prétends pas tout connaître. Aurais-tu des études et lectures à me suggérer ?

Personne ne connait tout mais toi tu en sais assez pour affirmer que le temps qu'il fait quasiment au jour le jour sur le nord de la France est gouverné à 70 % par les cycles solaires.Affirmation non démontrée mais appuyée sur de vagues statistiques dont on sait qu'elles peuvent être trompeuses.

Côté lectures tu fais comme moi ,tu vas sur le net.

Tu explores les sites qui décrivent les cycles El Nino et La Nina et leur influence sur le climat global.

Les sites qui parlent des concentrations d'aérosols volcaniques ou anthropiques (qui n'ont rien à voir avec le solaire) responsables de forçages négatifs importants (plus importants que le solaire)

Les sites qui parlent du réchauffement actuel et de ses conséquences au niveau local.

Les sites qui décrivent les évolutions des anomalies de SST, part importante des influences climatiques et pas liées aux cycles soliares.

Mais il faut se remettre en question ce qui ne semble pas être ton fort.

Je ne privilégie aucune piste : le réchauffement climatique toutes causes confondues fait également partie de mes préoccupations.

Oui enfin tu fais surtout partie des gens sur ce forum qui croient aux causes naturelles du réchauffement climatique.Là aussi tu devrais aller voir les sites des spécialistes et des universités (surtout américaines) et pas aller voir certains nébuleux sous prétexte d'objectivité.

[florent76]

Oui ça j'avais compris mais c'est quoi étudier les cycles?

Quand j'étudie les cycles, c'est en effet l'irradiance totale, pas encore par longueur d'onde, le nombre de tâches moyen par cycle, la longueur des cycles, les séries de cycles.

Quelles sont les derniers cycles que tu as pris en compte et qu'elle variation d'irradiance as-tu considéré pour prédire le climat actuel?

J'ai pris en compte tous les cycles solaires du premier recensé avec un maximum en 1605, au 23ème actuellement avec son maximum en 2000.

Mais encore, vas plus loin expliques nous ce que tu entends exactement par phénomène de résonnance ou de rapport harmonique et comment cela peut influer sur le climat du nord de la France pour prendre un cas concret.

Les phénomènes de résonnance se jouent par rapport à la longueur des cycles. Cela joue en particulier sur le retour des hivers rudes au nord de la France, uniquement compréhensible de cette manière : il peuvent ainsi survenir à n'importe quel moment d'un cycle solaire particulier puisque leur retour serait régit par les variations de durée des cycles solaires.Citons Météo-France : "Les performances des prévisions saisonnières sont très variables selon le lieu, la saison et le paramètre météorologique concerné. Elles sont meilleures pour la température que pour les précipitations, et pour la température, meilleures en hiver qu'en été." On peut leur donner complétement raison : concernant les prévisions que je propose, je suis bien plus confiant concernant la prévision d'hiver rude que j'ai produit, que concernant la prévision des mois qui nous en sépare, parce que les phénomènes de résonnance que je cite génèrent en particulier les phénomènes de plus grandes amplitudes qui sont plus aisément prédictibles que les faibles anomalies des mois courant dans l'année.

Personne ne connait tout mais toi tu en sais assez pour affirmer que le temps qu'il fait quasiment au jour le jour sur le nord de la France est gouverné à 70 % par les cycles solaires.

Affirmation non démontrée mais appuyée sur de vagues statistiques dont on sait qu'elles peuvent être trompeuses.

Côté lectures tu fais comme moi ,tu vas sur le net.

Tu explores les sites qui décrivent les cycles El Nino et La Nina et leur influence sur le climat global.

Les sites qui parlent des concentrations d'aérosols volcaniques ou anthropiques (qui n'ont rien à voir avec le solaire) responsables de forçages négatifs importants (plus importants que le solaire)

Les sites qui parlent du réchauffement actuel et de ses conséquences au niveau local.

Les sites qui décrivent les évolutions des anomalies de SST, part importante des influences climatiques et pas liées aux cycles soliares.

Mais il faut se remettre en question ce qui ne semble pas être ton fort.

Je ne sais pas dire au long court à combien de % les cycles solaires gouvernent le climat : je pense que cette proportion peut varier dans le temps. Pour 2003, année pour laquelle j'ai pu reconstituer les températures avec le plus de fidélité, avec une erreur de 0,8°C, on peut considérer que le déroulement de l'année, en ce qui concerne l'évolution relative des températures et non leur niveau absolu a pu dépendre jusqu'à plus de 65% du soleil. Concernant El Nino et La Nina, les concentrations d'aérosols volcaniques ou anthropiques évolutions, les anomalies de SST..., je ne les ignore pas et tous ces facteur ont pu jouer un rôle important dans le niveau de température absolu atteint en 2003, beaucoup moins sur leur évolution relative... Je sais me remettre en question et je procède ici logiquement et étape par étape me semble t-il. Pour étudier le climat, il me semble logique de commencer par l'étude du soleil et de ces impacts étant donné qu'il s'agit de la source d'énergie première et de très loin pour la Terre. Tout les autres paramètres cités existent de par cette source d'énergie et assure sa dispersion à bénéfices positifs ou négatifs agissant à différentes niveaux de notre atmosphère, de nos mers et des terres.

Florent.

[Invité]

Tes réponses prouvent bien, non pas que tu es un être éminemment logique méthodique et méticuleux mais un être particulièrement coriace, obstiné et ne lâchant rien.

C'est,peut-être, une qualité en politique mais pas en sciences.

Tu maîtrises assez mal ,à l'évidence, les divers paramètres climatiques.

En tous les cas insuffisamment pour prétendre faire des prvs saisonnières.

C'est ce que je pense réellement, sans vouloir être blessant, et les réponses très vagues que tu as apportées ainsi que lorsque tu discutes avec GD et Tomar pour ne citer qu'eux , sont toujours identiques et peu argumentées.

Tu n'as pas répondu à ma question sur une confirmation par tes "pairs".

Ou en es-tu à ce sujet?

Ceci dit je suis un peu fatigué ce soir.

"Lutter" tout seul contre Florent76 et Kirkhammett , c'est dur.

En plus il a fallu que je donne des réponses à des gens qui étaient intéressés par le post que j'avais fait sur le CO2.(je les en remercie au passage d'ailleurs ,ça fait quelquefois du bien d'intéresser quelques personnes)

Aussi je vais avoir du mal à répondre ce soir je me contenterai de lire à moins que certains me réclament à tous prix /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[benLille]

vous etes hors sujet les amis ici....

[florent76]

On pourra poursuivre ce débat dans le forum de prévision saisonnière demain... je pense que les forumeurs préféreront parler des orages qui pourraient intervenir très vite sur la moitié sud dans ce sujet...

J'attendais pour ma part quelques explications de la part de Thomas qui s'est fait oublié, mais le ton des débats que Meteor apparente à une "lutte" aurait de quoi en décourager plus d'un et on les comprends...

Vu l'acceuil tout autant déplorable qui est fait aux prévisions saisonnières de MF, organisme qui a de tous autres moyens humains et matériels, je crois qu'il ne s'agit pas ici d'une question de représentativité scientifique.

Florent.

PS : Bien vu benLille, tu l'as dit avant que je poste !

[baptiste66]

Peut-on parler du sujet proposé qui est : la tendance du 13 au 19 juin.merci.

Car là on dérive totalement.

A suivre

[Invité Guest]

Ma tendance: les températures monteront petit à petit jusqu'au week-end du 18-19 Juin et atteindront des hautes valeurs (30°C un peu partout et même plus).

[Invité Guest]

la tendance de ce matin est un temps chaud lourd,un marais barometrique va se metre en place,les pressions ne seront pas tres élevées,vers les 1015/1020 hpa,et des gouttes froides en altitude se baladeraient,nottamment vers le 16/17.

donc,du soleil,un peu de l ourdeur,puis des orages en fin de journée.situ de marais barometrique anticyclonique,ageable pour tout le monde (passionné de chaleur et passionné d orages et de nuit assez fraiches)

[florent76]

Après le froid, un peu de chaleur ?? C'était la question en début de sujet : oui apparemment et pas qu'un peu !

J'ai regardé les modèles : après le très frais et sec, on irait carrément à l'opposé avec le très chaud et humide !

Outre les remontées orageuses sur le sud, qui semblent devoir être maximales mardi 14 avec toujours une cellule hyper-active se baladant des pyrénées aux cévennes, la suite semble être à un rapide réchauffement par le Sud-Ouest gagnant le nord en effet à partir du jeudi 16.

Dès samedi 18, le temps tournerait à l'orage tous les jours en fin d'après-midi dans une ambiance chaude, de plus en plus chaude d'ailleurs et lourde : on pourrait finir la semaine dans la canicule.

Florent.

[ced82/33]

Les modeles conforment bien ce matin ne poussée chaude pour la fin de semaine.

Pour le sud ouest on pourrait plutot dire "après la chaleur un peu plus de chaleur" car ca fait 5/6 jours que l'on depasse les 25°C.

La secheresse commence a prendre de l'ampleur avec des bords de routes cramés par ce soleil omnipresent depuis une semaine.

La degradation orageuse ne sera qu'une petite pause.

Décidemment ce mois de juin s'annonce bien chaud dans le sud pour le moment.

Les antis semblent vouloir remonter bien haut dans les prochains jours ce qui favorisera ce temps meme dans le nord qui etait epargné par la chaleur jusqu'a maintenant.