Hiver 2005-2006

[GD]

en tous les cas, je me permets de rappeler que le travail d'exploitation des trends de température était et est toujours un travail important en soi..

Ensuite en déduire une quelconque reproductibilité relève de l'utopie (pour rester nuancé) selon moi.

Je ne défends pas Florent, je défends la masse de travail, mais pas son utilisation et encore moins le discours qui entoure ceci!

[Invité]

Ben je suis pas si nouveau que çà, en tous cas en lecture, pas en écrit.

Mais je crois en fait, si j'ai bonne mémoire, que le test des +-0.8°C est un peu trop sévère pour juger un tel outil ou plutôt pour juger de la répétabilité de situations météo couplées aux cycles solaires.

On arrive donc à peine à 40-50% (je parle toujours de mémoire).

Pour répondre un peu à ta question, si on se base sur 2005 avec le test de +-0.8 °C le résultat est de 40%.Néanmoins j'aurais tendance à dire que PLB (Paris Le Bourget) n'était pas très représentatif du mois d'août pour la région considérée.

On peut donc dire que le mois d'août était prévu frais et il fut frais et donc 50% est acceptable.

[GD]

Pour répondre un peu à ta question, si on se base sur 2005 avec le test de +-0.8 °C le résultat est de 40%.

Néanmoins j'aurais tendance à dire que PLB (Pais Le Bourget) n'était pas très représentatif du mois d'août pour la région considérée.

On peut donc dire que le mois d'août était prévu frais et il fut frais et donc 50% est acceptable.

oui c'est un peu vrai accordons lui un demi-mois de plus....

[41350]

Pour répondre un peu à ta question, si on se base sur 2005 avec le test de +-0.8 °C le résultat est de 40%.

Néanmoins j'aurais tendance à dire que PLB (Paris Le Bourget) n'était pas très représentatif du mois d'août pour la région considérée.

On peut donc dire que le mois d'août était prévu frais et il fut frais et donc 50% est acceptable.

Je ne suis pas d'accord. Il avait prévu -2,2°C pour août. En réalité on peut dire que l'anomalie fut de -1 degré sur la zone: carteLa climatologie obtient de meilleurs résultats que Florent en 2005. En ajoutant logiquement 0,5 degré aux moyennes 1971-00, on obtient un écart moyen mensuel de 1,43 degrés.

J=+1,2

F=-1,5

M=+0,2

A=+1

M=+0,6

J=+2,4

J=+1,1

A=-0,7

S=+1,9

O=+3,7

L'écart moyen avec la réalité des prévisions de Florent est par mois de 1,73 degrés. Je vous laisse apprécier le résultat.

Vu sous cet aspect, les prévisions établies à partir des moyennes 71-00 +0,5°C obtiennent de meilleurs résultats que le "modèle" de Florent. D'autant que le mois de novembre devrait renforcer l'écart.

Sachant que l'écart moyen de ses prévisions est de 1,73° ce qui me paraît énorme pour un modèle qui donnerai selon lui des résultats encourageants, je ne peux que sourire devant la fiabilité du mois de décembre (+/- 2,1°C) d'autant plus que son "modèle" aurait été optimisé pour une fiabilité accrue

[Torrent]

Merci pour ces precisions 41350 ...

C'est bien parce que tu m'as appris le fonctionnement des centres d'action avec une trés bonne pedagogie que je te fais entierement confiance dans tes analyses.

Ce que tu expliques me conforte dans ce que je pensais des previsions saisonnières, qu'elles soient de Florent ou pas, la climatologie fait trés souvent mieux que ces previsions, y compris celles des grands instituts.

C'est bien ce qui m'amène à raisonner en termes de climatologie et à n'en tirer que des probabilités pour l'hiver qui vient et non à me baser sur des modèles de previsions saisonnières.

[florent76]

Je ne suis pas d'accord. Il avait prévu -2,2°C pour août. En réalité on peut dire que l'anomalie fut de -1 degré sur la zone: carte

La climatologie obtient de meilleurs résultats que Florent en 2005. En ajoutant logiquement 0,5 degré aux moyennes 1971-00, on obtient un écart moyen mensuel de 1,43 degrés.

J=+1,2

F=-1,5

M=+0,2

A=+1

M=+0,6

J=+2,4

J=+1,1

A=-0,7

S=+1,9

O=+3,7

L'écart moyen avec la réalité des prévisions de Florent est par mois de 1,73 degrés. Je vous laisse apprécier le résultat.

Vu sous cet aspect, les prévisions établies à partir des moyennes 71-00 +0,5°C obtiennent de meilleurs résultats que le "modèle" de Florent. D'autant que le mois de novembre devrait renforcer l'écart.

Sachant que l'écart moyen de ses prévisions est de 1,73° ce qui me paraît énorme pour un modèle qui donnerai selon lui des résultats encourageants, je ne peux que sourire devant la fiabilité du mois de décembre (+/- 2,1°C) d'autant plus que son "modèle" aurait été optimisé pour une fiabilité accrue

Je ne vois pas comment la climatologie obtiendrait de meilleure résultat que mes prévisions : cela correspond à un encéphalogramme plat ! Aucune tendance n'est dégagée, rien qui permette de dire quels seront les mois les plus chauds ou les plus froids.La comparaison à laquelle je procède permet au contraire parfaitement de dégager la bonne tendance :

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/previsiongraphe200510.jpg

Sur les chiffres, je suis désolé de dire que le calcul est inexact.

Sur la climatologie +0,5°C :

1,2; -1,5; 0,2; 1,0; 0,6; 2,4; 1,1; -0,7; 1,9; 3,7°C

Ecart moyen mensuel = 1,43°C et 3/10 bonnes réponses avec une marge à +/- 0,8°C

Sur mes prévisions :

-1,8; 0,2; -0,1; 2,6; -0,9; -0,7; -2,2; -2; -0,8; -3,8°C

Erreur moyenne mensuelle = 1,51°C et 4/10 bonnes réponses avec une marge à +/- 0,8°C

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/previsionannee200510.jpg

L'écart n'est pas si important et produire une telle moyenne ne prouve rien et le nombre de mois bien prévu est au final supérieur. De plus arriver à un tel résultat par une comparaison unique entre deux trends prédéterminés théoriquement n'est-il pas déjà très interessant et porteur de questions auquelles il conviendrait de chercher des réponses ?

Car on peut faire encore mieux. Le calcul produit maintenant à partir de décembre 2005 obtient des résultats réellement dignes d'intérêt sur la période (test) précitée :

Erreur moyenne mensuelle = 1,14°C et 6/10 bonnes réponses avec une marge à +/- 0,8°C

Ainsi, on le voit, la prévision par l'analyse des analogues a bien des choses à dire.

Florent.

[korben83]

Florent, les anomalies thermiques que tu mets sur ton site sont calculées avec la nouvelle méthode ou l'ancienne?

[Invité]

Car on peut faire encore mieux. Le calcul produit maintenant à partir de décembre 2005 obtient des résultats réellement dignes d'intérêt sur la période (test) précitée :

Erreur moyenne mensuelle = 1,14°C et 6/10 bonnes réponses avec une marge à +/- 0,8°C

Ainsi, on le voit, la prévision par l'analyse des analogues a bien des choses à dire.

Florent.

Je suppose que c'est décembre 2004 et pas 2005.Si tel est le cas, les résultats à partir du nouveau calcul seraient donc meilleurs.

Pourquoi pas?

Mais à posteriori il n'y a que toi qui peut, à l'évidence, en être convaincu.

[florent76]

Florent, les anomalies thermiques que tu mets sur ton site sont calculées avec la nouvelle méthode ou l'ancienne?

Nouvelle méthode à partir de décembre 2005. Ancienne avant qui correspondait à une comparaison assez basique même si elle était émise par rapport à une théorie décrivant des cycles climatiques de 55 ans en moyenne.Je n'ai ainsi pas modifié les chiffres émis jusqu'à novembre 2005 inclus avec forcément plus d'erreurs recensées. J'assume. J'apprends petit à petit des choses et comprends comment traiter avec le plus d'efficacité possible les données issue de la climatologie. Retournez voir mes débuts en prévisions saisonnières début 2003 pour apprécier tout le chemin qui a été parcouru. Les découvertes petites ou grandes ne se font pas en un jour, mais au prix le plus souvent de longues réflexions pour tenter de comprendre le problème que l'on soulève.

Florent.

[Invité Guest]

Le calcul permet par la juxtaposition des radians d'emettre une hypothese thermique s'emplifiant comme le suppose le modele de Weinstein. On se trouverait dans ce cas de figure face une conjonction de facteurs menant à l'equation tangentielle orographique influançant T' sur la base de la cartographie des emissions alpha et omega de la croute terrestre. Ta theorie Florent est donc erronee.

[marco_p]

Si on se base sur les quelques éléments que tu nous distilles, voilà ce que je comprends de ta méthode:

Tu pars des années 1844, 1895 et 1949, séries de données mensuelles, que tu corriges peut être d'un changement climatique mais ce n'est pas important car linéaire.

A partir de ces trois années, tu calcules probablement par régression linéaire au moindre carré la meilleure approximation de l'année 2003 (au sens des moindres carrés) : je comprends donc que l'année 2003 est ton année d'apprentissage, tu n'as donc pas le droit de t'en servir ensuite pour calculer ton score. (ni d'ailleurs pour affirmer qu'on pouvais prévoir la canicule en 2003, mais c'est une autre histoire..)

Ensuite, tu utilises la combinaison linéaire ainsi mise au point pour prévoir 2004 et 2005.

J'ai donc quelques questions:

- a partir de quand es tu en prévision ? C'est a dire en dehors du fichier d'apprentissage, que ce soit pour les anciens coefficients (1 pour 1895) ou pour les nouveaux? Je sais que la question a déjà été traitée sur le forum, mais je ne sais pas retrouver le bon post...

- Pourquoi ne refais tu pas les calculs depuis la fin du fichier d'apprentissage avec les nouveaux coefficients?

Cela permettrait d'avoir des chiffres homogènes, et un score qui ressemble à quelque chose...

[florent76]

Je suppose que c'est décembre 2004 et pas 2005.

Si tel est le cas, les résultats à partir du nouveau calcul seraient donc meilleurs.

Pourquoi pas?

Mais à posteriori il n'y a que toi qui peut, à l'évidence, en être convaincu.

Si on peut considérer l'ensemble de mon travail par rapport à l'estimation des anomalies thermiques mensuelles précisément, cela donnerait : Version 1 en 2003... les débuts, moyenne des trends issu de demi-cycles de 27 ans.

Version 2 en décembre 2004 : cycle de 55 ans et comparaison entre trends (comparaison 1844-2005)

Version 3 en décembre 2005 : calcul à partir de l'ensemble des trends issus du cycle de 55 ans.

Il va donc falloir attendre pour tester ce calcul, le premier mois en étant issu étant bien décembre 2005 sur mon site. Tout ce que l'on sait pour l'heure, c'est que cela aurait donné 60% de réussite (contre 40%) sur les 9 derniers mois et 65% de réussite (contre 59%) depuis janvier 2003.

Florent.

[Invité]

Si on peut considérer l'ensemble de mon travail par rapport à l'estimation des anomalies thermiques mensuelles précisément, cela donnerait :

Version 1 en 2003... les débuts, moyenne des trends issu de demi-cycles de 27 ans.

Version 2 en décembre 2004 : cycle de 55 ans et comparaison entre trends (comparaison 1844-2005)

Version 3 en décembre 2005 : calcul à partir de l'ensemble des trends issus du cycle de 55 ans.

Il va donc falloir attendre pour tester ce calcul, le premier mois en étant issu étant bien décembre 2005 sur mon site. Tout ce que l'on sait pour l'heure, c'est que cela aurait donné 60% de réussite (contre 40%) sur les 9 derniers mois et 65% de réussite (contre 59%) depuis janvier 2003.

Florent.

Décembre 2005 est donc bien la date de mise en application du nouveau calcul.Merci d'avoir précisé.

La question de marco_p me semble pertinente.

Est-ce bien ainsi que tu procèdes?

[marco_p]

Quelques info sur les prévisions mensuelles du CEP, sortie hier, sur 4 semaines, donc pour les semaines 48, 49, 50, et 51

Premier graphe: les anomalies de températures (versus la climatologie du modèle)

ici

Donc pas de signal vraiment significatif au dela de la deuxième semaine;

Ensuite, ce qui est le plus intéressant, les classes de géopotentiel à 500 hpa, pour les 51 runs concernés, regroupés en familles

première semaine

deuxième semaine

troisieme semaine

quatrième semaine

et Noel

Donc plutot un retour à des températures de saisons, et un noel majoritairement pas trop froid (flux d'ouest à nord ouest) voir doux (flux de sud ouest)... (avec une possibilité de belle tempête de noel) Mais c'est vraiment très très loin... et c'est plus pédagogique (type de produits CEP) que prévisionnel!

[hailstone]

très intéressant ce regroupement par familles ou types de temps. merci.

le nombre entre parenthèse (après "cluster mean") correspond au nombre de runs dans l'amas considéré ?? (un nombre élevé signifierait alors une plus forte probabilité pour le type de temps considéré)

[Invité Guest]

vu la fiabilité de cep en meme temps...autant mettre 3 boules de sapin dans un sac, les secouer en esperant que sorte des morilles.

quand mf va t il se decider de changer de modele? car il est plutot catastrophique pour des phenomenes qui sortent un peu de l ordinaire

[florent76]

Si on se base sur les quelques éléments que tu nous distilles, voilà ce que je comprends de ta méthode:

Tu pars des années 1844, 1895 et 1949, séries de données mensuelles, que tu corriges peut être d'un changement climatique mais ce n'est pas important car linéaire.

A partir de ces trois années, tu calcules probablement par régression linéaire au moindre carré la meilleure approximation de l'année 2003 (au sens des moindres carrés) : je comprends donc que l'année 2003 est ton année d'apprentissage, tu n'as donc pas le droit de t'en servir ensuite pour calculer ton score. (ni d'ailleurs pour affirmer qu'on pouvais prévoir la canicule en 2003, mais c'est une autre histoire..)

Ensuite, tu utilises la combinaison linéaire ainsi mise au point pour prévoir 2004 et 2005.

J'ai donc quelques questions:

- a partir de quand es tu en prévision ? C'est a dire en dehors du fichier d'apprentissage, que ce soit pour les anciens coefficients (1 pour 1895) ou pour les nouveaux? Je sais que la question a déjà été traitée sur le forum, mais je ne sais pas retrouver le bon post...

- Pourquoi ne refais tu pas les calculs depuis la fin du fichier d'apprentissage avec les nouveaux coefficients?

Cela permettrait d'avoir des chiffres homogènes, et un score qui ressemble à quelque chose...

"Tu pars des années 1844, 1895 et 1949, séries de données mensuelles, que tu corriges peut être d'un changement climatique mais ce n'est pas important car linéaire" : jusque là on est d'accord.Mais ensuite, pas question de se servir des données de 2003 à 2005 sinon comment affirmer en effet que l'on pouvait les prévoir : les calculs sont poursuivis uniquement avec les seules années 1844, 1895 et 1949 et c'est à l'aide de ces années que 2005 est reconstitué avec une erreur moyenne de 1,14°C jusqu'à octobre inclus maintenant. Je le répète et cela n'a pas changé depuis les débuts : les données du trend 2003-05 n'entrent jamais dans les calculs. Je l'ai déjà montré, l'année 1844 et précédentes suffit a elle seule à reconstituer la majeure partie de la météorologie observée en France depuis 2003 et à ce titre, la canicule d'août 2003 et maintenant un très probable hiver rude étaient tout à fait prévisibles.

Florent.

PS : Pourrais-tu expliciter ta méthode de régression linéaire ici ou dans un MP. Je ne comprends pas bien comme cela fonctionnerait. Quand tu me demandes "A partir de quand es tu en prévision ? C'est a dire en dehors du fichier d'apprentissage, que ce soit pour les anciens coefficients (1 pour 1895) ou pour les nouveaux? Je sais que la question a déjà été traitée sur le forum, mais je ne sais pas retrouver le bon post... ?" Je procédais à une simple comparaison entre 1844 et 2005 auparavant : où sont l'apprentissage et les anciens coefficients ?? Pourquoi 1 pour 1895 ??

[marco_p]

le nombre entre parenthèse (après "cluster mean") correspond au nombre de runs dans l'amas considéré ?? (un nombre élevé signifierait alors une plus forte probabilité pour le type de temps considéré)

Tout a fait: sachant qu'on a 51 runs, cela donne la probabibilité d'appartenance à une "famille".

[Tornado75]

c'est vrai, cette réplique est sans aucun fondement. Au fait marco, sent tu comme moi qu'après un certain redoux de la fin de semaine prochaine se mettrait en place un nouveau moscou paris puis un nouveau ga??? car l'anti russe est toujours et sera bien présent tandis que les perturbations atlantiques circuleront très au nord d'où peut être future jonction de l'anti atlantique avec l'anti russe.

[bicri]

Merci marco-p pour les cartes de cep , mais que prévoit ce modèle en pluie ? si tu a des infos .

Autre chose , quand je te disais qu'il y en a qui souhaitent la mort du petit cheval(ref:mp)

a+

[Invité Guest]

ca ne m etonne pas.de toute maniere on a pas le droit de critiquer les organismes officiels,ni rien d autres d officiel dans ce pays d ailleurs.

mais c est sur que la moyenne de 50 modeles ca donne une tendance fiable!

[marco_p]

mais c est sur que la moyenne de 50 modeles ca donne une tendance fiable!

En tous les cas, c'est ce que fait tout le monde au delà de quelques jours de prévision, qu'il s'agisse de prévision ensembliste de ENS ou du CEPMMT. Ce n'est d'ailleurs pas la moyenne de 50 modèles, mais celle de 50 run du même modèle, à partir de conditions initiales légèrement différentes.

Au lieu de passer ton temps à insulter Météo-France (en premier lieu) et les autres services "officiels" tu ferais mieux d'essayer de comprendre un peu comment marche la prévision météorologique.

[olivierchampagne]

Exactement, Météo france est un service qui compte des gens performants. Seulement voilà, depuis la tempête de 99 on oblige météo france à prévoir des phénomènes beaucoup plus importants qu'il se passe réélement. Par exemple météo france indique 5 à 10 cm hors il tombera 2 à 5 cm. De + c'est pas parce que météo france n'a pas les memes modèles que la plupart des prévisions météo qu'il faut renier le travaille de météo france. la météo est une science inéxact bien que les prévisions soient de + en + fiables. par exemple météo france ont prévue de la neige dans la nuit de samedi à dimanche alors que GFS pas du tout. Nous allons bien voire qui a raison. Et de toute facon je me répète les prévsiions météo c'est rrès dure a prévoir. Tout à l'heure il y avait des averses sur la champagne ( beaucop d'avreses ) je me suis dis cool elles arrivent vers nous ( en lorraine). et ben en faite elles ont disaprues en moin d'une heure. Comment prévoire si ces averses vont grossirs ou disparaitre. Je ne permet à personne de critiquer météo france car c'est dans cet entreprise que je souhaite gagner ma vie. Car les prévisions pour infoclimat c'est bien mais ca gagne pas beaucoup. Mais vraiment je souhaite ce soir dire à tous ceux qui ont crée se site et qui le réaménage maintenant qu'ils font du super boulot et que j'adore leur site. VIVE INFOCLIMAT VIVE METEO FRANCE VIVE LA METEO AVEC UN GRAND M /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[BnJ]

et vive l'hiver au passage /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ^^

[meteo38]

Fred Decker a mis a jour ses prévisions saisonnieres a jour voila http://www.lameteo.org/saison.html