Hiver 2005-2006

[florent76]

Assertion une nouvelle fois mensongère de ta part Florent. Mais qui s'en étonne ???

C'est bien de ressortir des messages qui datent de 3 ans et de parler sans savoir ! Tu crois que je n'ai fait aucune recherches depuis ??? Tout cela est périmé depuis longtemps et j'ai fourni beaucoup d'autres précisions depuis. Ton argumentaire ne consiste qu'à polluer le débat avec des considérations hors de propos et tu n'auras aucune réponse.Je n'en suis plus à observer les cycles en fonction d'un simple comptage d'année depuis longtemps. J'ai beaucoup travaillé sur l'activité solaire depuis trois ans et c'est elle qui détermine la longueur des cycles climatiques et pas des choix arbitraires.

Florent.

[LuNaTic]

Je n'en suis plus à observer les cycles en fonction d'un simple comptage d'année depuis longtemps. J'ai beaucoup travaillé sur l'activité solaire depuis trois ans et c'est elle qui détermine la longueur des cycles climatiques et pas des choix arbitraires.

Florent.

Je n'aurais aucune réponse car tu es à court d'argument Florent

Tout ce que je sais c'est qu'une nouvelle fois l'activité solaire n'a pas grand-chose à voir dans ton travail.

Jusqu'à l'été 2004, c'est bien 2007 que tu voyais comme l'hiver froid car :

- 1985 + 22 = 2007

Depuis que l'été 2004 fut pas aussi pourri que tu l'annoncais tu as basculé sur l'analogie 2003-1842, car l'été post-cycle 1843 fut assez correct au niveau thermique, tout comme...l'été 2004.

Analogie qui conduisait à un hiver rude en 1845, donc en 2006 dans les temps modernes.

Ou sont les cycles solaires ici ?

[florent76]

C'était aussi la particularité de l'hiver 1845 avec le 9e mois de décembre le plus froid à Londres sur la période 1680-2005, sauf que contrairement à 1996, les froids avaient aussi fortement touchés la France.

Il est est tout autre cette année, les masses d'air froides ayant pris un chemin plus méridional. Les hivers 1845 et 1996 présentaient des similitudes dans la répartition des centres d'action on l'avait vu. En revanche, ces deux hivers n'ont pas grand-chose à voir avec l'hiver 2006. Par fierté tu ne veux pas l'admettre, mais c'est réellement triste.

Ce sont de bons exemples pour comprendre ce qu'il s'est passé... C'est des conditions aux limites qui se sont déroulés dans ces hivers, tout comme cette année. Car en décembre 1844, il n'avait fait surtout fait froid en décembre qu'au nord de la Loire, au sud de la France bien moins. C'est ce que l'on appelle les réglages fins et c'est pour ça que l'on parle d'analogue, pas de photocopies, concept que tu ne comprends décidément pas avec ta rigidité.Froid, intensité incertaine, longueur : cela fait globalement suffisamment d'éléments pour voir l'analogie et d'autres éléments sont bien vu en rentrant dans les détails (enneigement, centres d'actions...).

Tu pourras chercher longtemps pour trouver ressemblant sur plus de points parmi les 200 derniers hivers.

Florent.

[rico]

Florent ne remettra jamais en cause sa théorie, et n'aime pas avoir tort et perdre la face.

Il voudra toujours se raccrocher à un élément qui de près ou de loin pourrait ne pas faire écrouler totalement sa théorie.

Il passe beaucoup de temps ici, c'est le forumeur le plus prolifique et de loin, et passe son temps en ce moment à se justifier comme un animal blessé. Je pense qu'il doit sacrifier pas mal de temps et de nervosité ici, et donc je lui conseillerai de prendre du recul et de la distance. Depuis un ou deux ans, on est quelques uns à lui reprocher son sensationnalisme, son manque de transparence, son bricolage et son manque de rigueur scientifique.

Mais comme je pense que ceci peut cacher un certain mal-être et un manque de confiance en soi, et que l'on n'attaque pas une ambulance, je n'en rajouterai pas. Je voudrai juste qu'il fasse preuve d'un peu plus d'humilité, et alors, il pourrait être un peu mieux considéré, à condition qu'il accepte de soumettre son travail aux contradicteurs scientifiques..

Je respecte son énorme travail, malgré ses erreurs et imperfections.

[Sebaas]

Florent ne remettra jamais en cause sa théorie, et n'aime pas avoir tort et perdre la face.

Il voudra toujours se raccrocher à un élément qui de près ou de loin pourrait ne pas faire écrouler totalement sa théorie.

Il passe beaucoup de temps ici, c'est le forumeur le plus prolifique et de loin, et passe son temps en ce moment à se justifier comme un animal blessé. Je pense qu'il doit sacrifier pas mal de temps et de nervosité ici, et donc je lui conseillerai de prendre du recul et de la distance. Depuis un ou deux ans, on est quelques uns à lui reprocher son sensationnalisme, son manque de transparence, son bricolage et son manque de rigueur scientifique.

Mais comme je pense que ceci peut cacher un certain mal-être et un manque de confiance en soi, et que l'on n'attaque pas une ambulance, je n'en rajouterai pas. Je voudrai juste qu'il fasse preuve d'un peu plus d'humilité, et alors, il pourrait être un peu mieux considéré, à condition qu'il accepte de soumettre son travail aux contradicteurs scientifiques..

Je respecte son énorme travail, malgré ses erreurs et imperfections.

C'est pas vraiment dans mes habitudes de procéder ainsi, mais Rico traduisant d'excellente manière ma pensée, je ne peux dire que ceci:

"+1"

[edel]

Ce qui en langage d'internaute signifie "je suis d'accord avec toi"

[Invité]

Ce qui en langage d'internaute signifie "je suis d'accord avec toi"

Puisque nous avons la chance d'avoir quelques modérateurs qui participent à ce débat, je me permets de leur suggérer, la clôture de ce topic.

L'hiver 2005-2006 est fini, plusieurs milliers de messages ont été émis et je crois que nous connaissons tous maintenant la nature de cet hiver, en long, en large et en travers.

Donc un peu de courage et fermez ce topic qui n'a plus de raison d'être!

[Invité Guest]

Puisque nous avons la chance d'avoir quelques modérateurs qui participent à ce débat, je me permets de leur suggérer, la clôture de ce topic.

L'hiver 2005-2006 est fini, plusieurs milliers de messages ont été émis et je crois que nous connaissons tous maintenant la nature de cet hiver, en long, en large et en travers.

Donc un peu de courage et fermez ce topic qui n'a plus de raison d'être!

Ce qui serait bien Meteor avant de fermer ce topic, c'est que Florent fasse le bilan de cet hiver qui est maintenant fini, car à moins que j'ai sauté une page, je ne l'ai pas vu avec le détail de Décembre à Février pour sa zone d'étude qui est la région parisienne et notamment PLB.

A moins de créer un nouveau topic pour ce bilan, mais qui risque de perdurer longtemps !

Olivier.

[Virgile]

Quand à la neige, elle n'a pas été toujours aussi présente qu'attendu en plaine, mais les records ont été nombreux dans ce domaine sur la période hivernale, un épisode en particulier ne signifiant en effet pas grand chose. Plusieurs épisodes importants ont par contre du sens.

Eh bien voilà, je m'en doutais. Tu prends en compte les fortes chutes de neige début mars sur le nord est et le centre du pays dans ton bilan. Car entre décembre et fin février, excépté l'épisode de l'aveyron, je ne vois pas où il y a eu des records de neige en plaine. tu mets tout cela au pluriel "Plusieurs épisodes importants ont par contre du sens", cela prouve bien que tu as pris en compte celui ou ceux du début mars.

Je résume. L'année dernière, il ne fallait surtout pas prendre en compte les records historiques des températures du 1 mars car c'était hors hiver météorologique et surtout ça ne rentrait pas dans tes prévisions saisonnières.

Cette année, on rajoute de l'hiver pour avoir sa dose et son compte dans ce terrible hiver 2005-2006.

C'est pas très sérieux tout ça.

[Virgile]

Florent ne remettra jamais en cause sa théorie, et n'aime pas avoir tort et perdre la face.

Il voudra toujours se raccrocher à un élément qui de près ou de loin pourrait ne pas faire écrouler totalement sa théorie.

Il passe beaucoup de temps ici, c'est le forumeur le plus prolifique et de loin, et passe son temps en ce moment à se justifier comme un animal blessé. Je pense qu'il doit sacrifier pas mal de temps et de nervosité ici, et donc je lui conseillerai de prendre du recul et de la distance. Depuis un ou deux ans, on est quelques uns à lui reprocher son sensationnalisme, son manque de transparence, son bricolage et son manque de rigueur scientifique.

Mais comme je pense que ceci peut cacher un certain mal-être et un manque de confiance en soi, et que l'on n'attaque pas une ambulance, je n'en rajouterai pas. Je voudrai juste qu'il fasse preuve d'un peu plus d'humilité, et alors, il pourrait être un peu mieux considéré, à condition qu'il accepte de soumettre son travail aux contradicteurs scientifiques..

Je respecte son énorme travail, malgré ses erreurs et imperfections.

En effet, c'est très bien résumé et c'est exactement ce que je pense.

[Invité]

Ce qui serait bien Meteor avant de fermer ce topic, c'est que Florent fasse le bilan de cet hiver qui est maintenant fini, car à moins que j'ai sauté une page, je ne l'ai pas vu avec le détail de Décembre à Février pour sa zone d'étude qui est la région parisienne et notamment PLB.

A moins de créer un nouveau topic pour ce bilan, mais qui risque de perdurer longtemps !

Olivier.

merci Olivier de bien vouloir répondre à ma suggestion.

Tu es bien le seul.

Concernant un bilan éventuel de Florent76 concernant l'hiver 2005-2006, vas faire un tour sur son site, tu verras un peu l'absence de mise à jour des vérifications, des prévisions à 35 jours et ainsi de suite.

C'est peut-être plus intéressant de se disperser en organisant des jeux de prognostics et en se répandant sur le forum d'IC, mais après tout, c'est son affaire.

Pour ses prévisions DJF, en tirant un peu février, on aboutit à 2 mois sur 3 bien prévus, soit 67% de réussite.

Le détail des mois a été mal prévu pour décembre et surtout janvier.

Pour février on ne sait pas car il n'y a pas eu de prévisions détaillées complètes.

Je n'ai pas regardé les précipitations mais je crois que ce n'est pas terrible pour janvier et février.

Donc voilà le bilan, grosso-modo.

Les chiffres sont là et ce n'est plus trop la peine d'ergoter, à mon sens, car la fiabilité des prévs saisonnières se juge sur le long terme et pas sur 3 mois.

Perso, je ne change pas d'avis sur les prévs basées sur les cycles.

Elles peuvent donner une légère tendance mais certainement pas plus que celà.

Il en est de même pour l'influence de l'activité solaire qui n'est pas démontrée, bien que certains essais esquissent une très faible corrélation avec certains cycles climatiques terrestres.

Mais est-ce bien sérieux?

J'ai de gros doutes.

[florent76]

Florent ne remettra jamais en cause sa théorie, et n'aime pas avoir tort et perdre la face.

Il voudra toujours se raccrocher à un élément qui de près ou de loin pourrait ne pas faire écrouler totalement sa théorie.

Tu n'apportes aucun chiffres. J'ai dit clairement là où il y avait des écarts, faut-il te le rappeler ?? Le constat est clair en France et en Europe et sur Décembre-Janvier-Février !Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus : on a affaire partout à un hiver froid et qui a concerné tout l'hiver du début à la fin.

Déficit prévu sur l'hiver -1,4°C à Paris Le Bourget : le contrat me semble parfaitement rempli à quelques dixièmes près.

Hiver 2005-06 (DJF) - anomalies par rapport à la normale 1971-2000

Il passe beaucoup de temps ici, c'est le forumeur le plus prolifique et de loin, et passe son temps en ce moment à se justifier comme un animal blessé. Je pense qu'il doit sacrifier pas mal de temps et de nervosité ici, et donc je lui conseillerai de prendre du recul et de la distance. Depuis un ou deux ans, on est quelques uns à lui reprocher son sensationnalisme, son manque de transparence, son bricolage et son manque de rigueur scientifique.

Comment peut-on se permettre de venir donner des leçons aux autres quand on a même pas la rigueur intellectuelle de prendre des chiffres.

Mais comme je pense que ceci peut cacher un certain mal-être et un manque de confiance en soi, et que l'on n'attaque pas une ambulance, je n'en rajouterai pas. Je voudrai juste qu'il fasse preuve d'un peu plus d'humilité, et alors, il pourrait être un peu mieux considéré, à condition qu'il accepte de soumettre son travail aux contradicteurs scientifiques..

Propos parfaitement injurieux et psychologie de bas étage ! Et la modération soutient cela ! Ce site me déçoit beaucoup car je n'ai pas à être insulté, ni moi, ni personne. J'ai constaté largement un laisser-faire en la matière, je comprends pourquoi...

Je respecte son énorme travail, malgré ses erreurs et imperfections.

Heureusement que tu le dis, ce n'est pas vraiment ce que l'on ressent à la lecture de ces considérations purement personnelles et pas un seul moment scientifiques.Florent.

[41350]

Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus : on a affaire partout à un hiver froid et qui a concerné tout l'hiver du début à la fin.

Déficit prévu sur l'hiver -1,4°C à Paris Le Bourget : le contrat me semble parfaitement rempli à quelques dixièmes près.

Non, rien à rajouter, le contrat est parfaitement rempli. Le modèle a été très performant cet hiver: 100% de réussite.Bravo Florent

et bonne continuation, ton modèle s'améliore de saisons en saisons, tu frôles la perfection.

[Meteo-Normandie]

Cet hiver nous a montré qu'un déficit de -3°C peut ne pas etre extraordinaire si c'est étalé... Alllez demander à quelqu'un du coté de Pontarlier (Doubs -Jura Frontiere Suisse) comment ils ont trouvé l'hiver... ils ont eu atrocement plus froid et neigeux que d'habitude...

En Normandie de la Neige dès Fin Novembre (Digne de Mars 2005), Fin Decembre (30cm de Neige pendant 4jours, Un verglas comme jamais j'en ai vu), Fin Fevrier (8cm de neige on s'habitue), de nombreuses matinées de gel et pas beaucoup de jour où l'on a depassé les 10°C. Ce n'etait pas extraordinaire, mais dans les moyennes ca se tient...

Gros déficit thermique ne veut pas dire situation extraordinaire... il faut juste relativiser, les previsions sont bonnes mais l'interpretation ca c'est une autre histoire...

[florent76]

Non, rien à rajouter, le contrat est parfaitement rempli. Le modèle a été très performant cet hiver: 100% de réussite.

Bravo Florent

et bonne continuation, ton modèle s'améliore de saisons en saisons, tu frôles la perfection.

Propos retirés de leur contexte.

J'ai dit clairement là où il y avait des écarts, faut-il te le rappeler ?? Le constat est clair en France et en Europe et sur Décembre-Janvier-Février !

Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus : on a affaire partout à un hiver froid et qui a concerné tout l'hiver du début à la fin.

Déficit prévu sur l'hiver -1,4°C à Paris Le Bourget : le contrat me semble parfaitement rempli à quelques dixièmes près.

La fiabilité de mon modèle reste d'environ 50 à 60% et cela a encore été le cas cet hiver. Je n'ai pas peur de le dire. Vous ne ferez croire le contraire à personne.

Il n'y a pas de discussions possibles avec des personnes subjectives et dont l'argumentaire se résume à des assertions personnelles et sans aucun chiffres.

Florent.

[florent76]

Eh bien voilà, je m'en doutais. Tu prends en compte les fortes chutes de neige début mars sur le nord est et le centre du pays dans ton bilan. Car entre décembre et fin février, excépté l'épisode de l'aveyron, je ne vois pas où il y a eu des records de neige en plaine. tu mets tout cela au pluriel "Plusieurs épisodes importants ont par contre du sens", cela prouve bien que tu as pris en compte celui ou ceux du début mars.

Je résume. L'année dernière, il ne fallait surtout pas prendre en compte les records historiques des températures du 1 mars car c'était hors hiver météorologique et surtout ça ne rentrait pas dans tes prévisions saisonnières.

Cette année, on rajoute de l'hiver pour avoir sa dose et son compte dans ce terrible hiver 2005-2006.

C'est pas très sérieux tout ça.

Il y a largement assez de quoi faire en matière de neige entre le 1er décembre et le 28 février cette année...Verglas et neige sur toute la France le 30 décembre, épisode neigeux des Cévennes à la Bretagne fin janvier, plusieurs semaines d'enneigement dans le NE en janvier, records d'enneigement dans le massif central, les vosges (séculaire ici) et le Jura et je passe sur tous les autres petits épisodes à recenser.

Alors, le mois de mars, c'est la cerise sur le gateau et tu ferai mieux de ne pas en parler car cela pourrait être vexant pour toi... Quand on met aux nues un redoux en m'envoyant à la figure que je ne prêche que pour mon travail, on voit le résultat. Tu apprendras que je sépare bien analyses des modèles numériques et prévisions saisonnières... J'ai plutôt intérêt à le faire en plus quand on voit la sympathie qui règne sur ce forum. Où est ton beau redoux, parce que on a l'impression d'être au mois de janvier à Rouen aujourd'hui ???

Florent.

[Sebaas]

Puisque nous avons la chance d'avoir quelques modérateurs qui participent à ce débat, je me permets de leur suggérer, la clôture de ce topic.

L'hiver 2005-2006 est fini, plusieurs milliers de messages ont été émis et je crois que nous connaissons tous maintenant la nature de cet hiver, en long, en large et en travers.

Donc un peu de courage et fermez ce topic qui n'a plus de raison d'être!

Crois bien cher Meteor que l'envie est grande de fermer ce topic (ce que nous avions d'ailleurs fait pendant un moment, tant celui-ci partait en vrille)! Mais le problème actuel du forum se poserait alors encore plus, à savoir la pollution des autres topics, où d'un côté Florent persiste à lire dans les sorties des modèles numériques la confirmation de ses prévisions saisonnières, ce à quoi, d'un autre côté, un certain nombre de ses contradicteurs font face et répliquent. Nous passons notre temps (je me répète) à déplacer des posts vers ce topic, de sorte à conserver une relative lisibilité des previs court et moyen terme.Maintenant pour le reste, je ne répliquerai même pas, le nombre de posts "anti-Florent" que l'on bloque en previsualisation ou que l'on supprime étant considérable, nous sommes bien loin du "laisser-faire" affirmé précédemment. Restent, autant que faire se peu, uniquement les messages argumentés et dont le ton est emprunt de respect pour le travail indaignable de Florent, mais qui sont donc, certainement, ceux qui font le plus "mouches", ne vous en déplaise...

Toujours est-il que l'air est pesant ici, je commence un tout petit peu à étouffer!

[Virgile]

Alors, le mois de mars, c'est la cerise sur le gateau et tu ferai mieux de ne pas en parler car cela pourrait être vexant pour toi... Quand on met aux nues un redoux en m'envoyant à la figure que je ne prêche que pour mon travail, on voit le résultat. Tu apprendras que je sépare bien analyses des modèles numériques et prévisions saisonnières... J'ai plutôt intérêt à le faire en plus quand on voit la sympathie qui règne sur ce forum. Où est ton beau redoux, parce que on a l'impression d'être au mois de janvier à Rouen aujourd'hui ???

Florent.

Ne retourne pas le problème! Je sais que t'es agacé ce soir mais c'est pas une raison.

L'année dernière, lorsque l'on te parlait des records du 1 mars, tu nous sortais que c'était hors hiver météorologique pour ne pas les prendre en compte dans les bilans alors j'espère que tu ne seras pas tenter d'intégrer ces premiers jours de mars.

Quand à la neige, c'est vrai qu'il n'y en a pas eu du tout l'hiver dernier. rien en normandie, rien dans le massif central, rien en corse, rien dans le sud est.....

Quand à ta petite attaque personnelle sur la fin, je ne la releverai pas car je vois que t'es à bout de nerf et à bout de souffle.

[raphi13]

Non, rien à rajouter, le contrat est parfaitement rempli. Le modèle a été très performant cet hiver: 100% de réussite.

Bravo Florent

et bonne continuation, ton modèle s'améliore de saisons en saisons, tu frôles la perfection.

il est moche ton scinisme 41350!.....tu te permets de critiquer en permanence le travail de florent......et en effet ne rajoute plus rien, cela fera nous fera un grand bien

[florent76]

Crois bien cher Meteor que l'envie est grande de fermer ce topic (ce que nous avions d'ailleurs fait pendant un moment, tant celui-ci partait en vrille)! Mais le problème actuel du forum se poserait alors encore plus, à savoir la pollution des autres topics, où d'un côté Florent persiste à lire dans les sorties des modèles numériques la confirmation de ses prévisions saisonnières, ce à quoi, d'un autre côté, un certain nombre de ses contradicteurs font face et répliquent.

C'est la meilleure celle-ci !Qui ne cesse de me parler de prévisions saisonnières en s'acharnant partout où je poste alors que je ne parle pas une seconde ni ne les citent ??? Combien de fois ai-je rappelé aux personnes incriminées qu'elles étaient hors sujet et polluaient les topic de court terme ???

Ensuite, si jamais les modèles confirment mes prévisions saisonnières, ce n'est pas de ma faute. En tout cas, je n'en ai pas dit un mot, alors comment tu oses prétendre "Florent persiste à lire dans les sorties des modèles numériques la confirmation de ses prévisions saisonnières" ???

Je les ai commenté pour ce qu'ils sont et avec toute les précautions nécessaires. Ce n'a pas été le cas de tout le monde et certains font en effet bien de ne pas relever...

J'ai retenu certaines leçons du passé, alors ici on touche au procès d'intention et c'est être bien peu impartial pour un modérateur qui se doit toujours de l'être.

Florent.

[Virgile]

C'est la meilleure celle-ci !

Qui ne cesse de me parler de prévisions saisonnières en s'acharnant partout où je poste alors que je ne parle pas une seconde ni ne les citent ??? Combien de fois ai-je rappelé aux personnes incriminées qu'elles étaient hors sujet et polluaient les topic de court terme ???

Tu étais le premier cet automne a faire des références à tes prévisions saisonnières dans les prévisions à moyen et long terme. Moi ou Anecdote t'avaient fait la remarque. Les preuves et les traces sont toujours sur ce forum.

[florent76]

Tu étais le premier cet automne a faire des références à tes prévisions saisonnières dans les prévisions à moyen et long terme. Moi ou Anecdote t'avaient fait la remarque. Les preuves et les traces sont toujours sur ce forum.

J'ai pris fait et acte. C'est loin d'être votre cas.Florent.

[LuNaTic]

Deux - trois chiffres de Tomar, région parisienne, zone d'étude :

Bilan hivernal :

Au Bourget, Tm de 3.6°C déficitaire de 0.8 °C

Depuis le 1er décembre, 32 jours de gel, 2 jours sans dégel, 4 jours avec Tn < -5°C

Soit presque exactement les moyennes de la normale 71/2000.

On peut noter que novembre a connu 10 jours de gel (pas de jours sans dégel ni de T < -5°C), donc depuis l'automne, il y a un faible excédent de jours de gel (3/4 jours).

Hiver assez homogène (monotone ?) avec classiquement janvier comme mois le plus froid, marqué surtout par un temps anticyclone sec jusqu'à mi février avant l'arrivée de pluies bénéfiques.

Redoux observés début décembre, mi janvier et mi février, pas très marqués et peu durables avec quand même chaque fois plus de 11°C (Txx 13°C en février).

Froids prolongés mais toujours modérés, avec une Tnn de -7.1°C.

Comparaison avec les hivers récents

2005/2006 est dans la lignée des hivers plutôt froids des années 90's (eh oui, elles n'ont pas été tout le temps si douces les années 90's) :

91/92 : Tm = 3.7

96/97 : Tm = 3.5

un peu plus doux que 95/96 : Tm = 3.3

et surtout 90/91 : Tm =3°C.

Pour mémoire :

84/85 : Tm = + 1.2°C

62/63 : Tm = - 1.2°C !

Au Bourget on compte 32 jours de gel en cet hiver 2005-2006

A Montsouris on en compte cet hiver 23

. 23 jours de gel donc si je me trompe pas.

Ce chiffre est relativement faible. Je vous invite à consulter ce tableau :

http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...Fd_DJF_tout.pdf

On y voit que 2006 est déjà surclassé par 2003. En fait cet hiver est juste un peu au-dessus de la moyenne qui est actuellement de 20 jours de gel par hiver à Montsouris.

Concernant le nombre de jour de gel consécutifs, la série la plus longue compte 9 jours de gel d'affilée, entre le 27.01 et le 04.02. Là aussi on est pile poil dans la moyenne et le cru 2006 fait moins bien que l'hiver 2003. Jugez ici :

http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...FD_DJF_tout.pdf

2 jours sans dégel au Bourget, 3 jours sans dégel à Montsouris cet hiver.

Cette valeur est ridiculement faible et une fois encore, 2006 est surclassé par 2003 :

Avec trois jours sans dégel éparpillés sur les trois mois, autant dire que la période sans dégel la plus longue cet hiver ne se chiffre pas en jours mais en heures. Encore une fois on est très loin des valeurs de 2003. Sur le graph ci-dessous, l'hiver 2006, réputé rude, aurait presque le privilège de rejoindre les années 51-59-75-84-88-89-90-94-99-01.

Il serait intéressant d'avoir la moyenne de la température minimale et la moyenne de la température maximale de cet hiver 2006 pour Montsouris.

Cet hiver ne compte n'ont plus aucune vague de froid à Montsouris, loin des 9 jours de l'hiver 2003 :

http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...DI_DJF_tout.pdf

Moralité, tous les indicateurs sont assez clairs, à Paris cet hiver est plutôt du genre quelconque...

[Aldo29]

Et voilà comment à cause de toi Florent, s'envole tout espoir estival.

Le mal aime

J'ai besoin qu'on m'aime

Mais personne ne comprend

Ce que j'espère et que j'attends

Qui pourrait me dire qui je suis ?

Et j'ai bien bien peur

Toute ma vie d'être incompris

Car aujourd'hui : je me sens mal aimé

Je suis le mal aimé

Les gens me connaissent

Tel que je veux me montrer

Mais ont-ils cherché à savoir

D'où me viennent mes joies ?

Et pourquoi ce désespoir

Caché au fond de moi

Si les apparences

Sont quelquefois contre moi

Je ne suis pas ce que l'on croit

Contre l'aventure de chaque jour

J'échangerais demain la joie d'un seul amour

Mais je suis là comme avant mal aimé

Car je suis mal aimé

Cloclo

Petite anecdote: le 11/03/1978 (c'était un samedi en plus), le jour du décès de notre Cloclo national, il faisait très beau à Paris. On disait que le printemps était en avance(contrairement à aujourd'hui)....

[41350]

Il serait intéressant d'avoir la moyenne de la température minimale et la moyenne de la température maximale de cet hiver 2006 pour Montsouris.

Voir plus haut:

décembre:+2,9 / +6,7

janvier: +1,7 / +6

février: +2,2 / +6,3