Analyse prévisionnelle d'AVRIL 2005

[Invité Guest]

Il est évident que le modèle de Florent est loin des modèles nationaux et internationaux comme DEMETER qui mettent en jeu des équipes multidisciplinaires et des analyses multifactorielles avec des moyens sans commune mesure. Le problème c'est que MF ne publie rien au niveau du grand public et que DEMETER n'en est qu'au début, (compilation des modèles existants donnant un meilleur pronostic que chacun d'eux pris isolément) Les prévisions dans la zone inter tropicale dont el nino arrivent à un degré presque satisfaisant car ils sont plus faciles à appréhender. (mouvements en longitude essentiellement ) alors que dans la zone tempérée on a des mouvements et des échanges nord sud fort difficiles à prévoir.

Pourquoi refaire la roue ?.

Par contre, sans viser plus haut que le réalisable en amateur, est-il possible de sortir une analyse utilisable dont on sait qu'elle ne répondra pas à toutes les questions posées voire qu'elle générera des erreurs parfois importantes.

Il est évident que si les cycles solaires suffisaient à prédire les écarts de température pour une région donée à une époque donnée, cela se saurait depuis longtemps et que de "gros" phénomènes tels qu'el nino ou la nao seraient calqués dessus. Il n'en est rien ou pas vraiment parce que les échanges ocean atmosphère dans les deux sens ne sont pas pris en compte pas plus que l'albedo.

Par contre si l'on trouve des critères simples qui permettent d'interpréter les orientations brutes du modèle de Florent ce peut être intéressant à notre niveau sans prétendre apporter la révolution dans les sphères météorologiques.

D'ailleurs si l'on considère la prévision de la vague de chaleur de l'été 2003, les études pros donnaient des résultats dispersés et d'une fiabilité douteuse :

http://www.cerfacs.fr/globc/publication/te...V3-03.12.08.pdf

Les prévisions d'arpège climat ont donné d'abord un été + chaud (en avril et mai)et le run de juin ne "voyait" plus rien !

Donc ne posons pas le problème de façon qu'il soit impossible à résoudre. Mais sacuons nous satisfaire du possible et attendons quelques temps avant de conclure à l'impossibilité.

[gadax38]

Cela passerait évidemment par l'établissement de modèles plus complexes... Si tu as un poste, une équipe et le matériel à me fournir, n'hésites pas car je n'attends que ça ! En effet je travaille en solitaire et cela risque de me prendre des années pour en arriver là où je veux aller, tout au bout de mes intuitions.

Avant de te lancer dans une telle aventure, essaies quand même dans la mesure du possible de communiquer le plus objectivement possible tes hypothèses et tes méthodes de calcul pour ne pas te lancer dans une quête vaine.

Par ailleurs quelle partie de ton travail est automatisée ? je veux dire par là, traite tu tes données à la main ou par informatique. C'est relativement indispensable de nos jours de traiter automatiquement des données, et ça permet de consacrer plus de temps à la formulation des hypothèses et à l'interprétation ce qui est quand même le plus intéressant du travail.

En ce qui concerne les prévisions saisonnières à proprement parler j'ai l'impression que tu es confronter à un paradoxe. En faisant des statistiques tu lisses les données sur des intervalles de temps et après tu veux retrouver des données précises sur le temps certains jour du mois. Quand on voit par exemple comment la durée lisse l'écart entre la température moyenne "ordinaire" et la température moyenne "réelle", il me semble bien difficile de renverser le processus et donner des indications précises qui ne soient pas aléatoires.

Pour terminer une petite anecdote... il y a pas loin de 20 ans sur apple II quelqu'un avait intelligentçu un programme de pronostic pour les matchs de foot de 1ère division. Le modèle de calcul utilisé, sortait des résultats qui paraissaient plausibles des 2-1, des match nuls 0-0. Ce n'ait pas pour autant que le modèle était valide et que son auteur gagnait des millions. On est très vite attiré par des résultats qui paraissent cohérents même si finalement le modèle n'a qu'un très faible pouvoir prédictif.

Méfiance donc avec les sorties de modèles, je préfèrerais voir davantage les mécanisme de calcul et les hypothèses, c'est ce qui permet de discuter. D'autant plus que l'on est dans un domaine où les écarts à la moyenne sont relativement faibles et où il est souvent difficile de distinguer une tendance d'une fluctuation

[florent76]

Avant de te lancer dans une telle aventure, essaies quand même dans la mesure du possible de communiquer le plus objectivement possible tes hypothèses et tes méthodes de calcul pour ne pas te lancer dans une quête vaine.

C'est ce que je compte faire, mais en y mettant les formes et toute la démonstration.

Par ailleurs quelle partie de ton travail est automatisée ? je veux dire par là, traite tu tes données à la main ou par informatique. C'est relativement indispensable de nos jours de traiter automatiquement des données, et ça permet de consacrer plus de temps à la formulation des hypothèses et à l'interprétation ce qui est quand même le plus intéressant du travail.

Je traite tout par l'informatique. Mais cela reste très long parce qu'il serait nécessaire d'automatiser encore plus certains processus par le biais de programmes.

En ce qui concerne les prévisions saisonnières à proprement parler j'ai l'impression que tu es confronter à un paradoxe. En faisant des statistiques tu lisses les données sur des intervalles de temps et après tu veux retrouver des données précises sur le temps certains jour du mois. Quand on voit par exemple comment la durée lisse l'écart entre la température moyenne "ordinaire" et la température moyenne "réelle", il me semble bien difficile de renverser le processus et donner des indications précises qui ne soient pas aléatoires.

C'est précisément pour cela que c'est très long : je m'intéresse à tout un panel d'indicateurs. A partir de là, je suis bien d'accord sur le fait que pour aller aux précisions, on rencontre une certaine part d'aléas. On limite et on contourne celle-ci en faisant jouer les lois de la probabilités. Mais le résultat est effectivement beaucoup moins probant que sur des moyennes si on va trop loin dans la précision.Florent.

[Invité Guest]

combien de fois j'ai dit que la NOAA n'est pas stable au dela de 2 mois. D'ici 1 mois ca partira dans une anomalie negative. D'ailleur juin l'est deja et ca le restera, par contre au dela ca risque de changer encore fortement et largement...

[Invité Guest]

Pour l'instant, j'ai dans les 17°C de moyenne des Tx en Avril, soit +2°C normes.

[Invité Guest]

oui et +2 c pas enorme, pas comme les +4 ou +5 que t'avais prévu. D'ailleurs il y aura pas d'excedent partout sur la france, par endroit les temperatures sont déficitaires donc très loin du mois d'avril chaud que ca soit à strasbourg ou à paris.

[Invité Guest]

Pour l'instant, j'ai dans les 17°C de moyenne des Tx en Avril, soit +2°C normes.

Il faut vraiment arreter la desinformation FantomonTes relevés faits sur des rebords de fenetres ne sont pas fiables.

Voici les miens , faits dans un abri sur un balcon ,qui comme j'assume qu'elles ne sont pas toujours fiables sont corrigées avec les relevés de montsouris lorsque les erreurs depassent 1 ° , ce qui reste rare . Pendant mon absence, je complete mes relevés avec ceux de montsouris, et voila ce que je trouve pour Avril

txm 1e décade : 14.62°

tnm 1e décade : 6.73°

txm 2e décade : 14.67°

tnm 2e décade : 7.31°

txm 1e et 2e décade : 14.65° soit -0.05° / norme 1971-2000 (14.7°)

tnm 1e et 2e décade : 7.02° soit +0.22° / norme 1971-2000 (6.8°)

tm du mois pour l'instant : 10.83° soit + 0.08° / norme 1971-2000 ( 10.75°)

Un mois donc parfaitement dans les normes de saison en matiere de temperatures!

Tu pourras d'ailleurs nous faire le plaisir de detailler tes observations et la facon dont tu les faits, la norme a laquelle tu les compares!

Antoine

[logos]

Au 17 avril à Dammarie les lys (77), la température moyenne est de 10,76° C.

Je ne connais pas le chiffre exact de la norme de la station de MELUN pour avril mais c'est dans le même ordre qu'à Paris soit autour de 10,7°C.

On est donc exactement dans la normes ou à peine au dessus pour l'instant.

Et pour l'instant on a même pas encore franchi la barre des 20°C en tx (19,4°C le 2 avril )

[florent76]

C'est bien une certaine fraicheur qui domine...

J'ai repris mon modèle : le second scénario était en effet bien différent du principal par rapport à la norme 1971-2000.

Selon le scénario habituellement le plus fiable, on avait +4,1° d'écarts aux normes, ce que j'ai donc publié.

Le second scénario prévoyait par contre +0,6° d'écarts aux normes : un mois d'avril très moyen donc, mais qui avait peu de chance de survenir selon mes calculs. C'est pourtant bien ce qu'il se passe grossièrement.

Du coup, je ne sais pas trop sur quel pied danser pour le mois de mai... tous les scénarios se rapprochent fortement néammoins, au lieu de diverger comme en avril : cela va faciliter le choix. Par contre, si on a encore une grosse erreur, on aura ni scénario principal, ni secondaire pour l'expliquer.

Florent.

[stalbuck]

Le second scénario prévoyait par contre +0,7° d'écarts aux normes

Il y a quelques temps tu disais que ton deuxieme scénario était très frais. +0.7, c'est au dessus des normes, et donc ca ne correspond absolument pas à ce que tu annoncais pour ton deuxième scénario!

[florent76]

Effectivement, très frais comparé au premier... tous calculs faits, ça reste un très petit excédent de température. Je n'en avais pas une idée précise jusque là et je m'excuse si mes textes vous avais fait croire à encore moins. Avec les arrondis, il ne s'agit même que de +0,6°.

Florent.

[stalbuck]

Voila la phrase originale que tu avais écrite à l'époque.

Dans la lignée de 1949, un mois d'avril très chaud me semble presque incontournable. Au cas où se ne serait pas le cas, il serait très frais tout au contraire, mais c'est une option très minoritaire.

Désolé, mais pour moi cette phrase ne laisse pas de doute. Le fait que tu annonces mainteant 0.7, ne correspont pas du tout à la phrase de l'époque, et jette pour moi une fois de plus le doute. Si à l'époque ton second scénario avait vraiment été de +0.7, tu aurais parlé de températures légèrement supérieures aux normes, et surement pas de "temps très frais tout au contraire".

Si tu avais fais un graph avec tes différents scénarios comme certains l'ont déja évoqué , il n'y aurait aucun doute sur l'honneteté des chiffres annoncés. Or la, ca confirme encore un peu plus pour moi, que tu arranges les choses à loisir...............

[florent76]

Désolé, mais pour moi cette phrase ne laisse pas de doute. Le fait que tu annonces mainteant 0.7, ne correspont pas du tout à la phrase de l'époque, et jette pour moi une fois de plus le doute. Si à l'époque ton second scénario avait vraiment été de +0.7, tu aurais parlé de températures légèrement supérieures aux normes, et surement pas de "temps très frais tout au contraire".

Si tu avais fais un graph avec tes différents scénarios comme certains l'ont déja évoqué , il n'y aurait aucun doute sur l'honneteté des chiffres annoncés. Or la, ca confirme encore un peu plus pour moi, que tu arranges les choses à loisir...............

Je sais ce que j'ai écrit. Je n'avais rien calculé très précisément. Des températures de 12 à 18° sont plutôt fraiches comparée aux températures atteignant parfois plus de 25° que j'attendais ! Je n'ai pas parlé de froid non plus, ce qui aurait été le cas pour des maxi inférieurs à 12° en cette saison. J'ai peu de temps ce week-end, mais je termine une mise à jour de mes prévisions intégrant le scénario secondaire qui vous permettra d'en prendre la mesure.

Florent.

[GD]

J'ai un peu de mal à situer ton point de vue florent et c'est ce que te demande Stalbuck non?

Tu t'es fourvoyé ou non?

Si tel est le cas, même ton scenario qui te donnait un temps très frais( ce qui signifie en dessous des normes pour tout le monde ici), est aussi à des années lumière de ce qui s'est produit non?? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CyrilD44]

Des températures de 12 à 18° sont plutôt fraiches comparée aux températures atteignant parfois plus de 25° que j'attendais !

en effet, ça fait un écart type de 7 à 13°C /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">D'un autre côté, les 25°C pourront vraissemblablement être dépassés dans le Sud-Ouest à la fin du mois...

Ton scénario du mois d'Avril qui prévoyait de la chaleur pendant toute la seconde moitié d'Avril tiendra au mieux sur une semaine .

Sinon, tu n'as pas l'intention de créer un logiciel avec l'incorporation de nombreuses données climatologiques aussi bien au niveau du sol qu'en altitude ?

[Invité]

Ton scénario du mois d'Avril qui prévoyait de la chaleur pendant toute la seconde moitié d'Avril tiendra au mieux sur une semaine .

Non pas tout à fait pendant toute la seconde quinzaine d'avril.En effet on pouvait lire:

Réchauffement moyen à fort vers le 15/04

Chaleur plus franche à partir de là, culminant normalement autour du 18/04 et du 23/04. On pourrait observer des maximales allant de 24° (option pessimiste) à éventuellement 29-30° au niveau des records de chaleurs qui pourraient être battus.

Refroidissement moyen vers le 27/04

Net rafraichissement à la toute fin du mois, les températures rejoignant les normales saisonnières.

Donc il ne s'agit pas de toute la deuxième quinzaine puisqu'il était prévu un refroidissement à partir du 27 alors qu'on aura plutôt ,à partir du 27 un soupçon de réchauffement pour le nord et un réchauffement plus net pour le sud-ouest.

D'après GFS.

Encore un défaut dans le modèle si cela se réalise.

[bicri]

Je ne vois pas en quoi il est du ressort de la prévision saisonnière de prévoir qu'il devrait faire plus chaud en deuxième quinzaine , qu'en première , en fait si tout se passe comme prévu , il fera plus chaud cet été , que cet hiver.

[ray29]

je suis florent depuis plusieus mois

et je trouve deplorable le comportement de certains sur des sujets

qu'ils n'ont meme pas la capacite d'approfondir

c'est dommageable pour la suite du debat

ray 29

[gadax38]

on est dans un débat de type pré-scientifique : tant que le modèle exact et les calculs ne sont pas publics, on ne peut donner des avis que sur les résultats. Si les résultats sont précis alors on peut les critiquer à la même échelle de précision. Mais c'est vrai que l'on avance pas trop collectivement sur l'influence de tel ou tel facteur dans la prévision saisonière.

[houyo]

je suis florent depuis plusieus mois

et je trouve deplorable le comportement de certains sur des sujets

qu'ils n'ont meme pas la capacite d'approfondir

c'est dommageable pour la suite du debat

ray 29

Tu as raison, les critiques envers florent sont parfois assez dures.Toutefois, quand je lis le titre de ce même post "avril chaud devant!"

et que je vois dans sa signature "la canicule 2003 était précisément

prévisible", ça ne métonne pas trop.

Un minimum de prudence dans les titres serait bienvenue.

Après tout son modèle n'est qu'en phase de test.

[GD]

je suis florent depuis plusieus mois

et je trouve deplorable le comportement de certains sur des sujets

qu'ils n'ont meme pas la capacite d'approfondir

c'est dommageable pour la suite du debat

ray 29

mais oui on critique florent et oui on essaie de comprendre ce qu'il fait !Cependant, on ne sait plus trop sur quel pied danser entre erreur de son modèle, erreur d'interprétation de son modèle ou autres.......

Alors moi j'attends et pour l'instant je ne fais que lire des choses qui ne me conviennent pas

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

je suis florent depuis plusieus mois

et je trouve deplorable le comportement de certains sur des sujets

qu'ils n'ont meme pas la capacite d'approfondir

c'est dommageable pour la suite du debat

ray 29

Tu peux trouver assez dures certaines critiques c'est ton droit le plus stricte.Je trouve quant à moi qu'elles sont,en général ,très mesurées.

De plus contrairement à ce que tu affirmes ,bien des forumeurs d'IC sont tout à fait capables de juger non pas le modèle statistique en lui-même puisqu'il est gardé secret,mais les hypothèses de départ.

Hypothèses extrèmement peu convaincantes pour expliquer un cycle saisonnier quelconque.

Florent a le droit de débiter ses prévisions saisonnières ,d'autres sont libres d'y croire et de révérer leur auteur ,d'autres enfin sont libres de les critiquer et de comparer la réalité à la prévision.

Et ce n'est certainement pas ta réflexion qui fera changer leur comportement.

[florent76]

Les critiques quand elles sont constructives sont toujours les bienvenues et c'est heureusement le cas la plupart du temps.

Le "forum" paraissant préférer plus d'explications au sein de prévisions moins catégoriques à plus de précisions pouvant très bien taper dans le mille, mais aussi s'évérer être de grossières erreurs, j'ai entrepris de nuancer mes analyses prévisionnelles.

La publication des chiffres mensuels avec comparaison entre les deux principaux scénario possibles permettra de comprendre plus subtilement quels sont les grandes options pour les prochains mois et de s'approcher un peu plus de la fiabilité réelle de ces analyses. On se rend compte ainsi qu'il existait une vrai possibilité de dérive dans ce mois d'avril et ce fut bien le cas.

Créer un logiciel avec l'incorporation de nombreuses données climatologiques aussi bien au niveau du sol qu'en altitude serait très intéressant pour avancer sur ce terrain, mais je manque de compétence technique pour réaliser cela pour le moment.

Florent.

[Tomar]

je suis florent depuis plusieus mois

et je trouve deplorable le comportement de certains sur des sujets

qu'ils n'ont meme pas la capacite d'approfondir

c'est dommageable pour la suite du debat

ray 29

Tu peux trouver assez dures certaines critiques c'est ton droit le plus stricte.Je trouve quant à moi qu'elles sont,en général ,très mesurées.

De plus contrairement à ce que tu affirmes ,bien des forumeurs d'IC sont tout à fait capables de juger non pas le modèle statistique en lui-même puisqu'il est gardé secret,mais les hypothèses de départ.

Hypothèses extrèmement peu convaincantes pour expliquer un cycle saisonnier quelconque.

Florent a le droit de débiter ses prévisions saisonnières ,d'autres sont libres d'y croire et de révérer leur auteur ,d'autres enfin sont libres de les critiquer et de comparer la réalité à la prévision.

Et ce n'est certainement pas ta réflexion qui fera changer leur comportement.

Ca devient surréaliste cette histoire.Il n'est en aucun cas question d'approfondir quoi que ce soit puisque nous ne disposons pas de l'outil prévisionnel concocté par Florent, on ne fait rien avancer du tout puisqu'il ne souhaite pas partager sa méthodologie, ce qui est bien sur son droit. On ne peut qu'en discuter les résultats.

Et là les chiffres sont clairs.

Le mois "test" d'avril finira sur probablement sur une anomalie de T de près de 1.7 °C au Bourget, donc très loin des 4.1°C prévus mais aussi très, très loin du "mois très frais au contraire" du scénario de repêchage originel ! Soyons un peu raisonnable !

Malgré les récentes contorsions florentines, la prévision pour avril est un flop, pour les T générales et pour la chronologie des variations de T (dont la dernière est la baisse des T prévue en fin de mois). La miraculeuse mais toute récente apparition d'un scénario aux T faiblement excédentaires ne m'incite pas à beaucoup d'indulgence.

On a le droit à l'erreur évidemment, mais refuser de le reconnaitre en réinterprêtant in extremis les prévisions antérieures après des semaines de déclarations péremptoires et de certitudes affichées presque à chaque message sur tous les fora, et sans remise en cause critique de la validité du modèle (ou de l'outil si on préfère), ce n'est pas très sérieux ni très rigoureux, donc pas très scientifique.

Bon, les opinions sont des plus tranchées et la discussion n'apporte visiblement pas grand chose, je m'abstiendrai de relancer le sujet à l'avenir. Chacun dispose des éléments nécessaires pour juger de la pertinence de ces prévisions.

Bonne soirée.

[florent76]

On a le droit à l'erreur évidemment, mais refuser de le reconnaitre en réinterprêtant in extremis les prévisions antérieures après des semaines de déclarations péremptoires et de certitudes affichées presque à chaque message sur tous les fora, et sans remise en cause critique de la validité du modèle (ou de l'outil si on préfère), ce n'est pas très sérieux ni très rigoureux, donc pas très scientifique.

Des erreurs de 1,7° (si elle se limite qu'à cela), mon modèle en a connu d'autres et supérieures dans la période même antérieure à sa publication que je suis censé avoir trafiqué selon certains. Erreurs de 2,1° en février 2003, novembre 2003, et encore de plus de 1,5° en mars 2004, mai 2004, décembre 2004 et janvier 2005. Ce mois d'avril n'est que la septième erreur sur une liste de 28 mois : 75% de fiabilité.

Il faudrait plusieurs erreurs successives pour être certain que ce modèle n'a plus rien à dire. Or, cela n'est pas le cas puisque ce mois d'avril fait suite à deux mois prévus avec une erreur de moins de 0,2°. On peut difficilement faire mieux.

Je ne fais qu'expliquer sur les forums ce qui peut être prévu et qui est soumis toujours au conditionnel et à un taux d'erreur bien mesuré ici.

Ensuite, je reconnais volontiers que j'ai eu trop de certitude pour ce mois d'avril, encore renforcées d'ailleurs par les bons résultats des précédents mois. Vous pouvez le lire même dans les prévisions que j'ai affiné pour vous. Tous comme tous les autres mois, l'erreur d'avril sera appréciée au dixième près : je n'en fais aucun mystère et elle est reconnue de fait.

AVRIL - Le mois d'avril affiche comme le mois de janvier une très mauvaise fiabilité. La plus mauvaise de l'année en fait avec 3,5° d'écarts entre les deux premiers scénarios du modèle. J'avoue que j'ai péché ici par abus de confiance, les chaleurs prévues avec +4,1° en avril par le premier scénario étant en faite très incertaines

L'explication de ce fort écart n'est peut-être pas là, mais nous n'avons pas assez de recul pour le dire. Nous verrons comment évoluent les prochains mois.Florent.