Les objectifs du GIEC

[stalbuck]

Bien que je continue à me méfier du Giec, car les organismes politique de ce type, dont les buts sont parfois peu avouables (ex du FMI) sont légions. Je retire tout de meme ce que j'ai dit au sujet des reeles intentions du Giec, ne voulant pas etre associé aux elucubrations de Jean Noel (qui avait pourtant fait un effort ces temps ci, dommage....).

Méteor, je sais que tu as eu des altercations avec Anecdote, mais ne lui jette pas la pierre. A force de se faire taper dessus à sans cesse parler des AMP, il a arreté d'en parler, tout comme du réchauffement, et est tout à fait ouvert aux discours, contrairement à Jean Noel. Ses chroniques météo du passé sont d'ailleurs très intéressantes. Ne pas raviver des querelles passées, quand de son coté, je pense qu'il fait pas mal d'efforts.

Et ce n'est pas de la promotion intéressée: j'ai abandonné tous mes droits d'auteur au profit d'une association environnementaliste.

C'est très louable, et au moins on ne pourra pas vous dire que vous profitez de l'engoument du réchauffement pour faire de l'argent.

Pour revenir au sujet initial et comme le dit Torrent, je ne comprends pas pourquoi aucune mesure sérieuse n'est lancée, si on est si sur d'aller droit dans le mur.

Je ne comprends toujours pas pourquoi non plus, on se focalise uniquement sur les rejets de CO2 par les combustibles fossiles, alors que la déforestation est le premier facteur, devant les rejets de CO2 par combustibles fossiles, de l'augmentation des GES.D'ou les doutes que j'avais sur les réelles motivations du Giec, peut etre ais-je eu tort, mais je ne comprends tout de meme pas pourquoi , ce sujet n'est jamais abordé, alors que c'est le premier responsable.

Je viens seulement de me rendre compte que GD, c'est chris86 qui a changé son pseudo....mouarf, bon retour parmis nous , avec trois semaine de retard , couillon que je suis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Méteor, je sais que tu as eu des altercations avec Anecdote, mais ne lui jette pas la pierre. A force de se faire taper dessus à sans cesse parler des AMP, il a arreté d'en parler, tout comme du réchauffement, et est tout à fait ouvert aux discours, contrairement à Jean Noel. Ses chroniques météo du passé sont d'ailleurs très intéressantes. Ne pas raviver des querelles passées, quand de son coté, je pense qu'il fait pas mal d'efforts.

Pourtant jean noel a fait un pas monstrueux aujourd'hui ébranlant sa rigidité intellectuelle légendaire. Il admet qu'on assiste à un réchauffement depuis 15 ans, ce qu'il refusait d'admettre en utilisant de nombreux artifices hier encore( relevés faussé par l'urbanisation, matériel douteux dans le passé, manque de stations météo, recherche de la moindre vague de froid en mongolie...)Je vous trouve bien dure.

[Invité]

Méteor, je sais que tu as eu des altercations avec Anecdote, mais ne lui jette pas la pierre. A force de se faire taper dessus à sans cesse parler des AMP, il a arreté d'en parler, tout comme du réchauffement, et est tout à fait ouvert aux discours, contrairement à Jean Noel. Ses chroniques météo du passé sont d'ailleurs très intéressantes. Ne pas raviver des querelles passées, quand de son coté, je pense qu'il fait pas mal d'efforts.

Bon j'ai du mal comprendre alors ,j'étais persuadé qu'Anecdote et Noisette était la même personne sous deux pseudos différents.Ce n'est apparemment pas le cas et donc je leur présente mes excuses.

Concernant ce fameux GIEC je voudrais vraiment savoir ce que tu penses qu'il veut faire passer comme message .

Quel est son intérêt?

Si c'est, comme je l'ai lu dans un de tes messages, de préparer l'après-pétrole en douceur, quel mal y a t'il à cela?

Bien sûr si pour cela il ment sciemment , c'est une autre affaire.

Mais à la limite le but est louable.

Car à part faire peur aux gens ,qu'est-ce qui reste pour qu'ils réagissent,le porte-feuille?

Et pourquoi ne fait-on rien ?

A mon avis on ne sait pas quoi faire et ,de plus,nos gouvernants se soucient peu du moyen terme.

Je ne leur jette pas la pierre ils ont déjà assez à faire avec le court terme et leur propre avenir politique.

Ceci dit entendons nous bien , je ne suis pas du tout un fanatique du GIEC.

A la limite je m'en fous.

Concernant les scenarii je ne gobe pas tout et il y a encore des incertitudes (surtout concernant l'ordre de grandeur pas sur la tendance)

Je ne suis pas dans la partie et j'ai bien du mal à trouver les bases du calcul de l'ES lui-même.

J'en parle toujours ,je suis très pénible de le répéter,mais cela me préoccupe.

à plus

[Invité]

Je ne comprends toujours pas pourquoi non plus, on se focalise uniquement sur les rejets de CO2 par les combustibles fossiles, alors que la déforestation est le premier facteur, devant les rejets de CO2 par combustibles fossiles, de l'augmentation des GES.D'ou les doutes que j'avais sur les réelles motivations du Giec, peut etre ais-je eu tort, mais je ne comprends tout de meme pas pourquoi , ce sujet n'est jamais abordé, alors que c'est le premier responsable.

petite suite pour stalbuckci-joint une doc concernant les bases scientifiques du rapport GIEC .

Je ne crois pas que la déforestation et autres usages des terres soit négligés.

Box 3.2: Maximum impacts of reforestation and deforestation on atmospheric CO2.

Rough upper bounds for the impact of reforestation on atmospheric CO2 concentration over a century time-scale can be calculated as follows. Cumulative carbon losses to the atmosphere due to land-use change during the past 1 to 2 centuries are estimated as 180 to 200 PgC (de Fries et al., 1999) and cumulative fossil fuel emissions to year 2000 as 280 PgC (Marland et al., 2000), giving cumulative anthropogenic emissions of 480 to 500 PgC. Atmospheric CO2 content has increased by 90 ppm (190 PgC). Approximately 40% of anthropogenic CO2 emissions has thus remained in the atmosphere; the rest has been taken up by the land and oceans in roughly equal proportions (see main text). Conversely, if land-use change were completely reversed over the 21st century, a CO2 reduction of 0.40 x 200 = 80 PgC (about 40 ppm) might be expected. This calculation assumes that future ecosystems will not store more carbon than pre-industrial ecosystems, and that ocean uptake will be less because of lower CO2 concentration in the atmosphere (see Section 3.2.3.1).

nota : PgC = pétagrammes de carbone = milliards de tonnes

On voit bien que les 2 sources de CO2 sont quasi-équivalentes.

Ce qui confirme ,quelque part ,ce que pensent certains ,à savoir que si jamais il n'y a plus de carburants fossiles ou bp moins les hommes brûleront jusqu'au dernier arbre pour assurer leur subsistance.

à plus

[Tomar]

Bonjour Meteor (et les autres),

Je suis rentré de WE ce matin, et n’ai guère eu le temps de participer (avec un peu trop de boulot en ce moment…)

J’ai vu tes messages, et je te suis complètement quant à ton évaluation des causes et de l’amplitude du réchauffement climatique (avec une nuance pour l’élévation de la constante solaire qui est bien sur une pente ascendante depuis pas mal de décennies, mais pas de manière linéaire ni même régulière, et pour laquelle une quantification précise a posteriori est très difficile enfin c’est bien connu et je n’ai pas d’éléments intéressant à apporter), l’ordre de grandeur des chiffres que tu donnes me semble être le bon.

J’admire ta patience (et celle de GD !) pour vos explications en tous cas. Pour ma part j’ai renoncé à répondre aux messages de tenants du "complot planétaire" du GIEC et autre, même s’il est tout à fait légitime de s’interroger sur la quantification des effets d’origine anthropique et des effets naturels (et en particulier solaires).

Quelques éléments de réaction par rapport aux messages précédents, concernant l’aspect économique. Globalement nos gouvernants essaient dans la mesure de leurs possibilités et de leurs (parfois mé)connaissances de faire au mieux pour le bien général de leurs pays, en se focalisant largement sur l’économie.

Lorsque le problème du trou de la couche d’ozone est devenu évident, la "communauté internationale" (en pratique les gouvernants des pays occidentaux) a réagit rapidement, le coût économique de l’interdiction des CFC étant assez faible au regard du problème potentiel de santé publique et son impact sur les finances publiques, pour nos pays nordiques (on a vue en Australie l’effet de l’exposition a de forte doses d’UV de populations d’origine européenne, énorme augmentation du nombre de mélanomes).

Pour les GES, le coût éco d’une diminution drastique (>> Kyoto) est infiniment plus lourd, et il n’est pas du tout évident, en Europe ou aux US, que le réchauffement du climat ait un impact négatif plus grand sur l’économie de nos pays (les + et le – ont déjà été détaillés, je m’abstiendrai de le faire ici), les pays perdants seraient plutôt, comme souvent, les pays en voie de développement.

De notre côté Européen, ou même pour les Américains, pourquoi se priver de l’utilisation des ressources fossiles si les autres pays continuent à en user, sans doute jusqu’à épuisement ? Cela aurait un effet très négatif sur nos économies pour rien si les autres pays finissent par épuiser les ressources globales malgré tout.

Enfin, de toute façon, dans quelques dizaines d’années les ressources fossiles accessibles auront été épuisées, donc pourquoi se focaliser sur un problème qui disparaîtra de lui-même, et qui va même s’auto résoudre, avec l’augmentation durable des prix associé à la pénurie qui va pousser à chercher des solutions alternatives "en douceur" ?

Ces arguments ne sont pas mes idées sur le sujet, mais des éléments qui justifient un certain immobilisme global.

Je ne peux pas imaginer une seconde que les scientifiques du GIEC, de manière globale, soient de mauvaise fois, ni que "on nous cache des choses sur l’évolution du climat pour ne pas affoler la population".

Voilà, malgré le GIEC, dont les motivations sont louables à mon avis (même si leurs travaux sont probablement imparfaits), je suis bien peu optimiste sur une réduction significative de l’utilisation des ressources fossiles. Aux dernières nouvelles le pétrole des zones arctiques de l’Alaska va très probablement être exploité, loi proposée au Sénat US qui a toute les chance de passer cette fois…

Je me demande à quel moment on envisagera sérieusement l’exploitation des clathrates http://www.netl.doe.gov/scngo/Natural%20Ga...ates/index.html

Bonne nuit à tous

[stalbuck]

Concernant ce fameux GIEC je voudrais vraiment savoir ce que tu penses qu'il veut faire passer comme message .

Quel est son intérêt?

Si c'est, comme je l'ai lu dans un de tes messages, de préparer l'après-pétrole en douceur, quel mal y a t'il à cela?

Bien sûr si pour cela il ment sciemment , c'est une autre affaire.

Mais à la limite le but est louable.

Vaut mieux oublier ce que j'ai dit par rapport à l'après pétrole et le Giec, je tape surement complètement à coté.

Ce qui me turlupine, c'est qu'à coté du rapport du Giec, toutes les mesures prévues (kyoto et cie), la quasi totalité des articles ne parlent que des mesures à prendre au niveau de la consommation et production d'énergie, et jamais des forets. Je n'ai pas vu une seule fois un projet ou une mesure, visant à regler ce problème la. Je suis d'accord, les rejets dus aux combustibles fossiles sont presque aussi importants, mais pourquoi laisser de coté et ne jamais parler d'un des deux principaux facteurs.

Ici c'est pareil, on ne parle que des solutions au niveau de la production d'énergies rejettant moins de CO2.

[Tomar]

Stalbuck,

D'après le GIEC, cité par Meteor, l'émission de CO2 due à l'utilisation des ressouces fossiles est 50% supérieure à celle due à la déforestation.

Même si la déforestation n'est pas du tout négligeable, ce ne serait pas la source principale de CO2.

Tu as d'autre source donnant des valeurs différentes ?

[stalbuck]

Pour la question du soleil, en dehors de la constante solaire, il me semble aussi qu'il faut tenir compte de la durée des cycles de 11 ans, qui ont étés très courts au 20 ième siècle. Plus les cycles sont courts, et plus le forcage solaire est important, meme si on partait du principe que le soleil envoie toujours la meme quantité d'énérgie lors des pics élevés, si ces pics sont plus rapprochés, il y a aussi forcément accroissement de la température.

[stalbuck]

D'après le GIEC, cité par Meteor, l'émission de CO2 due à l'utilisation des ressouces fossiles est 50% supérieure à celle due à la déforestation.

Même si la déforestation n'est pas du tout négligeable, ce ne serait pas la source principale de CO2.

Tu as d'autre source donnant des valeurs différentes ?

Ben ma source, c'est justment le rapport du Giec. Je retrouve la page et je le poste dans 5 minutes.

[Tomar]

Pour la question du soleil, en dehors de la constante solaire, il me semble aussi qu'il faut tenir compte de la durée des cycles de 11 ans, qui ont étés très courts au 20 ième siècle. Plus les cycles sont courts, et plus le forcage solaire est important, meme si on partait du principe que le soleil envoie toujours la meme quantité d'énérgie lors des pics élevés, si ces pics sont plus rapprochés, il y a aussi forcément accroissement de la température.

C'est plutôt leur intensité maximum qui serait à prendre en compte.La variation de fréquence (durée plus courte de la phase haute aussi) n'a normalement pas d'influence sur la valeur moyenne.

Cela dit, les pics ont effectivement été très hauts au XXème siècle, mais je suppose que c'est plus ou moins en phase (et redondant) avec la valeur de constante solaire.

[Invité Guest]

Pour ceux qui contestent la mondialisation et ses conséquences évoquées ici (qui sont indéniables), ils auront tout à loisir de donner leur avis lors du référendum sur la constitution, qui prévoit au niveau économique certaines choses que je vous invite à lire sur les sites qui donnent le texte...

[Alain Coustou]

Je me demande à quel moment on envisagera sérieusement l’exploitation des clathrates http://www.netl.doe.gov/scngo/Natural%20Ga...ates/index.html

L'exploitation des clathrates est déjà sérieusement envisagée par l'actuelle administration américaine, au risque de déstabiliser ces énormes gisements.Le principe d'exploitation retenu est la gazéification du méthane "in situ", par injection d'eau chaude dans le gisement. Une "cloche" ou des forages à travers la couche des sédiments de couverture permettraient de récupérer le CH4 et de l'amener par une conduite jusqu'à la surface.

Inutile de dire que la gazéification du CH4 sous quelques dizaines ou centaines de m de sédiments, sur les flancs des talus continentaux, risque d'échapper à tout contrôle car certains gisements (les moins profonds et les plus rentables à exploiter) ne nécessitent qu'une augmentation de température de 0,5°C pour se gazéifier. Nous risquerions de voir ainsi des masses énormes de méthane partir dans l'atmosphère et de catastrophiques glissements de terrains sous-marins se produire (possibilité de tsunamis).

Ce projet US soulève de très grandes inquiétudes chez les scientifiques, même chez les plus fidèles alliès des Etats-Unis. C'est ainsi qu'en novembre 2004, M. Lin Chao-Tsung, directeur du Central Geological Survey à Taïpei (Corée du sud) mettait en garde contre les risques de ce projet d'exploitation des clathrates océaniques par leur gazéification, susceptible selon lui de "provoquer un désastre majeur pour l'écologie globale".

Alain Coustou

[stalbuck]

Bon, j'ai pas réussi à retrouvé le joli petit camembert ou était mentionné la part de chaque phénomène dans l'augmentation de CO2. En cherchant d'autres documents, je suis tombés sur des valeurs entre 10 et 30 % pour la déforestation, donc visiblement, c'est pas autant que ce que je croyais avoir vu.

La variation de fréquence (durée plus courte de la phase haute aussi) n'a normalement pas d'influence sur la valeur moyenne.

Si tu augmentes la fréquence, sans meme augmenter la valeur des pics, il y a forcément augmentation de la température. Désolé pour l'exemple ridicule, mais tape toi un peit coup sur la joue toutes les 10 secondes, ca chauffe un peu, maitenant, toujours avec la meme intensité, mais de plus en plus rapide, ca chauffe plus non?

En gros , si les pics élevés sont plus fréquents, la terre a moins de temps pour évacuer l'énergie recue avant de recevoir le pic suivant.

[Invité]

avec une nuance pour l’élévation de la constante solaire qui est bien sur une pente ascendante depuis pas mal de décennies, mais pas de manière linéaire ni même régulière, et pour laquelle une quantification précise a posteriori est très difficile enfin c’est bien connu et je n’ai pas d’éléments intéressant à apporter

bonsoir Tomarconcernant la constante solaire je n'avais pas de chiffres concernant les valeurs avant satellites et pour cause.

Je me suis basé sur les dernières mesures par satellite qu'on peut corréler grossièrement avec l'activité solaire ,elle-même corrélée par le nombre de tâches solaires.(je ne suis pas sûr mais telle a été ma démarche)

Or on connait très bien le nb de tâches depuis des siècles.

Cette activité solaire (ou nombre de tâches) a augmenté effectivement depuis 1850 (je n'ai pas été en amont).

J'ai simplement mis sur excel les résultats et tracé la droite de tendance du spotnum.

La tendance n'est pas ,en effet linéaire.Le spotnum monte , se stabilise puis baisse.

Pour simplifier je me suis servi de la droite de tendance.

Voilou.

Malgré tout j'ai essayé d'aller au fond des choses concernant le TSI et le spotnum.

Je n'ai d'ailleurs pas fini.

bonne nuit

[Tomar]

Bon, j'ai pas réussi à retrouvé le joli petit camembert ou était mentionné la part de chauqe phénomène dans l'augmentation de CO2. En cherchant d'autres documents, je suis tombés sur des valeurs entre 10 et 30 % pour la déforestation, donc visiblement, c'est pas autant que ce que je croyais avoir vu.

La variation de fréquence (durée plus courte de la phase haute aussi) n'a normalement pas d'influence sur la valeur moyenne.

Si tu augmentes la fréquence, sans meme augmenter la valeur des pics, il y a forcément augmentation de la température. Désolé pour l'exemple ridicule, mais tape toi un peit coup sur la joue toutes les 10 secondes, ca chauffe un peu, maitenant, toujours avec la meme intensité, mais de plus en plus rapide, ca chauffe plus non?

Ton exemple est amusant ! Mais je crois que qu'il y a une différence.Si la valeur d'actitivité solaire est assimilé à une sinusoïde, quelle que soit la longueur du cycle, la valeur moyenne sera 1/2 de la valeur max. Idem si tu prend un système à 2 niveaux de durées égales (0 et 1 par exemple signal carré d'un oscilloscope) : tu as une valeur moyenne de 1/2 quelle que soit la période.

Dans notre cas, si le cycle est plus court, la phase haute du cycle est potentiellement aussi plus courte, dans une même proportion que la phase de basse activité.

Pour l'analogie avec ton coup sur la joue, prend plutôt un objet chaud que tu colles sur ta joue pendant 2 seconde toutes les 10 s, où pendant 1 seconde toutes les 5 secondes, l'échauffement sera le même à la fin.

Tout cela est très théorique, en pratique, les cycles courts ont souvent un fort pic d'activité mais là corrélation n'est pas toujours parfaite.

[jt75]

Assez d'accord avec cette création d'un nouveau fil.

Heureusement que tu l'as fait car ce qui s'est passé sur l'autre fil ne m'a pas du tout ,mais alors pas du tout plu.

A ce sujet je redemande aux modérateurs de faire régner la discipline sur ce forum.

S'ils ne le font pas je considérerai qu'ils ont choisi leur camp et j'en tirerai ,comme de plus en plus de forumeurs extrèmement déçus de ce qui se passe ici, les conséquences idoînes.

Je n'aurai certes pas ,moi ,de choeur des pleureuses pour me faire revenir(ce n'est pas à toi que j'en veux Torrent) ,mais peu m'importera puisque je quitterai un forum sectaire où je n'ai pas ma place.

Désolé de revenir là-dessus puisque le fil est intéressant.Cependant Meteor si tu avais voulu quitter le forum j'aurais fait aussi partie du choeur des pleureuses:

1) parce que je suis assez d'accord avec toi en général

2) je n'aime pas que les gens bons contributeurs quittent le débat, frustrés, inhibés et avec un sentiment d'incompréhension.

Notons que l'argument à contrario de torrent est correct. Si réellement la "herse" de 2 à 6° est justifiée sérieusement, on n'y oppose que des mesurettes à l'échelle de la planète.

[stalbuck]

Si on considère que la terre perd de la chaleur en absence d'activité solaire, le fait que les pics d'activités soient plus fréquents empechent cette déperdition , non?

Quand on augmente la fréquence d'un processeur, il chauffe plus.

Cela dit , je ne vais pas insister, la dernière fois que j'ai fait de la physique c'était en terminale, et ca fait un baille, et pendant mes 5 années d'études en informatique, on a pas vraiment fait de physique. Vu ton domaine de compétence, je n'oserais pas te contredire plus longtemps .

Un livre sur le soleil, de je ne sais plus qui, et dont un graph est mentionné sur le site de Williams, essaye justement de montrer une corrélation entre la durée des cycles et l'augmentation de la température terrestre.

[Tomar]

avec une nuance pour l’élévation de la constante solaire qui est bien sur une pente ascendante depuis pas mal de décennies, mais pas de manière linéaire ni même régulière, et pour laquelle une quantification précise a posteriori est très difficile enfin c’est bien connu et je n’ai pas d’éléments intéressant à apporter

bonsoir Tomarconcernant la constante solaire je n'avais pas de chiffres concernant les valeurs avant satellites et pour cause.

Je me suis basé sur les dernières mesures par satellite qu'on peut corréler grossièrement avec l'activité solaire ,elle-même corrélée par le nombre de tâches solaires.(je ne suis pas sûr mais telle a été ma démarche)

Or on connait très bien le nb de tâches depuis des siècles.

Cette activité solaire (ou nombre de tâches) a augmenté effectivement depuis 1850 (je n'ai pas été en amont).

J'ai simplement mis sur excel les résultats et tracé la droite de tendance du spotnum.

La tendance n'est pas ,en effet linéaire.Le spotnum monte , se stabilise puis baisse.

Pour simplifier je me suis servi de la droite de tendance.

Voilou.

Malgré tout j'ai essayé d'aller au fond des choses concernant le TSI et le spotnum.

Je n'ai d'ailleurs pas fini.

bonne nuit

Je pense que c'est probablement la meilleure approximation de la valeur de constante solaire qu'on puisse avoir...Même depuis les mesures satellitaires, il y a eu de grosses différence mesurées d'un équipement à l'autre, largement au delà de l'erreur de mesure et > aux variations présumées au XXèmeS...

Il est assez probable que les fluctuations des T globales au XIXème s et jusqu'aux 70's ont été largement induites par des variations de l'activité solaire, traduite par la constante solaire, avec sans doûte l'effet des GES qui se superpose et devient de plus en plus prépondérant depuis une vingtaine d'années.

[Tomar]

Si on considère que la terre perd de la chaleur en absence d'activité solaire, le fait que les pics d'activités soient plus fréquents empechent cette déperdition , non?

Quand on augmente la fréquence d'un processeur, il chauffe plus.

Un livre sur le soleil, de je ne sais plus qui, et dont un graph est mentionné sur le site de Williams, essaye justement de montrer une corrélation entre la durée des cycles et l'augmentation de la température terrestre.

C'est basé sur les travaux de Christensen et Lassen, ces courbes sont fausses.La valeur de longueur moyenne lissée des cycles ne se raccourcit plus après 1950 et reste constante à 10,6 années.

J'ai fait une traduction d'un article de Peter Laut pour Williams qui montre l'erreur dans les calculs de Chistensen et Lassen,

http://www.atmos.washington.edu/~davidc/AT...raph_Errors.pdf

C'est Williams qui a trouvé ce papier, je crois qu'il est en train de reprendre tout le calcul mais je ne veux pas m'avancer à sa place.

D'après Laut, c'est pire qu'une simple erreur, j'ai refait le calcul, il a raison pour la durée des cycles qui restent bien constants en valeur lissée après 1950. D'après Laut, Christensen et Lassen ont appliqué des corrections et modifications d'échelle qui laissent penser à une corrélation depuis 1860, mais cela ne se retrouve absolument pas avant cette période.

Je viens de voir que j'ai oublié de répondre à la première partie de ton message :

Pour le processeur, là c'est toi le spécialiste et je ne te contredirais pas !

Pour la terre par contre, non, la déperdition de chaleur ne sera pas moindre avec une fréquence plus grande, mais le refroidissement ressenti sera masqué par le retour à un réchauffement qui revient plus rapidement, mais celui sera moins intense car plus bref. En d'autre terme, il y aurait des fluctuations aténuées, mais une T moyenne identique.

Cela "à la grosse" évidemment, sans rentrer dans le détail de la diffusion thermique et encore moins des phénomènes atmosphériques et de tous les paramètres autres (albédo, GES, circulation atm., rôle des océans...) que je ne maitrise pas

[stalbuck]

Encore un graph de plus à jeter à la poubelle.

J'avais rentré dans un tableau excel, toutes les valeurs mensuelles des sunspots depuis 1749. Sur la courbe du graph excel que j'ai devant les yeux, on voit effectivement, que les derniers cycles ne sont jamais passé sous la barre de 10 années.

[stalbuck]

En fait tout dépend sur combien d'années on fait le lissage. Si on fait un lissage sur un nombre d'années important (15 ou 20 ans), on arrive un peu près au graph mis plus haut.

[stalbuck]

J'ai mis à disposition le fichier excel, si quelqu'un veut faire joujou avec. Sur la première feuille, les données, sur la deuxième, le graph. Si on change le nombre d'années pour le lissage ca change beaucoup de choses, et dans ce cas, on peut faire dire tout et n'importe quoi, donc effectivement, c'est pas très serieux tout ca de la part des deux auteurs mentionnés ci dessus.

fichier excel sunspots

[jt75]

permettez-moi de vous dire que vous vous égarez dans un débat purement technique.

Personne n'a répondu au paradoxe soulevé adroitement par Torrent:

Si le GIEC a raison, force est de constater qu'il n'est pas écouté.

En effet les paliatifs prévus à l'échelle internationale (Kyoto entres autres) ne sont-ils pas des mesurettes ? au lieu d'avoir + n° on aurait +n° -epsilon, la belle affaire.

Donc si le GIEC n'est pas écouté et qu'il a raison, on court à la catastrophe.

Si le GIEC n'est pas écouté et qu'il a tort, on pourra dire bravo à noisette et tant mieux.

Je ne vois pas d'autre cas possible.

Sauf à prendre en compte réellement les menaces du GIEC et imposer un mode de vie radicalement différent et sur ce toute la planète.

Je n'ai pas le sentiment que l'on aille dans cette voie.

[stalbuck]

Oui désolé pour l'égarement. En ce qui concerne le Giec, la fourchette est large, d'ou les incertitudes. La fourchette basse de 1,6degrés, n'entrainerait pas forcément de catastrophes. La fourchette haute par contre, c'est déja autre chose.

Le problème à mon avis, est qu'il y a pas mal d'incertitudes, et que dans l'esprit des politiques, la réaction est peut etre, on fait rien ou pas grand chose tant qu'il n'y a pas de certitudes. Comme dit déja plus haut, ils ne veulent surement pas dépenser trop , en sachant qu'il peuvent peut etre dépenser plus que les dégats occasionnés. C'est purement basé sur une logique économique, et peut etre pas du tout adapté, si la situation est vraiment inquiétante à ce point.

En attendant, je pense qu'il n'y aura rien de serieux de fait, ou alors trop tard, si les prévisions hautes du Giec se réalisent, ou pire si celles de M.Coustou se réalisent. Il faut alors espérer, que le soleil soit bien le principal responsable dans le réchauffement, sinon on est mal.

Le pire si le réchauffement, s'emballe vraiment, est qu'on essaye encre de faire joujou avec l'atmosphère en jouant aux apprentis soricers, au risque encore d'empirer la chose. Par exemple, les essais de fusées d'iodure d'argent pour éviter la grele, ont tendance à produire l'effet inverse de celui souhaité, meme si d'un point de vue théorique ca aurait pu marché.

[jt75]

Oui c'est vrai il n'y a pas vraiment de certitude sur la réelle valeur de l' augmentation des températures.

Cependant je pense que comme chacun croit au sérieux des travaux du GIEC,

il serait à ce titre de bon sens d'estimer que la plus grande probabilité d'augmentation des températures sur la fourchette donnée est la valeur moyenne: (1.6+6) /2 = 3.8°.

De quoi faire frémir, surtout avec les mesurettes sur lesquelles on n'est pas fichu de se mettre d'accord.

Sans parler de l'après ...