Sebaas Posté(e) 18 janvier 2005 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 18 janvier 2005 Article tiré de Yahoo Actualités, en liaison avec la présentation officielle de cette petite merveille technique (trés à la pointe en ce moment la région Midi-Pyrénées après le Viaduc de Millau). Je vous invite au passage à vous rendre, si vous ne le connaissez pas encore, sur le site de l'IFEN (Institut Français de l'Environnement) dont sont tirées pas mal des données de cet article. Pas mal de statistiques gratuites fournies par cet établissement public basé à Orléans, et je ne lui fais pas de la pub seulement parce que j'y ai travaillé, mais parce qu'il mérite d'être connu! PARIS (AFP) - L'envolée du trafic aérien, symbolisée par la présentation mardi de l'A380, plus gros avion de ligne du monde, constitue une véritable bombe pour le climat, selon l'expert français Jean-Marc Jancovici. "C'est la face cachée de l'affaire", estime M. Jancovici, auteur de nombreux livres sur le changement climatique et d'un des meilleurs sites français sur le climat (manicore.com). "Le plan commercial d'Airbus est basé sur l'hypothèse que le nombre de passagers va être multiplié par 3 dans les 20 ans qui viennent", remarque-t-il. Cette envolée du trafic risque de gommer les efforts pour réduire la consommation de kérosène par avion, exactement comme la croissance du parc automobile a effacé les progrès des voitures en termes de pollution depuis 20 ans. Les dirigeants d'Airbus vantent la sobriété de l'A 380 : moins de 3 litres de carburant aux 100 km par passager (à 900 km/h de moyenne) contre 3,4 litres pour le Boeing concurrent (747-400). Son principal argument commercial est d'offrir des coûts d'exploitation inférieurs d'au moins 15% par rapport aux Boeing concurrents. "Si on gagne 15% par passager, au lieu d'avoir une multiplication par trois des nuisances climatiques de l'avion, on aura une multiplication par 2,55", remarque M. Jancovici. "Ce n'est évidemment pas la solution, quand il faudrait, selon les scientifiques, diviser par 4 nos émissions pour seulement stabiliser le climat". "Plus nous nous félicitons de l'augmentation des moyens affectés au transport aérien aujourd'hui, moins nous pourrons venir nous plaindre du changement climatique plus tard", lance-t-il. Les experts de l'ONU tablent sur une augmentation de température moyenne de 1,4 à 5,8 degrés d'ici la fin du siècle, du fait de l'augmentation dans l'atmosphère des concentrations de gaz à effet de serre. L'avion, gros consommateur de pétrole, émet environ 2,5% du total du gaz carbonique (CO2, principal gaz à effet de serre) dû aux activités humaines. En France, le transport aérien, y compris international, consomme à peu près 25% de ce que consomment les voitures. Et c'est l'usage qui augmente le plus vite ces dernières décennies. Parce qu'il vole à haute altitude, un avion a un impact climatique qui vaut 1 à 5 fois celle d'un transport routier, souligne M. Jancovici. L'avion est de loin le transport le plus polluant : un passager consomme 140 grammes de CO2 au km en avion, contre 100 grammes en voiture (sur la base d'1,8 passager par véhicule, en France), selon l'Institut français de l'environnement (IFEN). L'aller-retour Paris/New York représente un quart des émissions annuelles de CO2 d'un Français. La vogue du tourisme lointain, l'essor des compagnies "low cost", l'achat de courts séjours sur internet sont autant de menaces pour le climat. Selon l'IFEN, une croissance de 5% par an du transport aérien se traduirait par une multiplication par 2,4 de ses émissions de CO2 dans 30 ans. Pourtant, l'avion échappe presque totalement aux efforts de lutte contre le changement climatique, du fait de la difficulté d'"attribuer" un vol à un pays (lieu du décollage, de l'atterrissage). Et le kérosène ne fait l'objet d'aucune taxe, alors que c'est le carburant le plus polluant pour le climat. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ferdi Posté(e) 18 janvier 2005 Partager Posté(e) 18 janvier 2005 Les dirigeants d'Airbus vantent la sobriété de l'A 380 : moins de 3 litres de carburant aux 100 km par passager (à 900 km/h de moyenne) contre 3,4 litres pour le Boeing concurrent (747-400). C'est pas gagné ça. En effet:Singapore Airlines a fait le choix de "l'espace et du luxe" avec "moins de 480 sièges" en trois classes sur ses A380, a pour sa part déclaré le patron de la compagnie, Chew Choon Seng. La britannique Virgin Atlantic entend également limiter le nombre de passagers pour faire de cet avion "un produit très spécial", avec bar, salon de beauté et casino, a prévenu son patron Richard Branson. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 18 janvier 2005 Partager Posté(e) 18 janvier 2005 Tout à fait d'accoerd avec vous deux. Il reste à souhaiter que le peak-oil vienne plus rapidement encore et nous débarasse de cette augmentation frénétique du transport aérien. C'est vraiment n'importe quoi ,un bar dans un avion ,pour que les oisifs et autres feignants prennent leur pied en s'alcoolisant. n'importe quoi! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 18 janvier 2005 Partager Posté(e) 18 janvier 2005 moi aussi je suis daccord avec vous, et quand je voit les plus grand pollueur de la planete (les américains) dépenser des milliards de dollards pour avoir quelques clichés de pluton, alors que la plupart des terriens n'en n'ont rien à f*****! alors que cet argent serais tellement plus utile pour lancer un vrais projet de modernisation des moyen de transport moins poluant, ou pour équiper l'industrie polluante, je suis éffaré. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 18 janvier 2005 Partager Posté(e) 18 janvier 2005 étant donné que par convention le droit à l'intérieur de l'avion est essentiellement élastique, à l'exception de l'interdiction du port d'arme, on peut effectivement s'attendre à tout ! Au fait et le train c'est combien de litres au 100 km ? Au fait quel est le coût énergétique au sol du transport aérien ( balises, aéroports, services divers, et j'en oublie bien sûr, mais chacun pourra compléter la liste). Et en cas de crash combien faut-il prévoir d'ambulances ? -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 18 janvier 2005 Partager Posté(e) 18 janvier 2005 Tout à fait d'accoerd avec vous deux. Il reste à souhaiter que le peak-oil vienne plus rapidement encore et nous débarasse de cette augmentation frénétique du transport aérien. C'est vraiment n'importe quoi ,un bar dans un avion ,pour que les oisifs et autres feignants prennent leur pied en s'alcoolisant. n'importe quoi! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Le peak-oil est prévu dès 2006 par l'ASPO. Pour tout ceux qui ne connaissent pas ce terme, il s'agit du moment où la production pétrolière atteindra un maximum puis diminuera à cause de contraintes géologiques qui en ralentiront inexorablement l'exploitation. Avec une demande en pétrole en augmentation qui ne sera plus satisfaite, les cours du pétrole attendront des niveaux encore inconnus ; nos 49$ de ce mardi 18-01-2005 apparaîtront bientôt comme un niveau très bas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les conséquences économiques seront dévastatrices... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Au fait et le train c'est combien de litres au 100 km ? -- lc30 le train est le moyen le plus ecolo et le moins polluant pour se deplacer ,contrairement a la voiture, ou a la moto certaine moto pollues plus que des voitures Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav28 Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 C'est intelligent pour le peak oil , je viens d'acheter une voiture! heureusement marchant au diesel, mais c'est vrai que quand je l'ai acheté j'avais un goût amer à cause de la monté des prix du pétrol.... mais il semble être descendu....mais semble être remonté ausiitôt /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bref on verra.... bonjour le bordel en 2006......grève à gogo et j'en ferai parti et ce qui est de l'air bus.....ça sert à rien! Tout à fait d'accord! C'est juste intéressant du point de vue technologique c'est tout! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
sommeteo Posté(e) 19 janvier 2005 Abbeville centre (Somme) Partager Posté(e) 19 janvier 2005 et quand je voit les plus grand pollueur de la planete (les américains) dépenser des milliards de dollards pour avoir quelques clichés de pluton, alors que la plupart des terriens n'en n'ont rien à f*****! Bon tout dabord pour cette citation, totalement fausse. La recherche astronomique a un budget qui semble élevé mais qui reste dérisoire devant les sommes engagées pour la guerre en Irak, le terrorisme, les campagnes présidentielles américaines ou la fabrication des cheese burgers. Donc ne mélangeons, pas tout, il y a des économies considérables à faire dans un tas de domaines avant de toucher à la recherche. D'autant plus que ce genre de projet ne coûte pas des milliards de dollars comme tu le dis et rapporte des renseignements qui peuvent un jour permettre de mieux comprendre certains phénomènes et pourquoi pas nous aider un jour à développer des énergies propres.Quand à l'airbus en question, il remplace 3 avions actuels en somme et consomme 15% carburant en moins, c'est déjà bien! Pour transporter 500 passagers, il faut actuellement 2 ou 3 avions avec donc 2 ou 3 décollages (sans compter les escales). Cet avion consomme moins et a une autonomie bien plus grande (plus d'escale), donc il pollue moins que si on le l'avait pas construit! Bien sûr on peut rager contre l'augmentation du trafic aérien et la pollution supplémentaire que cela entraîne, mais vous-même ne prenez-vous jamais l'avion? , n'avez-vous pas contribué à l'augmentation du trafic automobile? Alors arrêtez vos c*******s en disant "houla la la planète" puis en continuant à polluer vous aussi! C'est assez inutile. Les changements se feront petit à petit en passant par des réductions de 15%, c'est déjà bien. Il est trop tard pour réagir rapidement ou alors il faut exterminer les 3/4 de la population mondiale et tout le modernisme! Il va falloir vous dire que les années à venir seront polluées, sombres...mais que les progrés pour un monde plus propre se feront sans doute un jour...ou ne se feront pas et tant pis pour nous! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Les conséquences économiques seront dévastatrices... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui c'est d'ailleurs pour ça,comme chacun peut le constater,que les gouvernements prennent les mesures nécessaires.Ah bon? Lesquelles? Le transport aérien est la quintessence du gâchis énergétique. Passe encore lorsqu'on envisage d'utiliser l'A380 en 800 places.A la limite cela peut faire un peu d'économies. Mais dans sa version luxe, là ,non! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 19 janvier 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Le train consomme tres peu en comparaison, il faut 8 fois moins d'energie par train que par camion pour transporter 1 tonne de fret. Etant donné qu'un camion par rapport à sa masse est bien plus economique qu'une voiture, pour un 40 tonnes consommation de 100l aux 100 km ce qui ramène à 2,5l aux 100 on voit que le train est sans doute le moyen de transport le moins polluant puisque cela nous amène à 0,3l aux 100 km, de plus la traction etant le plus souvent electrique on voit le gain enorme sur le plan environnemental que donne l'usage du train pour le transport de marchandises. C'est moins vrai pour le TGV car pour atteindre la vitesse de 300 km/h la consommation est environ 5 à 6 fois superieure à celle d'un Corail circulant à 130 km à tonnage egal et à capacité passager égale, mais on reste quand même à une consommation de 1,5l aux 100 km par tonne. Pour l'avion, je suis contre un developpement effréné du trafic aerien non seulement à cause du peak oil imminent et la pollution genérée dans les basses couches par le trafic aerien dans les zones proches des aeroports. Pour ce qui est de la haute altitude c'est plus discutable, j'ai ete surpris par les rapports meteorologiques americains faisant suite au 11 septembre 2001, l'espace aerien americain a ete fermé pendant 3 jours et on a constaté ..... une augmentation des temperatures relevées ces jours là par les stations météo sur le sol des Etats Unis. Il semble qu'en altitude les trainées des reacteurs et la condensation induite aient un effet positif contre l'effet de serre, comment? je ne comprends pas trés bien mais la constatation a ete faite. Le problème est que l'avion restera indispensable pour les longues distances, qu'elles soient transatlantiques, transpacifiques, transcontinentales (essayez d'aller en Corée du Sud avec le Transsiberien, vous mettrez 1 semaine contre 11h en Boeing 747, et encore vous aurez des problèmes pour traverser la Corée du Nord!). Même chose pour les archipels qui ne peuvent être desservis que par ce moyen pour le trafic passagers, le bateau n'etant valable que pour les croisières et evidemment le transport de marchandises. Actuellement pour les liaisons transcontinentales la technologie TGV est valable dans les delais jusqu'à une distance de 1000 km, au delà l'avion l'emporte, il faudrait construire une generation de TGV roulant à 500 km/h au lieu de 300 pour porter cette distance à 2000 km mais la consommation serait à peu prés 3 fois plus elevée, se rapprochant à ce niveau là de la consommation par passager prevue par l'A380. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 19 janvier 2005 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Auteur Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Trés intéressants tes chiffres Torrent, on en apprend tous les jours sur ce forum. En ouvrant ce topic avec cette news, mon but n'était pas de dénoncer le programme A380 sur son aspect environnemental, pour les raisons données par éric80 concernant la réduction de la consommation par passager et par km que permet cet avion. Enfin cette réduction vaut pour un avion dans une version charter (en tout cas + de 500 passagers), mais il est vrai que c'est plus contestable pour la version aménagement luxe. Mais cette dernière ne semble adopter que par Virgin Atlantic. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 19 janvier 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Il est évident que le A380 dans sa version de luxe, avec casino et autres attractions est à condamner sans appel, puisque le resultat serait une diminution du nombre de passagers, augmentant la consommation par passager transporté, sans compter le peu de gout que je peux avoir pour un Casino volant (ainsi que pour un casino terrestre ou flottant d'ailleurs) ce qui est une insulte aux peuples du tiers monde ou le revenu est souvent inferieur à 100 $ par mois. Dans le même ordre d'idée pour avoir vecu 3 semaines dans un pays ou les revenus sont de cet ordre, j'en suis revenu avec encore plus de colère contre les futilités de ce genre, il est choquant de voir des terrains de golf luxueux reservés à de riches Australiens et à 200 m de là des gens qui vivent dans des baraques en tôle ondulée et qui vous accueillent pourtant le coeur sur la main. Ainsi que l'indecence d'une manifestation "sportive" comme le Paris Dakar superbe etalage de technologie et de richesse sous les yeux de populations parmi les plus pauvres de la planète. Il y a des choses qui me degoutent ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Bonjour à tous, la A 380 est un projet qui ne tient pas debout car le gouvernement fait 3 choses qui faut retenir c'est: -il fout du frique en l'air et pour les pauvres rien -il augmente le taux de pollution -il fout des avions plus bruillant et ça ça me dégoute et tout le monde qui sont dans le sujet n'ont pas tord. johan Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Etant donné qu'un camion par rapport à sa masse est bien plus economique qu'une voiture, pour un 40 tonnes consommation de 100l aux 100 km ce qui ramène à 2,5l aux 100 on voit que le train est sans doute le moyen de transport le moins polluant puisque cela nous amène à 0,3l aux 100 km, de plus la traction etant le plus souvent electrique on voit le gain enorme sur le plan environnemental que donne l'usage du train pour le transport de marchandises. un camion ne consomme pas 100l au 100kms mais 40 de moyenne suivant l 'emploi du camion (livraison en ville, transport national etc ) les plus récents arrivent a descendre en consommation a -de 30 litres pour un 40 tonnes Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 19 janvier 2005 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Auteur Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Etant donné qu'un camion par rapport à sa masse est bien plus economique qu'une voiture, pour un 40 tonnes consommation de 100l aux 100 km ce qui ramène à 2,5l aux 100 on voit que le train est sans doute le moyen de transport le moins polluant puisque cela nous amène à 0,3l aux 100 km, de plus la traction etant le plus souvent electrique on voit le gain enorme sur le plan environnemental que donne l'usage du train pour le transport de marchandises. un camion ne consomme pas 100l au 100kms mais 40 de moyenne suivant l 'emploi du camion (livraison en ville, transport national etc ) les plus récents arrivent a descendre en consommation a -de 30 litres pour un 40 tonnes Comme la consommation est devenu un enjeux dans la rentabilité du transport routier, j'ai vu que des systèmes existaient aujourd'hui pour évaluer la manière dont conduit un chauffeur, des sortes de boîtes noires qui dénoncent les routiers qui ont le pied lourd et le levier de vitesse coincé sur un rapport trop démultiplié. Un bon point! Mais dans le même temps, et pour des raisons que je ne comprend pas, le feroutage ne prend pas en France, la SNCF réduisant de plus en plus le nombre de trains destinés au fret Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 19 janvier 2005 Partager Posté(e) 19 janvier 2005 Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur le pic de production pétrolier et ses conséquences, voici quelques adresses suivantes : ASPO En anglais Introduction à la déplétion du pétrole Site très complet, presque entièrement traduit en français Et beaucoup d'autres choses en tapant sur google : Peak Oil Ces sites sont presque tous en anglais, comme l'excellent "Life after the Oil crash" Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant