Coraux et réchauffement

[gbl]

Dans "Le Monde" de dimanche( feuilleton "Climats"):

Et si certains récifs coralliens tiraient profit du réchauffement...

Par ailleurs, dans ce n°, fac-similé du 1er n° du "Monde" du 18/12 /1944...

[Invité Guest]

ils en ont pas marre de brasser du vent?tient un mec vient de faire tout un discours sur le rechauffement sur france inter a cause des tempetes,mais aller expliquer a ces ignares que les tempetes sont alimentées en air froid

[Invité Guest]

ils en ont pas marre de brasser du vent?tient un mec vient de faire tout un discours sur le rechauffement sur france inter a cause des tempetes,mais aller expliquer a ces ignares que les tempetes sont alimentées en air froid

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Et les cyclones tropicaux, comment se fait-il qu'ils ont besoin d'une température de l'océan au-dessus de 26° pour se dévelloper?

[lc30]

les tempêtes comme les cyclone sont toujours existé, en plus ou moins grand nombre. Landsea et Gray ont donné une formule concernant le nombre de cyclones "atlantiques" , formule qui est statistiquement valable, même si elle s'est plantée une fois ou deux. Curieusement là-dedans il n'y a pas de référence à une température... bizarre non ?

Par ailleurs je viens de recvoir "Pour la Science" du mois de janvier. Au fait si la dernière décennie est la plus chaude du XX ème siècle, depuis la Renaissance elle n'est classée qu'en 4ème position.... Alors les fanatiques du réchauffement devraient mettre un double bémol à la clé... Certes 2003 est très chaud, en Europe occidentale, c'est vrai, et ailleurs..... que dit le même article sur l'Europe élargie à la Russie. On se calme, pas de tempête, pas de cyclone....

--

lc30

[Virgile]

C'est toi Noisette qui brassera moins de l'air si tu nous apportais pour une fois des articles sérieux allant en contresens du réchauffement planétaire.

[KillBrice]

Dans "Le Monde" de dimanche( feuilleton "Climats"):

Et si certains récifs coralliens tiraient profit du réchauffement...

Tiens tiens, j'ai lu un article du même style y'a pas deux semaines. Dans Science & vie il me semble. Je croyais que les coraux blanchissaient et mourraient dans les eaux trop chaudes...Encore une couche supplémentaire sur le dossier du réchauffement. Mais plutôt que d'en exposer les effets on deviens déjà plus altruiste. D'ici un an on va en trouver que des avantages... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Faudrait réinstaurer la censure des fois, les journalistes n'ont pas à débaler leur impressions personnelles sous forme d'article pseudo-scientifique.

[Tomar]

Mais la situation n'est pas toute blanche ou toute noire !

Il y aura des effets positifs au réchauffement et des régions qui pourraient être favorisées (augmentation de la pluviosité de régions sèche, comme au Sahel, radoucissement de climat froid avec possibilité d'accroitre les zones de culture), et d'autres très négatifs (assèchement d'autres zones, sans doute plus d'évènements extrêmes, augmentation du niveau de la mer avec risques pour les régions basses...). Normal que chacun puisse trouver des éléments pour étayer sa thèse.

Quant aux coraux, ils prospèrent lorsque la T de l'eau est comprise dans une plage donnée. Si la T de la mer où ils vivent est déjà proche de la limite supérieure, une augmentation de T risque de leur faire passer le seuil supérieur et de tuer leur algue symbiote (blanchiment, ça c'est produit en 98 surtout lors du El Niño très fort). Ceux qui sont situés dans une zone de T proche de leur limite inférieure se porteront mieux avec un réchauffement du climat (au fait, il y a des coraux dans toutes les mers, pas seulement dans les mers tropicales : il y a de très nombreuses espèces de coraux).

[Invité]

La situation ne sera ni blanche,ni noire,peut-être.

Personnellement je vois la situation future gris très foncé.

Concernant le Sahel,par exemple ,la situation sera très mitigée.Il pleuvra plus au centre/sud/est et moins au nord-ouest.

Globalement sur cette région ,en étant gentil ,on peut dire qu'il pleuvra pareil.

Par contre comme la température aura augmenté de 3°C dans cette région on peut dire que le bilan hydrique sera détérioré par rapport à ce qui existe actuellement.

D'autre part on oublie souvent que lorsqu'on parle d'une augmentation moyenne de 3°C par exemple sur l'ensemble de la planète cela veut dire +1.5°C au niveau des océans et +6°C au niveau des terres.

Certes les terres sibériennes peuvent connaître une hypothéthique amélioration de leur rendement agricole mais les autres terres ,par exemple européennes vont connaître une détérioration catastrophique de ce même rendement.

Et ne parlons pas de l'Inde ,de l'Afrique ,de l'Amérique du Sud et surtout du Middle-West américain.

Lorsqu'on parle de Sibérie il faut bien voir que la température en été de cette immense région est la même que la température de la France,il en est de même pour les précipitations.Une augmentation de la température de 6°C va entraîner un assèchement ,même s'il pleut plus.Le rendement ne sera amélioré que parce que l'hiver sera moins rude et qu'on pourra semer un peu avant.

Chacun pense ce qu'il veut et peut donner son avis.

Je répète donc le mien avec insistance :effet globalement très défavorable du réchauffement climatique.

Je constate que certains admettent le réchauffement futur en lui trouvant quelques maigres avantages.C'est tout à fait consternant.

[Tomar]

J'ai vu des modèles pour le Sahel ou l'augmentation de la T de l'Atlantique subtropical augmentait les pluies de manière significative à l'ouest du Sahel aussi(Sénégal/Mauritanie, pour le Mali de façon encore plus marquée). Mais je ne vais pas pinailler, les modèles sont très variables quant à l'évolution des précipitations, apparemment bien plus difficiles à quantifier que les T.

Evidemment les qqs points positifs ne justifient rien, il serait préférable qu'il n'y ait pas de modification du climat (et il ne sera sans doûte pas facile de s'adapter pour beaucoup de pays), mais il ne faut pas verser dans le catastrophisme systématique, c'est contre-productif.

Le cas particulier des coraux peut être utilisé à la fois par ceux qui dénoncent le réchauffement et ceux qui nient en les conséquences négatives et cherchent des justifications. Les rendements de l'agriculture, même chose, il y aura des points positifs (qu'il serait vain de nier), et beaucoup de négatifs. Cela n'empêche pas de regretter bien sur les modifications globales du climat !

[Invité]

Tout à fait d'accord,pas de catastrophisme.

Faire du catastrophisme ,c'est un peu comme faire de l'islamisme,c'est toujours le suffixe "isme" qui gêne.

C'est pareil pour l'immobilisme,l'attentisme,le j'menfoutisme,le raisonnabilisme,le scientisme,...,la liste est longue.

Je suis cependant de ceux qui croient qu'un réchauffement de x degrés peut aboutir à une catastrophe écologique et humaine.

Certains se sont émus des 6 morts de la dernière tempête.

J'espère qu'ils n'oublient pas les 15000 morts de la dernière canicule.

Certains nous prédisent que l'été 2003 sera considéré comme frais lorsqu'on le comparera aux étés d'après 2050. Mais ce sont sûrement des catastrophistes.

pour en revenir aux coraux un bon article,à mon avis, de futura-sciences

ici

à plus

[Tomar]

Article très complet effectivement, merci !

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel (j'aime assez ton analyse des ismes...).

Il est malheureusement extrêmement probable que des catastrophes écologiques et humaines se produiront. Nous en sommes à devoir essayer de limiter les dégats, et pour cela il ne suffit pas de ratifier le protocole de Kyoto et d'éteindre consciencieusement les lumières ou la télé en partant de chez soi.

Mais nous sommes bien gouvernés : grâce aux brumisateurs distribués cet été, les petits vieux ont passé un été au frais sans mortalité accrue, formidable, non ?

[frc63]

Debat tres vif Meteor et Tomar :-)

Merci pour le lien sur les Coraux.

Bon, je vais dire quelque chose que tout le monde pense mais que peu disent car c'est politiquement totalement incorrect:

Les 15000 mort de la canicule 2003 n'ont rien à voir avec les 6 mort de la derniere tempete ou les env 100 des tempetes de 99. Il sagissait de personnes extrêmement fragiles, aux organismes vieux, fatigués par une vie entiere, ajoutons a cela la perte de la sensation de soif qui fut fatale par deshydratation à nombre de ces malheureuses personnes. Les morts des temetes sont (en general) des gens jeunes, en pleine forme, qui auraient du vivre encore plusieurs decennies et pour certains d'entre eux avoir encore des enfants. Ce n'est pas comparable.

Je tiens à ajouter que je ne suis nulement gerontophobe, les vieux, je connais bien, il y en a beaucoup dans ma famille (ou par chance nous vivons tres vieux en moyenne :-)), et 2003, les 90 ans et plus de ma famille les ont passé fastoche les doigts dans le nez, grace à une bonne santé generale, une famille presente, une bonne hydratation.

Quand aux previsions genre "en 2050 l'été type 2003 sera consideré comme un été frais " c'est du catastrophisme sensationnaliste. Quand vas-t-on enfin reconnaitre l'immensité de notre ignorance en ce qui concerne le temps futur ? Les seules certitudes sont : +0.6°C depuis 100 ans, correlation tres nette entre concentration de CO2 et temperature moyenne (mais dans quel sens est le lien de cause a effet, on ne sais même pas vraiment avec certitude), rechauffement acceleré depuis 20 ans.

Ce qu'on ne sait pas: role du soleil dans le rechauffement actuel, sens de la correlation CO2 rechauffement, nature et sens des retroactions (qui font que la terre possede un climat vivable depuis des centaines de mllions d'années, mêmes si fort different de l'actuel)...

Un peu leger pour dire que l'été 2003 sera bientot caracterisé par sa fraicheur, C'est vraiment a rapprocher à des prêches d'Imams extremistes (ou de juges de la "sainte inquisition", pour ne pas toujours taper sur la même religion...) !

Le danger de l'homme sur Terre c'est surtout la destruction de la nature, de l'enorme diversité genetique de la vie terrestre, la destruction de la vie par la pollution mais surtout par la sur-exploitation des terres, on est trops nombreux et on prends trop de place.... En matiere d'espece vivante sur Terre, il n'y a pas de retroaction, pas de fluctuation à esperer, une perte est definitive.

[Tomar]

D'un autre côté, et ça va en faire bondir quelqu'uns, 99,9 % (peut-être plus) des espèces (ex)vivantes apparues sur terre ont disparu dont l'immense majorité bien avant l'apparition de l'homme.

C'est une perte pour la biodiversité quand une espèce disparait effectivement, mais à l'échelle de l'évolution ce n'est pas forcément significatif : il y a toujours une nouvelle espèce qui apparait lorsqu'une autre disparait et laisse libre une niche écologique. Evidemment cela demande du temps, mais jusqu'à présent cela c'est toujours produit.

Je ne dis pas cela pour justifier quoi que ce soit (je suis plutôt écolo quoi que je puisse écrire ici), mais le discours sur l'homme qui va faire disparaite la nature... La terre a connu des catastrophes naturelles phénoménales et la "nature" a survécu. Elle nous survivra quoiqu'on fasse, à moins que l'humanité ne soit toujours là dans pas mal de milliards d'années.

A propos de la sauvegarde des espèces, pour moi la vie humaine a encore plus de valeur que celle des autres animaux, ce qui n'a pas l'air d'être le cas général. Je suis assez dégoutté de voir la façon dont a été couverte la mort de l'ourse Canelle (discours du président profondément ému,presque un deuil national), alors que celle des sans-abris morts de froid n'a pas ému grand monde. Et pourtant je n'aime pas la chasse.

Enfin la surpopulation : finalement, la limitation des naissances atteint même les pays en voie de développement (avec malheureusement les effets catastrophique du SIDA notamment en Afrique) et les chiffres de population mondiale sont régulièrement revus à la baisse : elle devrait culminer à 9 milliard dans quelques décennies avant de décroître (contre 12 milliards préus il n'y a pas si longtemps)...

[Invité]

Quand aux previsions genre "en 2050 l'été type 2003 sera consideré comme un été frais " c'est du catastrophisme sensationnaliste. Quand vas-t-on enfin reconnaitre l'immensité de notre ignorance en ce qui concerne le temps futur ? Les seules certitudes sont : +0.6°C depuis 100 ans, correlation tres nette entre concentration de CO2 et temperature moyenne (mais dans quel sens est le lien de cause a effet, on ne sais même pas vraiment avec certitude), rechauffement acceleré depuis 20 ans.

Ce qu'on ne sait pas: role du soleil dans le rechauffement actuel, sens de la correlation CO2 rechauffement, nature et sens des retroactions (qui font que la terre possede un climat vivable depuis des centaines de mllions d'années, mêmes si fort different de l'actuel)...

Il faut bien penser aussi que pour remuer le j'menfoutisme ambiant du français moyen accro à la Starac, il faut bien employer des arguments chocs suffisamment percutants.

Si on se contente de lui parler le language lénifiant des météorologues avertis, non seulement il ne changera pas son comportement mais il ne comprendra,comme d'habitude ,rien de rien.

Le fait que l'été 2003 sera considéré comme un été normal et même plutôt frais après 2050 n'est pas issu d'un discours catastrophiste et ignorant ,il est issu des calculs des modèles.On le croît ou on le croît pas , mais c'est ce qui sort des modèles et les gens qui se sont attelés à la tâche ont au moins le mérite d'avoir essayé de prévoir le futur.On devrait au moins reconnaître leur travail même si on ne sait pas encore tout.

Comme je le disais tantôt même si ce n'est pas sûr ,appliquons le pari de "Pascal"

Enfin ,à force de rabâcher je finis par radoter.

Je suis globalement très déçu du comportement des gens vis à vis de la possibilité du réchauffement futur.Ce négationnisme n'est en général étayé par aucun modèle mais par sa propre ignorance qu'on généralise à l'ensemble des acteurs.

Je suis tellement déçu que j'en perds l'envie de discuter de ce sujet dans les forums.

Le problème est que les discours outranciers et provocateurs de ces mêmes négationnistes ont libre cours sur l'ensemble des forums,et donc il ne faudra plus que je les lise.

[Tomar]

C'est effectivement une discussion sans fin... Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage...

Au risque de me répéter moi aussi, il est temps de se préoccuper aussi des conséquences du réchauffement (en particulier les pays les plus démunis qu auront du mal à faire face. En Europe il serait aisé d'installer des climatiseurs partout...), puisque de toute façon on ne peut plus que le limiter.

[stalbuck]

Pour météor.

A force d'etre énervé par les négationnistes, fais attention à ne pas partir dans le sens inverse et de faire la meme chose mais du coté opposé.

S'il doit bien y avoir des mesures à prendre par principe de précaution, il n'y a aucune certitude à avoir concernant l'évolution future. Je vois bien trop souvent des phrases affirmatives dans un sens comme dans l'autre. Si on discute du sujet ici c'est pour avoir des informations correctes et essayer de faire avancer un débat, il ne s'agit pas de surenchérir pour faire peur aux gens, les médias s'en occupent déja très bien comme ca, ce n'est pas le bon lieu pour ca il me semble.

Le fait que l'été 2003 sera considéré comme un été normal et même plutôt frais après 2050 n'est pas issu d'un discours catastrophiste et ignorant ,il est issu des calculs des modèles.

Ah bon, peux tu me montrer le modèle qui prévoient des étés 2003 qui seraient frais comparés à ceux qu'on pourrait avoir.

Je continue à dire et à redire, qu'il faut prendre toutes les mesures par principe de précaution.

Cela n'empèche pas d'essayer de voire quelles sont actuellement nos connaissances sur le sujet. Et dans les faits, il y a un réchauffement , oui. Quelle est la part de l'homme et d'autres phénomènes comme le soleil, on ne sait pas, point! . Et ce n'est pas la peine de sortir à chaque fois comme arguments, qu'on a élaboré des scénarios, car il n'y a pas 36 organismes en questions qui on élaboré ces scénarios, et cet organisme en question n'a absolument pas considéré l'activité solaire comme il aurait du le faire.

Je continue aussi à conseiller le document élaboré par GBL qui évoque tous les phénomènes ayant une part dans le réchauffement, et n'en occulte aucun.

[Invité]

à Tomar

si cela t'intéresse il y a un site assez intéressant sur l'évolution du climat.

J'ai eu le tuyau sur un autre forum et il me semble assez pédagogique et mesuré.

ici

à plus

[Invité]

à stalbuck

Qe n'est pas la réponse précise à ta question mais c'est un élément de réponse.ici

Comme tu as pu le voir ils prévoient d'avantage de jours de canicule.

Ce site est,malheureusement, une émanation du GIEC qui est un des seuls organismes, effectivement, à faire des modèles de prévision du climat.

Si tu as des résultats d'autres organismes ,je suis preneur.

à plus

[stalbuck]

En regardant le document, il y a une forte probabilité pour qu'il y ait plus de jours de canicule. La d'accord, mais pour moi il y a un monde entre "plus de jours de canicules" et des phrases qu'on entend souvent ces temps ci comme "1 été sur 2 ou sur 3 comparables à 2003", ou "2003 sera frais comparé aux étés après 2050".

Comme je l'ai déja dit, mon but est d'avoir des informations les plus plausibles possibles, et je deviens rouge quand j'entends des pharses comme ca qui ont été modifiés dix fois par tel ou tel article, qui au départ se basait sur une publication tout à fait raisonnable dans les propos du scientifique à la base de la publication.

[stalbuck]

Pour météor.

Voici une étude qui intègre la variation de l'activité solaire dans l'évolution des températures. Je cite ce document histoire de ne pas me faire traiter de pro activité solaire car il arrive à la conclusion que pour le prochain siècle le forcage anthropique sera probablement prépondérant .

Cela dit on voit dans ce document que selons les scénarios, l'activité solaire est responsbale de 9 à 45 % de la variations des températures. Cette forte différence entre 9et 45 % montre aussi que les connaissances sur ce domaine sont encore bien faibles. Très grosse divergence par rapports aux scénarios du giec qui n'incluent absolument pas les forcages externes.

On peut voir par exemple dans le document que la période chaude de 1920 à 1940, ne s'explique pas par le forcage anthropique, et que les 30 dernières années ne s'expliquent pas par l'activité solaire.

scénarios intégrant l'activité solaire

Dans le meme genre, sur l'activité solaire, sur des pistes possibles , et encore une fois, dans la conclusion en bas de la page, on ne connait pas grand chose pour l'instant:

"Ainsi, les variations solaires, qui influencent le rayonnement cosmique, pourraient avoir une conséquence sur la formation de noyaux de condensation de nuages, et donc sur la nébulosité globale. Une forte activité solaire serait associée à un rayonnement cosmique incident plus faible et donc à une nébulosité plus faible. Cette faible nébulosité permet alors un réchauffement climatique.

Cette idée est donc une piste intéressante de recherche et le mécanisme physique reste encore très mal quantifié"

influence du soleil sur le climat

[Invité]

Bon ,j'ai compris tu es très pointilleux.

Tu fais peut-être aussi une petite erreur car tu assimiles tout l'été 2003 à la très sévère canicule qui a sévi cette année là.

Je suis certainement moins bon climatologue que toi,j'ai peu de statistiques facilement à ma disposition mais la moyenne de l'été 2003 était-elle de bp supérieure à la moyenne des 20 derniers étés?

Et de combien?

Ne pas oublier que lorsqu'on parle d'augmentation de température moyenne globale ,les modèles ,toujours eux , prévoient des augmentations de températures bien plus élevées sur les terres émergées et donc les étés sont obligatoirement bp plus chauds aussi.

Il n'y a pas forcément un monde entre plus de canicules et des étés plus chauds que 2003.(c'est d"ailleurs pas forcément la même chose)

Tu parles très souvent de l'influence de l'activité solaire sur le climat.

Mais c'est un fait acquis et contesté par personne.

Cette activité est intégrée dans les modèles et j'ai vu récemment une courbe de validation de la prévision du modèle sur les températures réelles observées au XXième siècle.

Il faut absolument que je retrouve cette courbe et que je la mette en lien,car à moins qu'elle soit truquée,ce qui me semble impensable,tu verras que la correspondance est absolument stupéfiante.

On voit parfaitement par exemple l'influence de la baisse d'activité solaire dans les années 60 (je parle de mémoire)

à plus

[Invité]

à stalbuck

Nos messages se sont croisés.

La courbe que tu donnes ,intégrant l'activité solaire ressemble à celle que j'ai vue.(je n'ai pas dit qu'elle venait du GIEC)

La correspondance avec la réalité semble très bonne.

Je vais regarder demain le reste de ton message.

merci et à plus

[stalbuck]

Tu fais peut-être aussi une petite erreur car tu assimiles tout l'été 2003 à la très sévère canicule qui a sévi cette année là.

L'été 2003 n'a pas seulement été exceptionnel par la canicule d'aout, mais dans son ensemble. Juin 2003 par exemple a été exceptionnellement chaud.

D'ailleurs ce fameux été 2003, si chaud, l'a été par un positionnement assez exceptionnel des centres d'actions. Ensuite à faire un lien entre le réchauffement et la position de ces centres d'actions, certains sont allés un peu vite.

Voici les ecarts aux normes pour l'ensemble de l'été.

Voici les écarts pour Juin. Tu peux voir que si la première quinzaine d'aout a fait parlé d'elle par ses morts, Juin a été tout aussi exceptionnel. C'est bien l'ensemble de l'été qui a été exceptionnel, pas seulement la canicule meurtrière d'aout.

Ne pas oublier que lorsqu'on parle d'augmentation de température moyenne globale ,les modèles ,toujours eux , prévoient des augmentations de températures bien plus élevées sur les terres émergées et donc les étés sont obligatoirement bp plus chauds aussi.

Je ne dis pas que les étés ne vont pas etre plus chaud, je dis que c'est facile de dire qu'on aura souvent des étés type 2003. Pour avoir un été 2003, il faut un anti africain remontant jusqu'en France, avec dépressions à l'ouest de la péninsule ibérique pour le faire remonter.

Imagine qu'on ait 5 degré de plus d'ici la fin du siècle, ca ne présage pas forcément du tout des étés 2003. Il suffit d'avoir un flux océanique en été, et on est alors très loin de l'été 2003.

Maintenant, il se peut que les changements climatiques favorisent ce genre de positionnement des centres d'actions , mais la c'est de la pure spéculation pour l'instant. Le jour ou il y aura des études sur la variation des positions des centres d'actions avec le réchauffement , on en reparlera. Pour l'instant je continue à dire que pour l'instant 'il ne faut pas comparer l'été 2003, avec les futurs étés en cas de réchauffement important.

Je suis certainement moins bon climatologue que toi

La tu te trompes, je ne suis qu'un petit amateur, qui est passionné par le sujet c'est tout ( Mon métier: infographiste spécialisé en images de synthèses et 3d temps réel pour un développeur de jeux vidéos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Je ne prétends aucunement avoir des connaissances supérieures à quiconque en climatologie, surtout quand on sait qu'il y a de vrais climatologues sur le forum comme GBL, qui d'ailleurs pourraient éclairer un peu plus souvent la lanterne des gens en discutant sur le forum , plutot que de nous sortir chaque moi, le nombre de stations supérieures à la normale.

Ne voyez pas la une critique GBL, mais plutot un encouragement à éclairer un peu plus souvent la lanterne des amateurs que nous sommes.

Je suis sur que nombreux souhaiteraient pouvoir avoir des explications à d'inombrables questions dont ils n'ont pas de réponses.

[stalbuck]

Au fait une idée qui pourrait etre intéressante. Si les responsables d'infoclimat pouvaient essayer d'organiser un jour et à une heure précise, une rencontre sur le forum entre climatologues et forumeurs, qui pourraient poser toutes les questions sur le sujet du réchauffement climatique avec du coup les réponses des scientifiques. Faire en meme temps une petite pub sur la page principale pour annoncer la date de cet échange questions/reponses pour attirer tous les gens intéressés. Evidemment, avec une charte très stricte, du genre exclusion définitive des gens qui se montreraient insolants envers les climatologues invités à répondre aux questions des gens, histoire d'éviter que la sauce tourne mal , si les perpetuels négationnistes viennent avec leurs propos souvent plus qu'insultant envers les climatologues.

Voila idée lancée, si elle aboutissait un jour , ca pourrait etre des plus instructifs.

[Oliv13]

Bonsoir Stalbuck,

Je suis entièrement d'accord avec ton avis et ta proposition. En effet, cette idée de débats encadrés a déjà germé et est à l'étude, il est probable que cela se réalise à moyenne échéance dans l'année 2005. Des intervenants sont déjà prévus prochainement sur un canal temporaire du chat Infoclimat spécialement dédié, en ce qui concerne les prévisions notamment.

Pour les questions climatologiques, un forum spécifique me semble plus adapté que le chat, les réponses étant plus longues, nous allons en discuter au sein de l'équipe en début d'année.

Il nous faut trouver aussi des climatologues volontaires pour exposer leurs idées. Je pense que certains doivent logiquement avoir envie de partager leur savoir et leur passion

Nous retenons cette proposition pour laquelle nous te remercions et nous ne manquerons pas de vous tenir informés de sa préparation. (N'hésitez pas à nous contacter via la page "Contact" en bas des pages d'Infoclimat)

A bientôt /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">