Réchauffement climatique

[Nyko]

PARIS (AFP) - Chaud devant: le thermomètre pourrait afficher 4 à 7 degrés de plus en moyenne l'été en France sur la période 2070-2100, faisant apparaître la canicule de 2003 comme "un été froid", selon les derniers résultats du centre de recherche de Météo France.

Alors que s'ouvre à Buenos Aires la dixième conférence des Nations Unies sur le climat, Météo France confirme l'impact considérable pour la France du changement climatique si la concentration de gaz émis par les activités humaines continue d'augmenter dans l'atmosphère.

La France risque de se réchauffer davantage que la fourchette moyenne retenue par les experts de l'ONU pour la surface du globe (1,4 à 5,8 degrés d'ici la fin du siècle).

Le thermomètre pourrait gagner 4 à 7 degrés l'été à l'aube (minimales diurnes) et 2 à 4 degrés l'hiver dans l'après-midi (maximales diurnes).

"4 à 7 degrés, c'est considérable", souligne Michel Dequé, chercheur à Météo France. A titre de comparaison, pendant l'été caniculaire de l'été 2003, les températures moyennes étaient supérieures de 4,3 degrés aux normales saisonnières en France. La canicule a fait 15.000 morts dans l'Hexagone.

"A la fin du siècle, si un été caniculaire comme celui de 2003 arrivait, on appellerait ça un été froid", estime Michel Dequé.

"On aura dix fois plus de chances, un jour d'été quelconque, pris au hasard, de dépasser le seuil de 35 degrés", ajoute-t-il.

La fourchette +4 à +7 degrés l'été est une moyenne: cela signifie que dans certaines régions, le thermomètre grimpera de 9, voire 10 degrés l'été en 2070-2100 par rapport à aujourd'hui.

En montagne, les étés seront nettement moins frais, conséquence de la baisse de l'enneigement l'hiver.

Les hivers seront plus doux et pluvieux, surtout au Nord. "Le régime des pluies pourrait être changé", relève M. Dequé. "Il ne pleuvra pas forcément plus souvent, mais à chaque fois qu'il pleuvra, cela pourrait être plus intense", entraînant un risque d'inondation accru de certains fleuves.

En revanche, les précipitations augmenteraient faiblement l'hiver sur le Sud de la France, ce qui ne suffira pas à compenser la sécheresse accrue l'été. Cette sécheresse concerne la France, mais aussi la Grèce, la Turquie, le Maroc, "tous les pays du bassin méditerranéen".

Pour dresser la carte météo des années 2070-2100 en France, les chercheurs ont croisé les données de dix modèles informatiques européens dans le projet "Prudence".

Les résultats sont "robustes", estime Michel Dequé, du fait de la diversité des modèles utilisés. Les experts français, britanniques, espagnols, suédois etc.. ont fait tourner leurs super-calculateurs sur le scénario de réchauffement climatique le plus couramment utilisé en Europe, A2.

Ce scénario prévoit un triplement des concentrations de CO2 par rapport à l'ère pré-industrielle, du fait des rejets polluants des activités humaines.

La température moyenne de la France a gagné environ 1 degré depuis 1860 (+0,6 degré pour la planète), du fait de l'augmentation des gaz à effet de serre. Ceux-ci ont déjà grimpé de 280 ppm (parties par million) à 360 ppm en l'espace de 150 ans (entre 1850 et 2000), alors que leur concentration était restée inférieure à 300 ppm pendant au moins 500.000 ans.

Le scénario ne tient pas compte d'éventuelles mesures efficaces de lutte contre le réchauffement climatique, objet des conférences comme celle de Buenos Aires.

Selon les experts, il faudrait diminuer de 50% les émissions mondiales d'ici 2050 pour stabiliser le climat. Le protocole de Kyoto prévoit seulement une diminution de 5,2% des émissions des pays industrialisés en 2008-2012.

[frc63]

PARIS (AFP) - Chaud devant: le thermomètre pourrait afficher 4 à 7 degrés de plus en moyenne l'été en France sur la période 2070-2100, faisant apparaître la canicule de 2003 comme "un été froid", selon les derniers résultats du centre de recherche de Météo France.

Soit simplement peu ou prou la fin du monde.

Par liberation des hydrates de carbone contenu sous forme cristaline dans le fond des océans et autres permafrost des hautes latitudes. Soit enormement de GES.

On avais l'habitude de plus de mesure de la part de MF, je suis déçu (bien que le conditionnel soit utilisé, bon point).

"4 à 7 degrés, c'est considérable", souligne Michel Dequé, chercheur à Météo France. A titre de comparaison, pendant l'été caniculaire de l'été 2003, les températures moyennes étaient supérieures de 4,3 degrés aux normales saisonnières en France. La canicule a fait 15.000 morts dans l'Hexagone.

"Considerable" ? C'est bien plus encore !

C'est de l'ordre de grandeur de ce qui separe les periodes glaciaires et inter-glaciaires. Je serais pret a parier que Michel Dequé va devenir un habitué des plateaux TV et Radio. Ils vont arriver à donner raison à Jean-Noel and co ! Faut le faire quand même.

"A la fin du siècle, si un été caniculaire comme celui de 2003 arrivait, on appellerait ça un été froid", estime Michel Dequé.

On croirait entendre un prêche de millenariste d'il y a 1000 ans sur la fin du monde....

Je suis horrifié par cette façon d'exposer le pb du rechauffement et de l'emission de GES. En exagerant à outrance, ils vont se discrediter et porter le flanc tres façilement aux lobby pro-consommation-de-combustible-fossiles.

Amicalement,

François

[BaSHaR]

Hello

Vu et revu ...et triste aussi. Si ils en sont si convaincus, pourquoi ne font t'ils rien ? ( nos penseurs et décideurs économique ).

Qui plus est, sortir ce genre d'avenir veut dire : économisez tous, et preparez-vous à aller vivre au groenland ...

Bon, cela dit, il est nécessaire de faire de la "pub" pour survivre de nos jours

@+

BaSHaR

[stalbuck]

La température moyenne de la France a gagné environ 1 degré depuis 1860 (+0,6 degré pour la planète), du fait de l'augmentation des gaz à effet de serre. Ceux-ci ont déjà grimpé de 280 ppm (parties par million) à 360 ppm en l'espace de 150 ans (entre 1850 et 2000), alors que leur concentration était restée inférieure à 300 ppm pendant au moins 500.000 ans.

-Plusieurs points rien que sur cette phrase. Dire que l'augmentation de 1 degré depuis 1860 est due à l'augmentation de l'effet de serre, ca veut dire qu'on ne considère absolument pas le fait que l'activité solaire au 20 ieme siècle est la plus forte depuis au moins mille ans. Je ne sait pas quelle est la part entre l'homme et le soleil, mais l'attribuer entièrement à l'homme, c'est ridicule.

Ensuite, du fait de cette importante augmentation de l'activité solaire qui est forcément responsable d'une partie du réchauffement, et donc d'une absorbtion moins forte de CO2 par les océans, ce qui fait que le passage de 280 ppm à 360 ppm n'est pas non plus entièrement imputable à l'homme.

Enfin, dire que depuis 500000 ans le taux de CO2 n'a pas dépassé 300 ppm, je dirais juste que dans les carottes de glaces, on a retrouvé des taux allant de 280 à 550 ppm, et que seuls les valeurs les plus faibles ont étés retenues (pourquoi, je n'ai toujours aucune réponse à l'heure actuelle). Autre chose à ne pas négliger, c'est qu'on compare le taux de CO2 contenu dans les glaces au taux moyen global actuel. Or le taux de CO2 est tres variable suivant les lattitudes et aussi les altitudes. Ce qui fait que mettre en corrélation le taux de l'antarctique et groenland passé, qui sont deux endroits du globe à des lattitudes extremes et à des altitudes extrèmes aussi, avec le taux moyen global actuel mésuré sur toute la planète , peut engendre bien des erreurs.

Ce scénario prévoit un triplement des concentrations de CO2 par rapport à l'ère pré-industrielle, du fait des rejets polluants des activités humaines.

Désolé, mais quand on sait qu'on a déja brulé la moitié des combustibles fossiles présents sur terre et qu'on n'a réussi à augmenter avec ca que le taux de 100 ppm (et encore, cf plus haut, on ne peut pas tout imputer à l'homme), je vois mal comment avec la moitié qui reste on pourrait augmenter le taux de 600 ppm.

Bref comme d'habitude, sans renier quoi que ce soit, et en insistant sur le fait qu'on doit reduire nos rejets de GES, cet article me semble etre une fois de plus tres peu objectif. Je continue de recommander l'article élaboré par GBL qui évoque tous les phénomènes responsable du réchauffement, et qui n'en occulte aucun.

document de Guy Blanchet

[LuNaTic]

A se demander si cette étude n'a pas été produite dans le seul dessein d'acquérir une visibilité médiatique pour ses "géniteurs" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

A mon avis les deux phrases ci-dessous montrent bien l'incohérence de ce résumé produit par l'AFP. Tout d'abord on nous apprend que :

En montagne, les étés seront nettement moins frais, conséquence de la baisse de l'enneigement l'hiver.

Premier problème : Qu'entend-on par "montagne" ? 1000m ? 2000m? 3000m ?... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> !?

Secundo : Quel rapport entre baisse de l'enneigement et températures de l'été ? De plus, on apprend quelques lignes plus loin que :

Les hivers seront plus doux et pluvieux, surtout au Nord. "Le régime des pluies pourrait être changé", relève M. Dequé. "Il ne pleuvra pas forcément plus souvent, mais à chaque fois qu'il pleuvra, cela pourrait être plus intense", entraînant un risque d'inondation accru de certains fleuves.

A priori donc, la neige en-dessous des 2000m se fera plus rare. En revanche dès 2000m et plus les quantités seront plus abondantes...c'est-à-dire pas de baisse de l'enneigement. D'où le problème suivant :

Déjà de nos jours, au début de juin la neige a bien fondu en-dessous de 2000m. Si on considère que la montagne c'est aussi entre 1000 et 2000m, l'argument "été plus chaud à cause de la baisse de l'enneigement" ne s'applique pas ! Il faut chercher la cause ailleurs mais pas dans l'enneigement !

Entre 2000m et 3000m, les quantités de neige seront plus abondantes qu'actuellement. Les étés s'annonçant plus secs, la chronologie de la fonte des neiges serait alors en tout cas pas plus rapide qu'actuellement (c'est principalement la pluie qui lessive la neige)...

Idem ici. De un, la relation "les étés seront nettement moins frais, conséquence de la baisse de l'enneigement l'hiver" est un contresens parfait par rapport à ce qui est dit dans l'article et de deux, cela serait pas la baisse de l'enneigement qui serait la cause du réchauffement en été.

Bref on mélange les torchons et les serviettes et au final on acquiert une visibilité médiatique (et une crédibilité auprès du grand public !) et balançant des relations de cause à effet pour le moins scabreuses.

Poubelle /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nyko]

Y'a un Mr de MF (Mr Ratier) qui commente l'artiche sur France 3 à l'instant sur le Soir3...

[Invité Guest]

Oui, je viens de l'entendre, c'est le directeur adjoint de meteo france. Il disait qu'il prévoyait une augmentation moyenne des t° de 2 à 4° en hiver et de 4 à 7° pour l'été d'ici 66 ans environ. Mais ile prend pas en compte la 2e hypothèse concernant l'arrêt de gulf stream qui provoquerait une baisse des t° en hiver sur toute l'Europe occidentale.

Donc, le réchauffement climatique est un très long débat tjs plein d'incertitude.

[pochetteblanche]

bonsoir,

Ca fait froid dans le dos de constater que les ingénieurs de MF

fassent du catastrophisme comme cela.

C'est la mode de l'actu drama

Pour un peu on entendra bientôt dans les bulletions météo " et la c'est le drame"

comme dans les commentaires des pseudos émissions économiques comme Capital,Zone interdite ou Droit de savoir.Que de la *****

de toutes façons pour ce problème d'effet de serre

si nous ne faisons rien il y aura un régulateur

soit naturel (pandémie, tremblement de terre ...)

ou économiqe( récession mondiale , pénurie de pétrole ...)

bonne nuit.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

bonsoir,

Ca fait froid dans le dos de constater que les ingénieurs de MF

fassent du catastrophisme comme cela.

C'est la mode de l'actu drama

Pour un peu on entendra bientôt dans les bulletions météo " et la c'est le drame"

comme dans les commentaires des pseudos émissions économiques comme Capital,Zone interdite ou Droit de savoir.Que de la *****

de toutes façons pour ce problème d'effet de serre

si nous ne faisons rien il y aura un régulateur

soit naturel (pandémie, tremblement de terre ...)

ou économiqe( récession mondiale , pénurie de pétrole ...)

bonne nuit.

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">   /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">  

Et pourquoi pas une bonne guerre tant que vous y êtes, avec un hiver nucléaire...Il y a DEJA eut des périodes bcp plus chaudes qu'actuellement (il y a qq millions d'années et sans remonter au Jurassique, donc avec une position des continents pas très différentes de celle d'aujourd'hui, hippopotames et fougères arborescentes dans les régions artiques), donc c'est possible, même si dans le passé les variations de climat ont généralement été plus lentes (et encore pas toujours : plusieurs variations de plusieurs degrés apparemment en quelques années lors de la fin de la glaciation et du Dryas il y a 10 à 12000 ans). Il y a 6000 ans, la T était aussi plus chaude qu'actuellement (mais de seulement environ 2°C).

Le scénar + 4 °C après 2050 est tout à fait possible (je ne dis pas que c'est le plus probable), mais la question est de savoir s'il ne vaut pas mieux se préparer et faire face au changement plutôt que de se lamenter ou de se voiler la face.

De toute évidence, on va continuer à exploiter l'essentiel de nos ressources fossile tant que ça sera plus rentable que de développer d'autres sources d'énergie(impossible d'empêcher la Chine, l'Inde et les pays en VD de faire ce qu'on a fait pour notre propre développement : bruler charbon et petrole. Sans parler du blocage des US), et d'autre part même sans cela la tendance est au réchauffement (cf. forage récent en Antarctique tendant à monter que nous ne sommes qu'à un peu plus du tiers de notre interglaciaire, + la constante solaire qui n'arrête pas de monter).

Le réchauffement du climat a pas mal de points négatifs, qq'uns de positifs (économiquement, humainement et même pour la nature par endroit : le Sahel reverdit ces toutes dernières années avec le décalages des zones humides (et sèches, malheureusement pour le sud de l'Espagne) vers le nord en Afrique).Il faudra savoir s'adapter, ce n'est pas nécessairement une énorme catastrophe mais pour cela il vaut mieux anticiper, effectivement en évitant le catastrophisme mais sans se voiler la face. Allez, climatisation pour tout le monde /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Encore une chose : le scénario arrêt du conveyor belt est peu crédible (ces arguments ne sont pas de moi, je les reprends à mon compte car ils me sembent pertients) : il y a eut un moment il y a environ 10000 an effectivement, la dérive AN semble-t-il s'arrêtait bcp plus bas : au lieu de remonter au delà de la Norvège elle s'arrêtait entre l'Ecosse et l'islande. Mais cela est consécutif au déversement massif et quasi instantané d'une énorme masse d'eau froide et douce provenant de la fonte des glaciers nord-américain qui avait formé un formidable lac glaciaire qu'une langue de glace empêchait de s'épancher dans l'Atlantique par la vallée du StLaurent. La barrière de glace ayant sauté, l'eau froide s'est déversée dans l'Atlantique en quelques semaines, formant une "pellicule" d'eau froide mais peu dense sur tout l'AN, empêchant les eaux plus chaudes mais plus dense de la dérive AN (improprement appelé gulf-stream) de remonter au delà de l'Ecosse. D'où hivers nettement plus froid au NE des US, en Islande, au Groenland, en Norvège, en Ecosse. Bcp moins marqué plus au sud, aucun effet au Portugal par exemple et sans doute pas grand chose en France même dun Nord : Extrait de publication : Sánchez Goñi, M.F. 1996. The Older Dryas of northern France in a west European context. Revue de Paéobiologie 15, 519-531.

"Le Dryas II du Nord de la France dans le contexte de l'Europe occidentale.- Une révision de la plus récente recherche en paléoclimatologie synthétise ce que l'on connaît sur la dernière déglaciation dans l'Atlantique Nord et dans la séquence Tardiglaciaire du nord-ouest de l'Europe. En particulier, cet article analyse les données concernant le Tardiglaciaire du nord de la France. Cette analyse montre l'absence d'enregistrement indiquant une détérioration climatique au cours de l'interstade Bölling-Alleröd ou Dryas II ... les refroidissements pendant le Bölling-Alleröd enregistrés dans les hautes latitudes de l'Atlantique Nord et produits par des brusques changements dans les flux des eaux chaudes de la surface de l'Atlantique n'ont pas eu un impact sur le nord de la France. "

Cette situation du Dryas n'a rien à voir avec ce que nous vivons : pas de déversement massif d'eau froide et douce, et même si la fusion des glaciers du Groënland s'accélérait, aucune commune mesure avec l'évènement du Dryas. D'ailleurs les eaux artiques, mêmes si elles sont moins salées (due à la fonte des glaces flottantes en été), sont plutôt de plus en plus chaude, donc exactement le contraire de ce qui c'est passé au Dryas.

Par contre un scénario de ralentissement du conveyor-belt est possible avec la diminution de la qtté d'eau froide salée fabriquée au pôle nord (qui est le moteur du conveyor-belt), dû à la fonte de la calotte qui . Toutefois certains modèles contredisent cette hypothèse en montrant que la qtté de glace formée en hiver est toujours conséquente et forme de l'eau froide encore assez dense (comparé à l'eau moins salée autour) pour plonger et provoquer la remontée d'eau "douce" vers le Spitzberg. Cet hypothétique ralentissement aurait un effet sur le climat des région septentrionale d'Europe occidentale, mais sans doûte peu d'influence sur la température de l'océan aux latitude de la France (ou proche), et donc peu d'effet sur notre climat.

Enfin, le refroidissement des latitude septentrionales consécutif au ralentissement de la dérive AN provoquerait une augmentation de la fabrication des glaces polaires, donc une augmentation de la quantité d'eau froide salée plongeante, et en conséquence relancerait très rapidement le moteur du conveyor belt, faisant ainsi remonter la dérive AN vers de plus hautes latitudes par un mécanisme de feed-back. Il n'y a qu'un évènement "catastropique" très rapide, comme ce qui semble s'être passé au Dryas, qui puisse vraiment arrêter la machine. Qui d'ailleurs c'est relancée sans doute relativement rapidement, mais c'est encore un point très discuté.

En conclusion, pas/peu de chance que la modification du conveyor belt et de sa manifestation de surface "dérive Atlantique Nord" soit un élément marquant pour l'évolution de notre climat en France.

[xav28]

Moi je me demandais si toutes ces c*******s sur le réchauffement climatique n'est un coup médiatique pour détourner le plus de gens pour cacher d'autres problèmes plus grave que ce réchauffement à deux écus!

Comme dise certain c'est du n'importe quoi, il faudrait plus surveiller notre ami le soleil que ce fameux courant chaud qui va s'arrêté, et oui les fans de neige seront content, mais vu que tout le monde se plaint qu'il fasse froid ou trop chaud, on en perd les pédales! Nref l'étude du soleil me semble la plus probable pour notre équilibre climatique, donc je rejoint Stalbuck et Lunatic qui ont de très bon arguments

Bref occupons nous d'abord de la "France d'en bas" en même temps que notre belle planète bleu devenu verte.

[KillBrice]

Peut-être que le tapage médiatique est tout simplement utile pour ameuter le maximum de gens, c'est le seul moyen pour ouvrir le débat au grand public. Et les arguments à 2 écus ou les articles torchons-serviettes sont destinés aux gens peu ou pas informés de la situation. Tout le monde n'est pas météorologue, ingénieur ou scientifique et il faut bien sensibiliser la population avce de arguments aussi forts soient-ils. Le problème avec ce genre de situation c'est que personne ne croira rien, tout le monde se réfutera en choeur jusqu'à ce qu'on se retrouve en face du fait accompli. Quand les Pays-Bas seront sous la Mer du Nord ou qu'on traversera la Manche en patin à glace il sera trop tard (Voyez, je ne réfute aucune possibilité).

Sinon faisons comme la plupart des gens : fini ces posts, on oublie tout, de toute façon on ne sera pas ou peu concerné par des bouleversements climatiques et se seront les suivants qui morfleront...

[Invité Guest]

a on voit bien que killbrice est issue de la plus grande ville d europe,la + pollué et la + rechauffée...c est pas aussi simple que les medias le disent.certain trouve qu on ne parle pas du sujet,or il est partout,pas un mois ne se passe sans qu un journal ne sorte un arcticle dessus ou face un numero special,toujour avec la me rengaine que l on connait par coeur.comment faites vous pour y croire,dites le moi!

[KillBrice]

a on voit bien que killbrice est issue de la plus grande ville d europe,la + pollué et la + rechauffée...

Loin de là. Mais Strasbourg c'est pas top au niveau qualité de l'air. Je suis heureux de rentrer de temps en temps dans mon bled de la Lorraine profonde... je vois que tu fais partie des blasés qui ont trop entendu la mêm rangaine. Mais on a 2 topics sur le même thème et un engouement de réponse comme jamais. C'est donc qu'il se passe quelque chose...finalament tu crois à quoi précisément toi? A part dire que ce qu'on affirme c'est pas vrai t'as pas étalé ton avis sur la question...

[xav28]

Pourrait on dire que personnelllement je n'ai pas peur du changement climatique car on peut le voir et le prévoir à courts therme.

Car je n'ai aucun avis sur le rejet de co2 le débat là dessus est clair on y peut rien et cela n'a lair de pas agraver catastrophiquement, moi j'ai vraiment peur c'est de la pollution silencieuse! Toutes les saloperies dégagées pars les véhicules et usines, ainsi que toute cette pollution des eaux...... Donc quand on parle du réchauffement d'un degrés du siècle dernier à comparer avec le nombres de polluant cancérigènes.... Moi je suis plutot perspicasse sur les polluants que le degrés..... Donc je pense que l'on blablate trop sur ce changement climatique par rapport au polluant cancérigène qui va devenir un véritable problème qui nous touche tous sans exception et cela se produit MAITENANT!

Mais ce forum ne parle pas de cela.

[anecdote]

Je pense comme xav28 que la pollution est un problème d'abord local, notamment urbain. Au lieu de spéculer (et avec quel coût !) sur l'impact supposé sur l'atmosphère entière, il faudrait déjà chercher à nettoyer l'air de nos villes. Respirer mieux est une raison suffisante pour nous pousser à moins polluer.

Sinon concernant la publication des résultats de l'étude de MF, ça me fait penser à une phrase d'un écrivain (je ne sais plus lequel) :

"J'aime bien les paysans, car ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers."

[Virgile]

Pourrait on dire que personnelllement je n'ai pas peur du changement climatique car on peut le voir et le prévoir à courts therme.

Car je n'ai aucun avis sur le rejet de co2 le débat là dessus est clair on y peut rien et cela n'a lair de pas agraver catastrophiquement, moi j'ai vraiment peur c'est de la pollution silencieuse! Toutes les saloperies dégagées pars les véhicules et usines, ainsi que toute cette pollution des eaux...... Donc quand on parle du réchauffement d'un degrés du siècle dernier à comparer avec le nombres de polluant cancérigènes.... Moi je suis plutot perspicasse sur les polluants que le degrés..... Donc je pense que l'on blablate trop sur ce changement climatique par rapport au polluant cancérigène qui va devenir un véritable problème qui nous touche tous sans exception et cela se produit MAITENANT!

Mais ce forum ne parle pas de cela.

C'est bien tout le problème. Le réchauffement climatique est quelque chose de très abstrait car il s'étalle sur une très longue période et les conséquences ne sont pas visibles directement sur la propre vie des gens.Si on faisait un sondage sur la préoccupation des gens, le problème du réchauffement climatique arriverait largement derrière des problème comme le chomage mais derrière je pense à des préoccupations plus "terre à terre" comme le ramassage des ordures ménagères.

La plupart des gens se disent soucieux de leur environnement à condition que cela ne touche pas leurs portefeuilles et leur pouvoir d'achat. (c'est comme tous ceux qui ne se sentent pas du tout raciste mais qui ne veulent pas voir débarquer d'étrangers à coté de chez eux).

Savoir qu'un pays comme le bangladesh est menacé par le réchauffement climatique, le français moyen s'en fiche royalement du moment qu'il garde ses privilèges.

Et puis de toute façon, si ça se passe mal, ils ne seront plus là pour voir le désastre.

[Invité]

Tu sais Virgile je crois qu'on s'épuise pour rien.

Moi j'ai décidé de ne plus répondre ni d'interpeler les gens de mauvaise foi qui refusent ,par principe et sans argument valable, l'augmentation de l'effet de serre par les activités humaines.Par contre discuter de la quantification de cette effet ,des rétroactions négatives ou positives ,de l'inertie du système,des moyens pour combattre les effets de l'ES ,de la conso d'énergie fossile,du nucléaire,là oui je suis preneur.

Donc un petit conseil ,perds pas ton temps.

à plus

[Invité]

Je rajouterai ,Virgile,l'influence de l'activité solaire sur le climat qui évidemment est d'une importance capitale.La liste n'étant pas exhaustive.

à plus

[Invité Guest]

bref,tu es preneur du debat a sens unique,mais tu te trompe car ce n est pas un debat...tu prends toute les calamités ecologique et tu les rassemble,c est pas interressant d en discuter...

[Virgile]

bref,tu es preneur du debat a sens unique,mais tu te trompe car ce n est pas un debat...tu prends toute les calamités ecologique et tu les rassemble,c est pas interressant d en discuter...

Franchement garde tes conseils car t'es pas le + apte à les donner toi qui veut faire imposer tes idées: - il n'y a pas de réchauffement point! -les cyles existent point!

-les amp existent point!

Je préfére lire ceux qui ont des véritables arguments et cela dans les 2 camps!

[KillBrice]

Je pense comme xav28 que la pollution est un problème d'abord local, notamment urbain.

Sauf que les nuages d'ozone qui se forment au-dessus des agglomérations peuvent être transportés des dizaines de kilomètres plus loin par le vent. et ce sont alors les campagnes qui sont concernées par les pics d'ozone... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Et bien sûr que l'activité solaire a un lien avec le climat. L'énergie lumineuse est le catalyseur de la formation d'ozone troposphérique nocif.

Pour ceux qui ont peur de la pollution ou d'autres phénomènes que le réchauffement pensez à ceci : un réchauffement climatique engendrerait un décalage des zones climatiques avec ce que cela engendre ; épidémie de paludisme ou contamination virale jusquà des latitudes élevées. c'es tles seuls exemples que j'ai à l'esprit mais y'en a d'autres sûr...alors rassuré??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

Je pense comme xav28 que la pollution est un problème d'abord local, notamment urbain.

Sauf que les nuages d'ozone qui se forment au-dessus des agglomérations peuvent être transportés des dizaines de kilomètres plus loin par le vent. et ce sont alors les campagnes qui sont concernées par les pics d'ozone... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Et bien sûr que l'activité solaire a un lien avec le climat. L'énergie lumineuse est le catalyseur de la formation d'ozone troposphérique nocif.

Pour ceux qui ont peur de la pollution ou d'autres phénomènes que le réchauffement pensez à ceci : un réchauffement climatique engendrerait un décalage des zones climatiques avec ce que cela engendre ; épidémie de paludisme ou contamination virale jusquà des latitudes élevées. c'es tles seuls exemples que j'ai à l'esprit mais y'en a d'autres sûr...alors rassuré??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce n'est pas un très bon exemple : la malaria (palu) était endémique en Europe jusqu'assez récemment (zones marécageuses de la plaine du Po, du Rhone, et même l'enbouchure de la Tamise !), et il y a des zones tropicales qui en sont exemptes : le Sud-Est des US (Floride...). C'est un peu la même chose pour les virus.C'est surtout une question de prospérité des pays, comme d'hab ce seront les pays pauvres qui patiront du changement et les pays riches (dont la France) s'en sortiront très bien. Voilà pourquoi même l'Europpe ne fait (ou plutôt n'a pas fait) pas grand chose pour lutter contre l'effet de serre à part brasser de l'air et critiquer les vilains américains, tout en dépassant largement les limites données au protocole de Kyoto.

Question de rentabilité : ce n'est pas intéressant pour les éco occidentales de lutter contre les émissions de GES, personne ne croyant réellement à des conséquences dramatique à court-moyen terme. D'où catastrophisme excessif de certains (type le ridicule scénario du pentagone avec climat sibérien en France... vraiment n'importe quoi !) pour provoquer la prise de conscience des populations qui forceraient leur gvts à réagir. Qq chose me dit que c'est mal engagé malgré tout... on aura sans doute une mise en pratique de Kyoto plus ou moins édulcorée, donc quasiment sans effet. Je me répète : le plus important serait d'anticiper le changement et de préparer en particulier les pays en VD au changement, pour lequel ils sont bcp plus démunis que nous.

[Invité]

Je me répète : le plus important serait d'anticiper le changement et de préparer en particulier les pays en VD au changement, pour lequel ils sont bcp plus démunis que nous.

Je réécris ma réponse car mon message n'est pas passé,c'est bizarre.

J'aimerais bien que si c'est volontaire on me le dise.

C'est vrai que ,Tomar, tu as raison si les scenarii se réalisent les pays en VD vont vivre l'enfer sur Terre.Leurs climats sont déjà limite et proches de la désertification.

Mais ils ne prennent pas le chemin des énergies alternatives,c'est le moins que l'on puisse dire.Pour la plupart ils refusent Kyoto et qui peut les en blâmer.

Quant à les aider ,OK,mais comment faire puisque on a rien à leur proposer et on ne sait pas faire nous-mêmes.

à plus

[Tomar]

Je me répète : le plus important serait d'anticiper le changement et de préparer en particulier les pays en VD au changement, pour lequel ils sont bcp plus démunis que nous.

Je réécris ma réponse car mon message n'est pas passé,c'est bizarre.

J'aimerais bien que si c'est volontaire on me le dise.

C'est vrai que ,Tomar, tu as raison si les scenarii se réalisent les pays en VD vont vivre l'enfer sur Terre.Leurs climats sont déjà limite et proches de la désertification.

Mais ils ne prennent pas le chemin des énergies alternatives,c'est le moins que l'on puisse dire.Pour la plupart ils refusent Kyoto et qui peut les en blâmer.

Quant à les aider ,OK,mais comment faire puisque on a rien à leur proposer et on ne sait pas faire nous-mêmes.

à plus

Ca voudrait dire préparer les population les plus en danger : celle qui risque de se retrouver les pieds l'eau : soit a déménager, soit construire les digues nécessaires (efficaces au moins provisoirement).Ca voudrait dire former et préparer les gens sur place à s'adapter à un environnement différent. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi pour la désertification : par exemple le Sahel est plus humide depuis quelques années, et les agriculteurs du Mali s'en sont rendu compte, puisque certains reviennent sur des terres abandonnés à la culture depuis un momemnt. Mais c'est vrai que c'est plutôt l'exception. Dans les zones devenant plus arides, mettre en place une meilleure gestion de l'irrigation, développer les espèces végétales les plus adaptées (en Asie, sélectionner des variétés de riz plus productive avec une T un peu plus élevée, puisqu'on a démontré que celles qui sont plantées réagissent mal à l'augmentation de T déjà observé, en diminunt leur rendement. Il y a forcément la possibilité de sélectionner des variétés aimant la chaleur nocturne, et en promouvoir la distribution dans les pays qui en ont besoin sans leur faire payer le prix fort !).

Et part dessus tout investir dans le développement de ces pays, dans leur éducation ce qui leur permettrait de faire face par eux même plus facilement (on est très loin des 1% de PIB promis depuis longtemps pour l'aide au développement des PVD...).

Et je ne parle pas de la faim dans le monde, des programmes de vaccination qui traine largement au delà des délais faute de moyens (et aussi à cause du gaspillage et des détournements), et bien sur du sida avec des médicaments encore effroyablement cher (rares sont les pays, comme le Brésil, qui sont arrivez à faire plier les multinationales pharmaceutique pour la productin de génériques bon marché, mais en théorie interdit pour cause droit de propriété intellectuelle).

Il y a énormément de choses à faire !

[xav28]

Ouai en gros on est bien dans la m**** grave que ce soit climatique, pollution, humanitaire, culture,........j'en passe et des meilleurs......

Donc on est là à parler mais cela ne sont que des constatations, cela rejoint les idées de certain donc je peux me la fermer avec mon petit cancer...... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc on vit dans un monde m**** rempli de m**** où il tombe de la m****. Et tout le monde regarde /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'où je préfère cette pub toujours des moooots toujours des mots les mêmes mooooots!

Allé sur ceux a+