Scandaleux

[anecdote]

entendu ce matin sur France-Info :

"Ce que l'on sait, c'est que les activités humaines réchauffent le climat"

HONTE AU GIEC !

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Qui a dit cela et pourquoi cette option ne serait elle pas possible ?

[anecdote]

c'est un journaliste de France Info qui a dit ça

[Virgile]

Tes sûr? c'est etonnant car les journalistes sont là pour relater les faits et non pour donner tel ou tel avis. Ca, c'est le role des consultants et invités normalement.

[anecdote]

ah oui j'en suis sûr, même si c'était à 7h05 du mat' quand je me réveille

et le ton est tjs le même, tjs catastrophiste, c'est franchement insupportable

[Invité Guest]

il ne relate que des faits avérés nous balancons trop de co2 dans l' atmosphére

[edel]

Oui si on vivait à l'age primaire sans aucune industrie l'effet de serre serait moindre et donc il ferait sans doutes globalement moins chaud.

Cette phrase est loin de me choquer en tout cas.

[Invité Guest]

"serait" "sans doute",bref on voit bien la manigance qui se trame derriere tout ca,avec des journalistes qui se laissent pieger et qui ne cherchent pas plus loin.mais la conference de buenos aire est une nouvelle occasion pour les 3000 scientifiques du giec,ou plutot pardon les secretaires,les specialistes de l environnement,du nucleaire,de l amenagement du territoire,mais en de rare cas des climatologues objectifs.

mais bien sur ils detiennent la verité et ceux qui essaient de discuter ou de comprendre sont des heretiques terroriste qu il faut bruler

[ToNy06]

Qu'y a-t-il de choquant dans ces propos?... Il est avéré que les émissions de CO2 augmentent l'effet de serre... donc réchauffent le climat . Maintenant, on ne sait pas quelle est la part du réchauffement climatique constaté actuellement qui est dû aux activités humaines.

Je trouve navrant que certains nous parlent encore de complot nucléaire,écolo ou je ne sais quoi encore. C'est sûr que ces gens là ont beaucoup plus d'impact que les lobbies industriels qui polluent sans scrupule /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Tony , faut pas faire gaffe, c'est tj la même rengaine caricatural de Jean noel qui ne repose sur rien.

D'ailleurs, Jean noel alias noisette ou Anecdote n'ont jamais répondu à cette question. "Est il préférable pour nos sociétés occidentales toutes sans exceptions régies par l'économie de marché de dénoncer un éventuel réchauffement climatique ou d'essayer de le cacher?"

Maintenant que noisette "parle" du manque d'objectivité de certains dans ces messages, ça prête vraiment à sourire venant de sa personne.

[anecdote]

Mon pauvre Tony06, tu es bien imprégné de ce que les media, et donc le GIEC, veulent bien te dire.

Mais ils ne te diront jamais que les carottes glaciaires montrent que dans le passé on avait des périodes très froides avec un niveau de CO2 très élevé.

Ils ne te montreront pas plus que parfois la hausse de la température précède celle de la teneur en CO2.

Ils ne te diront pas que la vapeur d'eau est de loin le principal gaz à effet de serre, et que la teneur de celle-ci est mal prise en compte par les modèles (lesquels portent mal leur nom).

Ils ne te diront pas que la température était plus élevée au Moyen Age qu'aujourd'hui, au contraire. Ils ont saisi une courbe de températures de Mr Mann (élaborée à partir de seules données dendochronologiques donc fort douteuse) qui montre une hausse vertigineuse de la température après une relative stabilité depuis 1000 ans. Ils prennent tout ce qui va dans leur sens.

Ils ne te diront pas non plus que les 3000 experts du GIEC ne sont pas des climatologues, dans leur grande majorité, et que la délégation française au GIEC n'en compte aucun (pourtant dans GIEC, le C signifie Climat).

Ils ne te diront pas que le réchauffement des 40 dernières années est en fait un retour des températures à un niveau qu'elles ont connu dans les années 30 et 40. D'ailleurs, les scientifiques annonçaient un refroidissement de la planète dans les années 70 et même au début des années 80.

Mais il leur reste un argument sacré, intouchable (en théorie) : le principe de précaution.

Celui qui fait que des projets d'autoroute sont rallongés (et donc plus coûteux) parce que ladite autoroute traverserait un champ où les écolos auraient vu des espèces à protéger.

Celui qui fait que l'on abat des dizaines de milliers de moutons atteints de fièvre aphteuse alors que ces bêtes peuvent en être vaccinées (cf témoignage des éleveurs).

Celui qui fait que l'on impose un taux de libération de dioxines inférieur à son taux naturel ! (tellement la peur est bien entretenue par les écologistes et les media, puis reprise par les politiciens, lesquels veulent se protéger à tout prix)

Celui qui est à l'origine du protocole de Kyoto et qui débouche sur une obligation de réduction (donc autoritaire) de production des gaz à effet de serre, au lieu de faire confiance aux progrès technologiques.

Bref celui qui est appliqué dès qu'un risque (souvent largement exagéré) apparaît. Les écolos tirent alors la sonnette d'alarme, avec l'aide des media complices, font peur à l'opinion, et les politiciens prennent des mesures (mêmes inutiles) qui donnent l'impression que l'on fait quelque chose (pseudo-rassurant). Typiquement le fonctionnement de Greenpeace par exemple, qui pourtant au départ était un mouvement de vrais écologistes, mais qui est devenue une multinationale à tirer profit de la peur des gens.

[Virgile]

Bravo pour ta version très libérale des choses Anecdote. Tu prends quelques cas isolés limite parfois ridicule comme ton autoroute pour faire une caricature d'un écologiste c.. et politisé à mort en faisant volé en éclat le principe de précaution trop cher et inutile pour toi pour nos sociétés.

Le principe de précaution pour les bateaux poubelles qui empoisonnent nos mers et qui sont le porte drapeau de ce mouvement ultra libéral, c'est simplement de la peur que les écolos entretiennent? va voir les gens du littoraux qui ont subi une marée noire

Le principe de précaution pour le nucléaire, c'est simplement une fantaisie, Va en ukraine et tu verras encore les dégats que provoquent Tchernobyl sur l'environnement

Le principe de précaution pour la déforestation, ça ne sert à rien? va voir les agriculteurs sur ces terres amazones qui ne servent plus à rien après 1 à 2 ans du surexploitation.

y en a des dizaines de cas comme cela (canicule 2003....) plus tragiques les uns que les autres. C'est simple de défendre cette version en ayant une vie plus que confortable!

Quand à ta première partie, tu oublies l'élément important: le facteur humain!

A cause du volcanisme, et autres éléments naturels, les taux de C02 ont été très elevés, c'est vrai. On ne connait pas les conséquences des ces pollants humains car ça fait à tout cassé 200 ans que cela existe. 200 ans, c'est strictement rien sur une échelle planétaire pour en connaitre véritablement les conséquences. En tout cas, c'est ridicule de comparer notre environnement et les sociétés qui en découlent qui sont absolument différents d'une société très archaique qu'était le moyen age.

Ce qui me fait le plus sourire, ce sont les mêmes personnes qui nous critiquent de ne pas prendre de distance par rapport au GIEC et qui sont à fond dedans sans aucun doute dans les théorie de M Leroux qui défendune théorie non prouvé et approuvé.

Enfin, c'est un peu fort d'écrire que "les politiciens prennent des mesures (mêmes inutiles) qui donnent l'impression que l'on fait quelque chose " quand on sait que les grands traités internationaux ne sont jamais ratifiés ou par quelques petits pays et que la grande puissance mondiale, qu'est Les EU le plus gros pollueur de la planéte s'en fout royalement à cause de lobbies bien connus. Quand, on voit le développement économique de la Chine, ne t'inquiète pas pour ta version libérale des choses car les écolos auront encore énormément de pouvoir sur notre vieille planéte comme de créer une journée plage à paris ou une journée sans voiture

[ToNy06]

Ce qu'il ne faut pas lire ...En fait ce sont les écolos qui tirent les ficelles du monde si j'ai bien compris /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Heureusement qu'il existe des gens courageux et intelligents comme George W Bush qui ne se laissent pas berner par ce complot écologiste, et qui font preuve de bravoure en ne ratifiant pas cette mascarade de protocole de Kyoto /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelque chose qui me dépasse chez les défenseurs de la thèse du "complot mondial du réchauffement climatqiue", c'est qu'ils ne se basent sur aucune donnée chiffrée...

Effectivement, le monde était sans doute au moins aussi chaud il y a 1000 ans qu'aujourd'hui. Mais, sur quelles données te bases-tu pour affirmer que la température moyenne des années 30-40 était équivalente à celle que nous connaissons de nos jours? Je n'ai jamais rien lu de tel, sinon qu'il y a eu un léger réchauffement dans les années 30-40 suivi d'un léger refroidissement. Rien de comparable en tout cas avec le réchauffement que nous connaissaons actuellement.

Mais je ne suis pas borné, je ne demande qu'à te croire. mais pour cela il faudrait que tu me montres des données chiffrées prouvant tes dires. A moins qu'Internet aussi soit gangréné par ces charlatans du GIEC et leur complot mondial... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Le plus drôle dans l'histoire (façon de parler) c'est qu'ils crient "comme de jeunes vierges effarouchées" quand ils voient ou entendent parler de réchauffement climatique.

C'est bien beau de palabrer et de crier au complot dans le vide, sortez nous des rapports chiffrés et vérifiables par des gens sérieux sur le non réchauffement climatique. Si vous arrivez à le faire, votre crédibilité montra en flèche!

[anecdote]

vous idéalisez les écologistes...

n'oubliez pas que ce sont des POLITICIENS AVANT TOUT.

il leur faut du grain à moudre. Alors ils exagèrent largement les risques. Une manière de défendre leur bifteck (et de le grossir aussi).

Et que pour les chercheurs travaillant sur le climat, il vaut mieux présenter des conclusions qui vont dans le sens politique souhaité : par exemple le post de Nyko dans ce même forum. A cause de cette politisation, la climatologie est en train de pourrir.

J'ai pas dit que la pollution due à l'action des multinationales était louable. J'ai dit que l'on va vers un extrême de précautions inutiles (où est le trou de la couche d'ozone qui devait être énorme et nous cramer dixit les écolos il y a 15 ans ? mmm ? ils sont où les gros dégâts ? Elles sont où les tempêtes qui devaient devenir de plus en plus violentes et nombreuses sur la France (depuis 2000) ?).

[ToNy06]

vous idéalisez les écologistes...

n'oubliez pas que ce sont des POLITICIENS AVANT TOUT.

il leur faut du grain à moudre. Alors ils exagèrent largement les risques. Une manière de défendre leur bifteck (et de le grossir aussi).

Et que pour les chercheurs travaillant sur le climat, il vaut mieux présenter des conclusions qui vont dans le sens politique souhaité : par exemple le post de Nyko dans ce même forum. A cause de cette politisation, la climatologie est en train de pourrir.

J'ai pas dit que la pollution due à l'action des multinationales était louable. J'ai dit que l'on va vers un extrême de précautions inutiles (où est le trou de la couche d'ozone qui devait être énorme et nous cramer dixit les écolos il y a 15 ans ? mmm ? ils sont où les gros dégâts ? Elles sont où les tempêtes qui devaient devenir de plus en plus violentes et nombreuses sur la France (depuis 2000) ?).

Peut-être que les écologistes ne sont pas toujours objectifs. C'est la mode de faire du sensationnel, alors ils en profitent peut-être. D'accord sur ce point. Mais ne vaut-il pas mieux surestimer les risques que les sous-estimer? Tu parles du trou de la couche d'ozone. Celui au dessus de l'Antarctique s'est stabilisé sous la pression des écolos qui ont interdit les CFC.

Par ailleurs, je réitère ma demande... si tu as des études chiffrées (et sérieuses...) justifiant tes propos, je suis preneur...

[Virgile]

vous idéalisez les écologistes...

n'oubliez pas que ce sont des POLITICIENS AVANT TOUT.

il leur faut du grain à moudre. Alors ils exagèrent largement les risques. Une manière de défendre leur bifteck (et de le grossir aussi).

Et que pour les chercheurs travaillant sur le climat, il vaut mieux présenter des conclusions qui vont dans le sens politique souhaité : par exemple le post de Nyko dans ce même forum. A cause de cette politisation, la climatologie est en train de pourrir.

J'ai pas dit que la pollution due à l'action des multinationales était louable. J'ai dit que l'on va vers un extrême de précautions inutiles (où est le trou de la couche d'ozone qui devait être énorme et nous cramer dixit les écolos il y a 15 ans ? mmm ? ils sont où les gros dégâts ? Elles sont où les tempêtes qui devaient devenir de plus en plus violentes et nombreuses sur la France (depuis 2000) ?).

Mais c'est là le problème. Tu fais de nombreux amalgames. Un écologiste est quelqu'un qui étudie les êtres vivants en fonction du milieu naturel où ils vivent. Un écologiste politisé à outrance ne vaut plus grand chose car il rentre dans un système. On peut s'interesser à l'écologie sans devoir approuvé le mariage des homosexuels par exemple.Maintenant qui avaient prévu la multiplication des tempêtes après 99? Météo france ou les écologistes? y a que des écologistes à MF? On a parqué tous les écologistes dans un même lieu car ils ont tous la même opinion politique?

Drole de constat alors!

GIEC= MF= Ecologistes = complot= domination du monde

Le raccourci est y provocateur mais pas loin de ce que certains pensent.

[KillBrice]

Ouh là, c'est chaud ici! Je suis carrément sur le c.. de savoir que certains doutent de l'effet des activités humaines sur le réchauffement global de la planète. C'est comme le trou dans la couche d'ozone : il est prouvé par a+b que c'est le chlore qui détruit les molécules d'ozone stratosphérique (1 mol de chlore en détruit 1000 d'ozone) et on trouvera toujours des hurluberlus pour incriminer le pet des vaches. Pour le CO2 c'est pareil! Continuez de rouler avec vos 4x4 urbains qui sucent du 15L au 100, dénigrez le nuclaire et faites tourner des centrales à charbon à plein tube. Selon des forumistes toutes les données concernant la combustion des énergies fossiles sont fausses. Le pétrole et le charbon sont des énergies propres qui constituent l'avenir de la planète. Non mais sérieux où on va là? Je ne suis pas écolo mais je fais des études en chimie-environnement. Et je pense qu'il est temps que tout le monde voit la réalité en face. Las activités anthropiques (alias humaines) sont source d'émissions de gazs à effet de serre causant un réchauffement global de la Terre. Certes les conséquences sur le climat ne sont pas encore totalement déryptées et chaque année un chercheur va nous pondre une nouvelle version. Mais ne soyons pas choqués d'entendre la vérité...

[anecdote]

"Las activités anthropiques (alias humaines) sont source d'émissions de gazs à effet de serre causant un réchauffement global de la Terre"

jamais démontré

[Invité Guest]

anecdote est formidable,il resume exactement ce que je pense.mf est + prudent que les ecolos en general,mais ils suivent quand meme.ils n ont pas dit que les tempetes allaient se multiplier,ils sont resté assez neutre dans cette histoire."on ne eput pas vraiment dire que les canicules sont un effet du rechauffement,mais...pareil pour les tempêtes.en revanche ceux qui lancent ca sont des personnages mediatiques comme joncovici ou jean jouzel,qui n ont pas l objectivité ni le recul suffisant,tout ceci est repris par les medias qui font confiance a ces scientifiques (meme si joncovici n est pas climatologue).les medias sont souvent manipulés eux aussi mais ne cherchent pas a comprendre car ils doivent faire vite et c est pour l audience.nos medias sont de toute maniere loin d etre independant sur bcp de sujet,contrairement a ce qu on veut nous faire croire ("on reflete l opinion des gens")

c est pareil pour la guerre par exemple (cf le premier conflit du golfe)leur discours est souvent orienté et reflete le discours politique,surtout en france

[GD]

arrétez de dire que les chercheurs cherchent de l'argent...!

vous n'arrétez pas de tirer sur tout le monde et de jeter le discrédit sur toute une communauté!

c'est lourd à la fin! !

On ne passe pas notre temps à vous dire si vous êtes des personnes intègres et recommandables !

[Yann60]

"Mais ils ne te diront jamais que les carottes glaciaires montrent que dans le passé on avait des périodes très froides avec un niveau de CO2 très élevé."

Ce n'est qu'une partie de la réalité.

Prenont un des grand boulversement qui se serrait produit dans l'histoir de la terre.

Météorite concéquente frapant la terre à dégagé d'enorme quantité de gaz de toutes sorte et beaucoup de CO2. Le ciel s'assomprissant de poussiere refroidi le climat de la planete. Du à l'effet de l'albedo des terres gelé une periode glaciere fut commencé. Cepandant dans un 2eme temps la teneur en Gaz à effet de sert etant toujours abondante avant de revenir à un certain equilibre. Le climat c'est réchaufé rapidement transformant des terres gelées en terres tropical meme dans les latitudes les plus hautes.

Pour verifer cela il faudrais comparer les boulverssements géologique océanograpique et climatologue et meme biologique sur une meme periode.

[DidierG]

JEAN NOEL :

"

.mf est + prudent que les ecolos en general,mais ils suivent quand meme.ils n ont pas dit que les tempetes allaient se multiplier,ils sont resté assez neutre dans cette histoire."on ne eput pas vraiment dire que les canicules sont un effet du rechauffement,mais...pareil pour les tempêtes.en revanche ceux qui lancent ca sont des personnages mediatiques comme joncovici ou jean jouzel,qui n ont pas l objectivité ni le recul suffisant,tout ceci est repris par les medias qui font confiance a ces scientifiques (meme si joncovici n est pas climatologue).les medias sont souvent manipulés eux aussi mais ne cherchent pas a comprendre car ils doivent faire vite "

Justement as tu examiné les conclusions de MF dernièrement ?

>>>

Certes il s'agit de résultats de modéles num. mais bon , et si ils avaient raison et

que pour une fois vous envisagiez la possibilité d'avoir tort Anecdote et Dicton ??

Avec votre principe que tout ce qui est présenté comme potentiellement dangereux est faux ou/et exagéré on peut aller trés loin ...

Par ex dans un autre domaine on peut dire que le risque lié à l' épidémie de grippe aviaire chez l'homme c'est du pipeau pour prendre des crédits de recherche !

Ok mais prendriez vous ce risque ?

N'y a t'il pour vous aucune menace digne d'intérêt ?

A+

[Invité Guest]

la grippe aviere est un reel danger car elle pourrait tuer des gens en peu de temps,mais le risque est faible,et la nuance enorme avec le changement climatique c est que les chercheurs n affolent pas la pop en disant que c est fichu et que de toute maniere ca va se produire qu il n y plus rien a faire ,sans aucune precaution,ni de doute.vous savez,l histoire du rechauffement ne date pas d hier,ca fait 25 ans qu on nous bassine avec ca!au debut des années 80,la france devait avoir des palmiers ds le nord en l an 2000...

alors la j avais pas vu ce que nous a sorti mf,c est du delire,ce coup la ca devient n importe quoi.regardez ce qu ils disent;aucun conditionnel la dedans,c est pas "ca risque d etre comme ca" mais ca "va etre comme ca".c est comme si vous disiez en regardant le gfs 384 h " il va y avoir une vague de froid,des gens vont encore mourir de froid,ca va etre la catastrophe" au lieu d evoquer et de discuter ce que voit gfs,et l eventuelle possibilité que cela se produise meme si y a peu de chance

[Ulysse]

Ce qui est marrant c'est qu'"à lire Anecdote et Noisette on croirait que les "écolos" sont aux commandes du monde /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est bien connu que c'est eux qui dirigent la planète! Et surtout pas M. Bush et toutes les multinationales!

Quel est le groupe de pression le plus fort: les multinationales riches à milliards ou les écologistes?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">