Scandaleux

[Virgile]

La position d'Anecdote sur le sujet est bien + crédible que la tienne. Tu crois à la théorie des AMP qui n'est pas prise en compte dans les modéles numériques, c'est ton choix mais pourtant tu analyses ces mêmes modéles numériques quand c'est favorable au froid. C'est pas logique!

[GD]

les chercheurs ont BESOIN d'argent pour leurs recherches. Les gros calculs coûtent cher, et ceux qui bossent à MF le savent très bien.

Chaque année, il faut définir un BUDGET pour chaque labo, c'est normal. Or ce budget dépend de l'utilité des études ; cette utilité ne peut qu'être mise en valeur par le chef de labo

Ne dis pas des choses dont tu ne connais pas la réalité anecdote stp..Les labos sont évalués par leur tutelle tous les 4 ans!

Leur niveau est "estimé" par une visite très formelle avec présentation des résultats scientifiques et si tu n'as pas de production scientifique (et entends bien par scientifique ce qui l'est) cad publications dans des journaux internationaux , congrès etc... et pas des réunions de pseudos experts...=

Si la réalité du travail, l'originalité et la production conforme, on alloue des moyens aux gens sinon basta déclassement et là les gens sont mis en mobilité en ce qui concerne les chercheurs...

et en ce moment avec la réduction des budgets cela va tomber dru...

Donc stp renseignes toi avant... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[houyo]

les "experts" qui entrent les données et qui se contentent du resultat!

Non, ceux qui bossent sur les modeles ne se "contentent" pas de leur resultat.

il bosse dessus pour essayer de les rendre plus performants.

Tu crois vraiment qu'ils ne sont pas au courant des faiblesses de leur modèle

numérique.

Quant à ceux qui s'en servent pour faire des prévisions, ils savent que les résultats ne sont pas toujours à prendre au pied de la lettre.

Penser que tout ces gens se contentent de balancer des sortie modèles, c'est un peu réducteur et c'est aussi je pense les prendre un peu pour des c... .

Je rejoins tout à fait meteor quant il dit que c'est la seule méthode qu'on a

actuellement pour faire de la prevision alors il faut faire avec.

On est tous d'accord que ces modèles ne sont pas parfaits mais c'est pas une raison pour les jeter d'autant plus qu'il n'y a pas de solution de remplacement.

Ta qu'a essayé de prévoir le temps de demain sans jeter un oeil sur un seul modèle numérique.

Faire de la négation à tout va c'est bien et c'est ton droit, mais quant on est fort

pour dénigrer le travail des autres, il faut aussi savoir proposer des alternatives.

[GD]

Enfin puisqu'on ne me répond pas vraiment au sujet des modèles je vais arrêter là.

Je ne suis sans doute pas assez agressif, mais,je me contiens.

Même si les modèles actuels sont imparfaits ce sont les seuls qui existent.

Evidemment qu'ils ne représentent pas parfaitement la réalité.

Je ne sais pas comment il faut faire pour se faire comprendre : ils représentent l'état de nos connaissances dans les domaines concernés.

Point barre.

Il n'y a pas d'autres calculs scientifiques qui infirment leurs résultats.

Et tant mieux s'ils se trompent!

Lorsque certains prônent la prudence ,ils devraient s'appliquer aussi cette recommandation en ne balayant pas d'un revers de main les résultats parce qu'ils ne leur plaisent pas.

personne ne te répondra à partir du moment où la question gène....Je suis désolé de te dire que tu as raison en disant que le modèle est à peu près la représentation de ce que l'on sait aujourd'hui et de ce que l'on peut "misérablement faire " selon ceux qui tirant sur les physiciens et modélisateurs qui bossent dessus ..

[gbl]

Voici 2 exemples de 2 stations où l'influence urbaine est nulle

MONTELIMAR

Tempé.moyenne

1921-30 : 13,1°

1931-40 : 12,7°

1941-50 : 13,2°

1951-60 : 12,9°

1961-70 : 12,8°

1971-80 : 12,7°

1981-90 : 13,4°

1991-2000 : 13,8°

AMBERIEU :

1941-90 : 10,7°

1991-2000 : 11,6°

On pourrait multiplier les exemples, y compris dans les stations de montagne (Aigoual, Säntis, Zugspitze, Sonnblick etc.)

[lc30]

absent du forum depuis quelques jours, je reprends le message initial d'anecdote. ce soir , mardi 7, aux infos de france-inter, un commentateur bien plus prudent a admis clairement que s'il y a un réchauffement- ce que je refuse nettement non par esprit sectaire mais par observations et calculs- on ne sait pas trop d'où il vient. le travail de Williams, et les analyses que l'on peut faire des données de Landscheidt, sont claires : le GIEC a prétendu que la constante solaire n'a pas varié d eplus de 0,1 %..... or le flux ébnergétique global du Soleil lui a varié. Et en raison du mouvement du Soleil autour du barycentre du système solaire, il y a des écarts suffisamment importants du flux reçu par la Terre selon les périodes par seul éloignement ou rapprochement. Ensuite, l'atmosphère terrestre lisse une partie des écarts.

--

lc30

[Tomar]

absent du forum depuis quelques jours, je reprends le message initial d'anecdote. ce soir , mardi 7, aux infos de france-inter, un commentateur bien plus prudent a admis clairement que s'il y a un réchauffement- ce que je refuse nettement non par esprit sectaire mais par observations et calculs- on ne sait pas trop d'où il vient. le travail de Williams, et les analyses que l'on peut faire des données de Landscheidt, sont claires : le GIEC a prétendu que la constante solaire n'a pas varié d eplus de 0,1 %..... or le flux ébnergétique global du Soleil lui a varié. Et en raison du mouvement du Soleil autour du barycentre du système solaire, il y a des écarts suffisamment importants du flux reçu par la Terre selon les périodes par seul éloignement ou rapprochement. Ensuite, l'atmosphère terrestre lisse une partie des écarts.

--

lc30

Mamma mia, comme disait ma grand-mère...Rien à faire décidément ! Quand on veut pas, on veut pas...

Et on prend les arguments qui nous arrange, et on les mélange comme on veut...

Williams ne doute pas du réchauffement du climat (et si j'ai bien compris ses interventions il semble persuadé de l'origine au moins en partie anthropique du réchauffement), malgré ses calcul de barycentre solaire.

Entre les négationnistes et les fanatiques de la fin du monde demain matin, y a-t-il une marge pour avoir une discussion cohérente et (on peut rêver) enrichissante ?

[ToNy06]

Je pense qu'il est indispensable de distinguer 2 choses:

-->Le réchauffement climatique, indéniable depuis une quinzaine d'années, sur l'hémisphère nord en tout cas. J'ai toujours du mal à comprendre comment certains peuvent nier les faits, car quels que soient les relevés utilisés, à quelques exceptions près, on constate un réchauffement.

Une partie de ce réchauffement est imputable aux gaz à effet de serre, cela semble évident. D'autant plus que l'impact du CO2 a été démontré bien avant que l'on parle du réchauffement climatique /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cependant, on ne sait pas dans quelle proportion le réchauffement est imputable à l'homme et aux GES.

-->Les prévisions pour le siècle prochain en terme de température. Tant que l'on ne sait pas avec pécision quelle est la part du réchauffement constaté dû à l'homme, il est impossible d'affirmer comment le climat évoluera dans l'avenir.

Je conçois que certains puissent critiquer certaines prévisions alarmistes pour la fin du siècle. Mais j'ai du mal à comprendre que certains puissent nier le fait qu'un réchauffemnt global a lieu depuis au moins 15 ans, sans commune mesure avec les variations connues au cours de ce siècle. Par ailleurs, comment nier que le CO2 soit un gaz à effet de serre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Certaines théories alternatives très intéressantes (notamment le flux énergétique du soleil, les tâches solaires...) pourraient expliquer en partie seulement le réchauffement constaté

Mais de grâce, arrétez de nier l'évidence

[Invité Guest]

en partie seulement...voila,voila et comment on le prouve cette "en partie seulement".on est tellement ds une logique effet de serre,que y a meme pas de discussion possible,on se croirait retourner au moyen age,simplement le bon dieu c est l effet de serre,les curtons sont les experts et leur modeles,l eglise le giec,la bible,le rapport,les grands rassemblement evangelique sont les conference chaque année,les dogmes les phrases que l ont connait par coeur,et moi et anecdote somme les heretiques qu il faut bruler

[ToNy06]

Les taux de GES (CO2, NO2, CH4...) ont augmenté de 35% des 60 dernières années, avec une forte accélération ces 20 dernières années.

Comment peut-on affirmer de manière péremptoire les GES n'ont aucun lien avec le réchauffement constaté à l'échelle mondiale?

Je n'ai jamais dit que vos théories étaient farfelues, au contraire, elles représentent un contrepoids à la pensée actuelle qui consiste à dire que l'augmentation des températures a pour origine unique l'augmentation de la teneur en GES de l'atmosphère.

Mais, une fois de plus, je demande des arguments sérieux qui montrent que les GES n'ont pas d'impact sur le "global warming" constaté de nos jours... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

parce que c est l histoire de "l oeuf et de la poule",on a jamais prouvé si c etait le co2 qui augmentait la temperature ou l inverse.

[Tomar]

en partie seulement...voila,voila et comment on le prouve cette "en partie seulement".on est tellement ds une logique effet de serre,que y a meme pas de discussion possible,on se croirait retourner au moyen age,simplement le bon dieu c est l effet de serre,les curtons sont les experts et leur modeles,l eglise le giec,la bible,le rapport,les grands rassemblement evangelique sont les conference chaque année,les dogmes les phrases que l ont connait par coeur,et moi et anecdote somme les heretiques qu il faut bruler

C'est un peu fort ça !A peu près tout le monde ici (enfin il me semble) est d'accord pour dire que le réchauffement du climat actuel n'est pas entièrement imputable au GES (preuve en est le ralentissement du réchauffement dans les années 60/70, dont les causes sont largement discutées : aérosols, effets de cycles...). Ca ne sert à pas grand chose de se poser en victime, et ça ne justifie pas de défendre l'option opposée (aucun effet anthropique). Ce n'est pas parce que l'on entend et que l'on lit souvent des arguments très discutables voir aberrants dans les journaux et dans les émissions télévisée qu'il faut reproduire ici des positions extrêmes et peu argumentées. Ce n'est d'ailleurs pas réservé au domaine météorologue, les raccourcis et imprécisions (pour être modéré) sont monnaie courante dans les médias (c'est presque pire en chimie, toxicologie, pollution...).

Un peu de mesure SVP.

[Virgile]

C'est l 'oeuf qui est à l'origine primo.

Ensuite, Jean noel tu nous ponds toujours de grands discours dans toutes les discussions concernant ta frustration sur tel ou tel sujet mais c'est vide comme une coquille d'oeuf percé pour en revenir à l'oeuf à la poule, pk?

PARCE QUE TU N'APPORTES JAMAIS D'ARGUMENTS VERITABLES ET CONCRETS. Je sais pas moi des études contraires détaillées que l'on peut trouver sur le net par exemple.

[Tomar]

parce que c est l histoire de "l oeuf et de la poule",on a jamais prouvé si c etait le co2 qui augmentait la temperature ou l inverse.

Pour les variations "préindustrielle" du taux de CO2, le lien de causalité n'est effectivement pas prouvé. Mais il ne fait pas de doûte que l'augmentation récente (depuis le XIXeme) du taux de CO2 est d'origine anthropique (et est décorrélé de l'augmentation de T sur une partie de la période) : on a retrouvé le coq pour ce coup !Il est également largement prouvé que CO2 et CH4, entre autre, participent à l'effet de serre. Ce qui ne l'est pas est la quantification directe de l'effet de l'augmentation des taux de GES sur les températures.

[Invité Guest]

il n est pas prouvé que l augmentation du co2 est pour seul responsable l homme.c est peut etre aussi le soleil qui par l augmentation de son activité a provoqué un rechauffement et donc une augmentation de co2!

y a un resumé de ces recherches ICI qui devrait mettre d accord tout le monde

c est bien loin de ce que disent certains ecolos refoulés,ca a au moins le merite d etre presque objectif.ca change un peu du discours biblique du giec,comme par exemple cette conclusion:ICI

[anecdote]

elle est binaire votre hypothèse sur l'atmosphère :

on augmente le taux de CO2, la température augmente,

on diminue le taux de CO2, la température diminue.

au moins c'est pas trop fatigant à comprendre ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

et très peu d'entre vous évoquent la vapeur d'eau... pourquoi le taux de celle-ci n'évoluerait-il pas ? Comme c'est le 1er gaz à effet de serre, on devrait en parler, pas vrai ?

[GD]

Les résultats ne sont pas probants, et surtout ambigus. En particulier, quand on prend une donnée quelconque (température, précipitations, ...) et qu'on cherche une périodicité, celle de onze ans ne se trouve pas....

c est bien loin de ce que disent certains ecolos refoulés,ca a au moins le merite d etre presque objectif.ca change un peu du discours biblique du giec

Tu es sur d'avoir choisi le bon article ?? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

il n est pas prouvé que l augmentation du co2 est pour seul responsable l homme.c est peut etre aussi le soleil qui par l augmentation de son activité a provoqué un rechauffement et donc une augmentation de co2!

y a un resumé de ces recherches ICI qui devrait mettre d accord tout le monde

c est bien loin de ce que disent certains ecolos refoulés,ca a au moins le merite d etre presque objectif.ca change un peu du discours biblique du giec

Evidemment : l'origine anthropique se superpose aux évolutions naturelles, ce n'est pas discuté !Mais l'origine anthropque est évidente quand on voit que les T du globe ont stagnées dans les années 60 et 70 alors que le taux de CO2 continuait de monter.

[anecdote]

quoi qu'il soit, je maintiens que j'ai honte des conclusions catastrophistes du CNRM de MF qui s'alignent sur celles du GIEC.

Zéro prudence

[Tomar]

elle est binaire votre hypothèse sur l'atmosphère :

on augmente le taux de CO2, la température augmente,

on diminue le taux de CO2, la température diminue.

au moins c'est pas trop fatigant à comprendre !

et très peu d'entre vous évoquent la vapeur d'eau... pourquoi le taux de celle-ci n'évoluerait-il pas ? Comme c'est le 1er gaz à effet de serre, on devrait en parler, pas vrai ?

On a peu de recul sur les taux d'H2O. C'est bcp plus difficile de faire un suivi quantifié sur des milliers d'années (les taux de vapeur d'eau des microbulles d'air dans les glaces des glaciers de montagne ou des pôles sont sujets à caution !).Depuis qu'on fait des mesures directes, les taux d'humidité varient bcp pour les localités isolées, mais semblent assez stables à l'échelle du globe. Sur des échelles de temps géologique; il semble que cela a tendance à renforcer les tendances malgré tout par feed-back positif aux variations de T (logique : lorsque la température de la mer augmente, l'évaporation aussi et cela renforce donc l'effet de serre). Ceci sans prendre en compte la nébulosité (qui complique bcp les choses, le modèles de préviosns de l'évolution du climat sont très compliqués et ce n'st pas pour rien).

Bon, j'arrête sur la vapeur d'eau, les effets sont bcp moins connus et clairs que les autres GES donc inutile de disserter.

[anecdote]

au contraire il faudrait disserter là-dessus...

quid du surplus de vapeur d'eau du fait de l'augmentation des surfaces irriguées par exemple ?

Depuis qu'on fait des mesures directes, les taux d'humidité varient bcp pour les localités isolées, mais semblent assez stables à l'échelle du globe

tu m'expliques comment tu trouves que c'est stable ?

[stalbuck]

Moi aussi j'aimerais avoir des reponses à certaines questions, qui sont aussi souvent passé sous silence. Je ne veux pas me faire défenseur des négationnistes du réchauffement, mais à mon gout il y a un peu trop de certitudes d'un coté comme de l'autre.

Comment le Giec arrive-t-il à un triplement du taux de CO2, soit plus de 600 ppm de plus qu'aujourd'hui, alors qu'en ayant brulé pres de la moitié des combustibles fossiles de la planète, on n'a réussi à augmenter le taux de CO2 que de 100 ppm (et encore on ne peut pas imputer la totalité de ces 100 ppm à l'homme).

Ne pas me repondre que l'augmentation des températures va radicalement changer l'absorbtion des océans, qui varira certainement un peu, mais pas dans ces proportions. Lors de la période chaude au moyen age avec des températures supérieures de 2 degrés à aujourd'hui, le taux de CO2 n'a absolument pas augmenté dans de grandes proportions .

[BnJ]

EN même temps on apprend a l'école que le CO2 est le "grand" responsable du réchauffement climatique preuve à l'appuie

[Invité]

100 fois sur le métier remets ton ouvrage.

Décidément vous avez la tête dure.

Donc recommençons ,je parle à l'usage de ceux qui ne nient pas l'ES mais qui à force d'entendre les discours obtus des négationnistes vont finir par se laisser influencer.

C'est bien sûr à vous que je m'adresse pas aux autres qui suivent une logique que je trouve de plus en plus suspecte et je ne dialoguerai plus désormais avec eux.

Donc aux autres:

il reste 800 Gtep de réserves prouvées de carbone fossile et 4000 Gtep de réserves ultimes.

Actuellement on brûle environ 8 Gtep/an de C fossile.

Sur ces 8 Gtep par an (on assimile pour faire simple Gtep et GtC) 3 GtC s'accumulent dans l'atmosphère ce qui en CO2 correspond à 2 ppm par an en plus.

Les scénarii du GIEC intégrent ces 2 quantités de C.

Si on considère 800 Gtep cela ferait 200 ppm en plus.

Si on considère 4000Gtep cela ferait 1000ppm en plus.

Les 600 ppm du GIEC sont donc une sous-estimation de la réalité future si on ne fait rien.

Les scénarii du GIEC intégrent évidemment les cycles solaires.Ils s'en servent pour corroborer leurs modèles avec ce qui s'est passé lors des décennies précédentes.Les courbes de température de leurs modèles suivent parfaitement la température réelle.

Les scénarii du GIEC ,enfin ceux rendus publics ,ne tiennent pas compte des phénomènes très graves de rétroaction positive où les puits de carbone se transforment en sources suite à l'augmentation de température.

Par contre ils tiennent compte des meilleures simulations des rétroactions négatives concernant l'albédo.

Leurs modèles sont certainement ce qu'on fait de mieux à l'instant présent.

Allez faire un tour sur le site du GIEC et téléchargez le rapport pour ceux qui ne l'ont pas encore fait.

C'est plus instructif que les blabla douteux des négationnistes qui ,à mon avis ,n'ont pas leur place sur ce forum (tant qu'ils tiennent ces propos illogiques)où j'ai cru comprendre qu'on refusait ,à juste titre ,les propos outranciers et provocateurs.

Leur discours est ,à la limite ,dangereux.

à plus

[stalbuck]

il reste 800 Gtep de réserves prouvées de carbone fossile

Sur ces 800 Gtep, combien représente le pétrole et combien le charbon ?. Ils feraient bien aussi d'aller un peu voir les rapports de l'ASPO histoire de se rendre compte que les reserves qu'ils estiment sont bien trop surévaluées. J'ai déja vu les scénarios du Giec, montrant une augmentation énorme de la consommation du charbon pour remplacer le pétrole et le gaz. Ca n'est pas réaliste. Pour les transports, on ne remplacera jamais le pétrole par du charbon. Quand à la production de masse d'electricité, il y a fort à parier que les gouvernements augmente la part du nucléaire, plutot que de passer au charbon.