Prévisions saisonnières de Mv à jour

[florent76]

Pour l'hiver à venir, ce serait plutot la configuration de l'hiver 1996-1997 qui serait la plus proche pour les personnes qui revent de vagues de froid

Le mois de Novembre 1996 avait été doux il me semble, suivi d'une premiere quinzaine de Décembre normal et d'une deuxieme assez froide .

Début Janvier était froid aussi puis plus doux par la suite .

Peut-être que nous aurons cette configuration pour l'hiver à venir...

Je ne crois pas à cette configuration... En guise de réponse, je vous livre quelques uns des résultats de mes recherches. L'automne 2004 très doux y est bien prévu.

Pour l'hiver qui suit, La configuration la plus ressemblante dans les toutes dernières années serait selon moi 2002-03. Mais le mois de décembre sera plus froid et proche des normales saisonnière. Un mois de janvier dans les normes aussi ensuite suivi d'un mois de février plutôt froid et peut-être neigeux si les précipitations sont au rendez-vous...

Et le début du printemps pourrait également ressembler à 2003, avec de la chaleur arrivant précocément, mais seulement à partir de la fin mars 2005. Le mois d'avril pourrait être réellement superbe, très chaud et ensoleillé. La suite le serait beaucoup moins... Beaucoup de mois dans les normes, voire en dessous, un été 2005 relativement médiocre avant l'arrivée d'un hiver très rude 2005-06.

Florent.

[GD]

prévisions de Météobelgique à jour!

previ belge

Il semble que le mois de décembre soit doux avec noel blanc possible pour eux et st sylvestre au balcon mais sous un parapluie!

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Oui, mais apparement janvier et février seraient en dessous de la normale au niveau t°.

[GD]

perso je mets juste le lien de la prévi parce que des gens aiment les avoir ....

En ce qui concerne les résultats, ils sont toujours à 65% de previsibilité mais je suis plus que sceptique (comme la fosse du même nom..) sur ce mode de prévision.... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

En ce qui concerne les résultats, ils sont toujours à 65% de previsibilité

Saurais-tu me dire comment est calculé cette prévibilité en pourcentage.

J'aimerais beaucoup calculer celle qui correspond à mes analyses, mais je ne sais pas quelle formule il faut employer.

Pour le moment, je calcule l'erreur de prévision, soit la simple différence entre ma prévision et la réalité. Est ce que pour afficher un taux, il faut considérer par exemple pour un mois que on bon si l'écart est inférieur à une certaine valeur (laquelle), mauvais si il est supérieur. Ensuite on fait le rapport des mois correct sur les mois incorrects sur un an et on a un pourcentage ? Se calcule t-il sur un an, un semestre ?

Autant de questions statistiques qui doivent avoir je le pense une réponse. Malgré mes recherches sur internet, je n'ai pas trouvé. Merci de m'aider.

Florent.

[GD]

par comparaison directe des tendances de T et de précipitations avec celles relevées...

tu devrais leur demander ils sont super sympa...

[gadax38]

Quand on voit comment une moyenne de température sur le mois peut lisser les écarts journaliers, si il y a 35% d'erreur dans l'écart mensuel prévu c'est énorme. Ou bien si c'est 65% de la période qui est bien prévue c'est pareil ça correspond en gros à la part de "normalité" du temps au cours d'un mois.

Bon à force de critiquer jevais finir par devenir un vieux intelligent alors je me lance dans la prévision. L'hiver sera assez semblable aux précédents en ce sens qu'il n'a pas été précoce et débutera vraiment à la mi décembre. Il semble marqué par un caractère mou sur nos contrés des précipitations et des mouvements de masse d'air. Cela veut dire que la tendance est plutôt froide et sèche et que les effets thermiques prédominent. Bien sûr il n'est pas exclu qu'on est des flux méridiens comme l'hiver dernier (cf Février 2004 très chaud puis froid) mais ceux ci ont l'air moins vigoureux cette année, serait-on dans un hiver de transition avant retour d'un flux océanique plus dynamique les prochaines années.

La grande inconnue dans ce décor c'est l'organisation d'un flux continental froid et stable qui pourrait amener une bonne vague de froid ça fait longtemps qu'on a pas eu et pourquoi pas cette année.

Bon pour conclure sur une note personnelle et locale, je n'ai pas vu d'hiver sensationnel en 7 ans à Grenoble (à part peut-être un peu 2003 mais rien à voir avec les 40 cm de neige à Lunel en 1987 qui resteront à jamais dans ma mémoire) alors pourquoi pas cette année ?

[florent76]

Pour poursuivre le sujet, ci-joint une copie du message que j'ai adressé au prévisionniste du site Météo Belgique

. Il concerne aussi bien les forumeurs d'Infoclimat et les prévisionnistes de Météo France qui pourraient lire ce post.

Bonjour Philippe,

Je vais t'en dire un peu plus sur mes propres recherches que je publie habituellement dans les forum du site Infoclimat

. Dans mes études, je travaille pour le moment uniquement sur la comparaison entre situation météorologiques, l’index de l’activité solaire, la variation climatique naturelle et le réchauffement climatique global. Ces seuls facteurs me permettent comme je l'ai expliqué d'obtenir de très bons résultats par une méthode statistique et analytique. Je cherchais au départ à prévoir les hivers exceptionnels en repérant les variations climatiques naturelles (cycles climatiques), mais les résultats ont été si concluants que je me suis rendu compte que je pouvais également me risquer à prévoir le climat à l'échelle mensuelle dans certaines conditions.

Je travaille pour cela au minimum sur des séries de donnée quotidienne de plus de 150 ans et c'est encore à peine suffisant. J'utilise pour cette raison la série de Bruxelles Uccle qui débute en 1833. En effet, je manque de donnée en France, je n'ai pas pu trouver de série débutant au moins avant 1840.

Les températures prévues sont vérifié avec des écarts moyens de 0,78° et un écart maxi de 2,2° depuis février 2003 soit sur 21 mois, dans le détail :

10 mois prévus avec un écart <= à 0,5° dont juin et août 2003 !

15 mois prévus avec un écart <= à 1,0°

17 mois prévus avec un écart <= à 1,5°

Question 1 : Dois-je considérer que j'ai réussi ma prévision mensuelle si la température est prévue avec un écart <= à 1,0° ou 0,5° ou une autre valeur ?

Afin d'y voir plus clair, quelques extraits du site de Météo-France, en gras des phrases importantes :

1) Calcul de l'indice de confiance :

L'indice de confiance est un chiffre de 1 à 5 figurant dans les bulletins météorologiques métropolitains accessibles par téléphone, Minitel ou Internet. C'est un moyen de faire connaître le crédit que l'on peut accorder à la prévision. Plus la prévision est sûre, plus le chiffre est élevé : il atteint 5 dans le niveau de confiance le plus fort.

Depuis mai 1998, la limite des échéances des prévisions de Météo-France est passée de 5 à 7 jours. Les prévisions pour les jours proches, c'est-à-dire jusqu'à 3 jours (J + 3), ne comportent pas d'indice de confiance.

Les prévisions pour les jours suivants sont réparties en deux périodes : de J + 4 à J + 5 et de J + 6 à J + 7. Chaque période est caractérisée par un indice de confiance qui lui est propre. Pour définir ces indices de confiance, le prévisionniste dispose d'outils scientifiques appartenant à la méthodologie de la prévision d'ensemble et permettant un choix objectif.

À partir du temps observé le jour J à 0 h, l'ordinateur calcule, grâce à un modèle numérique de prévision , les "scénarios" les plus probables de l'évolution du temps jusqu'à J + 7 et analyse les résultats. On examine la dispersion des différents scénarios. Si les résultats des divers scénarios sont tous très proches et peuvent être regroupés dans une seule famille, l'indice de confiance prendra la valeur 5 ; sinon, l'indice prendra une valeur d'autant plus faible que les résultats seront davantage divergents, conformément à l' échelle suivante :

•  indice de confiance 5 : confiance très élevée (une seule famille)

•  indice de confiance 4 : confiance élevée (une famille principale, plus une famille secondaire)

•  indice de confiance 3 : confiance normale (une famille principale, plus deux familles secondaires)

•  indice de confiance 2 : faible confiance (quatre familles très différentes)

•  indice de confiance 1 : très faible confiance (au moins cinq familles très différentes).

Dans la pratique, l'indice de confiance ne peut jamais être de 5 (cela signifierait la certitude absolue, inaccessible, hélas, en prévision météorologique ) : pour une très bonne prévision, on recourra à l'indice 4 ; de même, l'indice 1 est rarement utilisé, car son emploi revient à dire que l'on ne sait pas prévoir la situation à l'échéance considérée. D'autre part, la détermination de l'indice de confiance tient compte aussi de facteurs autres que le degré de dispersion des scénarios : ainsi prend-elle en considération la stabilité de l' amas central par rapport à la veille sur les mêmes jours et la confirmation à l'échéance J + 3 actuelle (qui n'est plus dans la prévision d'ensemble) de la prévision à J + 4 de la veille. Notons enfin que si l'indice pour J + 4 et J + 5 est de n  , l'indice pour J + 6 et J + 7 est obligatoirement inférieur ou égal à n  : il ne peut lui être supérieur, même s'il n'y a pas dispersion.

2) Calcul de l'erreur de prévision à x jours

En 1999, les prévisions des modèles à 3 jours sont aussi bonnes que les prévisions à 24 heures en 1983. Depuis 1998, l'échéance des prévisions diffusées au public a été portée à 7 jours d'échéance.

Les progrès des modèles de prévision numérique résultent de l'augmentation de la puissance de calcul des superordinateurs et des progrès de la recherche (techniques permettant de mieux tirer profit des données observées, meilleure représentation des phénomènes météorologiques...).

L'indice utilisé pour évaluer la qualité des modèles est calculé à partir de l'erreur de prévision de géopotentiel à 500 hPa, critère communément admis par la communauté météorologique. La climatologie (moyenne des observations relevées en un lieu donné sur une période de 30 ans) sert ici de référence.

Questions 2,3 : Quel critère d'observation communément admis peut-on prendre à un mois ? Quelle est la valeur du critère cité ci-dessus ?

3) Calcul de l'erreur de prévision à 24 heures

On considère que la prévision est juste lorsque l'écart entre la température observée et la température prévue est inférieur à 2°C. Ce critère est plutôt sévère car le paramètre température peut subir des variations de l'ordre d'un degré en quelques minutes. La température est notamment tributaire de la couverture nuageuse, du vent et de l'ensoleillement.

Les températures minimales sont en général celles du petit matin tandis que les maximales sont celles au plus chaud de l'après-midi.

Le score de bonnes prévisions pour les précipitations prend en compte les prévisions de pluie et de temps sec. Cette évaluation ne prend pas en compte les quantités de précipitations, mais l'apparition ou non de pluie, même très faible.

Le dossier complet :

Les indicateurs de fiabilité

Question 4 : Si la prévision est juste lorsque l'écart entre la température observée et la température prévue est inférieure à 2°C à 24 h, avec quel écart peut-elle être considérée juste à la décade, au mois, à la saison ?

Peut-être as-tu des contacts à météo nationale belge ou française qui saurais répondre à ces question. Que les spécialistes qui lisent ce sujet n'hésitent pas à répondre. Merci beaucoup.

Florent.

[florent76]

Pas de réponse à mes questions pour le moment.

J'ai donc tenté d'y répondre empiriquement. J'ai pris le cas de Paris.

Météo France considère qu'une prévision avec une erreur inférieure à 2° est réussi pour une température mini ou maxi à 24 heures.

Considérons qu'il en est ainsi que ce soit une prévision à 24 h, 48h ou 10 jours.

Météo France travaille donc ici sur des données quotidiennes qui varient en gros de 20 à 30° entre les records de froids et de chaleurs, entre l'hiver et l'été. En moyenne, on a des données soumises à une amplitude théorique de 25° en moyenne donc.

J'ai examiné les données mensuelles en température moyenne (Tn+Tx). Elle connaissent une amplitude théorique allant de 8° l'été à 15° l'hiver, soit en gros 10° d'amplitude puisque ce sont surtout les 3 mois d'hiver qui connaissent de gros contrastes.

Les températures saisonnières moyennes peuvent avoir une amplitude de 7 à 8°.

Les températures annuelles varient enfin sur 4,5° seulement.

Grossièrement, on pourrait arrondir comme suit, les valeurs guide permettant de dire si une prévision est erronée ou pas.

Pour un jour variant sur 25°, on a une tolérance de 2° (Météo France)

Donc, on pourrait avoir :

Pour un mois variant sur 10°, une tolérance de 1°, voire 0,8°,

Pour une saison variant sur 7°, une tolérance de 0,5°,

Pour une année variant sur 4,5°, une tolérance de 0,3°.

Que pensez-vous de ce raisonnement ? Si quelqu'un peut me dire si il est correct et ce que je pourrais faire pour évaluer théoriquement et scientifiquement ces valeurs de tolérance, je suis preneur. Si c'est valable, j'essaierais d'évaluer ces valeurs précisément quitte à les arrondir ensuite. Sans quoi, n'hésitez pas à me dire si vous trouver la démarche intéressante et constructive.

Florent.

[florent76]

Pour les personnes qui seraient intéressées, j'ai eu une réponse très riche de la part du responsable climatologie du site MétéoBelgique, Philippe Mievis, à lire sur le forum de MeteoBelgique

.

Je vous la retransmets ainsi que nos débats. Vous pouvez réagir ici ou sur le forum belge. Bonne journée.

Florent.

[GD]

Moi ce dont je suis heureux c'est qu'il donne à ce point son mode de prévision (qui ne semble pas sortir d'une tasse à café pour une fois) et que de plus Florent reconnaisse que leurs résultats sont pas si mal

Je te félicite pour ton erreur de prévision de la température qui n'est que de 0,72° sur l'année 2004. C'est un très bon résultat que l'on ne rencontre pas si souvent. Je pense que vous devriez l'afficher pour plus de transparence et parce qu'en plus, cela serait loin de vous faire du tort.

En espérant que cela serve à la prévision!

[Invité]

bonjour

A la lecture de ce que fait meteobelgique (équivalent de MF?) ,il apparaît que pour les prévisions mensuelles ou saisonnières MB tient compte de la situation réelle (et aussi des cycles solaires,..) et donc ,me semble t'il son modèle de prévision devrait donner des résultats plus précis.

Toi ,si j'ai bien compris ,tu cherches un modèle qui prédise le temps avec une grande précision ,à partir de cycles observés par le passé et que tu projettes dans l'avenir.

A mon avis tes résultats de prévision ne peuvent être que moins précis et donc ,donner la 2ème décimale est un peu illusoire.

L'arrondi au 5 dizième le plus proche ,par exemple 0.82°C serait arrondi à 1.0 °C et 0.74°C serait arrondi à 0.5°C.

Concernant une plage adaptée au mois ,pourquoi pas? Ce serait plus réaliste.

Enfin tout dépend de ce que tu veux faire de tes prévisions.

Est-ce pour les connaisseurs ,pour les professionnels,pour le grand public?

On peut aussi adapter la précision des chiffres au public auquel ils sont destinés.

à plus

[florent76]

Moi ce dont je suis heureux c'est qu'il donne à ce point son mode de prévision (qui ne semble pas sortir d'une tasse à café pour une fois) et que de plus Florent reconnaisse que leurs résultats sont pas si mal

.Quand bien même les résultats seraient moins bons, c'est en effet de la prévision procédant d'une étude sérieuse et originale des données qui me semblent le plus pertinentes. On ne travaille pas ici sur les sorties de modèles (qui peuvent être valables évidemment), mais dont personne sauf les propriétaires connaissent l'incrémentation. Il s'agit ici entièrement d'un travail d'analyse personnel que je salue à ce titre une première fois et une seconde parce qu'il porte ses fruits puisque les situations prévues collent relativement bien à la réalité.

Cela ne peut manquer de m'intéresser car c'est en réalité une démarche proche de la mienne et qui montre que l'étude personnelle un peu poussée des éléments du climat les plus significatifs permettent d'atteindre encore pour l'heure des performances au moins égales, voire supérieures à celles des modèles. Ceux-ci très nombreux se perdent en multipliant à cette échelle les scénarios possibles et ont du mal à nous dire au bout du compte lequel retenir parmi un ensemble de possibles au milieu desquels on a souvent aussi la bonne prévision.

Florent.

[florent76]

A la lecture de ce que fait meteobelgique (équivalent de MF?) ,il apparaît que pour les prévisions mensuelles ou saisonnières MB tient compte de la situation réelle (et aussi des cycles solaires,..) et donc ,me semble t'il son modèle de prévision devrait donner des résultats plus précis.

Toi ,si j'ai bien compris ,tu cherches un modèle qui prédise le temps avec une grande précision ,à partir de cycles observés par le passé et que tu projettes dans l'avenir.

A mon avis tes résultats de prévision ne peuvent être que moins précis et donc ,donner la 2ème décimale est un peu illusoire.

L'arrondi au 5 dizième le plus proche ,par exemple 0.82°C serait arrondi à 1.0 °C et 0.74°C serait arrondi à 0.5°C.

Concernant une plage adaptée au mois ,pourquoi pas? Ce serait plus réaliste.

Enfin tout dépend de ce que tu veux faire de tes prévisions.

Est-ce pour les connaisseurs ,pour les professionnels,pour le grand public?

On peut aussi adapter la précision des chiffres au public auquel ils sont destinés.

A première vue, mes résultats devraient être moins précis en effet puisque je prends moins de facteurs en compte que MétéoBelgique. J'arrive cependant à des résultats similaires parce que j'ai probablement pu compenser en étudiant plus profondément les seuls 4 facteurs que j'ai considéré et qui sont parmi les plus importants.

Il s'agit en particulier de découvertes importantes que j'ai fait dans le domaine des "index de l'activité solaire et autres "supra"-cycles de plus longues périodes". En découle que dans certaines conditions dont je ne saisis pas encore la raison entière, le climat est pré-déterminé pendant plusieurs mois (au moins en Europe) : faire de la prévision saisonnière est particulièrement aisé durant ces périodes et avec un minimum de moyens. Quand je parle de climat pré-déterminé, comprenons nous bien : ce sont les séquences climatiques et leurs variations qui sont déterminées en tendances, mais par rapport à un niveau pour les températures qui a pu varier du Petit Age Glaciaire au Réchauffement Climatique Contemporain. C'est pour cette raison que si tous les mois de l'année 2003 et en particulier la canicule étaient complétement prévisibles, elle a dépassé largement le niveau des canicules qui lui ressemblent et permettaient de l'annoncer dans le passé car le niveau moyen de température est bien plus élevé aujourd'hui qu'avant le XXe siècle.

La deuxième décimale pour la vérification de l'erreur de prévision n'est bien sûr pas utile dans le cadre de prévisions affichées pour un public. Le but était simplement ici de comparer notre erreur moyenne sur 11 mois entre spécialistes. Dans le cadre de prévision, je m'arrêterai à la première décimale qui est déjà trop fine et toute théorique.

Florent.

[Invité]

A première vue, mes résultats devraient être moins précis en effet puisque je prends moins de facteurs en compte que MétéoBelgique. J'arrive cependant à des résultats similaires parce que j'ai probablement pu compenser en étudiant plus profondément les seuls 4 facteurs que j'ai considéré et qui sont parmi les plus importants

Oui ils sont les plus importants car en fait ceux pris en plus par MB découlent des paramètres que tu as pris en compte.Je pensais que les paramètres supplémentaires de MB permettaient d'affiner.

Cela n'a pas l'air d'être nécessaire et c'est d'autant plus méritoire d'avoir trouvé le phénomène de base.

à plus

[Virgile]

, le climat est pré-déterminé pendant plusieurs mois (au moins en Europe) : faire de la prévision saisonnière est particulièrement aisé durant ces périodes et avec un minimum de moyens.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

, le climat est pré-déterminé pendant plusieurs mois (au moins en Europe) : faire de la prévision saisonnière est particulièrement aisé durant ces périodes et avec un minimum de moyens.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai hâte de voir la prévision mois par mois pour 2005 (voir après) en espérant que ce soit une année aussi simple à étudier et prévoir que 2003 !

[florent76]

Je comprends tes réserves Virgile, mais sans trop en divulguer, quand on a trouvé une relation qui permet de reconstruire 2003 mois par mois avec des écarts inférieurs à 1° (y compris les principales périodes chaudes ou froides à 5 jours près) à partir de seulement de données du passé bien précises, on se dit qu'il existe bien quelque chose... Et ça va plus loin, parce que tout 2004 est prévu aussi par la même relation, et je regrette ainsi vraiment de ne l'avoir découverte qu'en septembre dernier. La qualité de cette relation tend à s'éroder un peu, mais elle reste pour le moment avec une erreur toujours inférieure à 1°.

Pour répondre à Météor, je ne sais pas si la corrélation découverte va se poursuivre en 2005 (ça fait déjà 22 mois que ça dure), mais si c'est le cas, les températures suivront invariablement à moins de 1,5° près les valeurs que j'indique et 2005 sera très facile à prévoir. Ainsi que tu l'as compris, la grande force de cette méthode de prévision, c'est que lorsque l'on a pu détecter le cycle climatique en cause, on peut d'emblée prévoir des périodes de 3, 6, voir 2 ans comme c'est le cas en ce moment (je crois d'ailleurs rare les cycles de plus d'un an, mais que je vais devoir multiplier les angles de vue afin de savoir si c'est la règle ou l'exception).

Florent.

[Tomar]

Je comprends tes réserves Virgile, mais sans trop en divulguer, quand on a trouvé une relation qui permet de reconstruire 2003 mois par mois avec des écarts inférieurs à 1° (y compris les principales périodes chaudes ou froides à 5 jours près) à partir de données du passé bien précises, on se dit qu'il existe bien quelque chose... Et ça va plus loin, parce que tout 2004 est prévu aussi par la même relation, et je regrette ainsi vraiment de ne l'avoir découverte qu'en septembre dernier. La qualité de cette relation tends à s'éroder un peu, mais elle reste pour le moment avec une erreur toujours inférieure à 1°.

Pour répondre à Météor, je ne sais pas si la corrélation découverte va se poursuivre en 2005 (ça fait déjà 22 mois que ça dure), mais si c'est le cas, les températures suivront invariablement à moins de 1,5° près les valeurs que j'indique et 2005 sera très facile à prévoir. Ainsi que tu l'as compris, la grande force de cette méthode de prévision, c'est que lorsque l'on a pu détecter le cycle climatique en cause, on peut d'emblée prévoir des périodes de 3, 6, voir 2 ans comme c'est le cas en ce moment (la durée de plus d'un an que je crois d'ailleurs rare, mais que je vais devoir multiplier les angles de vue afin de savoir si c'est la règle ou l'exception).

Florent.

Florent,peut-on consulter tes prévisions mensuelles pour 2004, et si c'est le cas à quel endroit ?

Merci

[Virgile]

En quoi prévoir une moyenne mensuelle de températures qui n'excede que rarement (février 56 ou aout 2003) des moyennes connues de -2 à +2 est elle une révolution?

On peut avoir d'un coté un mois entier pluvieux et frais par flux de nord ouest avec une temp mesuelle de -0.5 par rapport à la normale mensuelle et de l'autre coté avoir une vague de froid durant les 15 premiers jours avec un écart de -2 et un fort flux de sud ouest durant la seconde quinzaine avec un écart de +1.5, ce qui fera au total le même résultat = -0,5 et pourtant le type de temps pour ce mois sera complétement différent.

personne n'avait prévu (sinon ça se serait) une telle canicule 2003 où sinon que l'on me ressorte les archives alors!

[florent76]

Non, je n'ai rien mis en ligne encore, à part mes prévisions précédentes que j'ai arrêté en juillet dernier. Je procédais avec la même méthode alors, mais ma méthode de calcul n'était pas la bonne. Comme une partie des éléments mis dans la formule étaient bons, elle a eu toutefois d'assez bons résultats jusqu'à l'été 2004 ou cette relation est complétement tombée par terre. J'avais prévu un été et un automne frais alors qu'ils furent bien chaud.

Ma dernière relation cyclique prévoit très bien ce dernier été plus chaud en août découlant sur un automne doux hormis la mi octobre et la mi novembre plus frais. Au delà de cela, l'erreur sur l'ensemble de la période mesurée 2003-04 qui était de 1,5° précedemment est maintenant ramené à 0,7°, ce qui constitue une prévision 2 fois plus fiable.

Tu peux encore consulter sur ce site /index.php?showtopic=2984'>mes anciennes prévisions saisonnières

, de qualité inférieure donc, ma première mouture si on veut... J'ai encore beaucoup de chose à découvrir en fait.

Florent.

[GD]

moi j'ai une question un peu bête....

si tu es si sur de ton boulot??(vu la façon que tu as de le présenter, on le ressent que tu y a mis du coeur du temps et tes compétences..) , pourquoi tu ne le présentes pas quelque part plutôt que sur un forum d'un site amateur français??

Juste pour voir si celui-ci susciterait le même intéret dans ta communauté unviversitaire?

[florent76]

J'y pense, mais je ne sais pas exactement comment procéder. Est-ce que tu penses que la conception d'un site serait une meilleure solution pour ça ? C'est ce sur quoi je planche actuellement. Est-ce que tu as une idée précise autre à me proposer ?

Florent.

[GD]

et bien déjà tu pourrais regarder les divers congrès francais et européens qui auront lieu sur le sujet et leur proposer une étude sur deux ou trois années test selon toi avec éventuellement prédiction possible d'évènements plus contrastés comme une canicule ou une vague de froid....

Donc il faut écrire un papier tout simplement et rentrer dans le coeur du travail de communication du chercheur que tu es!

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Réponse à Virgile,

En quoi prévoir une moyenne mensuelle de températures qui n'excede que rarement (février 56 ou aout 2003) des moyennes connues de -2 à +2 est elle une révolution?

Déjà les mois approchant l'écart à la moyenne à -3 ou +3° ne sont pas encore rarissimes, ce qui fait déjà plus d'amplitude. D'autres part dans ces conditions, il est évident que la précision requise à une bonne prévision doit être inférieure à 1°, voire 0,8° (Cf discussions avec Philippe responsable climatologie de MétéoBelgique).

On peut avoir d'un coté un mois entier pluvieux et frais par flux de nord ouest avec une temp mesuelle de -0.5 par rapport à la normale mensuelle et de l'autre coté avoir une vague de froid durant les 15 premiers jours avec un écart de -2 et un fort flux de sud ouest durant la seconde quinzaine avec un écart de +1.5, ce qui fera au total le même résultat = -0,5 et pourtant le type de temps pour ce mois sera complétement différent.

Je suis bien d'accord, c'est pour cela que je présente aussi des courbes en moyennes glissantes dans mes prévisions et pas seulement des chiffres mensuels.

personne n'avait prévu (sinon ça se serait) une telle canicule 2003 où sinon que l'on me ressorte les archives alors!

Non, pour l'heure, elle peut sembler imprévisible à tous. Sans pouvoir dire que les éléments que j'ai découvert permettaient d'envisager un tel nombre de jours consécutifs de canicule, on pouvait toutefois prévoir théoriquement à 2 dixièmes près la température d'août 2003. Et quand ma prévi indique un mois d'août avec un écart à la moyenne de +5,1° à Paris, même sans connaitre précisément la tournure des evénements, on peut s'inquiéter.