Juillet 2004 dans le monde

[gbl]

Comme chaque mois , voici les écarts de T° aux moyennes 1961-90

Juillet 2004

Sur 88 stations réparties sur le globe,

53 ont eu une moyenne supérieure à 1961-90

28 une T° inférieure et

7 une moyenne égale à 1961-90.

Souce : DWD

[JBR]

Carte des anomalies de température pour juillet 2004

Carte des anomalies de température pour juillet 2004 (par catégorie)

Carte des anomalies de température en août 2004

Carte des anomalies de température pour août 2004 (par catégorie)

[jmmuggianu]

Je me suis également amusé à faire les calculs sur cette carte pour juillet 2004 réalisée par l'Agence Météorologique japonaise.

Juillet 2004

et j'en arrive à ces chiffres

66 stations : very warm

129 stations : warm

95 stations : normal +

86 stations normal -

93 stations cold

16 stations : very cold

Ce qui donne un total de 485 stations

avec 290 stations au dessus de la moyenne et 195 stations en dessous

J'ai sauvegardé l'image pour colorier les points afin de ne pas trop faire d'erreurs mais j'ai pu oublier ça et là une ou deux stations.

Pour rassurer Dicton, certaines des stations sont dans des lieux très peu urbanisés. Bien entendu, certaines zones sont assez mal pourvues en stations ( Afrique Centrale, Amazonie, Nord Canada ). Il doit régner dans ces trois zones un froid glacial ;-) En fait tout cela est un énorme complot, Elvis Presley n'est pas mort, Winnipeg est sous couvre-feu, moonboots et balck-out tandis que gbl touche des sousous pour chaque station au dessus des normales...

[gbl]

Oui, jmmuggianu, je compte bien avec tout l'argent que je vais toucher, m'offrir la plus belle station météo existant sur le marché !

[Invité Guest]

Faut pas faire attention à cela. Le disque rayé ne s'arrêtera pas de si tôt. Merci à toi gbl de nous donner toutes ces infos et de nous rappeler que le réchauffement de la planéte, ce n'est pas qu'une grosse manipulation comme veulent le faire croire de + en + certaines personnes juste pour des raisons économiques et financiers.

Et puis le raisonnement complot pour revevoir des subventions est vraiment absurde car moderniser les usines pour réduire les gaz à effet de serre coute énormément + cher à tout le monde et en partie à l'état que quelques subventions au giec et d'autres.

Dire que rien ne se passe, que tout est normal et que l'on peut polluer bien + sans qu'il y ait des conséquences négatives est la grosse solution de facilité pour le buget et l'économie que certains pays comme les etats unis adoptent.

[Invité Guest]

ca prouve rien du tout ces chiffres.les chiffres sont manipulables pour manipuler.

au faite,y a des stations qui couvrent les oceans et les mers et les deserts?

l homme n utile que 3 pourcent de la surface terrestre.97 pourcent sont vides d hommes (dont 72 pourcent d oceans)

[Invité Guest]

Le 1er manipulé c'est toi Dicton, avec ton gourou M Leroux

[altocumulus24]

Ile d'amsterdam en plein milieu de l'océan Indien (Sud), pas d'activité humaine (usine HLM, etc,...) , pas de déplacement de la station..., pas de ville, d'aéroport, bref l'endroit idéal pour constater que même au milieu de l'océan :

Ca se réchauffe aussi !

lien pour accèder à l'ensemble du site : ici

[Invité Guest]

Juillet a été + chaud sur les stations au sol et encore j'ai l'impression qu'on a deja vu des mois + écartés de la moyenne:

http://www.giss.nasa.gov/cgi-bin/update/gi...000&radius=1200

Correction: la T850 est bien supérieure et non inférieure comme je l'avais écrit

[Torrent]

Je ne pense pas qu'on puisse degager une tendance réelle sur une période aussi courte, trés loin de moi de dire "polluons joyeusement c'est sans conséquences!" surement pas !

Dire qu'il y a manipulation, je ne pense pas, focalisation et effet de mode certainement par contre.

D'une part l'humanité ne pourra pas continuer longtemps comme elle le fait depuis un siècle, et que ce soit par épuisement des ressources fossiles, par epuisement des ressources halieutiques, par deforestation, epuisement des sols ou leur empoisonnement, par aussi la démographie elle va dans le mur ineluctablement.

Pour le reste, je repete ici ce que je crois, l'essentiel de la hausse de la temperature globale moyenne du globe est surtout du à l'activité solaire bien plus qu'a l'effet Anthropique, le debat sera assez vite tranché avec le prochain minimum solaire d'ici 2 ans, quant aux effets de seuil amenant une bascule du climat vers un refroidissement à cause d'un arrêt de la dérive Nord Atlantique ils sont egalement probables.

[Invité Guest]

Torrent, GBL a la gentillesse de nous faire parvenu ces chiffres chaque moi sur l'ensemble des stations mondiales et l'orientation reste toujours la même.

Le problème du débat éternal ici n'est pas de savoir si le réchauffement est naturel ou pas mais de savoir s'il y a lieu.

[Torrent]

Je sais et je l'en remercie comme nous tous, mais ce que je dis c'est qu'il ne faut pas en tirer de conclusions hatives, c'est tout ce que je voulais dire.

[anecdote]

vu les trous béants observés sur ces cartes ("NO DATA") il faudrait au moins être prudent au niveau des conclusions.

Manifestement la prudence n'est pas perceptible dans les propos de gbl, jmmugianu et Mathieu (qui traite au passage Leroux de gourou ; vive la liberté du forum d'Infoclimat !). Comment un professionnel comme Mathieu peut-il être aussi catégorique ? A-t-on lu de tels propos de la part de M.Meteo ?

[Invité Guest]

Je pense que Mathieu voulait dire que c'était dangeureux de ne se fier qu'à une seule personne comme s'il detenait à lui seul, la vérité absolue (comme dans une secte).

[gbl]

vu les trous béants observés sur ces cartes ("NO DATA") il faudrait au moins être prudent au niveau des conclusions.

Manifestement la prudence n'est pas perceptible dans les propos de gbl, jmmugianu et Mathieu (qui traite au passage Leroux de gourou ; vive la liberté du forum d'Infoclimat !). Comment un professionnel comme Mathieu peut-il être aussi catégorique ? A-t-on lu de tels propos de la part de M.Meteo ?

Quelle prudence? Je ne fais que citer les données observées ! Je ne tire aucune conclusion ...Chacun pense ce qu'il veut des chiffres !

[Didier]

Pour le reste, je repete ici ce que je crois, l'essentiel de la hausse de la temperature globale moyenne du globe est surtout du à l'activité solaire.

Si c'était l'activité solaire qui était prépondérante dans l'augmentation de la température moyenne constatée ces dernières décennies, on devrait avoir une augmentation de température plus marquée quand il y a du soleil, et donc les températures devraient grimper plus vite le jour que la nuit, plus vite l'été que l'hiver, et plus vite aux tropiques qu'aux pôles, or c'est le contraire qui se produit.

[williams]

Si c'était l'activité solaire qui était prépondérante dans l'augmentation de la température moyenne constatée ces dernières décennies, on devrait avoir une augmentation de température plus marquée quand il y a du soleil, et donc les températures devraient grimper plus vite le jour que la nuit, plus vite l'été que l'hiver, et plus vite aux tropiques qu'aux pôles, or c'est le contraire qui se produit.

Suivant ce que tu dis tu as raison mais aussi tors. Par ce que le rechauffement de l'activité solaire a des effets sur la temperatures des oceans, la fonte des calottes glaciers qui fait qu'il y a moins d'albedo donc plus de rechauffement aux poles,...

Dans les tropiques la plus part des régions où il pleut beaucoup déjà auront une augmentation des pluies donc c'est peut etre pour cela que la temperature monte moins vite qu'aux poles.

Si la temperature grimpe plus vite la nuit que le jour cela doit venir du liens entre l'effet du soleil et de l'augmentation de l'effet de serre.

Pour le reste cela doit pourat avoir des liens avec d'autre phenomene climatique exemple le NAO qui a ete positif 18 fois ces 24 dernier hivers...

Williams /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Par ailleurs beaucoup trop l'oublient trop souvent le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, bien avant le Co2 et bien avant le méthane, or un rechauffement du à l'activité solaire fait augmenter l'évaporation donc la teneur moyenne en vapeur d'eau dans l'atmosphère, les periodes glaciaires etaient trés sèches, y compris sous les tropiques ou les deserts dominaient largement au moment ou une bonne partie de l'eau des oceans etait stockée sous forme de calottes polaires s'etendant jusqu'au 50e parrallèle en Europe.

Par ailleurs toute augmentation de la temperature libère des quantités importantes de co2 dissoutes dans les premiers cent metres des océans, plus celui contenu dans le permafrost, dans ce dernier cas vient s'y ajouter le méthane.

Les projections que l'on peut faire montrent que le pétrole en tant que generateur de co2 fossile sera epuisé bien avant d'avoir pu faire grimper les T° jusqu'aux 5 ou 6° annoncés...

Ceci dit il reste le charbon ... et là il y en a beaucoup plus ...

[Invité Guest]

Le Co 2 et la molécule d'eau H2O ne réagissent pas de la même façon envers le rayonnement solaire.

L'eau à l'état liquide des nuages bloque le rayonnement visible alors que le CO 2 le laisse passer. L'eau bloque le rayonnement infrarouge, d'ailleurs vous aurez remarqué comme les nuits sont très douces pour la saison dans le Nord-Ouest depuis dimanche soir.

Le CO 2 est aussi opaque au rayonnement infrarouge, et lui se répartit de manière équivalente sur la planète, c'est la grande différence dans l'atmosphère avec la molécule H2O, très abondante en basse altitude pour les régions tropicales, mais assez rare au-dessus des déserts et surtout pour les régions polaires.

Le méthane a des caractéristiques encore plus marquées que le CO2, ainsi que d'autres gaz comme l'ozone ou les HFC.

[Invité]

Torrent ,stp, arrêtes de répéter inlassablement que la vapeur d'eau est beaucoup plus importante pour l'effet de serre que le CO2.

Tu as cité toi-même les chiffres du GIEC qui disent : H2O responsable de 55% de ES et CO2 39%.

C'est vrai que c'est un peu plus fort mais 39% c'est beaucoup pour un gaz presque 50 fois moins important en teneur que H2O.

C'est aussi vrai qu'il est très difficile ,en 2004, de dire si le réchauffement est dû au soleil ou aux GES mais ce qui est important c'est ce qui est prévu dans le futur.

A savoir un doublement de la teneur en CO2,c'est çà qui est important.

Sur le soleil nous n'avons aucune action sur l'effet de serre nous pouvons en avoir une même sans trop réduire nos émissions mais en trouvant un ou des moyens pour les neutraliser.(pourquoi pas?)

C'est peut-être à cela qu'il faut aussi réfléchir.

Mais soyons bien clair je ne néglige absolument pas vos observations très pertinentes sur les cycles solaires, d'une très grande importance également.

à plus

[Torrent]

J'aimerais bien savoir ou on va trouver le carbone fossile supplementaire pour doubler la quantité de co2 dans l'atmosphère dans le siècle futur, because le taux actuel est de 370 ppm, dont 100 ppm sont dus aux emissions de carbone fossile. pour arriver au taux de 750 ppm il faudrait quasiment quadrupler en un siècle la consommation de carbone fossile, or elle n'existe tout simplement pas dans les gisements.

Et je dirais d'ailleurs heureusement car je n'ai aucune confiance en l'homme pour le reduire de lui même, il ne le fera que contraint et forcé au prix d'une enorme regression économique.

Maintenant c'est simple, le petrole est deja devenu insuffisant à la demande mondiale, tant mieux, on l'epuisera encore plus vite et on devra bien changer de modèle par la force des choses, le fait qu'il soit à 50$ avec une demande chinoise qui a augmenté de 40% en un an, que Bush ait voulu mettre la main à tout prix sur le pétrole Irakien, que des irresponsables se mettent à acheter des 4x4 à tour de bras, et je crois qu'on va bien rire sous peu, enfin moi je rirai bien...

Les prévisions de l'Aspo sont sans appel en ce domaine quoi qu'en disent les economistes, le peak oil est là, il est même en cours, l'humanité a mangé son pain blanc en gaspillant déja la moitié de ces ressources fossiles, pas de panique, le taux de Co2 n'augmentera pas jusqu'à 700 ou 750 ppm, il n'y a tout simplement pas assez de carbone fossile pour cela.

[stalbuck]

dont 100 ppm sont dus aux emissions de carbone fossile

Et encore la t'es gentil, 100 ppm, c'est la fourchette maximum, en ne tenant pas compte du fait que l'augmentation de l'activité solaire au 20 eme siècle a contribué dans l'augmentation de la teneur en CO2 (absorbtion moins importante des océans). Bref, on ne peut pas imputer l'augmentation des 100 ppm à l'homme, une partie oui, mais les proportions on ne les connait pas. Ce qui veut dire qu'il est encore plus difficile qu'on ne le croit de doubler la teneur dans l'atmosphère.

Quand au CH4, beaucoup s'en inquiète car il a un pouvoir bien supérieur au CO2, mais je préciserait tout de meme qu'il a une durée de vie dans l'atmosphère qui n'est que de 10 ans, contrairment au CO2 qui dépasse le siècle.

Au passage, je l'avais déja dis dans un autre topic, mais la secheresse de certaines regions ces trois dernieres années a fait baisser la superficie des surfaces marécageuses ( les plus gros producteurs de CH4), qui entraine actuellement une baisse depuis 3 ans du taux de CH4 dans l'atmosphère. SI je dis ca, c'est que si l'homme était si prépondérant dans la production de CH4, une petite baisse des surfaces marécageuses ne pourrait en aucun cas inverser la courbe , et pourtant c'est le cas. Donc , en ce qui me concerne, je reste très prudent en ce qui concerne la part de l'homme et d'autres phénomènes dans l'augmentation de la teneur des GES. Quand aux conséquences de cette augmentation, c'est encore un autre sujet à débat.

[Invité]

à Torrent

je crois qu'il n'y a pas beaucoup de chances qu'on épuise les réserves de carbone fossile dans un proche avenir : le pétrole (réserves connues) en a encore pour 40 ans à la conso actuelle (sans compter ce qu'on risque de découvrir dans les prochaines décennies) et après ces 40 ans il faudra commencer à réduire.

Pour le gaz nat c'est de l'ordre de 80 ans , toujours à la conso actuelle.

Pour le charbon , ce sont des siècles.

Pour les schistes bitumineux du même ordre.

Enfin il existe les hydr

[Invité]

je finis (fausse manoeuvre) pour les hydrates de CH4 les réserves seraient considérables.

Donc à mon avis il ne faut pas trop tabler sur l'épuisement des ressources pour éviter un doublement.

D'ailleurs à ce sujet , disons que la teneur moyenne serait plutôt de 500 vpm à la fin du siècle.

C'est grosso-modo un doublement par rapport au CO2 naturel de l'ère pré-industrielle.

Je vais ouvrir un nouveau sujet sur l'ES concernant certains chiffres annoncés par les experts du réchauffement et qui ne me semblent pas cohérents.

à plus

[Torrent]

Pour 40 ans de reserves de pétrole? Bon ....... http://www.aspo.net

Pour info les specialistes de l'Aspo sont tous d'anciens employés des compagnies petrolières ingenieurs ou même cadres dirigeants, etant à la retraite ils n'ont plus le devoir de silence sur la realité des chiffres et des reserves et ils connaissent trés bien les modes de calcul des reserves des compagnies et les integrent dans leurs previsions.