Carottage en Antarctique

[Invité Guest]

http://news.tf1.fr/news/sciences/0,,3067533,00.html

[CyrilD44]

Au moins l'homme est disculpé dans cette article !

Ce n'est pas la premiere fois que des études sur des carottes de glace mentionnent l'évolution du climat passé tout en mettant en évidence les périodes dites "chaudes" .

[GD]

dis cyril tu as lu la conclusion de l'article???

c'est pas vraiment ce qu'il y est dit!?non? <_<

[stalbuck]

Moi je donnerais la meme réponse que dans l'autre forum à savoir que la conclusion est un peu facile, le CO2 et méthane n'a jamais été aussi élevé oui, mais ou est la démonstration que ce taux est principalement du à l'homme?

[GD]

et bien donnes une explication plutot...

tu as un mecanisme de formation à proposer????une source extraterrestre?

[stalbuck]

Je dis simplement que dire que le taux de CO2 et méthane est plus élevé que par le passé , ne constitue pas une preuve ou une démonstration. Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dit qu'il ne démontrent rien, et que donc la conclusion est facile. Dans ce cas on peut admettre aussi facilement l'existence des AMP ( que je n'admet pas non plus), car rien ne permet pour l'instant une vrai démonstration scientifique.

[N4SH]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bah au moins le réchauffement de la planète aura au moins une conséquence positive. On verra plus de phénomènes extremes : tornades, pluies torrentielles, canicules... Heuu ?...?est-ce vraimentun avantage ! Si les grands ( je pense surtout à deux pays en particulier ) ne font rien contre ce réchauffement pour le contenir, on va peut-être vers notre ruine. Surement pas nous mes nos gosses eux vont nous haïr ( ils vont surtout haïr tous ceux qui avanacent et qui consomment toujours autant sans se remettre en cause ).

Bref qui vivra verra, puisque ça à l'air d'être la philosophie du moment ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

mais si tu dis que les gaz a effet de serre augmente et que l'on a caracterise leur proprietes radiatives alors s'il y en a plus, alors on va perdre un peu moins de chaleur...

=> augmentation de T non?

[Torrent]

Il y a des choses à relativiser, la teneur de co2 et de methane sont une chose, l'effet global des GES en est une autre, le principal et de trés loin GES est la vapeur d'eau, si la T° augmente = + d'evaporation = + de vapeur d'eau = renforcement de l'effet de serre.

Donc un mecanisme de feedback, maintenant contrairement aux prévisions linéaires il peut se produire que cette augmentation de la T° entraine des blocages des courants marins, arretant la circulation thermohaline et entrainant un debut de glaciation.

C'est personnellement ce que je crois qui a le plus de chances de se produire, pour les carburants fossiles si les effets de leur combustion conduisent à un dereglement climatique il ne faut pas non plus oublier qu'ils sont des ressources épuisables à court terme, et que la politique de l'autruche actuelle sera payée doublement, par un dereglement climatique et une penurie grave de ressources energetiques à l'horizon 2020 et qui sera permanente.

La cigale ayant chanté tout l'été...

[GD]

se trouva fort depourvu quand les sables asphaltiques furent venus..

Y'en a encore des m....s a bruler!

on peut aller plus loin que 2020 tout depend du cours du petrole..

si celui ci augmente alors on a aussi la mauvais petrole qui devient une alternative et c'est le cas en ce moment!

[stalbuck]

mais si tu dis que les gaz a effet de serre augmente et que l'on a caracterise leur proprietes radiatives alors s'il y en a plus, alors on va perdre un peu moins de chaleur...

=> augmentation de T non?

Oui j'ai pas dit le contraire. Mais quelle est la part de l'homme dans cette augmentation de CO2 et méthane, et quelle est la part naturelle.

Ce qui me gène dans l'article c'est de coller cote à cote ces deux bouts de phrase.

-"les teneurs actuelles en gaz à effet de serre (dioxyde de carbone et méthane) atteignent le plus haut niveau jamais vu", "

- "L'influence des activités humaines sur le climat ne fait donc plus aucun doute".

A ton avis combien de personnes vont en déduire, l'homme est entièrement responsable de l'augmenation de CO2 et méthane, à mon avis beaucoup.

Une autre question. Le principal responsable de l'effet de serre est la vapeur d'eau. Quelle est la proportion de responsabilité actuellement de l'effet de serre sur terre entre vapeur d'eau, CO2, méthane? A - t - on déja essayé d'étudier s'il y avait eu des variations dans la teneur dans l'atmosphère de la vapeur d'eau, et s'il y avait eu des conséquences sur le climat, étant donné que la vapeur d'eau est il me semble 1000 fois plus efficace (qu'on me dise si ce chiffre est faux) que le CO2 niveau effet de serre?

Je précise, ce sont des questions, pas des insinuations, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne.

[Cedski]

"le CO2 et méthane n'a jamais été aussi élevé oui, mais ou est la démonstration que ce taux est principalement du à l'homme?"

Stalbuck > on a brulé depuis 200 ans du charbon et du pétrole, des produits carbonnés fossilles, le rejet en surplus de CO² dans l'atmosphère est donc très difficile à constester : Ce CO² passe bien directement dans l'atmophère... (après savoir ce qu'il deviennent c'est plus compliqué certes)

Donc si en parrallèle l'on constate une augmentation du taux de CO² atmosphèrique, c'est d'une part logique (ça veux dire qu'au moin une part de nos rejets restent dans l'atmosphère), d'autre part que cette augmentation à bien une origine humaine au moins partiellement !

De plus il est prouvé que le CO² augmente bien l'effet de Serre donc la température (c'est pas une hypothèse ça, je suis désolé ! Vous connaissez Venus ?), par contre j'ai jamais entendu parler qu'une quelconque augmentation de la température pouvait augmenter le taux CO² ? Der quelle manière ? (ici je répond pas vraiment ce post en particulier mais à certaines réflexions dans d'autre posts du meme sujet...)

Donc bon je trouve que certaine personne tel que Jean Noel et anecdote font quand meme preuve d'un mauvaise foi particulière, en niant tout en bloc avec leur argumentation du complot mondial politico-médiatique (aux dernières nouvelles les vert ne font que 5% en france....) bien bidon...

[GD]

tenez pour ceux qui en ont envie un lien sur des travaux de megie en partie de l'ENS

proprietes radiatives des gaz

[stalbuck]

Merci pour ce lien.

Autre question. A - t - on déja essayé de vérifier que la conteneur en CO2 des bulles d'air dans les carottes de glaces correspondent fidelement à la teneur dans l'atmosphère. (pareil, c'est une question, je ne remet pas du tout en doute les résultats de ces travaux, c'est juste une question que je me posais).

[GD]

A ton avis combien de personnes vont en déduire, l'homme est entièrement responsable de l'augmenation de CO2 et méthane, à mon avis beaucoup.

Une autre question. Le principal responsable de l'effet de serre est la vapeur d'eau. Quelle est la proportion de responsabilité actuellement de l'effet de serre sur terre entre vapeur d'eau, CO2, méthane? A - t - on déja essayé d'étudier s'il y avait eu des variations dans la teneur dans l'atmosphère de la vapeur d'eau, et s'il y avait eu des conséquences sur le climat, étant donné que la vapeur d'eau est il me semble 1000 fois plus efficace (qu'on me dise si ce chiffre est faux) que le CO2 niveau effet de serre?

Je précise, ce sont des questions, pas des insinuations, si quelqu'un peut éclairer ma lante

premiere question :beaucoup trop..;mais hier on a ien essaye de nous faire croire q'un 4x4 ne polluyait pas plus q'une berline standard! C'est de la desinformartion mais on y peut rien et ca n'est pas le seul ca !deuxième question : c'est plutot l'inverse voir le lien dans l'article doint j'ai donné le lien ci avant vers effet de serre

[stalbuck]

Vous connaissez Venus ?),

Sur venus, c'est 98% de CO2 je crois, sur terre c'est 0.3%, faut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Venus est beaucoup plus près du soleil aussi.

[GD]

Merci pour ce lien.

Autre question. A - t - on déja essayé de vérifier que la conteneur en CO2 des bulles d'air dans les carottes de glaces correspondent fidelement à la teneur dans l'atmosphère. (pareil, c'est une question, je ne remet pas du tout en doute les résultats de ces travaux, c'est juste une question que je me posais).

ca concerne des problèmes de métrologie et pour cela il faut aller voir sur les méthodes utilisées et la gamme d'erreur...mais sur les analyseurs standards, on a environ 0.1% de la pleine echelle...

[Cedski]

Je prenais Venus juste comme exemple qui prouve bien que l'effet de serre grace au CO² n'est spas du flan.... C'est tout....

[Torrent]

Je prenais Venus juste comme exemple qui prouve bien que l'effet de serre grace au CO² n'est spas du flan.... C'est tout....

Ce n'est pas une comparaison valable, Venus est bien plus proche du soleil et n'a pas subi encore la même transformation geologique que la Terre, et ne la subira sans doute jamais parce qu'avec 400° l'apparition de la vie est impossible.

L'atmosphere terrestre a ete par le passé (bien au dela des carottages actuels) composée d'une trés grande partie de CO2 (bien plus que tout ce qu'on pourra y mettre malgré notre folie) la vie humaine aurait ete impossible à cette époque.

Au Primaire l'activité du soleil etait de 30% inferieure à l'actuelle, grace à cet effet de serre du au co2 les temperatures sont devenues compatibles avec l'apparition de la vie, il s'est agi essentiellement de mollusques et micro organismes marins.

Ces organismes marins ont synthetisé au cours de dizaines de millions d'années le Co2 pour leur squelette et ont créé de grands gisements de calcaire en bordure des continents, les falaises du pays de Caux sont d'immenses cimetieres de ces micro organismes.

L'essentiel du Co2 originel (au moins 99%) a ete synthetisé sous forme calcaire, heureusement ainsi il est inexploitable comme carburant.

Une petite partie a ete syntetisée sous forme de charbon, de pétrole et de gaz.

C'est cette partie que nous sommes en train de remettre dans l'atmosphère, ce n'est pas une bonne chose et provoquera de graves problèmes et en provoquera encore plus (d'ordre economique social et civilisationnel) quand ce sera epuisé.

[GD]

la torrent je te rejoins complètement mais on n'a pas fini de le consommer ce carburant fossile.....

[djoss]

Torrent, je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances

Donc un mecanisme de feedback, maintenant contrairement aux prévisions linéaires il peut se produire que cette augmentation de la T° entraine des blocages des courants marins, arretant la circulation thermohaline et entrainant un debut de glaciation.

Je ne suis pas spécialiste mais ce n'est pas du tout comme ça que j'ai compris l'effet du blocage des courants marins.

Ce que j'ai compris c'est que les courants marins ont pour but de redistribuer les excès de température au niveau marin et de mélanger les différentes eaux entre elles. Ils amènent des eaux chaudes vers les pôles et des eaux froides vers l'équateur. Concernant l'Ouest de l'Europe, le gulf stream nous amène de l'eau chaude/tiède en provenance des Caraïbes. Cela signifie qu'un blocage de ce courant refroidirait les eaux du Nord mais réchaufferait les eaux du Sud. Et ce phénomène, loin d'annuler l'effet de serre, ne fera que se superposer à ce phénomène. Bien qu'engendré par l'effet de serre, ça demeure un phénomène parallèle à l'effet de serre (et non qui se substitue à ce dernier).

Sur le plan météorologique, le gulf stream favorise la douceur des hivers européens mais également la fraîcheur des étés. Un blocage du gulf stream entraînerait donc un refroidissement des hivers mais un réchauffement des étés. Et, si on additionne les effets du blocage du gulf stream à l'efeft de serre, cela donne, en Europe:

1)des étés doublement réchauffés (par l'effet de serre et par le blocage).

2)des hivers refroidis par le blocage, mais aussi radoucis par l'effet de serre global, donc des hivers qui pourraient rester « normaux ».

On est très donc loin d'une glaciation !

[Torrent]

Je vais repondre à deux messages, celui de Chris86 ...

Pour info sur les reserves petrolières elles sont estimées à 30 ans et sans doute en fait bien moins vu l'arrivée de deux trés gros consommateurs que sont la Chine et l'Inde, de plus elles sont certainement surevaluées, l'Arabie qui debut 90 pretendait etre capable d'extraire 20 milliards de barils/an n'a pu depasser les 11,5 milliards.

voir ces liens:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=206126

http://www.transfert.net/a9640

Bien sur vous trouverez des liens de sites qui nient cette imminence, normal il y a de gros interêts en jeu et aussi du coté de la speculation, c'est comme la bulle Internet, ca grimpe, ca grimpe, et on fait croire que le tonneau n'a pas de fond, or il en a un.

Pour l'autre question, selon le scenario du Pentagone l'hemisphère nord se refroidirait alors que sud se rechaufferait, pas incompatible, le sud dispose de davantage d'oceans qui emmagasineraient la chaleur non restituée vers les pôles.

Dans ce cas on assisterait à une reglaciation au niveau des zones polaires Nord, celles du sud etant immenses et trés inertes ne seraient que peu touchées par le rechauffement environnant.

Bon ce scenario est extremiste dans les delais qu'il donne mais on peut quand même déja s'interroger sur la disparition du flux zonal et la permanence du flux meridien actuel depuis plus d'un an.

Reste à voir aussi ce qu'il se passera lors du minimum solaire en 2007.

[Aldo29]

"Reste à voir aussi ce qu'il se passera lors du minimum solaire en 2007"

Hum...des vagues de froid sur l'Europe de l'ouest?

[GD]

pour torrent et pour te repondre on parle en reserve de brut......

pas de petrole raffinable..

donc ils oublient vonlontairement les mauvais petroles...

[Yann60]

On nous parle des epuissement de pétrole. Je veux bien. Mais est ce que vous croyez serieusement que des le landemain de la derniere goute de pétrole le climat va s'arreter d'evoluer?

Non biensure que vous ne le pensez pas.

Le pétrole n'est pas non plus le seul responsable de l'augmentation du CO2.

Le CO2 à un niveau largement superieur à ce qu'ils ont trouvé sur la carrote de l'antartique. Et ça c'est indeniable.

Quand au effet du CO2 c'est une autre histoire.

Penser que l'ajout artificiel de CO2 et d'autre gaz faisait comme si on pissait dans un violon? c'est impensable je trouve.

ça va bouger je vous dis. comment? on verra. Pour le moment on essai de savoir.

Nos pti enfant le verron? ça depend de notre Age Peut etre que nous futur anciens connaitrons les premiers grands phenomenes qui seraient peut etre liés au changement.

Et je pense qu'à cet epoque on dira encore que ce n'est pas la preuve que c'est lié et il serra toujours autant difficile d'avoir une reponse.

d'ici 200 ans on se dira peut etre. Finalement il ne c'est rien passé?

oula je m'emporte... si ça continu je vais refaire mon bac de Philo si je vais plus loin.