Doit-on "simplifier" la météo pour la rendre

[Ced30]

Bonjour

Sous prétexte de la rendre accessible a tous , pensez vous qu'il est normal d'enlever tout ( ou presque , TF1 sort un peu du lot ) aspect scientifique a la meteo , a la télé ??

Un bulletin tres complet a la TV est-il envisageable un jour ?

Les passionnés n'ont pas d'autres alternatives qu'internet pour puiser de " vraies " infos ( et brutes ) .... ; moi par exemple je ne peux pas toujours me balader sur le net en semaine , je n'ai que les bulletins télé pendant quelques jours .

PS : vu et entendu sur M6 aujourd'hui : mistral et tramontane sur le golfe du lion pour aujourd'hui ( or , sur la carte on avait droit a du vent du sud en vallée du rhone et du marin sur le roussillon ) .

Au moins que le peu d'infos fournies soient exactes ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Ta question est intéressante.

Honnêtement, je pense que oui, cela doit être possible. Alain-Gillot Pétré l'a déjà fait avec bonheur. Les bulletins météo d'Arte sont aussi très bien faits à mon goût, très pédagogiques sans une mise en avant exagérée du présentateur (une simple voix off).

Deux aspects du problème se présentent.

D'une part, il ne faudrait pas que la vulgarisation et son corollaire la simplification aboutissent à une perception erronée.

D'autre part, les attentes du public sont différentes de celles des passionnés : ce sont les conséquences concrètes qui les intéressent (s'il va faire beau ou pas, pleuvoir ou pas etc... pour pouvoir organiser ou non le barbecue familial)

Alors comment faire en gros pour concilier les attentes pratiques du grand public avec ce que l'on pourrait appeler "une mission éducative" ou une présentation des bulletins susceptibles de provoquer des vocations ?

Là je pense qu'on touche en réalité un débat sur la télé éducative qui sort largement du strict domaine de la météo. Et dans ce domaine malheureusement, je ne suis pas très optimiste sur l'évolution présente et future des programmes de télé (au moins sur les chaînes hertziennes Arte et la Cinquième mis à part). A ce niveau, je trouve même étonnant que ce soit le bulletin de TF1 qui se trouve dans le peloton de tête question pédagogie. Etonnant mais vrai, je le confirme.

Autre chose : au-delà de la météo et des prévisions sur le court terme, je pense que l'éducation du public (et des dirigeants) devraient aussi se développer au niveau de la climatologie et des notions de risque. Par exemple, en lisant l'échange sur le forum climato concernant les inondations, je me suis rappelé que dans ce domaine le facteur humain indirect était loin d'être négligeable (constructions en zones inondables...). Et lors de tempêtes ou autres phénomènes violents, des aberrations de comportements sont souvent à l'origine d'accidents voire de décès. Sans parler des routes paralysées dès qu'il tombe 3 flocons de neige, ce qui fait toujours et régulièrement rigoler les Canadiens, Américains ou Scandinaves.

bye ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jmmuggianu]

En fait, je ne suis pas certain qu'il existe des français moyens et d'autres. Nous sommes tous "moyens" ( cela n'a rien de péjoratif ), mais concernés différemment par la météo.

Certains qui ne s'intéressent pendant 9 mois de l'année à la météo uniquement pour savoir comment ils doivent s'habiller le lendemain vont porter pendant quelques temps un regard très intéressé à l'approche d'une randonnée à ski ou d'une régate. D'autres qui ne la regardent que pour connaître les périodes où des travaux agricoles doivent commencer et dont l'enjeu économique est "direct". Ceux pour qui la météo est d'une importance capitale ( transporteurs routiers ) au moment d'envisager des franchissements de cols etc. Des constructeurs ou des particuliers qui s'apprêtent à poser une charpente ou poser un toit. Les exemples ne manquent pas.

A travers ces quelques exemples, il apparait que chacun de nous a besoin d'une information claire, juste, et dépourvue de tout artifice.

L'aspect scientifique est l'autre partie du problème. Ne traiter que des conséquences ( il fera beau ou mauvais, froid ou chaud, le matin ou l'après-midi ) , c'est empêcher de comprendre un phénomène, de relativiser la bonne ou moins bonne fiabilité d'une prévision, c'est traiter la météorologie comme un horoscope en fin de journal ( Verseau, votre ciel amoureux se dégage et une pluie de bonnes nouvelles vous attend ). Les téléspectateurs ont montré depuis longtemps qu'ils n'étaient pas des "veaux" et le succès de certaines émissions de vulgarisation ( tant auprès des jeunes comme e=m6 ou c'est pas sorcier que pour tous les publics comme "Pompéi", "Aux origines de l'homme" ) à des heures de grande écoute et des chaînes "dédiées" sur le cable ou le satellite qui se sont multipliées et qui n'ont pas honte de parler "science" le prouve sans difficulté.

A l'heure des tunnels publicitaires de la fin d'un journal ( les programmes de télévision d'après-journal ne commencent plus à 20h35 comme il y a 20 ans mais plutôt vers 21 heures ), 90 ou 120 secondes ( à l'issue des prévisions météo traditionnelles ) quotidiennes d'explication claire, scientifique, de ce qui est en cours ou lorsque l'actualité météo est "molle" de l'explication d'une notion, ne coûterait pas grand chose et développerait la curiosité de beaucoup.

[Jean-Michel10]

C'est vrai que la présentation des bulletins météo sur certaines chaînes à l'heure actuelle laisse pour le moins à désirer. Mais qu'attendent les gens d'un bulletin météo?

Tout simplement, savoir le temps qu'il fera demain et les jours suivants. Je dis tout simplement car les passionnés font partie à mon avis d'un autre groupe, celui à qui on peut parler technique, relater l'envers du décors en quelques sortes.

Et pour une télévision, informer le grand public, c'est employer des termes simples, des cartes claires sans pour autant sous-estimer les télespectateurs. Comme dit ci-dessus, Arte et en moindre mesure TF1 s'en sortent relativement bien. Donc, il faudrait améliorer la présentation des bulletins pour qu'ils soient plus objectifs et plus pédagogiques et arrêter de prendre le téléspectateur pour un "pinpin".

Alors, ne devrait-il pas y avoir 2 types de bulletins, un grand public, et un autre un peu plus spécialisé? France Inter le fait déjà si je ne me trompe. Le bulletin de la météo marine est très technique et adressé bien entendu aux principaux utilisateurs qui sont les marins. Et bien, on pourrait concevoir un autre bulletin technique adressé à d'autres utilisateurs comme les passionnés. On ne demande pas que cela se fasse sur toutes les chaînes, mais au moins sur une chaîne hertzienne que la plupart d'entre nous puisse en profiter.

Il faut que toutes ces chaînes, soit disant pour rendre le bulletin accessible à tous, arrête d'user de "ridiculisme" et utilise un peu plus l'arme que l'on appelle pédagogie.

[Cedski]

A mon avis, le fait que TF1 soit un poil meilleur est du à un certain effet "Gillot pétré" qui continue encore.... Il a apporter quelque chose d'enorme a son époque, et sa bonne influence continue encore avec les présentatrices qui l'ont cotoyé.... Qui elles meme le transmette à une moindre echelle...

Mais ce ne sera pas eternel. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

je ne suis pas pour une simplification de la météo.

car le temps est encore beaucoup trop simplifiée dans la tete des néophytes : il fait beau ou pas beau.

Quand on est passionné de météo, les gens vous posent la question : "fera-t-il beau ou pas ?" ou bien "pleuvra, pleuvra pas ?".

La météo n'est pas BINAIRE, cad qu'il n'y a pas 2 situations en météo (beau ou pas beau). Il y en a bien plus, encore heureux !

Tant que les gens ne feront pas l'EFFORT de nuancer leur vision du temps qu'il fait, il n'avanceront pas dans la compréhension des phénomènes et dans leur jugement des prévisions météorologiques.

Désolé, mais il faut le dire, c'est aux néophytes de faire des efforts pour apprendre la météo. Les professionnels et amateurs météo font DEJA tout leur possible.

En tous cas, c'est comme cela que je le ressens. Et vous ?

[Nicolas 17/69]

Cela reviendrait je pense à se demander quelles sont les raisons qui peuvent amener un néophyte comme tu dis à s'intéresser à la météo.

Si j'en crois la plupart d'entre vous (et moi-même inclus), la plupart du temps, c'est "la météo qui est venue nous chercher", sous la forme d'un gros orage, une belle tempête ou autre évènement marquant... Et encore fallait-il avoir à ce moment-là une vision déjà sensibilisée à l'environnement, ou suffisamment "poète" pour que leur beauté puisse faire vibrer une corde sensible une fois la frayeur passée... bref déjà prédisposée d'une certaine manière. Après quoi on peut chercher à comprendre du mieux qu'on peut ce qu'on voit dans le ciel ou ce à quoi on a assisté.

Bref, c'est comme la musique, ou n'importe quelle autre passion : un évènement extérieur la suscite, mais pour que les "cordes puissent vibrer" il faut aussi qu'elles soient déjà là. Logique.

Il se trouvera toujours des gens qui ne seront pas prédisposés à ce genre de choses. Pour ceux qui potentiellement pourraient s'y intéresser un jour, cet évènement déclencheur peut prendre en réalité beaucoup de formes : un prof de sciences nats passionné de météo, la rencontre d'un passionné (la balle est dans notre camp !), une émission de télé comme il en passe parfois sur Planète Future ou la 5... ou un bulletin météo bien conçu sur le plan pédagogique.

Dans ce dernier cas, je ne pense pas que cela passe par une simplification au contraire. L'apport des images satellites par exemple aura été un enrichissement des bulletins, où on se mettait à parler non pas seulement des résultats stricto sensu (il va faire beau pas beau...), mais aussi des causes et de la manière dont ces causes ont évolué pour donner tels ou tels résultats. De plus, une telle approche pédagogique ne nuit en rien à l'objectif "utilitaire" du bulletin, puisqu'en sachant pourquoi quelque chose arrive, on est du coup plus à même de savoir si ça va revenir ou non, et de quelle manière.

De même en étant informés sur le travail des prévisionnistes, les gens deviendraient-ils plus indulgents. Mais combien le savent en réalité comment travaille un prévisionniste, la somme incroyable de calculs nécessaires, cette fameuse notion de théorie du chaos etc... ?

Très peu. Moi le premier il y a 9 mois je n'en savais rien.

Quand je parle de "rester dans l'objectif utilitaire" du bulletin, c'est par ce que je ne perds pas de vue quand même qu'un bulletin est utilitaire d'abord avant tout. Il s'agit d'un service public destiné au plus grand nombre. Mais comme tout service public digne de ce nom, autant qu'il soit effectué correctement au moins dans sa forme à défaut de la totalité du contenu (aléas inévitables dans la prévision). Suite à quoi on peut alors ensuite y rajouter une petite cerise d'autant plus appréciée qu'elle sera inattendue : je me souviens très bien comment A. Gillot Pétré nous parlait de ses cyclones chéris, en nous les montrant sur des cartes et en nous expliquant leur fonctionnement et leur itinéraire. Une bulle de pure passion qui éclatait tous les soirs à la fin d'un bulletin strictement utilitaire.

Pour conclure, je crois personnellement qu'outre les bulletins météo, c'est également et peut-être surtout au niveau des documentaires diffusés et de leur annonce par les journaux que le souci d'éducation pourrait trouver une solution, en s'inscrivant dans la lignée plus large d'une sensibilisation à l'environnement (notion de sécheresse et d'utilité des nappes phréatiques, donc de la pluie...) et à la simple beauté de la nature et des évènements naturels.

Mais je comprends Anecdote : il y a sûrement du boulot, j'en doute pas ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">