soleil et temperature de l hemisphere nord

[lc30]

tout à fait d'accord avec jean noel sur le fait que l'on ne sait pas si c'est le CO2 qui induit le réchauffement ou l'inverse.

Il y a eu une très belle phrse de Coluche " ce n'est pas parce qu'ils sont les plus nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

En matière de réchauffement on a écrit tout et n'importe quoi au lieu de faire des constats irréfutables : et après cela le public bon mouton de panurge, se précipite dans des discussions de café de commerce !

--

lc30

[CyrilD44]

De toute maniere, à ce rythme, à l'horizon 2020, les énergies fossiles auront pratiquement disparu de la planète et nous seront contraint d'utiliser des énergies dites "énergies propres" .

[Invité Guest]

De toute maniere, à ce rythme, à l'horizon 2020, les énergies fossiles auront pratiquement disparu de la planète et nous seront contraint d'utiliser des énergies dites "énergies propres" .

Energie Solaire, Eolienne..etc

La planète ne s'en porteras que mieux.... si aucun changement n'est perceptible à l'horizon 2050 il faudras chercher une autre cause....

[CyrilD44]

Overdrive >> en mettant en cause le soleil dans le réchauffement climatique, les Américains risquent de penser à lancer des bombes atomiques sur le soleil sans qu'ils se rendent compte qu'ils ne vont faire que renforcer la probabilité d'éruptions volcaniques .

Je détiens la pensée du jour : le con est con parce qu'il ne sait pas qu'il a des faiblesses ; l'intelligent est intelligent parce qu'il sait qu'il a des faiblesses .

[Cedski]

De toute maniere, à ce rythme, à l'horizon 2020, les énergies fossiles auront pratiquement disparu de la planète et nous seront contraint d'utiliser des énergies dites "énergies propres" .

Energie Solaire, Eolienne..etc

La planète ne s'en porteras que mieux.... si aucun changement n'est perceptible à l'horizon 2050 il faudras chercher une autre cause....

Solaire et éolien ???Concernant le solaire :

Les cellules photo électriques coutent plus d'energie à leur fabrication qu'elles n'en rapporteront jamais en exploitation !

Les fours solaires tel qu'Odeillo, ben je sais pas trop mais j'ai pas l'impression que ça soit réellement convainquant (rien que le fait que ça ne peut pas marcher 100% du temps d'ailleur...), sinon ça aurait été dévelloppé bien plus largement...

Reste le chauffage solaire, individuel (ou collectif d'ailleur), c'est un bon plan pour les économie d'energie, à dévellopper je pense.... Mais c'ets pas ça qui va alimenter l'ampoule qui nous éclaire ou l'ordinateur pour la connexion internet.... Sans parler des usines...

Ensuite l'éolien... Combien d'éolienne pour remplacer une centrale nucléaire ??? rien qu'une ? C'est enorme.... Là encore je ne dis pas que c'est à négliger, bien au contraire ! Mais c'est un substitut bien peu crédible....

Certe le Danemark produira bientot 25% de son électricité grace à ça, mais quelle géographie pour le Danemark ?? C'est tout plat, avec climat venté et un max de cote proportionnellement à la surface du pays....

Et il reste toujour 75% à produire....

A propos de la fin annoncé du pétrole un article apocalyptique très interressant vu sur le Monde (par le Vert Yves Cochet...) :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-359335,0.html

C'est dommage je trouve l'analyse bonne mais par contre les solutions forcément inspirées par sa couleur politique et donc pas très crédibles et surtout ni perrennes....

Pas un mot sur le nucléaire, ni sur la fission (c'est compréhensible de la part d'un Vert), ni sur la fusion (alternative aussi prometteuse qu'hypothètique pour l'instant il est vrai....), pourtant actuellement pour produire de l'energie en masse sans pollution nio rejet de CO² il n'y a pas 36 solutions...

Jean Noel, c'est quand meme assez hallucinant de te lire.... On croirait un grand malade.... Enlève tes oeillères, je sais pas moi.?. Qui (ou quoi ) t'as conditionné comme ça ???

[Invité Guest]

"bien d accord avec toi,le probleme c est que tu ne l appliques pas du tout,prends en de la graine,petit"

Bon Jean noel, joue pas ce jeu avec moi. Je ne suis pas un gamin et c'est pas la peine de me prendre de haut et d'essayer de me rabaisser car je vais t'enlever ton échelle vite fait.

Reste courtois, respecte tout le monde et respecte la chartre et tout ira bien.

De toute maniere, à ce rythme, à l'horizon 2020, les énergies fossiles auront pratiquement disparu de la planète et nous seront contraint d'utiliser des énergies dites "énergies propres" .

Bah oui mais l'Homme a une vision à très court terme. Tant qu'il restera du pétrole, c'est pas son problème.

[Torrent]

"bien d accord avec toi,le probleme c est que tu ne l appliques pas du tout,prends en de la graine,petit"

Bon Jean noel, joue pas ce jeu avec moi. Je ne suis pas un gamin et c'est pas la peine de me prendre de haut et d'essayer de me rabaisser car je vais t'enlever ton échelle vite fait.

Reste courtois, respecte tout le monde et respecte la chartre et tout ira bien.

De toute maniere, à ce rythme, à l'horizon 2020, les énergies fossiles auront pratiquement disparu de la planète et nous seront contraint d'utiliser des énergies dites "énergies propres" .

Bah oui mais l'Homme a une vision à très court terme. Tant qu'il restera du pétrole, c'est pas son problème.

D'accord à 100% avec Eric, même si les "économistes" font mine de l'ignorer, même si les lobbies petroliers cachent soigneusement ces faits les energies fossiles seront épuisées bien avant 2100, pour le pétrole en 2020 il sera devenu rare et trés cher, et son usage sera progressivement de plus en plus reservé à des usages de chimie de pointe, il n'y a guère plus de reserves de gaz naturel, quant au charbon il y en aurait environ 4 fois plus que de pétrole, on devra sans doute fabriquer des voitures à vapeur et charger les chaudières à la pelle ...

Plus sérieusement, on est à court terme condamnés et c'est tant mieux à developper deux filières essentielles, le photovoltaïque qui peut en zones pavillonaire (si on utilise la technologie dite des tuiles solaires) être un apport majeur d'energie pour toute la consommation nationale si on le developpe partout.

Le cout du watt/heure photovoltaique coute à l'installation dans les 7 Euros, ce cout peut etre divisé par 5 si on y met les moyens industriel, le minerai utilisé etant le silicium aucun souci de penurie.

Pour la geothermie de haute energie qui est l'autre alternative elle n'en est qu'aux balbutiements mais est theoriquement trés prometteuse, la chaleur du manteau terrestre est infinie à notre echelle, contrairement au nucleaire dont les reserves d'uranium naturel sont trés limitées.

On va dire que j'oublie l'eolien, ce ne peut être qu'un appoint, non permanent et que je n'aime guère par la défiguration des paysages qu'il implique.

L'autre est encore

[williams]

oulalala,quesqu il est derangeant ce site qui montre la vérité reelle des variations de temperature observées au cour du siecle dernier.

ceux qui ont realisé ces etudes ont forcement truqué les resultats car le "giec" a forcement raison,eux qui sont composés de formidables scientifiques indépendants et des politiques ,et des medias

il faut vite fermer ce site car ce sont des mechants.

Jnoel70, ce site que j'ai realisé est plus particulierement sur le systeme solaire et donc ne dit pas tout le principale sur la climatologie. De plus ces courbes montrent une variation du climat SI il y aurait que le soleil qui entrerait en jeu, puisque les volcans, l'ocean avec des phenomene climatique..... ont des effets aussi. Si non pourquoi 1998 est l'annee la plus chaude de ces dernieres annees (El Nino le plus important de ce siecle), ou bien pourquoi en 1816 l'Europe connu "une année sans été", avec des gelées au mois d'août (eruption du Tambora).

C'est comme l'effet de serre entre aussi en jeu si non Venus ne serait pas plus chaude que mercure plus pres du soleil et donc qui recoit plus d'energie, elle n'aurait pas des tempetures de 460°C aussi bien le jours que la nuit, l'ete et l'hiver.

Par contre le 2eme site que j'ai presque fini http://la.climatologie.free.fr est particulierement sur la climatologie.

Williams

[Invité Guest]

A propos du solaire, voir science et vie d'avril qui nous parle de panneaux solaires pouvant s'affranchir du silicium.

[GD]

pas sur en ce qui concerne l'énergie fossile , il y aurait un peu plus que 20 ans de réserve et les gens de l'IFP (institut francais du pétrole) s'accordent pour se donner plus de 50 ans encore!

alors c'est pas fini!

[Didier]

en tous cas, les media et le GIEC DEVRAIENT parler avec la MEME importance des 2 hypothèses du réchauffement : GES et activité solaire.

ils ne le font pas, c'est donc malhonnete !

As-tu des preuves de ce que tu avances ?As-tu lu les 800 pages des rapports du GIEC pour tenir de tels propos ?

[Invité Guest]

et toi,tu les as lus?

[GD]

et toi jnoel???tu es particlièrement au fait des activités??

[Didier]

et toi,tu les as lus?

Cette question ne s'adresse pas à toi Jean-Noël et avant de te répondre, j'aimerais qu'Anecdote revienne avec des arguments. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

qu'en est il de ce post????plus d'avancée remarquée alors que nombreux sont ceux passés???que fait on? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

je rappelle que ce sujet bouillant reste toujours d'actualité!

[Didier]

Ce que l'on peut constater, c'est qu'à chaque fois qu'il y a des questions dérangeantes (voir question posée plus haut à Anecdote), il n'y a pas de réponses !

Pour te répondre Jean-Noël, non je n'ai pas lu les 800 pages des rapports du GIEC car je n'ai pas la compétence pour le faire. J'ai seulement la franchise de le dire et de ce fait, je ne me permets pas de critiquer des scientifiques de haut niveau qui travaillent sur le sujet depuis des dizaines d'années. Par contre j'ai l'avantage d'en connaître un avec lequel j'ai beaucoup appris.

Dailleurs voilà ce qui a été constaté concernant l'influence de l'activité solaire sur le climat pour les dernières décennies :

- l'énergie fournie par la machine solaire, il y a quelques milliards d'années, était de 30% inférieure à l'actuelle, car le Soleil était plus jeune. Aujourd'hui aussi l'énergie que nous envoie le Soleil varie en permanence. Il y a par exemple un cycle de 11 ans, caractérisé par la variation du nombre de taches solaires, au cours duquel l'énergie solaire augmente et diminue un peu. Toutefois cette variation est faible, et n'explique pas le réchauffement récent.

- la température a augmenté plus vite la nuit que le jour, plus vite l'hiver que l'été aux moyennes latitudes, et la cause qui est la plus cohérente avec ces évolutions est une augmentation de l'effet de serre. En effet, l'effet de serre, qui se manifeste en permanence avec une intensité à peu près constante, est proportionnellement plus important la nuit ou l'hiver, quand l'énergie fournie par le Soleil est faible ou nulle. Une augmentation de l'activité solaire, a contrario, engendrerait des élévations de température plus marquées l'été et le jour (alors que ce n'est pas le cas), moments où nous recevons de la lumière.

[GD]

merci didier !et surtout un constat encore une fois criant de vérité, un défilement organisé des personnes ...Dommage on ne peut pas faire avancer les sujets...ya pas de honte à dire je ne sais pas!

[41350]

la température a augmenté plus vite la nuit que le jour, plus vite l'hiver que l'été aux moyennes latitudes, et la cause qui est la plus cohérente avec ces évolutions est une augmentation de l'effet de serre. En effet, l'effet de serre, qui se manifeste en permanence avec une intensité à peu près constante, est proportionnellement plus important la nuit ou l'hiver, quand l'énergie fournie par le Soleil est faible ou nulle. Une augmentation de l'activité solaire, a contrario, engendrerait des élévations de température plus marquées l'été et le jour (alors que ce n'est pas le cas), moments où nous recevons de la lumière.

...sauf s'il y a une augmentation de dihydrogene dans l'atmosphere. Dans ce cas la hausse des temperatures se ferait la nuit et l'hiver essentiellement... et c'est ce qui est observe. L'activite solaire expliquerait cette hausse d'humidite, pas l'effet de serre.

[GD]

s'il te plait tu peux préciser le rôle de H2???

Son spectre d'abosption est un peu éloigné du rayonnement principal provenant de la terre??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[41350]

h2o regule la temperature et limite les ecarts entre les extremes. Quand l'activite solaire augmente, la quantite de h2o presente dans l'air augmente d'ou, chez nous, des etes pluvieux et frais et des hivers humides et doux. 2001 correspondait au pic d'activite solaire: etes pourris, hivers doux. Petit a petit l'activite solaire baisse=> moins d'activite oceanique, hivers plus froids, etes plus chauds. C'est different sur les cotes est ou l'influence de l'ocean est moindre. Les periodes de forte activite solaire favorisent les vents d'ouest et la douceur humide est donc limitee sur ces cotes la (a New York par exemple, peu importe le niveau d'activite solaire, le froid peut survenir n'importe quand exemple: l'hiver 2000-01 je crois a ete le plus rude depuis plus de 10 ans par contre l'hiver suivant a ete le plus doux jamais enregistre a cause de la puissance des vents d'ouest qui parvenaient a traverser les rocheuses sans avoir besoin de les contourner par le pole nord, Foehn tres important).

[Didier]

En effet Chris_86, je me pose la même question. Voilà ce que j'ai trouvé sur le dihydrogène :

Le dihydrogène est un composé moléculaire à l'état gazeux aux conditions normales de pression et de température. Les molécules comportent deux atomes d'hydrogène, sa formule chimique est H2. Il est présent sous forme de traces (0,5 ppm) dans l'air. Il est fréquemment appelé "hydrogène".

C'est gaz léger, qui fut employé dans les ballons dirigeables de type Zeppelin avant la découverte de l'hélium. Il brûle dans l'air en produisant de l'eau, d'où son nom (hydrogène = qui fabrique de l'eau).

Le dihydrogène (H2) possède une température d'évaporation de 20,27 K et une température de fusion de 14,02 K. Sous de très fortes pressions, comme celle qui existent au centre des géantes gazeuses, ces molécules se dissocient et l'hydrogène devient un métal liquide. Dans l'espace, les nuages de H2 sont à la base du processus de formation des étoiles.

Ce que l'on peut constater, c'est que ce gaz représente 0.5 ppm soit 0.00005 % de la composition de l'atmosphère !

Merci 41350 d'argumenter sur son rôle prépondérant.

[GD]

d'accord mais tu as parlé de H2...pas de H20??

La réaction H2+02 est exothermique mais lente avec les conditions atm régnant en haute atmosphère.....

donc tu voulais parler de H2O.?

[Invité Guest]

"Toutefois cette variation est faible, et n'explique pas le réchauffement récent."

heu ca c est pas prouvé a 100 pourcent.ca ne le sera jamais car c est trop derangeant,ils sont allés trop loin pour revenir en arriere.

les theories de svensmark seront ou non verifiées en 2006 lors du minimum d activité solaire.nous aurons des surprises evidemment minimisées par le giec et ces "grands scientifiques" (qui n ont de scientifique que le nom puisque pour etre un scientifique il faut un minimum d objectivité)

[GD]

mais ca qui me gene pour ne pas dire plus c'est qu'en matière d'objectivité t'es pas super bien placé!

et puis dans un post tu dis que ca explique tout puis pas a 100% !

c'est pour ca qu'a mon avis tu devrais edulcorer tes propos!

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">