Nouvelle age de glace possible d'après la NASA dan

[Naunau]

J'ai relevé un passage... Dingue !

Dernière page - J'ai traduit (est-ce bon?) :

- "De nos jours, il est plus facile de réchauffer le climat que de le refroidir, donc il doit être (might?) possible d'ajouter des gaz variés, comme des hydrofluorocarbones (?) dans l'atmosphère pour combler le refroidissement. Mais toute action doit être étudiée avec prudence"...

Ca veut dire que les ricains veulent mettre des gaz à effet de serre dans l'atmosphère? C'est une histoire de fous !?!

[JeromeR28]

Salut !

"De nos jours, il est plus facile de réchauffer le climat que de le refroidir, donc il doit être (might?) possible d'ajouter des gaz variés, comme des hydrofluorocarbones (?) dans l'atmosphère pour combler le refroidissement. Mais toute action doit être étudiée avec prudence"...

J'espère que les hydrofluorocarbones n'ont pas le même pouvoir destructeur que les CFC (Chlorofluorocarbone) sinon adieu couche d'ozone !

Donc après avoir survécus à toute les glaciations, canicules, sécheresses, tornades et autres cyclones, on pourrait alors tous mourir suite à une pandémie de cancers de peau ! Allez je mets mes lunettes de soleil /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

JérômeR28, @+

[gadax38]

Merci kevin78 pour le lien , j'ai pu télécharger le rapport complet (22pages) sur le site www.ems.org.

Déjà le rapport indique clairement la couleur des les premières pages, c'est un scénario créé en imaginant le pire pour pouvoir anticiper si jamais cela arrivait, ils doivent en avoir au moins une cinquantaine dans le style...

C'est assez proche des études sur l'éventualité d'une inversion de pôle magnétique ou sur l'impact de météorites.

Par contre je pense qu'il faut se méfier quand on dit qu'un changement climatique ne sera pas brutal. Parce que les données que nous avons sont bien souvent des moyennes et on constate chaque année qu'on peut avoir des phénomènes préjudiciables sans que les moyennes ne changent radicalement.

A ne pas oublier, aussi notre grande sensibilité (au niveau économique et social) à des variations faibles.

[Aldo29]

La question est également de savoir pourquoi un tel changement se produirait aussi brutalement ?

[Invité Guest]

les gens n ont toujours pas compris qu on les manipulaient sur ce sujet du rechauffementou refroidissement.ca devient lassant+ridicule

[gadax38]

Les gens jouent bien au loto, la probabilité est peut être pas bien différente alors...

[Aldo29]

C'est vrai qu'un changement aussi spectaculaire paraît un peu "gros" et très excessif !...

[weather75]

Je m'en rappelle encore mdr ! l'année dernière on nous disait que 2004 pourrait être l'intermède vers la période glaciaire , et en fevrier on a atteint les 18°C à certains endroit dans le Nord de la France. Ca me fait bien rire looooool mdrrrr /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> heureusement que je ne me souviens plus du pseudo de celui qui a sorti une telle ânerie... en tous cas comme dit Eric, c'est pas en 20ans que l'on changera d'ère et de climat , peut être dans 2 ou 3 siècles qui sait...

[Divergent43]

oui mais on remarque de plus en plus des problemes de saison refroidissement precoce, canicule d enfer...

[Invité Guest]

Je vous rappelle qu'une glaciation a eu lieu auparavant,je ne me souviens plus de la date : 14 degrés de perdus en 70 ans à peine en Europe !C'est énorme et cela peut se reproduire!

A+

[Torrent]

Comme quoi on nous prend pour des pantins, soit le climat va se rechauffer ou nous allons vers un age glaciaire ! et hop tout le monde plonge la dedans tête baissée! il serait temps de ne plus ecouter les rapports orientés sortis d'organismes manipulés par des lobbies, et de penser et de constater par nous mêmes.

Ne faites confiance qu'a vous mêmes! à votre raisonnement, à ce que vous savez et loin de l'air du temps, et des médias.

Pas plus je ne crois à ce scenario catastrophe même si j'aime plutot le froid qu'à celui qui nous promet 5° de hausse de la temperature du globe d'ici 2100 !

[Torrent]

Salut !

"De nos jours, il est plus facile de réchauffer le climat que de le refroidir, donc il doit être (might?) possible d'ajouter des gaz variés, comme des hydrofluorocarbones (?) dans l'atmosphère pour combler le refroidissement. Mais toute action doit être étudiée avec prudence"...

J'espère que les hydrofluorocarbones n'ont pas le même pouvoir destructeur que les CFC (Chlorofluorocarbone) sinon adieu couche d'ozone !

Donc après avoir survécus à toute les glaciations, canicules, sécheresses, tornades et autres cyclones, on pourrait alors tous mourir suite à une pandémie de cancers de peau ! Allez je mets mes lunettes de soleil /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

JérômeR28, @+

Pas le même pouvoir que les CFC non mais emission massive de monoxyde de carbone dans l'atmosphère, ce qui n'est pas mieux car si le CO2 peut être toléré par l'organisme jusqu'à 5% de concentration le monoxyde de carbone lui tue tranquillement tout être à sang chaud à la concentration de 1/10 000e ! quand arretera t on ces fous furieux?

[Invité Guest]

Je ne veux pas dire mais vous me faites penser à la légende de cassandre que personne ne croyait quand elle disait qu'un grand danger allait se passer ... je trouve ça d'une bétise votre réaction , on est dans le monde de l'ignorance et du " je ne veux pas voir ce qu'on me dit " , ça fait des années qu'on nous prévient , chaque année , le gaz carbonique augmente sur la terre et on continue à s'en f***** comme de l'an quarante ! Je trouve ça vraiment inadmissible comme attitude , eh ben , si on a des catastrophes climatiques ,on l'aurait bien cherché , car ça fait des années qu'on nous prévient et personne ne veut entendre , ça me fait vraiment penser au mythe de la fatalité " on ne peut rien faire donc on ne fera rien " , ce qui m'étonne , c'est de non seulement ne pas prendre au sérieux ce qu'il y a d'écrit dans le rapport ,mais en plus, de le tourner en dérision , ben ,quand vous serez un climatologue réputé , vous pourrez rire si vous le voulez , mais en attendant ..... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[BnJ]

Moué c'est bien triste tout ca mais bon y faut voir le bienfondé de ces études, venant d'Amérique ca met directement le doute

[Invité Guest]

Bnj , ce ne sont pas des climatologues de pacotille qui ont fait ces obervations et ces previsions:ce sont des climatologues reconnus ds le monde entier! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vous verrez quand cela vous tombera sur la tete!

C'est irrespetueux de se moquer de grands climatologues , une honte meme! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

[Invité Guest]

C'est marrant comme on trouve un prétexte à toujours ne pas tenir compte des préventions des gens , on trouvera toujours quelque chose pour ne pas y tenir compte , le fait , au contraire ,que ce soit des américains peut etre intéréssant , car à priori ,ce genre de rapports trés défavorable pour un pays qui nie le réchauffement climatique comme du en partie à l'action de l'homme , aurait été plus logiquement conduit par un gvt européen ..

[Torrent]

Faudrait peut être pas renverser les rôles hein? ce n'est pas en Europe qu'on se met la tête dans le sable, car qui emet le plus de Co2 et se prepare demain à emettre du CO tire des hydrofluorures de carbone? et qui se fout totalement des effets sur l'environnement ? les Etats Unis en premier, plus grand pollueur du monde, plus grand consommateur d'energie par habitant et pas qu'un peu! deux fois plus qu'un Européen!

Je trouve assez cocasse que celui qui refuse de faire tout effort en ce sens vienne donner des leçons et pousser des cris d'orfraie! ce rapport est suspect à mes yeux, venant des mêmes qui ont même reussi à faire croire qu'avec des ondes radio emises depuis l'Alaska on pouvait modifier le climat, ou faire apparaitre un hologramme gigantesque de GW Bush dans le ciel de l'Irak! (projet Haarp)

Les mêmes qui nous ont servi les UFO durant des années, les petits hommes verts venant de la planète rouge, qui se croient les maitres du monde, donnent des leçons aux autres qu'ils se gardent bien d'appliquer à eux mêmes ne sont pas les plus credibles pour lancer des cris d'alarme par organismes officiels comme le Pentagone ou la Nasa d'un gouvernement ou les interêts de Halliburton, Texaco, Unlocal et le groupe Carlyle sont preponderants, je dis bien que les mêmes "scientifiques" ne sont pas crédibles car ils ont prouvé qu'ils savaient manier le mensonge et l'intoxication (ADM Irakienens et j'en passe) à des fins inavouables mais facilement decelables.

[Invité Guest]

Torrent ce n'est pas bush qui a été décidé de commander ce rapport pour se racheter une virginité écologique ce qui serait ridicule de sa part ,c'est un membre du pentagone et ce rapport a tellement dérangé l'administration bush que celui ci a décidé de ne pas le communiquer à la presse , c'est un journal ( the observer ) qui a débusqué le rapport jeté dans les oubliettes de l'histoire qui a fait imprimer celui ci , donc ,ce rapport ne peut pas etre soumis à controverse sur sa fonction prétendue politique ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

J'ai fait une confusion regrettable entre hudrofluorures de carbone et hydrates de gaz, ce qui a induit mon message à partir du CO qui serait emis, de toute façon l'un et l'autre sont criminels vis à vis de la nature et de l'humanité, envisager les hydrates de gaz comme remplaçant le petrole une fois epuisé alors que cela libère d'enormes quantites de monoxyde de carbone et envisager de tenter de modifier le climat avec des saletes chimiques dans la haute atmosphère est une demarche d'apprentis sorciers criminels et qui à mon avis meriterait d'en rendre des comptes devant un tribunal du même type que celui de Nuremberg!

[Naunau]

Je suis d'accord avec torrent.

Ces ricains n'ont qu'une idée en tête : écraser le monde !

Il me semble que 20% du C02 rejeté vient de leurs usines... Et ils tournent le dos quand on leur parle de réduction des émissions des gaz à effet de serre, tout ça parce qu'ils préfèrent l'économie à tout le reste.

J'espère en tout cas que Bush ne sera pas réélu, et qu'il y aura un président responsable et digne de ce nom là-bas !

[Aldo29]

http://www.greenpeace.org/france_fr/featur...?item_id=422315

Il est quand même précisé qu'il s'agit d'un scénario certes plaisible mais extrême ...

[anecdote]

Cette annonce relève de l'hallucination !

Ce n'est plus de la science, c'est du catastrophisme poussé à la folie !

Y en a qui auraient besoin de voir un psychiatre. Ce n'est pas le climat qui devient fou, ce sont un paquet d'hommes !

[Invité Guest]

Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir de telles confrontations sur ce sujet...

Perso je reste légèrement sceptique sur de tels changements en si peu de temps, mais j'admet que c'est possible et que c'est une bonne chose, meme si ca n'arrive pas, de se le dire.

C'est vrai aussi que venant des Etats Unis on a tendance a se méfier, surtout en période électorale... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toute facon une chose qui me semble évidente, c'est que vu la facon dont on pollue la planete ( je dis "on" parce que d'une manière générale chaque humain pollue un peu, nous y compris... On appelle ca la société moderne de consommation ) ca serait aberrant de penser que ca n'a aucun impact, et que ca nous retombera jamais dessus. C'est juste une question de temps... Que ca soit 10 ou 1000 ans !

Maintenant on peut toujours essayer d'évaluer quels seront ces changements, mais bon... Je pense que la combinaison gagnante des changements sera plus dure a trouver que celle d'euromillion ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , notre climat tempéré on lui un jour adieu

[Torrent]

Je pense que le problème est aussi une question de generations, en plus de mon job d'informaticien j'ai un ha en vignes et verger, recemment j'ai acheté une petite vigne quasiment à l'abandon, comme je bosse la dessus avec mon pere qui en a lui aussi 1,5 ha je me suis accroché avec lui parce que comme la vigne etait pleine d'herbe.

Alors qu'il y a 6 mois j'ai acheté un tracteur pour eviter de continuer à passer des saletés de desherbants comme le glyphosate (Roundup et clones) et plutot labourer que desherber, il n'a rien eu de plus pressé que de traiter l'herbe au glyphosate pour la faire crever au lieu d'attendre que je labourer directement (grrrrrrrrrrrrrrr !).

On me dira qu'il serait plus ecologique de labourer avec un cheval de trait qu'avec un tracteur, certes mais un tracteur n'a pas besoin d'être nourri 3 fois par jour, dont la première à 5h du matin, n'empêche c'est quand même mieux que de bourrer le sol de saletés chimiques dont on ne connait pas trés bien la durée de vie, les interractions avec d'autres agents chimiques et la pollution de la nappe phreatique possible.

C'est ce genre de comportements issus des habitudes productivistes sans precautions et encouragé par les marchands de ces saletés chimiques (grandes firmes et revendeurs) que nous avons à combattre et il y a du boulot.

[Invité Guest]

Ce que tu dis est vrai Torrent et je suis entièrement d'accord avec toi... Mais comme toujours il y a la réalité économique et la réalité écologique.

C'est mieux d'avoir un cheval qu'un tracteur, et c'est mieux un tracteur que des produits chimiques... Mais entre acheter un cheval et le nourrir, ou acheter un sac de s*** la différence est claire...

J'ai des amis qui ont 7 Ha de cerisiers; ils ne demanderaient pas mieux que d'utiliser des méthodes moins polluantes que les pesticides qu'ils doivent mettre si vous ne voulez pas acheter des cerises vereuses ou éclatées a la superette du coin... Mais quand on vous prend la cerise a peine 1 euro le kilo chez le producteur il y a de quoi comprendre que les travailleurs de la terre se résignent aux méthodes polluantes ! ( Je prends l'exemple de la cerise, mais je pense que c'est partout pareil, on le voit avec le lait ou la viande... ).

En bref tout le monde se dit que ca serait bien de polluer moins, mais ou sont les moyens... ? C'est un autre débat qui sort du domaine de la météorologie.