Classification de Koppen ou de Troll et Paffen ?

[flored]

Bonjour !

Dans le cadre d'un exposé à l'université de biologie de Metz, j'ai choisi une thématique particulièrement intéressante (surtout quand on est passionné), les climats mondiaux.

Je souhaite effectuer une présentation des différents climats mondiaux de manière détaillée sans que cela ne soit rébarbatif et ressemble à une "liste des courses".

La classification de Koppen est une classification prenant en compte l'hydrologie, la géographie, la biologie, l'agriculture et la climatologie et est de plus celle qui me semble être la plus utilisée actuellement surtout dans la version présentée par Rudolf Geiger.

La classification de Troll et Paffen est plus récente mais se concentre principalement sur les variations annuelles du climat et est assez rependu dans les sciences de l'écologie .

Je me demande donc laquelle de ses classifications seraient la plus adaptées surtout que ça doit être compréhensible pour des novices en la matière.

Personnellement j'ai une légère préférence pour celle de Koppen qui me semble plus large dans ses critères que celle de Troll.

Merci d'avance !

Flored

[MathieuBreizh]

Bonjour. Si je peux te donner mon avis, je trouve la classification de Troll plus pertinente. Mais tu sais qu'il existe d'autres classifications comme par exemple:

-La classification d'Holridge basé sur les températures et le degré d'aridité(assez intéressante pour connaitre le biome adaptée au climat quoique pas parfaite non plus).

-La classification de Thornthwaithe basé sur l'évapotranspiration, qui donne des résultats décevants en France mais qui est très utilisée aux USA.

-La classification de Gaussen basée sur le nombre de mois secs et froids, pas mal au niveau mondial mais un peu décevante en France( mais ça reste ma préférée de toutes car il n'y a pas d'anomalies énormes).

-Rivas Martinez a également publié sa classification que je trouve trop compliquée a utiliser. De même que Papadekis qui se base sur les cultures agricoles, impossible a utiliser sans donnée précises (mais très utilisée en Espagne).

Il y a surement d'autres qui existent mais pour le moment, c'est la classification de Koppen qui met l'Ecosse,Toulouse, Berlin et Brest dans la même catégorie climatique qui est utilisée. Et qui considère New York et Milan comme des climats subtropicaux...

Par ailleurs, je suis en train d'élaborer ma propre classification basée sur les meilleurs aspects que toutes ses classifications. Je la publierai quand je l'aurais complètement finalisée et testée. En espérant t'avoir aidé!

[Fantomon]

Il y a aussi Trewartha qui est une "amélioration" de Köppen mais je peux citer des détails défauts majeurs:

L'Ile Campbell ou Auckland (Je ne sais plus laquelle) avec près de 7°C de moyenne annuelle se retrouve en climat polaire car aucun mois >= 10°C et ce malgré la douleur de ses hivers (Largement au-dessus de 0°C).

Certains endroits du Sahel sont classifiés en méditerranéens ou situé à la limite des tropiques en équatorial. Berlin se retrouve avec le même climat que le SO de la France par exemple (Corrigé avec Trewartha en partie).

Voilà des exemples. Moi j'avais fait une adaptation légèrement améliorée de Köppen/Trewartha.

http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/classification-fantomon.php

[MathieuBreizh]

Elle est vraiment bien ta classification, beaucoup mieux que Koppen en tout cas et elle est simple a comprendre et a utiliser.

[Fantomon]

Merci, as-tu un skype/facebook pour discuter avec moi?

Ma classification, je l'avais faite il y a quatre ans (Déjà) en retravaillant en particulier les limites entre océanique subtropical, océanique normal, semi-continental, continental et pareille dans les climats subpolaires d'un côté hyperocéaniques comme aux Kerguelen en cas extrême et de l'autre côté hypercontinentaux (Verkhoiansk) et enfin séparer les climats polaires océaniques humides et froids et continentaux plus secs mais encore plus froids l'hiver mais parfois un peu plus doux l'été.

Et mieux séparer les différents climats chauds.

[flored]

Merci pour vos réponses !

[dann17]

[flored]

Oui ?

Si on fait fausse route explique toi stp, en ayant lu assez régulièrement tes analyses j'aimerai bien ton avis également /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ruthénois12]

Il y a aussi Trewartha qui est une "amélioration" de Köppen mais je peux citer des détails défauts majeurs:

L'Ile Campbell ou Auckland (Je ne sais plus laquelle) avec près de 7°C de moyenne annuelle se retrouve en climat polaire car aucun mois >= 10°C et ce malgré la douleur de ses hivers (Largement au-dessus de 0°C).

Certains endroits du Sahel sont classifiés en méditerranéens ou situé à la limite des tropiques en équatorial. Berlin se retrouve avec le même climat que le SO de la France par exemple (Corrigé avec Trewartha en partie).

Voilà des exemples. Moi j'avais fait une adaptation légèrement améliorée de Köppen/Trewartha.

http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/classification-fantomon.php

Moué, je suis très septique concernant ton uvre ....En effet comme il a déjà été dit les moutiers et ton secteur en méditerranéen et Millau ou le sud aveyron en océanique mdrrrrr.

Il est plus sur de faire confiance à Dann17.!!!!!

[ruthénois12]

Ceci dit félicitation pour ton travail. As tu des données d ensoleillement pour Millau Larzac

[Fantomon]

Je n'en ai pas hélas sinon med aussi je pense.

[dann17]

Oui ?

Si on fait fausse route explique toi stp, en ayant lu assez régulièrement tes analyses j'aimerai bien ton avis également

Oh c'est juste que l'intervention de Fantomon me fait rire un peu...

Certes il a fait un gros travail, mais :

1) oser dire que sa classification est une amélioration (excusez du peu) de celle de Trewartha (qui elle-même était une "amélioration de celle de Köppen"), ça m'interpelle un peu...

En effet, la classif de Fantomon est - si on regarde bien toutes les catégories - très brouillonne au point que je pourrais citer plein de stations qui ne se retrouvent nulle part

Au point qu'il n'y a pas de cohérence d'ensemble.

Les seuils établis sont encore plus arbitraires que ceux de Köppen ou Trewartha.

Son "climat subtropical" est un fourre-tout (mais ce n'est pas anodin, je vais y revenir).

Beaucoup de catégories "franco-centrées" : les seuils établis pour les climats tempérés par ex.

De belles incohérences : New York, certains bleds de la plaine du Pô en Italie peuvent être mis dans la même catégorie que Verkhoiansk ! : "climat tempéré continental". Bien qu'il mette également la ville sibérienne dans la catégorie "Subpolaire subarctique à hiver très froid", etc...

Que dire de cette définition (pour les climats continentaux) : "Mois le plus froid inférieur ou égal à 0°C et au moins 20°C d'amplitude annuelle ou tout simplement mois le plus froid inférieur ou égal à -3°C." ??

Il manque des climats (climats "subtropicaux arides" par ex ?)

Et j'en passe.....

Bref, c'est vraiment brouillon, désolé.

2) Et c'est là que ça me fait rire : le but de Fantomon est de considérer (et surtout de le clamer sans cesse pour que certains finissent par l'admettre !) que son bled est "subtropical". Oui, Pornic (et les environs) serait une ville subtropicale selon lui...! rien que ça ! Et cette catégorie, il la différencie des climats qu'il appelle "tempérés". Donc, Pornic n'aurait pas un climat tempéré, mais subtropical !

Pardon de le rappeler, mais Fantomon s'était tout de même permis d'insérer une page wikipedia dans laquelle il avait "tout simplement" truqué une carte de la classif de Köppen, dans le but de faire apparaître la région côtière nantaise en "subtropical" en trafiquant les couleurs juste pour cette région...! Je ne sais pas pour vous, mais de mon point de vue, cela discrédite complètement le personnage.

C'est dommage, car il part d'une bonne intention, mais je le trouve encore bien trop peu outillé en termes de connaissances climato, et surtout, il est mu par une obsession.

Le résultat ne peut qu'être irrecevable, selon moi.

Les classifs de Köppen et Trewartha sont donc, bien évidemment, beaucoup plus pertinentes et sérieuses, malgré leurs quelques incohérences ou approximations. Il en va de soi !

[acrid vintaquatre]

Ayant essayé de me documenter un peu (avec ce que j'ai pu trouvé en recherche rapide) sur la classification de Troll et Paffen, j'ai remarqué que certaines stations françaises (car je n'ai pas vérifié plus loin) ne rentraient dans aucune des catégories. Que faire de tous les coins, comme ici et plus généralement sur le Sud-Ouest, à dominante océanique mais qui ont des étés "trop chauds" (>20°) pour être considérés comme océaniques au sens de Troll ? Alors c'est pour cela qu'il existe la classe des "tempérés chauds" certes, mais j'ai beau vérifier, on ne rentre dans aucune catégorie hormis celles des "prairies de l'hémisphère Sud" qui comptent 10 à 12 mois "humides" (d'ailleurs il s'agit de quel seuil pour définir selon eux un mois humide ou sec ?).

Je crois aussi que certains coins de la façade Est de la France ne rentrent dans aucune catégorie car trop tempérés pour être continentaux (logique) ou même "subcontinentaux", mais toujours ce seuil des 20° pour l'été...Bref ça m'interpelle...^^

[flored]

Merci pour l'explication Dann /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Acrid, regarde ça, je sais pas si ça va t'aider mais c'est intéressant http://cybergeo.revues.org/23155

[MathieuBreizh]

Alors premier point, effectivement je pense aussi que la classification de Troll n'est pas top. J'avais également remarquer que certaines stations (ex:Toulouse) ne rentraient dans rien. En ce qui me concerne, je pense qu'il n'est pas pertinent de raisonner en termes de mois secs/humides et chauds/froids. La réalité est bien plus complexe, un mois sec entouré de mois humides ne sera pas considérer comme tel pour la végétation et un mois ne peut pas être considérer comme sec s'il fait -20C°, c'est ridicule(dans la mesure ou il n'y a pas d'évapotranspiration). Ensuite, certaines plantes auront besoin d'a peine 5° pour pousser alors que d'autres demanderont 20C°.Bref, ça ne veut rien dire mois froid. Enfin, la question de la radiation solaire est également importante a prendre a compte. En Bretagne, on voit déjà des arbustes en fleur dès le mois de mars, même si il gèle encore. En revanche, plus rien ne pousse dès la mi-novembre même si il fait très doux(comme c'est le cas actuellement!), en raison de la radiation solaire très faible. Je vous conseille d'utiliser l'indice de productivité de Turc qui est très pertinent et permet de bien comprendre qu'il existe trois contraintes pour le végétal:radiation solaire, température et eau.

Second point, on ne peut que se baser sur la température pour classer un climat comme le font Koppen et Trewartha. Je le rappelle est t'il pertinent de considérer les îles bretonnes comme subtropicales ou méditerranéennes? Est t'il pertinent de considérer que Toulouse a le même climat que Stornoway ou Lerwick en Ecosse? Tout d'abord, je pense qu'il est important de dissocier les climats tempérés: par exemple froid comme en Ecosse ou a Moscou. Moyen comme en Bretagne ou en Angleterre. Chaud comme en Galice ou dans le Pays Basque. Subtropical comme en Louisiane ou dans le sud du Brésil. Ensuite, il faut prendre en compte la continentalité. Hyperocéanique comme en Irlande, océanique en Normandie etc... Ensuite, je pense qu'il faut caractériser le régime hydrique, il y a t'il une saison sèche, quel est son intensité? Les pluies sont t'elles homogènes sur l'année? Il y a t'il trop d'eau ou juste assez pour faire pousser une foret? On ne peut mettre le parc national d'Hoh dans l'Etat de Washington qui reçoit environ 3000 mm de précipitations avec Paris qui en reçoit 650mm. La végétation y est extrêmement différente. Enfin, ça ne reste que mon avis.

[dann17]

Acrid, regarde ça, je sais pas si ça va t'aider mais c'est intéressant http://cybergeo.revues.org/23155

Bonjour Florian,

Ce lien est effectivement très intéressant. Je l'avais déjà vu il y a 2 ou 3 ans.

L'ennui, c'est que bien que l'idée et la méthode utilisée par les auteurs soit très pertinente (utilisation des analyses en composantes principales), ils n'ont malheureusement pas su prendre le recul nécessaire (changement d'approche, ou modification des paramètres) qui leur aurait permis d'éviter de grosses incohérences.

En effet, sur la carte globale (figure 2 : typologie climatique du territoire français en 8 classes), apparaissent les erreurs (je pense qu'on peut les appeler ainsi...) suivantes :

- le climat bien océanique situé dans les environs d'Arras et d'Amiens (entre ces deux villes du Pas de calais et de la Somme) serait le même que celui de la plaine d'Alsace, le même que celui des vallées intérieures des Alpes du Nord, et le même que celui du Béarn, par exemple !

- le climat des basses Ardennes à la Meuse (altitudes comprises entre 150 et 400 m) serait le même que celui des étages montagnard et alpin des massifs jurassien et alpin (altitudes entre 800 et 2000, voire 2500 mètres !), entre autres...

- le climat "semi-continental d'abri" des régions de plaine du Haut-Rhin et de celui de la région lyonnaise se retrouve dans la même catégorie que celui de Saint-Jean-de-Luz par exemple !

- le climat des agglomérations de Lyon, Mâcon, Vichy ou Clermont-Ferrand se retrouvent dans la même catégorie que celui de Toulouse, Agen ou Castres !

- le climat bien océanique et relativement frais de St-Brieuc, Pornic, St-Nazaire et Noirmoutier serait le même que celui du Cap Béar, des Saintes-Marie de la Mer (en Camargue) et des coins de Hyères, Porquerolles et Saint-Tropez !!

- le climat nettement méditerranéen remonterait, selon eux, jusque dans les vallées de la haute-Ardèche... (je connais ce coin, et ce n'est pas du tout méditerranéen !)

Sans parler du fait qu'ils ont tout bonnement oublié la Corse ('Grecale2b', 'CFR' et d'autres apprécieront...).

Bref, c'est fort dommage, car comme je le disais, l'idée était très bonne.

Alors premier point, effectivement je pense aussi que la classification de Troll n'est pas top. J'avais également remarquer que certaines stations (ex:Toulouse) ne rentraient dans rien. En ce qui me concerne, je pense qu'il n'est pas pertinent de raisonner en termes de mois secs/humides et chauds/froids. La réalité est bien plus complexe, un mois sec entouré de mois humides ne sera pas considérer comme tel pour la végétation et un mois ne peut pas être considérer comme sec s'il fait -20C°, c'est ridicule(dans la mesure ou il n'y a pas d'évapotranspiration). Ensuite, certaines plantes auront besoin d'a peine 5° pour pousser alors que d'autres demanderont 20C°.Bref, ça ne veut rien dire mois froid. Enfin, la question de la radiation solaire est également importante a prendre a compte. En Bretagne, on voit déjà des arbustes en fleur dès le mois de mars, même si il gèle encore. En revanche, plus rien ne pousse dès la mi-novembre même si il fait très doux(comme c'est le cas actuellement!), en raison de la radiation solaire très faible. Je vous conseille d'utiliser l'indice de productivité de Turc qui est très pertinent et permet de bien comprendre qu'il existe trois contraintes pour le végétal:radiation solaire, température et eau.

Second point, on ne peut que se baser sur la température pour classer un climat comme le font Koppen et Trewartha. Je le rappelle est t'il pertinent de considérer les îles bretonnes comme subtropicales ou méditerranéennes? Est t'il pertinent de considérer que Toulouse a le même climat que Stornoway ou Lerwick en Ecosse? Tout d'abord, je pense qu'il est important de dissocier les climats tempérés: par exemple froid comme en Ecosse ou a Moscou. Moyen comme en Bretagne ou en Angleterre. Chaud comme en Galice ou dans le Pays Basque. Subtropical comme en Louisiane ou dans le sud du Brésil. Ensuite, il faut prendre en compte la continentalité. Hyperocéanique comme en Irlande, océanique en Normandie etc... Ensuite, je pense qu'il faut caractériser le régime hydrique, il y a t'il une saison sèche, quel est son intensité? Les pluies sont t'elles homogènes sur l'année? Il y a t'il trop d'eau ou juste assez pour faire pousser une foret? On ne peut mettre le parc national d'Hoh dans l'Etat de Washington qui reçoit environ 3000 mm de précipitations avec Paris qui en reçoit 650mm. La végétation y est extrêmement différente. Enfin, ça ne reste que mon avis.

Voilà une très bonne réflexion !

[Fantomon]

Le tempéré froid c'est plutôt les subarctiques (Taïga) et quelques continentaux froids limite, idem pour les océaniques, l'Islande, la Terre de Feu, les Kerguelen, l'Ecosse éventuellement peuvent être tempérés froids. Tempéré moyen, en continental c'est Moscou justement, Pekin, Berlin, Paris, Londres par ordre de proximité de la mer, enfin tempéré chaud c'est à partir de la Bretagne sud et quelques îles globalement on peut citer Madrid, Majorque, Téhéran, Athènes, Shanghaï, l'Ile Amsterdam. En gros Trewartha découpe très bien avec minimum 1,4 ou 8 mois même s'il y a une exception pour l'hyper océanique qui pour moi s'il n'y a pas de mois négatif n'a pas besoin de mois à 10°C pour être tempéré froid (Kerguelen, Macquarie). Et j'exclus du tempéré froid les endroits à étés trop chauds et longs comme Moscou car c'est tempéré continental moyen (Il y a du continental bien plus froid je suis logique). Moscou c'est pas Verkhoiansk.

Pourquoi la Bretagne en tempéré chaud (Je dénomme ça subtropical dans ma classif et pour le tempéré froid je nomme ça subpolaire avec différents noms relativement à tort car je fais comme Trewartha) car on parle de climat océanique "doux" localement avec des étés secs, je considère la Loire comme limite en France entre tempéré moyen et chaud avec des exceptions pour les îles et un peu le littoral breton. Non, je ne vante pas la Bretagne, mais c'est le seul coin de la moitié nord de la France où à la campagne tu n'as pas des Tn <= -10°C la plupart des hivers et où on n'a pas besoin d'effet urbain. D'ailleurs, la moyenne annuelle à Noirmoutier est à 1°C seulement de celle de Biarritz environ peut être 1,5°C à peine.

Pour les climats extrêmes, plus simple, la limite du mois à 10°C avec l'exception de si les hivers sont pas assez froids (Pas de mois négatif, donc pas de neige persistante en moyenne) et pour les climats chauds plus dur.

Dans ma classification, la dernière lettre est "inutile", elle permet de différencier les climats tempérés chauds les plus chauds de ceux moins chauds par exemple et ça permet de distinguer un peu. Je précise qu'à l'époque j'avais remplacé tempéré chaud par subtropical et tempéré froid par subpolaire et je remplaçais tempéré frais et doux par froid et chaud mais selon votre définition c'est à remplacer.

[dann17]

Le tempéré froid c'est plutôt les subarctiques (Taïga) et quelques continentaux froids limite, idem pour les océaniques, l'Islande, la Terre de Feu, les Kerguelen, l'Ecosse éventuellement peuvent être tempérés froids. Tempéré moyen, en continental c'est Moscou justement, Pekin, Berlin, Paris, Londres par ordre de proximité de la mer, enfin tempéré chaud c'est à partir de la Bretagne sud et quelques îles globalement on peut citer Madrid, Majorque, Téhéran, Athènes, Shanghaï, l'Ile Amsterdam. En gros Trewartha découpe très bien avec minimum 1,4 ou 8 mois même s'il y a une exception pour l'hyper océanique qui pour moi s'il n'y a pas de mois négatif n'a pas besoin de mois à 10°C pour être tempéré froid (Kerguelen, Macquarie). Et j'exclus du tempéré froid les endroits à étés trop chauds et longs comme Moscou car c'est tempéré continental moyen (Il y a du continental bien plus froid je suis logique). Moscou c'est pas Verkhoiansk.

Pourquoi la Bretagne en tempéré chaud (Je dénomme ça subtropical dans ma classif et pour le tempéré froid je nomme ça subpolaire avec différents noms relativement à tort car je fais comme Trewartha) car on parle de climat océanique "doux" localement avec des étés secs, je considère la Loire comme limite en France entre tempéré moyen et chaud avec des exceptions pour les îles et un peu le littoral breton. Non, je ne vante pas la Bretagne, mais c'est le seul coin de la moitié nord de la France où à la campagne tu n'as pas des Tn <= -10°C la plupart des hivers et où on n'a pas besoin d'effet urbain. D'ailleurs, la moyenne annuelle à Noirmoutier est à 1°C seulement de celle de Biarritz environ peut être 1,5°C à peine.

Pour les climats extrêmes, plus simple, la limite du mois à 10°C avec l'exception de si les hivers sont pas assez froids (Pas de mois négatif, donc pas de neige persistante en moyenne) et pour les climats chauds plus dur.

Dans ma classification, la dernière lettre est "inutile", elle permet de différencier les climats tempérés chauds les plus chauds de ceux moins chauds par exemple et ça permet de distinguer un peu. Je précise qu'à l'époque j'avais remplacé tempéré chaud par subtropical et tempéré froid par subpolaire et je remplaçais tempéré frais et doux par froid et chaud mais selon votre définition c'est à remplacer.

Tout ça est vraiment confus et brouillon, tout comme ta video que j'ai écoutée en partie. Il n'y a rien de structuré dans ton discours. Ça transparaît complètement dans ce que tu écris. Je suis désolé de te dire ça.

Par ailleurs, malgré tout ce que beaucoup d'entre nous sur ce forum ont tenté de t'expliquer en vain, tu persistes dans ton délire à vouloir faire avaler au premier venu (qui ne te connait pas) que ton coin (Noirmoutier, Pornic et cnie) serait tantôt méditerranéen, tantôt subtropical, voire les deux...!

Tu as osé tricher sur une carte, tu as osé insérer un graphique (dans je ne sais plus quel lien climato) ombrothermique pour les Moutier en Retz, sur lequel tu avais donc fait figurer une Tm de juillet de 22.2°C (!) et celle de janvier à 8°C environ si je me souviens bien (!), et tu as bien entendu également inventé un 25 et 30 mm de RR moyennes en juillet et août respectivement !

S'agissant de ta classif, comment oses-tu prétendre que tout ce qui se trouve au sud de la Loire est tempéré chaud, et donc "subtropical" ?! Autrement dit, toute la zone (énorme) située entre le sud de la Bretagne et quelque part entre les Canaries et les îles du Cap Vert, ce serait ton "climat subtropical". Ça fait quand même 3000 km du nord au sud, ta zone climatique ! Fin bref... je ne sais même pas pourquoi je perds du temps à parler de ça...

Franchement, ce n'est pas sérieux tout ça, pour ne pas dire ridicule. Grandis un peu !

[Canada Goose]

Grandis un peu !

Pour ça, faudrait commencer par arrêter de jouer aux Pokemon...

[Cotissois 31]

Je suppose que c'est de l'humour canadien ?

Soyez psychologues, et prenez ce qui est intéressant dans ce que dit Fantomon (même si vous avez envie d'être pointilleux)

Son point de vue peut surprendre, mais est intéressant d'un certain côté, car remet en question un postulat historique qui est pour la France de placer uniquement la Méditerranée en climat méditerranéen. Et bousculer les postulats a le mérite de faire réfléchir, car au fond c'est beaucoup une question de seuil. Et son site nous fournit plein de statistiques intéressantes.

(et ne me répondez pas à moi, je ne fais que passer)

[dann17]

Soyez psychologues, et prenez ce qui est intéressant dans ce que dit Fantomon (même si vous avez envie d'être pointilleux)

Son point de vue peut surprendre, mais est intéressant d'un certain côté, car remet en question un postulat historique qui est pour la France de placer uniquement la Méditerranée en climat méditerranéen. Et bousculer les postulats a le mérite de faire réfléchir, car au fond c'est beaucoup une question de seuil. Et son site nous fournit plein de statistiques intéressantes.

(et ne me répondez pas à moi, je ne fais que passer)

J'ai été un des premiers et un des seuls sur ce forum à reconnaître que le point de vue de Fantomon était intéressant.

Un des seuls également à le défendre (en accord avec l'étude de Rivas-Martinez) pour ne pas être conformiste lorsqu'il voyait du climat méditerranéen sur la côte atlantique française. Je suis d'ailleurs d'accord pour parler de climats "subméditerranéens" pour certains coins, comme le Cap Ferret entre autres.

Il dit également des choses intéressantes, s'agissant notamment de l'effet de la convergence antarctique et des limites entre les climats polaires ou subpolaires.

Cela dit, il serait bien qu'il fasse preuve d'un peu plus de raison et de maturité en évitant de ressasser sans cesse, dès qu'il trouve une brèche ou une occasion, que son climat est méditerranéen et/ou subtropical, en avançant des faits exagérés voire mensongers.

Quant à son site, il est certes très fourni (voire intéressant à certains égards), mais on y trouve malheureusement pas mal d'erreurs (j'en avais relevé deux ou trois au bout de 4 ou 5 minutes de lecture), sans parler des valeurs utopiques pour son coin...!

Je tiens néanmoins à préciser, au passage, que je ne prêterais pas attention à ce qu'il dit si ses propos étaient inintéressants...

Voilà, c'est tout. J'en ai fini avec ça.

Bonne soirée.

[Fantomon]

Tout ça est vraiment confus et brouillon, tout comme ta video que j'ai écoutée en partie. Il n'y a rien de structuré dans ton discours. Ça transparaît complètement dans ce que tu écris. Je suis désolé de te dire ça.

Par ailleurs, malgré tout ce que beaucoup d'entre nous sur ce forum ont tenté de t'expliquer en vain, tu persistes dans ton délire à vouloir faire avaler au premier venu (qui ne te connait pas) que ton coin (Noirmoutier, Pornic et cnie) serait tantôt méditerranéen, tantôt subtropical, voire les deux...!

Tu as osé tricher sur une carte, tu as osé insérer un graphique (dans je ne sais plus quel lien climato) ombrothermique pour les Moutier en Retz, sur lequel tu avais donc fait figurer une Tm de juillet de 22.2°C (!) et celle de janvier à 8°C environ si je me souviens bien (!), et tu as bien entendu également inventé un 25 et 30 mm de RR moyennes en juillet et août respectivement !

S'agissant de ta classif, comment oses-tu prétendre que tout ce qui se trouve au sud de la Loire est tempéré chaud, et donc "subtropical" ?! Autrement dit, toute la zone (énorme) située entre le sud de la Bretagne et quelque part entre les Canaries et les îles du Cap Vert, ce serait ton "climat subtropical". Ça fait quand même 3000 km du nord au sud, ta zone climatique ! Fin bref... je ne sais même pas pourquoi je perds du temps à parler de ça...

Franchement, ce n'est pas sérieux tout ça, pour ne pas dire ridicule. Grandis un peu !

Pour subtropical et méditerranéen, c'est Trewartha et Köppen respectivement dans leur classif et la carte trafiquée vous savez qu'ils ne se basent que sur les synops qui sont toutes Cfb dans l'ouest pour Köppen (Noirmoutier est le coin parfait pour être juste en dessous du seuil au lieu des autres stations en gros), les Moutiers avec 22°C c'est amateur mais Noirmoutier étant frais l'été comparé aux Moutiers je peux vous dire qu'il y a une grosse différence, MF parlait de 21°C à 22°C sur l'île or j'ai leurs vraies données j'ai deux degrés de plus par exemple ça change tout (Pour les Tx) et aux Moutiers il fait environ 3°C de plus l'après midi en saison chaude voire 4°C au printemps (A Noirmoutier, les Tx sont relativement basses au printemps comparé à la baie), j'y étais allé en Avril 2009 et on avait perdu presque 10°C enfin légèrement moins..

25mm=Moyenne 1971/2000 en Août à Noirmoutier yes c'est selon des données MF.

Au sud de la Loire, je parle en France et je parle au niveau de la mer et en général, je ne fais que suivre le critère Trewartha. Voilà mes justifications.

Pour le terme subtropical, idem ce n'est pas moi qui l'utilise, les gens l'utilisant pour une station Köppen ayant -2°C de mois le plus froid et 22°C pour le plus chaud par exemple, encore plus choquant. Et pour Trewartha, ils mettent Ouessant 1981/2010 en subtropical.

Mon site est fiable en dehors de quelques bugs surtout sur les données récentes (Bugs de synops) ou des manques de données mais il y a peu d'erreurs.

Dire que les Tx ne dépassent pas 25°C dans le 44, déjà que Nantes et Pornic y sont et Ancenis y était déjà largement en 1951/1980 (Période d'étés pourris), aux Moutiers il fait peut être un peu moins mais ça reste supérieur à 20°C sûr 100% vu que c'est bien plus chaud l'été que Pornic et Noirmoutier ou Bouguenais donc au moins 21°C de Tm du mois le plus chaud.

[dann17]

Pour subtropical et méditerranéen, c'est Trewartha et Köppen respectivement dans leur classif et la carte trafiquée vous savez qu'ils ne se basent que sur les synops qui sont toutes Cfb dans l'ouest pour Köppen (Noirmoutier est le coin parfait pour être juste en dessous du seuil au lieu des autres stations en gros), les Moutiers avec 22°C c'est amateur mais Noirmoutier étant frais l'été comparé aux Moutiers je peux vous dire qu'il y a une grosse différence, MF parlait de 21°C à 22°C sur l'île or j'ai leurs vraies données j'ai deux degrés de plus par exemple ça change tout (Pour les Tx) et aux Moutiers il fait environ 3°C de plus l'après midi en saison chaude voire 4°C au printemps (A Noirmoutier, les Tx sont relativement basses au printemps comparé à la baie), j'y étais allé en Avril 2009 et on avait perdu presque 10°C enfin légèrement moins..

25mm=Moyenne 1971/2000 en Août à Noirmoutier yes c'est selon des données MF.

Au sud de la Loire, je parle en France et je parle au niveau de la mer et en général, je ne fais que suivre le critère Trewartha. Voilà mes justifications.

Pour le terme subtropical, idem ce n'est pas moi qui l'utilise, les gens l'utilisant pour une station Köppen ayant -2°C de mois le plus froid et 22°C pour le plus chaud par exemple, encore plus choquant. Et pour Trewartha, ils mettent Ouessant 1981/2010 en subtropical.

Mon site est fiable en dehors de quelques bugs surtout sur les données récentes (Bugs de synops) ou des manques de données mais il y a peu d'erreurs.

Dire que les Tx ne dépassent pas 25°C dans le 44, déjà que Nantes et Pornic y sont et Ancenis y était déjà largement en 1951/1980 (Période d'étés pourris), aux Moutiers il fait peut être un peu moins mais ça reste supérieur à 20°C sûr 100% vu que c'est bien plus chaud l'été que Pornic et Noirmoutier ou Bouguenais donc au moins 21°C de Tm du mois le plus chaud.

Ouessant subtropical...?! Avec une Tm annuelle de 12°C à peine (Noirmoutier est à peine plus doux, avec 12.5/13°C), et surtout avec une Tm d'août d'à peine plus de 16°C ?? (au fait, sais-tu au moins qu'en Ecosse ou même sur la côte ouest de la Norvège que tu définis comme étant subpolaire, la Tm annuelle là-bas s'approche des 8°C. Donc selon toi on passerait de subpolaire à subtropical avec une augmentation de 4°C de la Tm annuelle ?! Alors que pour atteindre le climat tropical, il faudrait au moins atteindre les 22-24°C, soit 10-12°C de plus que la Tm d'Ouessant... y a rien qui te choque ?). Tu ne te rends pas compte que Trewartha (ou n'importe quel autre climatologue) ne pouvait pas faire en sorte que leurs seuils fonctionnent à merveille pour toutes les stations du monde ? Ils ont établi de tels seuils (comme ce 8 mois > 10°C, par exemple) pour que cela "fonctionne globalement", et ce, selon leur propre vision.

Mais les stations atlantiques françaises font partie des quelques stations pour lesquelles ce seuil n'est pas réaliste. Mais es-tu seulement capable de comprendre ça...?

Quant aux 22, ou même 21°C que tu donnes pour la Tm de juillet des Moutiers, comment dire...? C'est bien simple, toutes les stations alentours plafonnent dans les 19°C.

Au fait, montre-nous tes données MF, qu'on rigole...

Bon, allez, moi je jette l'éponge. Tu es trop gamin, Fantomon.

Ahlala....

[crabo]

Salut,

Je pense qu'il faut se respecter un minimum et éviter de descendre un peu trop les gens. C'est le seul moyen d'avoir des débats sereins.

Tout ça fait un peu cher payé pour 2 - 3 inepties sur l'ensemble de tout un travail malgré tout utile.

Crabo

[dann17]

Salut,

Je pense qu'il faut se respecter un minimum et éviter de descendre un peu trop les gens. C'est le seul moyen d'avoir des débats sereins.

Tout ça fait un peu cher payé pour 2 - 3 inepties sur l'ensemble de tout un travail malgré tout utile.

Crabo

Je pense que j'en ai assez fait pour ma part.

Comme je l'ai dit, j'ai été un des seuls à défendre le point de vue de Fantomon s'agissant des influences ou des accointances méditerranéennes du climat de la côte atlantique.

J'ai également lu son site (et même écouté sa video). Il y a certes beaucoup de choses, beaucoup d'informations (sa banque de donnée est intéressante, c'est vrai).

Mais sa "classification" est bien trop incohérente et brouillonne, autant sur le fond que sur la forme. Si toi tu trouves que sa classif est très intéressante, alors tant mieux. Mais moi, je trouve que c'est du bidouillage de gamin, c'est tout.

Je ne parle même pas de son obsession sur le climat de son bled (je déteste qu'on triche et qu'on fabule de la sorte, en plus)...

Donc je lui ai donné le conseil suivant : qu'il s'instruise un peu plus en climato, qu'il mette son obsession de côté, qu'il accepte la critique, et là on pourra de nouveau causer de façon sereine et constructive.

Parce que là, pour l'instant, c'est tout simplement de la perte de temps et d'énergie, pour rien.

Voilà, c'est tout. C'est pas plus compliqué.

Bonne journée.