quelle fiabilité accorder aux anciens relevés

[Cotissois 31]

Le 42,6 au fronde est bon. Le thermomètre tourne à grande vitesse il ne s'échauffe pas en contact d'un rayonnement, même au soleil. Il mesure la température de l'air. J'ai fait l'expérience un jour de beau temps avec un thermomètre mercure attaché à une ficelle, et j'ai pas vu de différence de plus de 0,5 degrés entre les deux.

Si la mesure a été bien réalisée, dans un parc bien ouvert, alors on peut imaginer autour de 42°C en effet. Mais le "si" n'est pas négligeable.

Peut-être il y avait d'autres mesures fronde réalisées dans d'autres villes pas très éloignées ?

[psncf]

Sans aucun rapport avec le record de Montpellier mais un petit peu comme même, E.Roger nous parles du record de 39,8°c observé a Châteaudun le 27/07/1900. http://sciences.gloubik.info/spip.php?article1347 et notamment du thermomètre a fronde.

Phil

[adri34]

Intéressant aussi, il y a donc eu une surchauffe d'1 degré. Je pense qu'ils relevaient au thermo fronde les jours exceptionnels pour comparer et ainsi avoir un record valable. Mais c'est pas facile de relever au moment de la Tx quand même. C'est à un moment que la temérature monte après arrêt ou faiblissemenet du vent, ou une masse d'air plus chaude. Après tout la température de l'ai change constamment.

[Cotissois 31]

Il est tout à fait possible que les 40°C aient été répétés plusieurs fois avant 1960. Les courbes (pleines d'incertitude) de Châteauroux suggèrent très bien que malgré un climat plus frais qu'actuellement, de nombreux étés entre 1900 et 1950 aient pu être bien chauds.

[adri34]

Même avant, les étés 1859, 1881, 1893,1896, 1900, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1911, tous à plus de 40° !!! Bien sur si on enlève la surchauffe on tombe un peu plus bas. On a quand même du très lourd. Même du 37/38 c'est pas tous les ans à montpellier, même quasiment jamais en fait ! Mais alors là c'est une brochette de 1900 à 1906 extraordinaire !!! Ces années là étaient surement beaucoup plus chaudes en Tx qu'aujourd'hui, si on homogénéise.

sans homogénéisation, on monte à 33.5° de TXM en juillet cumulé sur 10 ans !

J'en ai réalisé une, avec l'étude de trappes, enfin le petit résumé qu'ils donnent, et j'ai calculé la moyenne, qui est de +1.3° sur l'année, par extrapolation, j'ai monté à 1.8 l'erreur estivale (3ème quartile, pas au hasard quand même).

Ca donne quand même 31.7 !

[Thundik81]

J'en ai réalisé une, avec l'étude de trappes, enfin le petit résumé qu'ils donnent, et j'ai calculé la moyenne, qui est de +1.3° sur l'année, par extrapolation, j'ai monté à 1.8 l'erreur estivale (3ème quartile, pas au hasard quand même).

Adrian...

Tu peux déjà commencer ici : http://www.homogenisation.org

[adri34]

Ben quoi je m'amuse Merci pour le lien, je vais regarder ça. Ils les ont vachement espacés les toits ! C'est 20 cm normalement pas 30 ! Du coup la lumière tape sur le deuxième toit ! Et le toit du haut est plus grand que l'autre normalement. L'abri Stevenson réfléchit la lumière à l'intérieur de l'autre, s'ils ont fait des relevés dans ces conditions c'est pas le top ! Vraiment pas !

Mais mon homogénéisation en est une, pas d'une précision diabolique mais donne un aperçu réaliste. Après les valeurs quotidiennes c'est plus dur, j'en ai fait une pour les valeurs quotidiennes qui marche bien. Après c'est pas ce que fait météo France ou les autres organismes, mais comme toute modélisation, c'est imparfait et juste théorique. C'est perfectible, mais je pense qu'avec une erreur max de 4.2°, je suis bien. Comme je dis, ça donne un aperçu, et ce ne sera jamais réel, même pour météo France.

[Cotissois 31]

Même avant, les étés 1859, 1881, 1893,1896, 1900, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1911, tous à plus de 40° ! Bien sur si on enlève la surchauffe on tombe un peu plus bas. On a quand même du très lourd. Même du 37/38 c'est pas tous les ans à montpellier, même quasiment jamais en fait !

Les courbes historiques suggèrent (pas de preuve absolue) que certains étés avaient une Tx proche de 40°C et d'autres proche de 30°C.

Dans le climat 81-10, les extrêmes à 40°C sont rares, mais on passe toujours nettement au-dessus 30°C.

Le potentiel de forte chaleur depuis 20 ans n'est pas forcément extrême mais il est constant. Même avec un juillet et un août globalement "frais", on a toujours une vague de chaleur bien placée qui monte à 35°C entre juin et septembre.

A Châteauroux, on n'a pas 1 seule année avec la Txx inférieure à 33°C depuis 2000. Alors que dans les années 1900, chaque été semblait imprévisible.

Pas inintéressant.

Mais il faut rester qualificatif, on n'est pas à 2°C près dans l'analyse.

[ChristianP]

Adri, le fait que les relevés du thermo fronde correspondent si bien à la mesure de l'abri ancien, très insuffisant pour les Tx dans ces conditions de simple brise l'été, rend les mesures douteuses. Si elles ne l'étaient pas trop, MF les validerait, d'autant plus que MF en accepte certaines assez facilement en regard de la rigueur scientifique nécessaire pour de telles valeurs (Certaines sont loin de simples normes olympiques nécessaires pour valider un record en sport, alors pour la science... Donc quand MF ne les retient pas, ça n'a rien à voir avec le RC ou autre, mais avec le fait qu'elles sont pour le moment impossibles à corriger assez précisément pour les rendre utilement comparables, elles sont plus incertaines que bien des valeurs validées, dont il ne faut déjà pas me parler )

Le thermo fronde doit être mouliné 2 mn à 2 tours/s pour un modèle assez standard de qualité, face au vent, loin du corps, lire très vite et puis renouveler pour récolter 2 mesures proches à 0.2° près (ici à l'été quand j'ouvre le nord du Stevenson, je vois clairement le thermo manuel MF monter, alors qu'il est à l'ombre, plus protégé que pour le lire à l'ombre sous un arbre; au soleil je n'en parle même pas quand il fait 35° avec un sol à 60-70°)

Il faut bien voir qu'un thermo manuel de ce type a une constante de temps d'environ 60 s sous 1/ms (donc pour un déplacement d'un mètre si ta fronde est courte, (au lieu des 70 à 80 cm de bons anciens modèles), calcul le périmètre, il faut le tourner assez vite afin de simplement récolter environ 63% de la variation de T entre le thermo avant de le mouliner et la vraie T de l'air.

En mer on relevait au thermo fronde à l'ombre, du côté à l'ombre du navire. Avec le vent et le déplacement du navire en 30 s c'était équilibré, mais bon avec l'eau plus froide qu'un sol bouillant sur terre, c'est aussi plus simple (A Djibouti, j'ai relevé 53° au thermo fronde du bord, un été vers 1985)

Les relevés anciens sont très utiles surtout quand les moyennes mensuelles peuvent être homogénéisées. Ce n'est pas toujours possible même pour des relevés assez récents, par exemple entre 1946 et 1959 au Luc, faute de métadonnées suffisantes et d'autres séries correctes pas loin, pour corriger les valeurs dans ce coin.

Pour les records et les valeurs journalières, c'est toujours un gros problème à résoudre. En Espagne ils ont travaillé sur les valeurs anciennes de l'abri Montsouris, mais en Tx de T instantanées moyennes/10 mn, ce qui réduit mécaniquement les écarts en lissant fortement le bruit normal (Tx / moy/1 mn OMM/MF) et donc ça ne sert pas à grand chose pour les anciens relevés, vu qu'un thermo manuel relevait de l'instantané en Tx encore plus rapide que les mesures auto actuelles et donc on récupérait de bien plus forts bruits de Tx avec un abri aussi ouvert (MF indique que la constante de temps de cet abri est proche de celui de la sonde dedans, à l'inverse de celle des abris modernes et Stevenson à ventilation naturelle. Pour les abris mécaniques, on doit lisser ou bien faire comme pour le Davis méca, installer une sonde très lente, ce qui donne dans cet abri, des valeurs incroyablement proches des meilleures normes au monde dans un réseau pour la mesure de la T, celles du réseau de l'USCRN)

Avec les graphes des données des cernes de poutres d'arbres à Fontainebleau, que j'avais diffusés quelque part dans ces forums, on voit qu'il y existe un écart anormal avec les données estivales anciennes mesurées. Ca laisse penser que les spécialistes n'ont pas encore assez bien corrigé les anciennes données mesurées, qui resteraient encore trop biaisées dans le chaud à cause des conditions de mesures/de site, vu que les données plus récentes et modernes collent bien à ce proxy. Mais bon, ce n'est pas nouveau, au fil du temps, j'ai toujours vu qu'on refroidissait régulièrement les relevés anciens au fil des progrès de l'homogénéisation, ce qui est logique, car les essais/comparaisons d'abris se déroulent bien trop souvent que dans des sites et des conditions, trop parfaits avec un sol souvent verdoyant, pas des plus courantes dans la réalité, donc les écarts trouvés dans ces essais, ne représentent que ces conditions quasi idéales et donc non naturelles dans bien des régions/sites ou dans certaines canicules comme en 2003, partout (on ne dispose pas d'un gazon/d'une prairie rase verdoyante naturellement dans ces conditions ! Dans les énormes travaux sur les comparaisons et la T à De Bilt,c'est bien en 2003 qu'on a relevé les plus gros biais de T à cause de simples buissons à 12 m (surtout de la rugosité), pourtant assez bas par rapport aux hauteurs de dégagements nécessaires (abri à 8-12 fois la hauteur des obstacles !), qui classent la station 1 chez MF et qui ravirait n'importe quel amateur pointilleux.

MF a déterminé pendant un an dans les conditions optimales en classe 1 verdoyante à Trappes sans un été 1997 digne de ce nom même là-bas, donc encore moins pour que les tests de cet abri ancien pour Montpellier soient parlant, que l'écart médian de l'abri dit de 1896 - "Montsouris" (Installé depuis 1870 dans certaines stations, mais qui a connu au moins une variante assez différente pour jouer sur les relevés voir une photo de 1881 de l'observatoire, http://www.histoire-genealogie.com/local/cache-vignettes/L183xH258/figure2-81873.jpg , celui testé est ici http://meteolyonnaise.pagesperso-orange.fr/instructions_meteorologiques/instruct_meteo.htm ), est de 0.9° sous 5 m/s et 2° avec moins de 1 m/s avec un rayonnement global de 800 W/m2 . (A noter que pour Montsouris, où il y a eu une étude de faite pour corriger les valeurs de cet abri, à cause de lui seul sans tenir compte des autres changements, il faut refroidir de 0.9° la moyenne de juin, de juillet et de 0.8° celle d'août d'avant 1948, mais comme il y a d'autres causes d'erreurs, il n'y a pas que ce biais à prendre en compte, voir la correction finale sur la période dans les travaux remarquables de Daniel Rousseaux sur la très longue série de Paris que j'utilise régulièrement dans les forums)

A titre de comparaison dans les mêmes conditions à Trappes, le Cimel a récolté chez MF un écart médian de 0.7° sous 5 m/s et et de 1.4° avec moins de 1 m/s (Comme je l'ai montré dans le topic, climato d'octobre 2014, il renvoie logiquement des écarts bien plus importants ici en classe 4 pourtant naturelle, /topic/85148-climatologie-doctobre-2014/page-3#entry2420496%C2'>[/url] , donc de plus gros écarts en classe 4 cloisonnée artificielle, plus réfléchissante, moins évapotranspirante)

A Trappes ce sont des tests pour un très bon site dans la région parisienne avec ce type d'été de 97, qui n'a rien à voir avec les conditions de fournaise et de sol avec de l'herbe clairsemée cramée à Montpellier et sans voir le site à ces époques.

En données homogénéisées à Paris, voir le classement pour les mois de juillet et août (A Montpellier, plus que la chaleur du mois, l'important pour récolter plus de 40°, comme à St Raphaël près du bord de mer, c'est qu'il y ait du vent de terre avec une masse d'air très chaude, même si elle reste assez brièvement) :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/prshomjulclscent.png

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/prshomaouclscent.png

Adri, attention, le Cimel est en classe 4 dans mon site, ton abri bricolé n'a pas été testé dans ces conditions, rien ne prouve qu'il est meilleur.

Un thermo mesure d'abord sa propre température. Il mesurerait la température de l'air seule, que si on était capable de supprimer toutes les influences radiatives autour du thermo et du thermo lui-même, qui émet et reçoit des rayonnements, en plus de capter la température de l'air interne d'un abri, qui n'est pas vraiment celle de l'air vu que l'abri induit un changement de la T de l'air à l'intérieur par rapport à la vraie T de l'air dehors. On limite ces influences avec un abri mécaniquement ventilé, mais il en reste. La T sonique d'un bon anémo conçu et bien calibré pour, affiche des Tx un peu plus basses qu'un abri méca. Nous n'avons donc pas fini de devoir rafraîchir les T anciennes et les données modernes actuelles, sans parler des évolutions des obstacles, toujours présents au fil du temps, de vrais radiateurs et panneaux réfléchissants, qui modifient la libre circulation de l'air et qui modifie la T de surface autour et près de l'abri et donc la T de l'air mesurée même avec un futur matériel parfait pour la déterminer.

Aldébaran pour le pluvio, le gros problème c'est le vent, donc le site et son évolution avec les obstacles qui modifient le vent, puis les pluvio auto, moins précis que les manuels (sans tenir compte de l'évolution des sites, -7% en moyenne nationale par rapport aux SPIEA, pour le Précis Mécanique, dans les sites classe 1 à 3 en France, -12% pour le Degréane,mais ce n'est rien comparé à du vent modifié avec l'évolution du site ou à cause d'un déplacement de pluvio). Je sais qu'il y a eu un problème de pluvio manuel dans les temps très anciens, qui surestimait. D'après les spécialistes en France, il reste autour de 10% d'erreur après homogénéisation des séries de précipitations. :-)

Rien n'est facile en mesure, il faut voir en détail tout ce qu'ils font aux US dans l'USCRN pour mesurer au mieux des techniques actuelles en réseau opérationnel, avec brises vent monstrueux et plusieurs pluvio haut de gamme au niveau précision dans chaque station. C'est La station type de mes rêves où on est certain de la validité ou pas d'une valeur, tellement il y a redondance et des algorithmes performants, avec un matériel au top et bien maintenu (un seul abri méca sans capteur (il y en a 3 par stations, maintenant dans certaines stations un seul avec un double ventilo, en cas de panne, mais toujours 3 capteurs Pt 1000, au lieu d'une sonde dans chaque), vaut plus qu'une Davis complète avec tous les capteurs solaires et la maintenance annuelle d'une seule station, coûte de nombreuses stations Davis... )

J'ai retrouvé le graphe des erreurs de Tx des Stevenson classiques (même modèle que dans la Vallée de la mort), face aux abris de l'USCRN dans différents sites (13 sites), on y relève jusqu'à 16° (!) de surchauffe en Tx (Maintenant imaginer le résultat avec l'abri de 1896 et dans une moindre mesure avec un Cimel moins bon que ce Stevenson !) :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ecarttx13uscrncoop500m.png

En moyenne sur de nombreuses années (7 de mémoire) avec 13 stations, les écarts sont mécaniquement lissés par les nombreux écarts en tous genres. Ils n'impressionnent pas vu qu'il existe des journées sans soleil et les mauvaises saisons. L'abri en bois plus lent à réagir est parfois en retard sur certaines Tx plus rapides, des stations avec de petits écarts l'été dans des secteurs au climat plus souvent couvert lissent, mais en valeur journalière, en record de Tx, ça ne pardonnera pas et encore moins dans les canicules hors normes ! On ne peut pas déterminer facilement une correction, car les écarts peuvent varier considérablement à cause de nombreux paramètres agissant sur la Tx à un instant t.

Le matériel est au top et la classification des sites de l'USCRN, est beaucoup plus sévère que celle de l'OMM/MF de Michel Leroy :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/classificationstationsuscrn.png

Rien que la constante de temps du système de mesure de la T, pour un même capteur dans différents abris, joue sur l'incertitude et malheureusement dans de nombreux pays, on n'en tient pas assez compte, ce qui crée des erreurs de comparaisons (que ce soit dans certaines comparaisons d'abris ou pour les comparaisons d'un pays à l'autre, ou d'abri à l'autre dans un même pays. Ici, il est clair qu'une partie de la surchauffe du Cimel est en fait due à sa réactivité plus rapide, il capte du bruit, des pics de T, que les abris MF classiques ne voient pas. En lissant la T pour rendre la constante identique, on relèvera moins de surchauffes.)

Commonly-used 5 min average was not

sufficient for the fast-response thermometers in surface

climate networks while the WMO standard thermometer

(20 s time constant) should have a 7-min running average

for reporting daily maximum and minimum temperatures...

...The daily extreme temperatures

recommended by the WMO (WMO, 2006) could

cause somehow uncertainties if different average lengths

(1–10 min) are arbitrarily selected in the various surface

climate networks.

Si quelqu'un chez MF pouvait me trouver dans les archives de la DSO ou autres, les plans complets de l'abri de Montsouris, j'en construirais un pour le tester en classe 4 ici. Sur le site de Lyon, il n'y a malheureusement que les dimensions du côté. Merci !

[adri34]

Merci beaucoup Christian de cette longue, très longue réponse, comme à ton habitude très détaillée et précise.

J'ai vérifié tous les jours de très forte chaleur, vent de terre faible à assez fort, humidité très faible. Donc les conditions ont quand même réunies pour bien scorer. Mais c'est vrai qu'un sol carbonisé réfléchit beaucoup de lumière, pas comme à trappes.

Très bonne idée d'en construire un, j'ai trouvé les plans de l'abri, sur un des fichiers de météo France et malheureusement par deux fois, je ne me rappelle plus comment je l'ai trouvé mais j'ai dessiné les plans avec les dimensions et réalisé la maquette en carton, que j'ai testé en conditions de sur luminosité sur mon balcon a un mètre de la façade blanche, par 700 W/m² avec un thermo alcool bleu. J'ai relevé jusqu'à 4° d'écart par rapport à la température en haut du mat, mais c'est normal vu les conditions de mesure. Je trouve ça pas mal.

Je ferai une photo demain. C'est un modèle apparemment officiel.

je répondrai plus longuement demain je vais me coucher.

[adri34]

Voilà la photo de mon dessin. les parties hachurées sont les parties "à l'ombre, pour faire une petite perspective. Il y a donc deux toits. La valeur à droite c'est 0.70, mais ce n'est pas bien important. La hauteur totale de l'abri fait 2.40m. Ca donne une vision de bonne qualité, mais ça m'énerve de ne plus le retrouver, c'est fou !!!

Au fait pourquoi le tester en classe 4, et pas en classe 2, ou même 3 à la limite ? Les relevés de l'époque étaient souvent faits dans des grands champs.

Désolé pour la qualité de l'image, mais ça reste lisible.

[Jack_AC1D_Chicago]

Certains ont des doutes sur la station de Montélimar (ou plutôt celle de Ancône ouverte en 1931), ou une moyenne de l'ensoleillement vaut proche des 2600h jusque dans les années 80, et après elle va fortement baisser par la suite.

La matériel a été changé en 1991, mais depuis avant, il y a eu la construction et la mise en service de Cruas-Meysse, plus l'étalement urbain qui a rattrapé la station (cf la station avec l'id 26198001) sur "Données publiques de MF"

Bref, éternel débat...

[adri34]

En passant par là, quelqu'un saurait où on peut trouver les relevés météo de l'office national de la météo (nom de MF de 1920 à 1945) ? ceux du bureau central, pourtant bien plus anciens sont disponibles, mais cette période de 1920 à 1945 est introuvable, il me la manque pour compléter la série de Montpellier.

[Thundik81]

En passant par là, quelqu'un saurait où on peut trouver les relevés météo de l'office national de la météo (nom de MF de 1920 à 1945) ? ceux du bureau central, pourtant bien plus anciens sont disponibles, mais cette période de 1920 à 1945 est introuvable, il me la manque pour compléter la série de Montpellier.

Fontainebleau

[adri34]

Ca veut dire quoi ? Il n'y a que fontainebleau ? C pas possible, pas une seule station existait à cette époque.

[Thundik81]

Ca veut dire quoi ? Il n'y a que fontainebleau ? C pas possible, pas une seule station existait à cette époque.

Ça veut dire commence par écouter les conseils qu'on te donne ! Si tu avais lu ne serait-ce qu'une infime partie tu éviterais bien des écueils.

Et moi cela ne me donne pas envie de t'aider davantage.

[Archives nationales site de Fontainebleau et les numérisations vont bon train...]

[ChristianP]

Merci Adri ! J'ai maintenant assez de dimensions pour le construire, Eric (Métamiga) m'a trouvé la face avant avec quelques mesures dans une doc MF de 1934 et j'en ai récupérées dans de la doc de de 1881, 1918. A noter que parfois les toits de l'abri étaient en zinc, ce qui n'a pas la même influence sur la T que le bois plus isolant.

"Instructions météorologiques"

"Instruments et procédés d'observations météorologiques : cours de météorologie"

http://bibliotheque.meteo.fr/exl-php/cadcgp.php?CMD=CHERCHE&MODELE=vues/mf_-_page_accueil/tpl-q.html&query=1&TABLE=ILS_DOC&NOMFONDS=NOMFONDS&NONVALID=

On y trouve toutes les instructions pour le reste du matériel de mesure, dont celle du thermo fronde.

La classe 1 et 2 c'est pareil, déjà testé à Paris, on verra plus tard, ce n'est pas urgent. MF ne testera pas l'abri dans les autres classes, c'est indiqué dans la note du test, que ça n'a pas de sens dans l'optique de Radome. Je teste la plus courante dans la réalité sur le terrain, la 4 (celle de l'observatoire de mon message précédent est 4 rien que sur la petite partie visible)

Il existe de nombreuses stations qui n'étaient pas dans les champs, cloisonnées, trop proches de murs, de constructions dans des institutions/organismes (Voir l'abri montsouris sombre (!) à la Rochelle, classe 5, http://vds.cnes.fr/manifestations/PV2002/DATA/1-9_moisselin.pdf ) de plus un champ est rapidement classe 4 aux belles saisons avec les cultures bien plus hautes que 25 cm dans le rayon de 10 et 30 m.

Même en classe 1 super dégagée l'hiver, dans un site de rêve comme chez Ludo42 avec des abris modernes, ça peut souvent devenir ça, , une fausse classe 1, qui est une vraie classe 4 dans la réalité l'été avec ces maïs.

Il a constaté de bons écarts en Tx avec un abri hobo placé plus haut que la hauteur standard dans un coin qui n'est pas favorable à la surchauffe l'été, quand le vent vient du maïs pourtant assez humide, alors que les dégagements sont de bien plus de 4 fois la hauteur des obstacles. C'est un emplacement bien pire qu'à De Bilt où les pro ont pourtant constaté des écarts avec de bons abris (donc plus avec l'ancien). La hauteur de la végétation > 25 cm dans les 10, 30 m, compte pour la ventilation du sol et de l'abri et donc pour la Tx relevée avec du soleil aux belles saisons.

[lothski]

Quelqu'un peut il me donner son avis sur le fait que Besançon soit (bien seule /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) dans le cercle fermé des stations retenues pour le trend 1901 /2013 sur ECA http://www.ecad.eu/utils/mapserver/trend.php?indexcat=8&indexid=TN&periodidselect=1901-2013&seasonid=6&minx=-1346666.6666669&miny=-6433630.952381&maxx=2120000.0000003&maxy=-3833630.9523806&MapSize=560%2C420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_OUT&CMD=ZOOM_OUT#bottom

C'est le bon élève Français de la classe ? ça m'arrangerait bien car je me suis pas mal penché sur les TN surtout nb de jours de gel /an, histoire de disposer un socle pour comparer .....afin me lamenter tout du long de certains hivers genre 2014 avec /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (1)

C'est moins exposé aux erreurs que les TX ?

( 1) ce qui est bcp moins clair pour la neige en altitude, les discours sur les neiges d'antant en montagne sont souvent peu confirmés en chiffres mais là aussi les mesures .... )

[adri34]

Ça veut dire commence par écouter les conseils qu'on te donne ! Si tu avais lu ne serait-ce qu'une infime partie tu éviterais bien des écueils.

Et moi cela ne me donne pas envie de t'aider davantage.

Qu'est-ce que j'ai fait ? la je ne comprends pas !

Ok pour fontainebleau je ne savais pas. Ils ont surement pas encore fini.

Pour christian : c'est pas faux, les sites n'étaient pas entretenus, mais naturels, ils étaient plus ou moins (plus souvent j'ai l'impression) bien placés. Mais je trouve ça un peu "débile de mettre des stations dans des lieux comme un champ qui est tout sauf naturel, arrosage, hauteur du mais, un parc arrosé (Montsouris)... c'est bien différent d'un espace naturel.

Après MF a testé en classe 1/2 à paris, mais chez nous, les sols sont plus souvent jaune/marron que verts. Ca joue, mais ce sera très intéressant de voir la différence qu'on peut obtenir avec cet abri.

Au fait il est bien marrant l'abri de Montsouris de 1881 ^^ ça protège quoi au fait ? Rien j'ai l'impression.

Merci pour les liens, très instructifs.

Au fait personne ne m'a répondu, quelle est la fiabilité des thermomètres enregistreurs de l'époque ? Parce que les relevés réalisés avec semblent cohérent avec ce qu'on aurait pu relever aujourd'hui.

Je mettrai demain une image de relevés, la bibliothèque de MF ne marche plus chez moi.

[Cotissois 31]

Non, ce n'est pas le bon élève, la fiabilité est bien "rouge" : inutilisable (pour des statistiques fines)

On peut juste extraire un minimum d'information : chaque fois que le station n'a pas mesuré d'extrêmes, il n'y a probablement pas eu d'extrêmes. Chaque fois que la mesure est extrême, c'est plus compliqué...

[Thundik81]

Qu'est-ce que j'ai fait ? la je ne comprends pas !

Mon message était rude mais bienveillant : parfois il faut dire le chose directement pour qu'il y ait prise de conscience.

Ok pour fontainebleau je ne savais pas. Ils ont surement pas encore fini.

Je crois que tu n'as pas compris : informatisation et intégration des CRQ, notamment...

Pour l'ouvrage signalé par Christian voici le lien valide : http://bibliotheque.meteo.fr/exl-php/vue-consult/mf_-_recherche_avancee/DOC00017065

[ChristianP]

Il existe 70 stations françaises homogénéisées depuis 1900 (Txm, Tmm, Tnm), mais bon elles ne sont pas gratuites et pas fournies dans ces sites (disponibles par la publithèque de MF), sinon voir dans les séries homogénéisées par Berkeley, http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/france-%28europe%29

Tu as des Tn par régions à partir de différentes stations, ce qui est très souvent mieux pour la qualité de la correction et la représentativité, qu'une station seule, par ex :

http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/42.59N-6.55E

Oui les Tn sont moins biaisées en général, mais pas toujours, ça dépendra plus des déplacements, de l'urbanisation, que de l'abri (Le passage d'une colline à un TAF ou d'un TAF à une zone urbaine, ça fait mal aux Tn, donc il faut l'historique. Ici la station du Luc dans la plaine sur l'aéro, c'est plat, mais avant la station était quand même sur une motte improbable, difficile d'imaginer ça sans le savoir.)

Adri, les enregistreurs mécaniques "modernes" donnaient la T à +-0.8 près quand ils sont bien réglés, donc à l'usage à voir. Pour le passé j'ai oublié et il y avait aussi les thermo manuels en double et des différences selon les modèles et les époques plus anciennes. Voir sur le site de documents anciens plus haut en lien, tu trouveras des détails, normalement il y a une doc sur l'histoire du thermomètre.

Ce n'est pas parce que le site est naturel, qu'on ne relève pas de grosses erreurs, il suffit de voir les écarts du Cimel ici ( as-tu regardé ces écarts au moins, ça ne te perturbe pas les près de 6° d'erreur en zone naturelle ici, les jusqu'à 16° d'erreur dans des sites hyper naturels de l'USCRN aux US, où ils vérifient avant d'installer une station de ce type, que les sites sont paumés et qu'ils resteront naturels sur des dizaines de km à la ronde pendant au moins 50 ans ?).

Dans l'ancien temps, l'agriculture prenait de la place là où les gens vivaient, on ne plaçait souvent pas une station non auto, loin de tout dans de la nature qui ne sert pas à nourrir.

Perso, je préfère pour les Tx l'été, le record national, un abri sur tout ce qui est artificiel et non blanc, non réfléchissant, sur le goudron d'un aéro très bien dégagé par ex, plutôt que ma classe 4 naturelle, ou qu'un abri sur un terrain de sable bien blanc naturel, mais apporté et pas du tout représentatif du coin ( Genre Paris plage )

[adri34]

Carrément betonne. Oui si c'est un endroit plutôt vente, mais les tn en.prennent un.sacré coup quand même. Je le remarque entre la pelouse du stade et la rue, il y a facilement 2 degrés de différence. J'ai déjà vu de la gelée blanche dessus un matin ou la station la plus proche relevait 5 degrés.

J'ai placé depuis 9 mois une station en classe 5 en.bas de chez moi, mais les lauriers poussent tellement qu'elle est au soleil 2:00 par.jour, mais l'environnement betonne de la.façade compense bien. Les tn sont plus réalistes que celles de.ma station en haut. Les valeurs de tx sont pas très surestimées. L'abri surchauffe par manque de vent, mais ça reste moins de 2/2,5 degrés. Il faudrait qu'ils coupent les lauriers qui font plus de 2,5 m !!

Ok thundik, je confirme c'est brutal, et j'ai pas compris.d'un coup comme ça ! Bref, c'est pas grave. Bon j'attend ces relevés avec impatience.

Ok pour les enregistreurs, rouge cotissois tu dis, c'est pas fameux. Mais s'ils.étaient plus précis leur utilisation aurait été possible et même bien.puisqu'ils ont l'air de ne pas surchauffer

[Cotissois 31]

Ok pour les enregistreurs, rouge cotissois tu dis, c'est pas fameux. Mais s'ils.étaient plus précis leur utilisation aurait été possible et même bien.puisqu'ils ont l'air de ne pas surchauffer

Comment on peut être précis avec des données biaisées d'un passé qu'on ne connaît que partiellement ? ? ?

Ils ne peuvent pas être plus précis.

[adri34]

Et oui, c'est sûr, cette époque est imprécise, tant sur les instruments, quoi que les thermomètres étaient bons, que sur les conditions d'observation Ils étaient quand même assez régulièrement étalonnés, ils devaient se dérégler un peu avec le temps. Mais c'est un peu normal c'est mécanique.