Rechauffement

[Torrent]

Que le temps soit doux en ce moment à Lille ou en région Parisienne ou en Normandie est un fait, mais ce n'est pas toute la France, à l'Est d'une ligne Charleville-Toulouse ce n'est absolument pas des records de douceur qui sont battus, c'est un temps seulement legerement plus chaud que la moyenne et rien de plus.

Ensuite pour les carburants fossiles d'accord je ne les aime pas du tout, je souhaite même au plus vite l'epuisement des reserves petrolières que certains prevoient pour 2020 et si ca va plus vite tant mieux !

Mais j'aimerais alors qu'on m'explique pourquoi c'est l'Est de l'Europe et quand je dis l'Est c'est la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et même la Grèce qui ont connu un temps trés hivernal avec plusieurs descentes froides cette année, alors que la circulation des vents devrait leur apporter un taux de CO2 issu d'Europe Occidentale plus important que sur les côtes Atlantiques.

[Torrent]

Un réchauffement climatique global devrait entrainer moins de variabilité climatique, les episodes du passé montrent qu'un rechauffement lisse plutot cette variabilité climatique que le contraire.

Les periodes de secheresse sont plutot le fait des périodes glaciaires que des periodes chaudes, l'augmentation de la temperature dans l'atmosphère tend à lui faire retenir plus de vapeur d'eau donc agmente les precipitations lissant les temperatures au niveau de l'ensemble du globe.

J'aimerais qu'on m'explique comment un rechauffement peut entrainer plus de variabilité climatique, sauf une extension de la zone des cyclones un peu plus haut en latitude je ne vois aucun autre phenomène extrême susceptible d'être induit par un rechauffement climatique.

[williams]

Comme on a put le voir pour l'instant cette hiver il y a eu des vagues de froids et de douceurs. Pour voir si cet hiver est doux ou correct ou froid quelle est l'anomalie de chez vous tous ?

Ici a St Gaudens dans le sud ouest-est elle est par rapport a la normale :

- pour le mini de 0,45°C de plus,

- pour le maxi de 3.08°C de plus

- pour la moyenne de 1.77°C de plus

Ce qui est pas mal.

Par contre au Quebec et au USA on ma dit qu'ils connaissent un des hivers les plus froids depuis 50 ans.

[lc30]

c'est curieux ! ils mesurent tout dans n'importe quelles conditions de chimie de l'atmosphère comme si le CO2 était le seul sans se préoccuper des hydrocrabures, ni de ce qu'ils deviennent dans la haute atmosphère, au-delà de 3000 m, où pour différentes raisons, physique et chimiques ils disparaissent. ondirait qu'ils n'ont jamais été dans un aéroport repirer les saines vapeurs de kérosène. Et c'est là où est l'erreur majeure de leurs mesures de température, faites d'ailleurs automatiquement avec des instruments nettoyés ... tous les combien, recouverts de résidus de combustion. Et après ils viennet dire : le climat se réchauffe. L'effet d'ilôt urnain de chaleur ler est inconnu, et la seule chose qu'ils savent faire c'est l'affirmation péremptoire à partir de mesures biaisées par leur incompétence, et leur manque de nettoyage des appareils... Faites l'expérience !

--

lc30

[Invité Guest]

LC30 as tu pris la peine de lire toute la discussion en entier, ça éviterait d'employer tj les même faux arguments pour renier le réchauffement.

Voilà le message de gbl "Le réchauffement touche aussi bien les plaines que les montagnes . Voir ( je me répète!) les données de l'Aigoual, du Sonnblick, du Säntis, de la Zugspitze ; il n'y a pas d'effet urbain à 3000 m d'altitude ! "

C'est sûr toutes ces montagnes sous soumises à l'effet urbain

Torrent tu seras pas à la limite du foutage de g****e quand tu écris "à l'Est d'une ligne Charleville-Toulouse ce n'est absolument pas des records de douceur qui sont battus, c'est un temps seulement legerement plus chaud que la moyenne et rien de plus."

les 14 à 15 sur strasbourg pour un début février, les tempe en montagne sont elles pratiquement normales pour la saison?

[Invité Guest]

"Mais j'aimerais alors qu'on m'explique pourquoi c'est l'Est de l'Europe et quand je dis l'Est c'est la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et même la Grèce qui ont connu un temps trés hivernal avec plusieurs descentes froides cette année, alors que la circulation des vents devrait leur apporter un taux de CO2 issu d'Europe Occidentale plus important que sur les côtes Atlantiques."

c'est pas difficile à comprendre tout de même. la continentalité du climat y est pour quelque chose. lorsque qu'une descente d'air froid arrive par le nord, il n'y pas de mers pour adoucir tout cela.

notre flux de nord que l'on a connu la semaine dernier n'aurait pas eu les mêmes conséquences 3000 km + à l'est!

"Un réchauffement climatique global devrait entrainer moins de variabilité climatique, les episodes du passé montrent qu'un rechauffement lisse plutot cette variabilité climatique que le contrair"

Démontre moi pk alors. Pour moi le réchauffement apporte + d'énergie, "plus de carburant dans la machine" pour les phénomènes extrêmes. + de chaleur entraine + de froid dans les mécanismes de blocage de + en + costauds.

[Torrent]

Non, cela ne marche pas ainsi, sauf pour les phenomenes que j'ai cités comme les cyclones, l'energie dans la machine n'est pas apportée par la chaleur elle même physiquement mais par les contrastes thermiques, or un rechauffement lissera justement ces contrastres thermiques, donc en dehors de la ceinture tropicale moins d'energie, or un rechauffement amenera un gradient thermique plus faible avec moins de dépressions, je ne suis pas convaincu par ton affirmation qui ne concerne que les systèmes convectifs.

Ou alors si je suis ton raisonnement cela veut dire que les blocages entraineront plus de froid dans les zones polaires et c'est contradictoire avec ce qu'on nous rabache à savoir la mer de Beaufort en danger, la fonte du permafrost et la diminution de l'epaisseur de la banquise polaire, faudrait savoir ...

[Torrent]

Non, cela ne marche pas ainsi, sauf pour les phenomenes que j'ai cités comme les cyclones, l'energie dans la machine n'est pas apportée par la chaleur elle même physiquement mais par les contrastes thermiques, or un rechauffement lissera justement ces contrastres thermiques, donc en dehors de la ceinture tropicale moins d'energie, or un rechauffement amenera un gradient thermique plus faible avec moins de dépressions, je ne suis pas convaincu par ton affirmation qui ne concerne que les systèmes convectifs.

Ou alors si je suis ton raisonnement cela veut dire que les blocages entraineront plus de froid dans les zones polaires et c'est contradictoire avec ce qu'on nous rabache à savoir la mer de Beaufort en danger, la fonte du permafrost et la diminution de l'epaisseur de la banquise polaire, faudrait savoir ...

[Invité Guest]

eric qui refait les principes physiques!plus chaud = plus instable,on reve,c est l inverse!

il saura sans doute nous repondre pourquoi chaque année l amerique bat des records de froids,un continent 50 fois comme la france.d ailleurs la masse d air est toujour aussi glaciale:

u.s.a

[anecdote]

ce que je reproche aux tenants du réchauffement, c'est justement d'occulter les vagues de froid (comme aux USA en ce moment par exemple). Il faut parler des 2 : vagues de froid ici, vagues de douceur ailleurs. Ce qu'il faut chercher à comprendre c'est pourquoi il y a un tel déséquilibre thermique entre les 2 continents autour de l'Atlantique nord depuis 20 ans, ça c'est la vraie question !

gbl a peut-etre des chiffres des USA, ça nous intéresserait...

[Torrent]

"Mais j'aimerais alors qu'on m'explique pourquoi c'est l'Est de l'Europe et quand je dis l'Est c'est la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et même la Grèce qui ont connu un temps trés hivernal avec plusieurs descentes froides cette année, alors que la circulation des vents devrait leur apporter un taux de CO2 issu d'Europe Occidentale plus important que sur les côtes Atlantiques."

c'est pas difficile à comprendre tout de même. la continentalité du climat y est pour quelque chose. lorsque qu'une descente d'air froid arrive par le nord, il n'y pas de mers pour adoucir tout cela.

notre flux de nord que l'on a connu la semaine dernier n'aurait pas eu les mêmes conséquences 3000 km + à l'est!

"Un réchauffement climatique global devrait entrainer moins de variabilité climatique, les episodes du passé montrent qu'un rechauffement lisse plutot cette variabilité climatique que le contrair"

Démontre moi pk alors. Pour moi le réchauffement apporte + d'énergie, "plus de carburant dans la machine" pour les phénomènes extrêmes. + de chaleur entraine + de froid dans les mécanismes de blocage de + en + costauds.

Ce que tu dis Eric est valable sans doute pour certains de ces pays là, mais pas pour la Grèce qui avec ses côtes decoupées est soumise à une influence maritime Mediterrannéenne de surcroit trés marquée.

Non, le hasard ou d'autres facteurs de blocage ont conduit les descentes froides plus à l'est que la facade atlantique européenne, en premier lieu le flux continental Siberien n'a pu cette année s'etendre au delà de l'Oural à cause d'un anticyclone centré sur la mer Caspienne.

Cet anti a fait un barrage aux depressions descendant habituellement sur l'Oural et propulsant l'air froid polaire vers le sud de la Russie et venant toucher l'Europe Centrale et même Occidentale couplées à un anti Scandinave.

Resultat les depressions se sont enfoncées plus à l'Est jusqu'à ce qu'elles butent sur cet anti Caspien.

[patric95]

Mais anecdocte si tu lis bien les messages concernant le rechauffement il n'est pas nié que des vagues de froid intenses et inhabituelles concernent une ou plusieurs parties du globe.

Il est évident que certaines parties du monde connaissent un temps plus froid que la normale mais anecdocte on ne peut pas nier que le climat se rechauffe.

Il n'y a qu'à voir les relevées!

Et à ceux qui diront que l'on a pas de données en ce qui concerne l'évolution des températures sur les mers et les oceans, je dis la preuve d'un rechauffement sensible sur les 30 pourcents de la surface du globe ( surface terrestres) est déjà un élément important sans compter les données dispo sur les oceans!(plates formes pétrolières,iles...)

Bref faut arreter de nier...

La tendance est là et rien ne dis que dans les années à venir on aura pas froid en europe et chaud en amerique!Mais ça j'y crois pas trop!

a+

Patric95

[Invité Guest]

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> patrice 95, n'essaie pas de les convaincre, tu vas perdre ton temps. c'est tj la même rengaine pour contredire les chiffres ( pas assez de stations météo, urbanisation...). Ce qui est drole, c'est que les relevés météorologiques sont douteux pour eux pour les vagues de froid du début du 20 ème siècle et de la fin de la 19 ème siècle à cause des instruments de mesures peu fiables mais lorsque c'est des vagues de chaleur à cette époque, tout ceci devient automatiquement très fiable, alors que l'on sait que les principales erreurs se font dans le sens de la chaleur (mauvais abri qui provoque une surchauffe). /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

30 pourcent du globe,voila tout est dit malheureusement...et vos chiffres ne sont pas comparable au dela de 50 ans...bref,tout est faux,manipulable mensongers...ca sera bientot pire qu en politique!

[patric95]

Tu oublies les relevées sur les plates formes pétrolières, les îles ect.. cela fait en fait bien plus que 30 pourcents Jean-Noel et c'est un fait les chiffres sont là et le confirme d'années en années...

a+

Patric95

[Invité Guest]

"30 pourcent du globe,voila tout est dit malheureusement"

S'il y aurait 1 million de stations météo, ça serait pas suffisant encore pour toi. S'il n'y en avait plus, pk ca irait dans le sens du refroidissement Jean noel? explique moi.

[weather.bordeaux]

Exemple de réchauffement en Amérique de Nord :

New-York Central-Park

1822/1830 11,7

1831/1840 10,2

1841/1850 11,0

1851/1860 10,7

1861/1870 11,2

1871/1880 11,0

1881/1890 10,7

1891/1900 11,8

1901/1910 11,7

1911/1920 11,5

1921/1930 11,9

1931/1940 12,3

1941/1950 12,5

1951/1960 12,7

1961/1970 12,3

1971/1980 12,6

1981/1990 13,0

1991/2000 12,9

Moyenne 1822/2002 : 11,8

18 années ont connu une température moyenne supérieure à 13,0C

dont 8 entre 1822 et 1980 et 7…...de 1990 à 2002 !

Washington

1861/1870 12,2

1871/1880 12,9

1881/1890 12,6

1891/1900 12,7

1901/1910 12,4

1911/1920 12,8

1921/1930 13,3

1931/1940 13,6

1941/1950 14,0

1951/1960 14,2

1961/1970 13,8

1971/1980 14,6

1981/1990 14,5

1991/2000 14,5

Température moyenne 1861/2003: 13,5°C

19 années ont connu une température moyenne supérieure ou égale à 14,5 dont aucune de 1862 à 1945, 8 de 1946 à 1979 et ...11 depuis 1980 !

Yorktown Heights

(41.3 N; 73.8 W)

Zone rurale

1901/1910 8,9

1911/1920 8,8

1921/1930 9,2

1931/1940 9,7

1941/1950 9,6

1951/1960 9,9

1961/1970 9,3

1971/1980 9,8

1981/1990 10,0

1991/2000 10,2

Moyenne de la période 1896/2002 : 9,6°C

11 années ont connu une température moyenne supérieure ou égale à 10,5°C dont 5 années de 1896 à 1980 et 6 années de 1980 à 2002 !

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Didier]

Excellent travail weather.bordeaux, voilà du concret.

En ce qui concerne l'équilibre des masses d'air, je suis d'accord également pour dire que lorsqu'il fait froid dans un endroit, il fait plus doux dans un autre.

Pour schématiser cette situation on aurait pu dire par exemple qu'avant ce réchauffement constaté, s'il y avait des températures moyennes inférieures de 5°C à la norme, ailleurs elles étaient supérieures de 5°C, phénomène balancier. Actuellement ces contrastes sont plus marqués mais en positif.

Ainsi en résumant avant le réchauffement on avait :

-5/+5 = 0,0

Actuellement :

-5/+6 = + 0,5

Ce qui est prévu :

-6/+8 = + 1,0

ou

-7/+10 = + 1,5

ou

-8/+12 = + 2,0

ou pourquoi pas :

-4/+6 = +1,0

ou

-3/+6 = +1,5

ou

-2/6 = 2,0

[Invité Guest]

on reve la!mais on reve cest pas possible!il nous montre le rechauffement de la plus grande megapole du monde!tu c combien de km elle fait cette megapole?de boston a philadelphie en passant par new york et washington?et 60 millions d habitant,ilot de chaleur pire qu a paris la!

le meilleur exmple du rechauffement urbain bravo!

et puis j aimerais bien voir ce qu on appelle "zone rural",quant on pense que des villes de 20000 hab en france connaisssent des modif de temperature et d albedo (surtout quand y a de la neige a la campagne et pas en ville)mdr!

[jt75]

c'est stérile de se demander si la terre se réchauffe ou pas puisque c'est scientifiquement reconnu.

En effet en un siècle, on s' accorde à +1°C.

Accordons -nous déjà tous sur ce point pour pouvoir débattre 'sereinement'.

Les prévisions optimistes tablent sur une augmentation de +1,5°C dans 100 ans , les pessimistes sur 5° !

Je confirme: + de chaleur ==> + d'agitation moléculaire (et l'inverse est vrai)

et ceci à toutes les échelles.

Pour ceux qui s'étonnent qu'il fasse froid dans des régions polluées ou plus chaud dans des régions océaniques et ventées, et alors ? Pour ma part je crois à 'l'effet aile de papillon', c'est à dire que la forte émanation de gaz artificiel à tel endroit a un effet induit et final sur tout le globe.

L'effet citadin est incontestable et incontesté. Cet effet citadin 'profite'

lui-même aux régions environnantes qui s'en trouve donc réchauffées, qui à leur tour réchauffent celles plus éloignées etc.

Donc reconnaître un réchauffement citadin est déjà reconnaître un réchauffement général.

Enfin, il y a des disparités certaines d'un continent à l'autre, voire d'un hémisphère à l'autre. (A ce titre il me semble que l'hémisphère nord se réchauffe + que le sud).

Pour l'Europe de l'ouest, entre l'Afrique au sud, et l'océan à l'ouest, on a de bonnes chances d'être en première ligne.

En fait la seule grande question est pourquoi la terre se réchauffe?

C'est seulement depuis tres peu de temps (politiquement tres incorrect) , que les scientifiques acceptent de dire officiellement, que l'activité humaine en est probablement une des causes principales.

[Invité Guest]

Jean noel as tu trouvé des nombreux exemples de stations répercutant un refroidissement depuis 30 ans?

Jean noel pourquoi des stations comme les données comme l'Aigoual, ou la Zugspitze qui sont en dehors de totue urbanisation connaissent aussi ce réchauffement?

Jean noel, pk tu réponds pas à toutes les questions embarassantes que l'on te pose ?

[Invité Guest]

Je suis d'accord avec toi jt75. Le débat pourrait être: " quelles sont les causes de ce réchauffement, c'est dû à l'homme ou ce sont des causes naturelles".

Non ici, on est resté au "est ce que le climat français se réchauffe"

Edifiant

[Invité Guest]

Le débat pourrait être: " quelles sont les causes de ce réchauffement, c'est dû à l'homme ou ce sont des causes naturelles".

j'avais deja poser cette question sur l'ancien forum! sans bien sur avoir de reponse!

[weather.bordeaux]

jnoel70, l'art est difficile et la critique est facile. Au lieu de critiquer, essaye donc de nous prouver avec de SOLIDES

arguments tes thèses (AMP, refroidissment) ? Dis nous aussi combien de stations ont vu leur température moyenne annuelle diminuer ces 20 dernières années ? Je crains qu'il n' y en a pas beaucoup..... Une fois que tu trouveras la réponse tu te moquera moins des gens qui ne nie pas des évidences !

[florent76]

Certes le réchauffement climatique contemporain observé depuis 1988 en France est bien trop important pour que l'on puisse l'attribuer entièrement à effet d'îlot urbain.

En fonction de tout ce que j'ai pu lire, le réchauffement est dû :

- pour une première part localement à l'effet d'îlot urbain dans les zones urbanisées qui accentue localement les effets du réchauffement planétaire. On peut attribuer une part très variable du réchauffement à ce facteur : plus de 60% probablement au coeur de Paris, mais qui il doit excéder les 10% au Mont Aigoual.

- pour une deuxième part globalement à des causes naturelles (volcanisme, soleil, sables et poussières). Le soleil a l'impact le plus important et influe donc sur l'ensemble de la planète dans les zones naturelles ou urbanisés. La part de ce facteur oscille selon moi entre 50 et 90 % dans les zones naturelles.

- pour une troisième part globalement aux rejets de l'homme dans l'atmosphère. La part de ce facteur oscillerait donc entre 10 et 50% dans les zones naturelles.

Pour résumer avec la part de responsabilité de chaque facteurs dans le réchauffement observé (écarts positifs aux écarts positifs de température observés avant 1950 :

Centre urbain de 10 millions d'hab :

Effet îlot de chaleur : 60-80 %

Causes naturelles...: 15-35 %

Rejets hommes.......: 05-25 %

Espace européen naturel ou montagnard isolé :

Effet îlot de chaleur : 00-10 %

Causes naturelles...: 40-90 %

Rejets hommes.......: 10-60 %

Il s'agit bien sûr de la situation la plus probable en 2004, ces fourchettes relativement grossières en l'état des connaissances actuelles et des tentatives de quantifier les responsabilités dans la littérature.

On le voit, les fourchettes sont telles que les effets naturels peuvent être plus importants que les effets anthropiques ou inversement.

exemples en montagne : Eic 00% + Cn 90% + Rh 10% = 100% ou à l'opposé Eic 00% + Cn 40% + Rh 60% = 100%

Tout peut évoluer au rythme de nos découvertes et de l'état de la planète.

Florent.