VP2 Belmont- Champ du feu (67 - 1010m), co-financé

[Matt67]

à l’instant, alsavosges a dit :

 

Les conditions n'étaient pas dantesques le 26 octobre! 

 

Le 26 non mais aujourd'hui les conditions étaient bien plus agitées  

 

La graphique débute le 26 et se termine le 29  

[alsavosges]

il y a 5 minutes, matt67 a dit :

Le 26 non mais aujourd'hui les conditions étaient bien plus agitées  

La graphique débute le 26 et se termine le 29  

 

OK, tu as coupé en haut la légende "3 Days" du graphique et, du coup, en regardant (trop) rapidement, j'ai cru qu'il n'y avait que la journée du 26 - merci pour la précision.

[Matt67]

à l’instant, alsavosges a dit :

 

OK, tu as coupé en haut la légende "3 Days" du graphique et, du coup, en regardant (trop) rapidement, j'ai cru qu'il n'y avait que la journée du 26 - merci pour la précision.

 

Oui je viens de voir que j'ai inséré la mauvaise capture   Sorry... Je vais modifier  

[alsavosges]

il y a 7 minutes, matt67 a dit :

Oui je viens de voir que j'ai inséré la mauvaise capture   Sorry... Je vais modifier  

 

Réception de 99,4% à 100%  au Grand Ballon sur la même période, mais avec répéteur! 

[Matt67]

il y a 2 minutes, alsavosges a dit :

 

Réception de 99,4% à 100%  au Grand Ballon sur la même période, mais avec répéteur! 

 

Il y a combien de distance au Grand Ballon ?

 

En espérant que cela ne se dégrade pas avec le temps, au champ du feu  J'ai un peu plus peur quand il y aura 1000 personnes dans le secteur... 

[alsavosges]

il y a 28 minutes, matt67 a dit :

Il y a combien de distance au Grand Ballon ?

En espérant que cela ne se dégrade pas avec le temps, au champ du feu  J'ai un peu plus peur quand il y aura 1000 personnes dans le secteur... 

 

Il y a moins de 40 m, mais le mur de l'hôtel est épais et, surtout, les sources parasites sont nombreuses.

[Matt67]

Retour de conditions plus agitées cette semaine, cela se ressent légèrement sur la réception.

 

 

 

[Matt67]

Bilan après ce mois de décembre arrosé face à la RADOME de Belmont :

 

134,2mm pour la VP2 et 130mm pour la RADOME.  ( soit 3% d'erreur environ .. difficile de dire si c'est de l'erreur ou si c'est lié à la distance entre les deux sites )

 

 

 

[catlino]

Il y a 15 heures, matt67 a dit :

Bilan après ce mois de décembre arrosé face à la RADOME de Belmont :

 

134,2mm pour la VP2 et 130mm pour la RADOME.  ( soit 3% d'erreur environ .. difficile de dire si c'est de l'erreur ou si c'est lié à la distance entre les deux sites )

 

Rien d'étonnant dans cette différence de mesures. Nous pourrions penser que c'est dû aux instruments, ça arrive.

Je pense plus à l'action du vent.

J'avais mené durant plusieurs mois une expérience en altitude: trois pluvios SPIEA disposés sur le même site, à une certaine distance les uns des autres. Les relevés étaient effectués tous les jours à la même heure. Par temps calme: les cumuls en pluie étaient semblables mais par fort vent, nous constations une importante différence. Vous pouvez imaginer ce que cela donnait lorsque la neige passait à l’horizontale.

Un étudiant de l'UFR géographie avait exploité ces données.

 

 

[alsavosges]

Il y a 17 heures, matt67 a dit :

Bilan après ce mois de décembre arrosé face à la RADOME de Belmont :

134,2mm pour la VP2 et 130mm pour la RADOME.  ( soit 3% d'erreur environ .. difficile de dire si c'est de l'erreur ou si c'est lié à la distance entre les deux sites )

 

Etant donnée la précision constructeur du pluviomètre de la VP2, c'est tout simplement du copié-collé, soit 0% de marge d'erreur dans l'absolu.

Dans la pratique, on ne sait pas du tout si la station StatIC a reçu plus ou moins de pluie que la RADOME, mais on peut penser que cette dernière, plus exposée au vent, a en effet été moins avantagée, et que le calibrage du pluviomètre de la VP2 est cohérent.

[mm91]

Il y a 6 heures, catlino a dit :

 

Rien d'étonnant dans cette différence de mesures. Nous pourrions penser que c'est dû aux instruments, ça arrive.

Je pense plus à l'action du vent.

J'avais mené durant plusieurs mois une expérience en altitude: trois pluvios SPIEA disposés sur le même site, à une certaine distance les uns des autres. Les relevés étaient effectués tous les jours à la même heure. Par temps calme: les cumuls en pluie étaient semblables mais par fort vent, nous constations une importante différence. Vous pouvez imaginer ce que cela donnait lorsque la neige passait à l’horizontale.

Un étudiant de l'UFR géographie avait exploité ces données.

 

 

 

C'est exactement pour cette raison que lorsqu'on donne la précision d'une mesure  (par rapport à une référence fiable, c'est à dire un pluviomètre manuel pour la pluie), on doit donner:

 

la MOYENNE sur un grand nombre de mesures englobant toutes les conditions (température, vent, etc.); le plus simple est de faire les comparaisons sur une année (donc toutes les saisons).

 

en faisant également l'ECART TYPE de toutes ces mesures cela est tout à fait représentatif des écarts possibles en fonction de ces différentes conditions.

(en gros, on parle d'écart type et non d'écart max. pour éliminer les mesures aberrantes)

 

Je suis (malheureusement !) un des rares qui donne (sur mon site), pour le pluviomètre de ma station:

 

- l'écart moyen: 1.2%

- l'écart type: 0.544 mm

sur 2533 mesures en 9 ans, toutes conditions confondues

 

Bien entendu, il est très intéressant, après avoir fait toutes ces comparaisons, de sélectionner par exemple toutes les mesures avec fort vent (s'il y a suffisamment de mesures)  et de comparer leur moyenne avec la moyenne de toutes les autres mesures.

 

C'est la seule façon de voir réellement l'influence du vent (par exemple) sur la précision.

 

Et ainsi de suite pour d'autres conditions (en fonction de la température par exemple)

Modifié 22 décembre 2018 par mm91

[catlino]

Le 22/12/2018 à 11:43, mm91 a dit :

(par rapport à une référence fiable, c'est à dire un pluviomètre manuel pour la pluie)

Merci de rappeler l'importance de l'humain dans tout ce qui touche à la recherche scientifique. Certes, il existe de belles et coûteuses machines, mais il serait essentiel d'encourager les prises de mesures manuelles, ne serait-ce que pour compenser les éventuelles pannes, et pour vérifier et étalonner les appareils de mesures .

C'est mon cas actuellement, deux de mes sondes électroniques sont "en rideau". Problèmes de piles ou batteries qui faiblissent à cause du froid. C'est comme ça tous les hivers. Heureusement, nous avons encore les vieux outils.

Quel dommage que MF, après avoir fermé de nombreux CDM, se soit débarrassé des observateurs bénévoles de terrain, qui ne coûtaient pratiquement rien. En plus des séries de données inédites (qui feraient baver d'envie certains petits professeurs Nimbus) , c'est une mémoire du temps qui va disparaître. Et ce n'est pas en faisant de la floppy recherche par la réanalyse des données grappillées de ci de là qu'on retrouvera l'intégralité des phénomènes du passé.

C'est un peu comme de vouloir recréer un ichtyosaures d'il y 220 Ma d'années à partir d'un petit os de mandibule... 😄

Sans remonter aussi loin , j'ai des amis, dont l'un qui mesure quotidiennement et manuellement pluie, neige, Tn, Tx, pluvio etc... depuis 55 à 60 ans avec une grande rigueur.

Un trésor archéologique.

 

 

 

 

 

[mm91]

il y a 40 minutes, catlino a dit :

Merci de rappeler l'importance de l'humain dans tout ce qui touche à la recherche scientifique. . . . .

. . . . . .

 

Mais sans vouloir trop élargir le débat (au demeurant très intéressant !),

la mesure de la hauteur de pluie est de loin le paramètre météo le plus facile à mesurer avec précision (*)

puisqu'il fait directement référence à sa définition:

 

un volume divisé par une surface

 

Et il est à la portée de presque n'importe qui de mesurer ou de connaître assez précisément ces deux valeurs d'un récipient quelconque ou d'un pluvio manuel quelconque (réglet, pied à coulisse etc)

 

Je veux dire par là que ce serait dommage de s'en priver pour étalonner par comparaison ce pluviomètre manuel avec un pluviomètre automatique beaucoup plus sujet à dérèglements, défauts et imprécisions.

Cette facilité permet de faire un grand nombre de mesures dans toutes sortes de conditions (contrairement à l'étalonnage des augets par exemple)

 

(*) indépendamment des problèmes de captation,

mais qui sont les mêmes pour deux pluvios (manuel et auto) ayant à peu près la même surface et placés assez proches l'un de l'autre et dont la comparaison reste donc parfaitement valable.

[ludo47]

Bonsoir à tous! 

 

Il semblerait qu'il y ai un pb au-niveau de la sonde hygro, cette dernière envoie des valeur à 16% ce qui nous donne un point de rosée à .... -22,2°C (rien que ça  ) ! @matt67 si tu passes par la ...  

 

En attendant j'ai appliqué une restriction sur ces 2 paramètres

Modifié 28 décembre 2018 par ludo47

[Sebaas]

il y a 9 minutes, ludo47 a dit :

En attendant j'ai appliqué une restriction sur ces 2 paramètres

 

Tu n'aurais pas du, c'est tout à fait cohérent avec la modélisation Aro et conforme à la situation actuelle avec de l'air très sec en altitude.

 

 

Y'a 2j de ça, les Td sont même descendus à -40° sur le Massif Central...

[ludo47]

il y a 2 minutes, Sebaas a dit :

 

Tu n'aurais pas du, c'est tout à fait cohérent avec la modélisation Aro et conforme à la situation actuelle avec de l'air très sec en altitude.

 

 

Y'a 2j de ça, les Td sont même descendus à -40° sur le Massif Central...

Le climat des montagne me surprendra toujours.... du  coup restriction levée  

[Matt67]

il y a 23 minutes, Sebaas a dit :

 

Tu n'aurais pas du, c'est tout à fait cohérent avec la modélisation Aro et conforme à la situation actuelle avec de l'air très sec en altitude.

 

 

Y'a 2j de ça, les Td sont même descendus à -40° sur le Massif Central...

 

Td -48,5°C à Belmont-champ du feu le 26/12/2018 à 8h30  

 

Sinon RAS la station fonctionne sans problème depuis 2J ... à suivre lors d'une période plus agitée.

[Sebaas]

Et les données de la Radome confirment:

 

[Matt67]

J’ai été sollicité par le responsable du Mont champ du feu pour la reprise des données de notre VP2 sur leur site web  

 

J’ai eu l’autorisation de sa part pour reprendre une webcam, et ainsi l’ajouter à la page de la station sur IC.

 

En quelques mots : il est très heureux d’avoir une station à proximité et de pouvoir en reprendre les données  

[Matt67]

La station sera indisponible quelques instant cette après midi  

[Matt67]

Un peu de givre la haut :

 

[Sebaas]

Sympa

 

https://montchampdufeu.com/fr/#meteo

[Matt67]

Il y a 6 heures, Sebaas a dit :

Sympa

 

https://montchampdufeu.com/fr/#meteo

 

Oui  quelques petites modifications à venir encore  

[Matt67]

Beaucoup de problèmes de communication entre l’ISS et la console ces derniers jours. 

 

Je pense qu’il va falloir songer à installer un répéteur  

[Matt67]

Station de retour   

 

A voir pour combien de temps