Climat subarctique ou climat montagnard ?

[dann17]

Bonjour tout le monde !

Depuis quelques jours, je me demande ce qui pourrait bien marquer la différence entre ces deux climats. Deux appellations différentes (climat subarctique - ou parfois appelé « subpolaire » pour les climats océaniques - et climat montagnard) mais liées à deux réalités souvent très semblables. Mais pas complètement à mon avis. Typiquement, ces climats correspondent au fait qu'il y a moins de 4 mois dont la Tm est supérieure à 10 °C.

Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que le climat de Trondheim ou celui de Bodø ou encore celui de Rovaniemi sont des climats subarctiques. Et que le climat dans les Alpes au-dessus de 1200 à 1400 m est un climat montagnard.

Bon, mais alors, où se situe la limite ?

Par exemple, il semblerait qu'on parle de climat subarctique ou subpolaire océanique pour les hauteurs de l'Écosse (> 400 ou 500 m).

 

Et je crois qu'il en est de même pour les hauteurs (>800 m) dans le Kerry (sud-ouest de l'Irlande). On ne parle pas, là-bas de climat montagnard.

 

Mais qu'en serait-il en Bretagne, ou même dans les Cornouailles britanniques s'il existait là-bas des reliefs dont l'altitude dépasserait les 1000 m ?

Ou, plus concrètement, qu'en est-il dans les Hautes Fagnes (Ardennes), à une altitude supérieure à 600 m (photo ci-dessous) ? ou dans le Harz (Thuringe) au-dessus de 600-700 m également (photo suivante) ?

 

 

Montagnard ou subarctique ? 

Je n'ai pour l'instant pas de réponse.

 

 

Modifié mercredi à 19:19 par dann17

[Météo78]

Le climat montagnard n’existe pas dans la classification de Koppen par exemple. 
 

On parle généralement de climat montagnard quand le relief apporte une perturbation importante au climat par rapport aux régions environnantes (notamment en terme de température et d’humidité).

 

Il n’a, à mon sens, pas de définition claire car tout dépend du climat environnant justement.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Koppen-Geiger_Map_FRA_present.svg/2560px-Koppen-Geiger_Map_FRA_present.svg.png
 

 

Évidemment, le climat EF du Mont Blanc ne sera pas le même que qu’un véritable climat polaire (pas de nuit polaire, variabilité plus importante due à la latitude…). 

 

Ainsi, en Écosse, on pourrait très bien parler de climat montagnard, ou influencé par la montagne.

Le climat au sommet du Ben Nevis étant sensiblement différent par rapport aux environs, du seul fait du relief.

[boubou07]

la différence ?

la latitude ! 

en climat montagnard (à une latitude moyenne) le soleil tape dur en été, même si l'air reste frais. 

en climat subarctique le soleil est plus ou moins rasant toute l'année.

 

les sensations en haute-montagne l'été sont celle de climat tempérés, ça chauffe et les indices UV sont sévères. 

j'imagine qu'il n'y a pas de framboisiers sauvages ou de rhododendrons au bord du cercle polaire...

[Météo78]

La latitude ne peut pas définir le climat montagnard.

 

 

Ce joli bestiau de 6190m se trouve à 400km du cercle polaire en pleine forêt boréale… il faudra trouver autre chose pour le définir. 
 

Le climat montagnard ne se limite pas non plus aux plantes qu’on y trouve. Je suis également certain qu’on ne trouvera pas de framboiser à 2000m aux Philippines (perso je n’en ai pas vu 😅)

[boubou07]

il y a 33 minutes, Météo78 a dit :

La latitude ne peut pas définir le climat montagnard.

 

c'est justement l'inverse que je voulais dire : 

c'est la latitude qui défini le climat sub-arctique (écart des durées jour/nuit et hauteur du soleil qui limite l'insolation quelle que soit la saison)  et c'est justement ça qui empêche l'existence d'une flore ayant besoin d'un minimum de soleil/chaleur estivale.

 

l'exemple ds framboisiers était pour illustrer le fait que proche du cercle polaire il n'y a pas assez d'insolation pour faire mûrir des framboise alors que dans les Alpes à 2500m si. 

 

le climat montagnard, je suis d'accord, est défini par rapport à la zone qui entoure les dites montagne.

mais quelle que soit la zone, l'influence montagnarde apporte davantage de précipitations/nébulosité et moins de chaleur. 

pour ma part, j'ai longuement parcouru les montagnes du Yémen est le climat y est principalement méditerranéen (oliviers et amandiers à 2500m) 

ce qui est une version plus fraîche et plus arrosé du climat environnant (la Ti'hama du littoral du golf d'Aden extrêmement chaude et sèche)  

[jeb04]

J'avais lu sur un panneau d'information sur la piste du lac d'Allos que monter de 100m en altitude équivalait à monter de 100km vers le nord.

Par curiosité, j'ai comparé les données de la station d'Arvieux à 1690m d'altitude avec celle d'Helsinki située à la louche 1700km plus au nord. 

 

Ca donne (sur les données 1991-2020)

	J	F	M	A	M	J	J	A	S	O	N	D	Année
Tx Arv	3.4	4.7	7.8	10.7	15.2	19.8	22.7	22.6	18.3	13.5	7.4	3.8	12.5
Tx Hel	-1,9	-2,1	2,1	8,9	15,8	19,8	22,8	21,1	15,5	8,5	3,4	0,3	9,5
Tn Arv	-7.5	-7.8	-4.6	-1.6	2.2	5.3	7.1	7.2	3.9	0.9	-3.2	-6.5	-0.4
Tn Hel	-7,1	-7,8	-4,9	0,1	5,4	10,2	13,3	12,0	7,7	2,9	-1,0	-4,4	2,2

 

On remarque que les plus grosses différences se font au niveau des Tx hivernales, plus "chaud" en montagne, et les Tn estivales plus "chaud" dans le nord. Pour le reste c'est globalement équivalent. Cela peut s'expliquer par l'ensoleillement bien plus fort à la latitude de 44° qu'à 60° en hiver et une nuit bien plus courte l'été favorisant des Tn plus élevée à Helsinki.

 

Concernant les précipitations : 874mm à Arvieux sans saison sèche contre 680mm à Helsinki sans saison sèche non plus. 

 

Pour la végétation, dans le Queyras le mélèze (Larix decidua) est maître et on en trouve peu en dehors des Alpes. 

Pour la Finlande, j'ai trouvé ce site : Végétation à Helsinki. N'étant jamais allé sur place, je ne pourrais dire si ça concerne les parcs de la capitale finlandaise ou la forêt aux alentours mais la plupart des espèces listées sont présentes à Arvieux (dont les framboisiers 😁).

 

En guise de conclusion, je dirais que les climats sont très similaires si on ne tient compte que de ces données. Pour moi la plus grosse différence viendrait du nombre de journée sans dégel (19,7 jours contre 64,7 jours) pour la résistance de certaines plantes. 

[dann17]

Bonjour tout le monde,

Merci pour vos contributions intéressantes.

En fait, je vais réinsister sur le point suivant : bien sûr que le climat qu'on retrouve sur les hauteurs des montagnes situées loin au sud des régions arctiques est un climat de montagne. 

Et bien sûr que près de l'arctique (pour rester dans l'HN), on arrive rapidement au climat subarctique.

Et bien sûr que ces deux climats ont leurs particularités assez distinctes (ensoleillement, régime thermique annuel différent du régime diurne, etc.).

Mais encore une fois, la question porte sur la limite.

Je précise par ailleurs qu'on peut retrouver un climat subarctique aussi au sud que le littoral de l'extrême sud de la Nouvelle-Écosse, par 43°30' N !

Mais la question se pose surtout (plus près de vous en Europe) pour les hauteurs des Ardennes...

 

En fait, ce climat « montagnard » est plutôt le climat correspondant à la zone subalpine (ce n'est qu'à partir de la limite correspondant à 4 mois avec Tm > 10 °C qu'on arrive dans cet étage là, étage dans lequel on ne trouve plus que des conifères (plus éventuellement des bouleaux).

[Météo78]

Le climat subarctique en France se décline sous la forme Dsc et Dfc, il est donc assez répandu en montagne. Voir les cartes postées plus haut.

 

La limite de ce climat semble être formée par la ceinture alpine en Europe (au sens géologique du terme). Bien que quelques massifs excentrés doivent pouvoir en présenter des poches. Je pense à l’Etna (notamment), ou la Sierra Nevada (moins sûr)

 

 

[Obiou]

C'est une discussion très intéressante, j'aime bien me poser la question de l'équivalence latitude-altitude.
 

Le 15/01/2025 à 19:38, dann17 a dit :

Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que le climat de Trondheim ou celui de Bodø ou encore celui de Rovaniemi sont des climats subarctiques. Et que le climat dans les Alpes au-dessus de 1200 à 1400 m est un climat montagnard

Déjà je pense que si tu veux faire la comparaison, l'équivalent thermique de subarctique est plutôt subalpin. Dans les Alpes à 1400 m on est déjà à plus de 4 mois de Tm>10.
Si on cherche une correspondance approximative entre les étage de végétation dans les Alpes et le type de climat je dirais:

collinéen = océanique
montagnard = climat neigeux (correspond au critère Tm mois le plus froid <0, type D de Köppen)
subalpin = subarctique
alpin = polaire (ET)
nival = polaire (EF)

 

Les sommets isolés tels que le Harz présentent des similarités avec les climats océaniques car ils subissent le passage des différentes masses d’air sans les altérations que l’on retrouve à la surface (effets radiatifs, inversion, atténuation des vents).
Exemples pour les Alpes :
Chamrousse: https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=38567002

Mont Serein (Ventoux): https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=84015002

Valberg: https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=6094002

Autres massifs:

Markstein : https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=68247003

Mont Aigoual : https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=30339001

Sur toutes ces stations il y a peu de jours qui dépassent les 25°C et rarement des températures en dessous de -10°C ce qui évoque les climats océaniques. Les records de vents sont également impressionnants : les 200 km/h sont dépassés une année sur deux à la croix de Chamrousse (2200 m).
Mais il y a aussi des différences : des changements brutaux de température et des précipitations orographiques très importantes qu’on ne retrouve pas dans les stations purement océaniques. Mais ces effets ne nécessitent pas forcément un très haut relief, je pense qu’on peut les retrouver sur les iles britanniques dès 500 m.

Par contre à l’intérieur des vallées le climat montagnard est complétement différent et les phénomènes de surface sont au contraire amplifiés : vent très faible canalisé par le relief, températures plus chaudes en été et plus froides en hiver, résistance aux coups de froids et au redoux, précipitations faibles. On est très loin d’un climat océanique !

Voir la fiche de Bessans (fond de vallée froid) :

https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=73040005

Ou de Saint-Veran (Adret, particulièrement doux) :

https://www.meteociel.fr/obs/clim/normales_records.php?code=5157001

Je pense que ces climats sont autant (si ce n’est encore plus) montagnard que les précédents.

Cela reste vrai dans la plupart des chaînes d'Europe centrale, mais on suit d'autres trajectoires dans d'autres régions, exemple avec la carte mondiale de Beck et al. (2019). Première image CE de la France:

Vert chartreuse = Cfa
Vert pomme = Cfb (colinéen)
Bleu clair = Dfb (montagnard)
Vert sapin = Dfc (subalpin)
Gris = ET (alpin)

Si on va sur des climat plus océaniques (cordillère cantabrique, Norvège, Islande ou Écosse) on retrouve une succession un peu différente, exemple des Highlands :

On ne passe plus par les climats "continentaux" (en D), mais seulement par de l'océanique subarctique (été court mais mois le plus froid >0).

Aux latitudes tropicales et subtropicales on retrouve aussi des climat pseudo-océanique en altitude avec une faible amplitude thermique, des précipitations importantes (mais principalement estivales). Exemple des monts de Hengduan (SE du Tibet) :

vert clair = Cwa (subtropical de mousson) jusqu'à 1500 m
vert sombre = Cwb (tempéré de mousson) 1500 - 2500 m
bleu clair = Dwb (continental) 2500 - 3500 m
bleu sombre = Dwc (continental subpolaire) 3500 - 4000m
Gris = ET (polaire de toundra) >4000 m

[Obiou]

Le gradient thermique est important aussi. Il est bien plus présent en Norvège, en Écosse ou au sommet du mont Ventoux que dans les vallées alpines abritées (ce qui permet à la végétation de pousser 300 m plus haut que dans les préalpes) ou encore au milieu du Tibet (dont la surface est bien plus chaude que la masse d'air à altitude et latitude égale en atmosphère libre).

Pour revenir à la question de départ, ce qui distingue le climat de Trondheim et celui de Chamrousse c'est la durée d'ensoleillement et les longues séquences de temps calme en hiver comme en été.

[Nick_Kyrgios]

On peur parler d'équivalents climatiques mais le soleil est différent exemple Bogota a une Tm annuelle proche d'Ouessant mais rien à voir.

Les espèces changent car l'altitude diminue aussi l'oxygène, la limite de la plaine  selon les pros est 500m.

Après pour des collines, ça peut s'abaisser plus bas comme en Bretagne où il neige bien plus dans les Monts d'Arrée même pendant Xinthia. Près de la mer, l'altitude joue plus vite sur le climat. Le pluie devenant vite neige avec des précipitations qui augmentent parfois brutalement.

Disons que les noms polaires pour des climats qu'un trouve à l'Equateur c'est bizarre comme nom.

[jeb04]

En soit, on range aussi sous l’étiquette climat montagnard plein de climats différents. Rien que pour la France, le climat de Lourdes, de Briançon, de Chamonix, d’Aurillac ou de Gérardmer (liste non exhaustive) sont tous très différents. 
Être sur un sommet ou un fond de vallée, un adret ou un ubac va donner également des climats différents (et une végétation différente) pour une même altitude et dans une zone géographique restreinte…