Photolive et ses cadrages vraiment trop serrés

[Cathy30960]

Bonjour à tous,

Je tenais à vous faire remarquer que depuis l'évolution de la présentation Photolive : à mon goût, les nouvelles vignettes ne mettent pas en valeur les photos... En effet, le fait de recadrer l'original pour en faire une vignette dénature complètement les clichés... Certains photographes prennent beaucoup de temps pour soigner leur prise de vue et franchement quand je vois les vignettes je n'ai même pas envie de cliquer pour voir la photo qui se cache derrière alors que parfois ce sont de véritables pépites !

Pourquoi ne pas faire une vignette en conservant le cadrage original comme avant ?

Je n'ai pas trouvé de topics à ce sujet mais peut-être existe-t-il déjà... Si c'est le cas... Toutes mes excuses...

Amicalement

Cathy

[Fred59_]

Le problème majeur étant que toutes les photos n'ont pas le même format : il n'est donc pas possible de conserver les proportions, tout en réduisant la taille et en ne cassant pas la mise en page.

En outre, bien sûr, nous avons réfléchi au problème, et avons mis en place un algorithme particulier de "retaillage" qui optimise la zone de découpe afin de garder le maximum d'informations possible tout en uniformisant la mise en page. Notamment, si le cadrage du phénomène est centré sur la photo, le retaillage ne pose absolument aucun problème. Il se pose en réalité surtout lorsque l'horizon est très mince, ou le phénomène très décentré. Les panoramiques sont également fortement retaillés, et à juste titre j'imagine.

Bien sûr, si vous avez d'autres idées on est preneurs, notre but n'est pas de faire de la régression mais de contenter au mieux! Je pense que parler de "dénaturation" est un peu excessif, n'oublions pas que l'intérêt de Photolive est de montrer l'aspect météo et donc... le ciel !

On pourrait éventuellement proposer (comme Facebook) la possibilité de retailler soi-même la vignette, mais je juge cela un peu "too much" au vu du faible nombre de cas problématiques. Cependant si la demande est là pourquoi pas.

[Cathy30960]

L'ancienne version Photolive étaient tout simplement plus valorisante pour les photos... Recadrage, bande noire et étoiles et tout cela sur la photo... C'est dommage à mon avis

Par ailleurs, même si l'on doit juste montrer l'aspect du ciel on peut tout de même soigner son cadrage il me semble. Mais peut-être suis je trop perfectionniste je vous l'accorde

[Fred59_]

Sur "l'ancienne version" de Photolive, les vignettes étaient bien plus petites, parfois déformées (dans le cas de panoramiques notamment c'était pas très joli...), donc pas optimal. Concernant les "étoiles" des évaluations et le bandeau noir du titre, elles ne s'affichent qu'au passage de la souris... Le reste du bandeau noir précise le lieu et l'heure de la prise de vue, ce qui est d'une grande utilité et ne peut donc pas être supprimé

[Cathy30960]

Je le conçois tout à fait pour les panoramiques mais sont-ils les plus nombreux ? D'autre part, je proposais tout simplement d'afficher les infos sous les photolives comme auparavant.

Pour illustrer mes propos concernant le cadrage : http://ypix.me/4B6k/ (taille de la seconde photo sans recadrage : 300x200)

Très belle composition Jean

Les inconditionnels de Photolive pourraient peut être donner leur avis ?

[Damien49]

Le reste du bandeau noir précise le lieu et l'heure de la prise de vue, ce qui est d'une grande utilité et ne peut donc pas être supprimé

Le probleme c'est que le bandeau noir se superpose par dessus les photos et donc coupe le bas de toutes les photos. Suffirait de mettre ce bandeau en-dessous de la photo plutôt.

Mais perso je préfère la nouvelle version que celle juste avant.

Concernant le recadrage, au survol de la souris mettre la vignette non recadré en pop-up.

[Fred59_]

Faire apparaître des vignettes au survol de la souris, ça pose des problèmes d'ergonomie (c'est jamais très bon d'avoir des trucs de taille différentes affichées au survol et non au clic, cela est beaucoup trop destabilisant pour l'utilisateur), mais aussi de lourdeur, par exemple parce qu'il faut gérer une taille de vignette supplémentaire pour les 134.000 photolive...

Pour mettre le bandeau en-dessous de la photo, c'est une idée, mais ça ne résout pas le problème : ça augmente "virtuellement" la taille de la photo de quelques dizaines de pixels de hauteur, mais elle peut potentiellement être toujours coupée sur les côtés, ne serait-ce que parce que ses proportions ne sont pas les mêmes que le cadre dans lequel elle est contenue. Le problème est aussi un peu plus complexe que ça même, notamment dans la gestion des panoramiques et des cadres ajoutés par les membres (il serait disgracieux d'avoir des cadres différents sur des vignettes accolées, ce pourquoi ils sont automatiquement supprimés).

Relativisons quand même, il y a deux ans, les vignettes, c'était ceci...

à comparer avec le rendu actuel : http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-temps-reel.html?d=2011-06-28&pseudo=Chris49&auteur=31

Le rendu a été considérablement amélioré, et nous avons tenté de faire au mieux pour optimiser l'affichage dans la majorité des cas de photographies, et ce malgré la grande disparité des cas de figure, même si les évolutions ne sont pas toujours visibles... Attention hein, je ne dis pas que vous avez tort ou que le système actuel est parfait! C'est aussi une question de goût.

(photo prise au hasard)

[ptiju]

Bonjour,

Pourquoi ne pas demander aux photographes de prendre leurs clichés dans un format bien défini et qui, à priori,après vignettage, ne serait pas dénaturé ?

Je ne sais pas si c'est envisageable techniquement, c'est juste une idée.

[Fred59_]

Bonjour,

Pourquoi ne pas demander aux photographes de prendre leurs clichés dans un format bien défini et qui, à priori,après vignettage, ne serait pas dénaturé ?

Je ne sais pas si c'est envisageable techniquement, c'est juste une idée.

C'est surtout une très grosse restriction ! L'idéal pour que la photo ne soit pas "dénaturée" (sic) est que le phénomène soit bien au centre, avec une photo prise en format paysage, de taille classique.

[Damien49]

Pour mettre le bandeau en-dessous de la photo, c'est une idée, mais ça ne résout pas le problème : ça augmente "virtuellement" la taille de la photo de quelques dizaines de pixels de hauteur, mais elle peut potentiellement être toujours coupée sur les côtés, ne serait-ce que parce que ses proportions ne sont pas les mêmes que le cadre dans lequel elle est contenue. Le problème est aussi un peu plus complexe que ça même, notamment dans la gestion des panoramiques et des cadres ajoutés par les membres (il serait disgracieux d'avoir des cadres différents sur des vignettes accolées, ce pourquoi ils sont automatiquement supprimés).

Je ne soumettais pas cette idée pour les raisons évoqués par Cathy, c'est juste que je trouve dommage de couper le bas de toutes les photos, ça les rends moins belles.

[FlorianL]

Je ne soumettais pas cette idée pour les raisons évoqués par Cathy, c'est juste que je trouve dommage de couper le bas de toutes les photos, ça les rends moins belles.

oui, je partage cet avis, cela empêche d'apprécier la composition globale.

[Sebaas]

oui, je partage cet avis, cela empêche d'apprécier la composition globale.

Pour cela, on peut (doit!) cliquer et la voir en grand plutôt non?

J'avoue que je ne comprends pas l'utilisation que vous en faites; le principe de la planche, c'est de donner un aperçu. Cela n'a aucun intérêt de parcourir la galerie par ce biais si ce n'est pour ouvrir les photos dans leur format d'origine.

[FlorianL]

bien sûr Sebaas, mais comme dit précédemment l'aperçu peu donner une mauvaise impression alors que l'image dans sa composition globale permet de se faire une idée plus précise de la photo.

Lorsque l’aperçu est trop vague, cela ne donne pas envie de cliquer pour voir plus.

[Damien49]

Pour cela, on peut (doit!) cliquer et la voir en grand plutôt non?

J'avoue que je ne comprends pas l'utilisation que vous en faites; le principe de la planche, c'est de donner un aperçu. Cela n'a aucun intérêt de parcourir la galerie par ce biais si ce n'est pour ouvrir les photos dans leur format d'origine.

C'est rare que je m'amuse à cliquer sur toutes les photos. Je vais de temps en temps sur le photolive histoire d'avoir un aperçu global des photos de la journée et si vraiment une me plait je clique dessus mais c'est tout. Désolé si ma manière rapide d'utiliser le photolive te plait pas.

[FlorianL]

tiens je viens de trouver un très bon exemple pour illustrer notre problème :

ici la miniature d'une photo toute fraiche :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-temps-reel.html?date_type=prise&order=desc&date_deb=2013-05-15&date_fin=2013-05-17&d=&pseudo=Neant27&auteur=3501&motcle=Surprise&ville=&geoid=

celle-ci ne paye pas de mine, elle ne donne pas vraiement envie d'en voir plus, alors que la photo complète vaut vraiment le détour :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-159716-surprise.html

j'espère que ça permettra d'y voir plus clair.

[stephdu74]

Et oui car l'aperçu et donc la miniature occulte complètement l'éclair sur la gauche...

Même chose pour des couchers de soleil,parfois on ne le voit plus dans les miniatures.

Il faudrait un recadrage différent sur certaines photos.

[supercell54]

C'est un peu HS, mais comment fait t-on pour avoir ce genre de photolive de grande taille ?

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-160700-wake-up.html

Car j'aimerai aussi en envoyer de cette taille, carte le redimensionnement gâche tout sur certaine photos

Merci d'avance pour votre aide

[Fred59_]

Il faut que la photo soit au format panoramique (ratio longueur = 2*hauteur), comme précisé dans la charte. Il faut également que la photo soit suffisamment grande (>700px de haut, ou >1200px de large). Le format 1200*600 est en général un bon compromis pour ce type de clichés.

[supercell54]

Il faut que la photo soit au format panoramique (ratio longueur = 2*hauteur), comme précisé dans la charte. Il faut également que la photo soit suffisamment grande (>700px de haut, ou >1200px de large). Le format 1200*600 est en général un bon compromis pour ce type de clichés.

Merci Fred ! j'avais essayer en 1200xx654, je viens de la mettre en 1200x600, ca passe, merci beaucoup Fred /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> !