Le Téléphone sonne : l'hiver qui joue les prolongations

[bernardt60]

L' émission de ce soir sur France Inter sera consacrée aux raisons de cet hiver prolongé et de ses conséquences économiques, avec notamment la présence de Joel Collado:

http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-lhiver-qui-joue-les-prolongations

[bruno50]

Bien reçu merci Bernard!

[BRAZILman64]

Merci de l'info.

Brazil

[bruno50]

Ca fait une éternité que je n'avais pas écouté cette émission; j'ai été très déçu par le présentateur, que j'ai trouvé d'emblée incapable d'écouter ce que lui disait J Collado qui tentait en vain de lui expliquer que non, on n'avait pas eu quelque chose d'incroyable pour un début avril mais que c'est la durée qui joue.

Le chef d'oeuvre a été cette question d'inculture abyssale (comment ça a pu passer le standard??) du Normand qui disait que s'il n'y avait pas eu de soleil en mars c'est parce que les traînées d'avions (lesquels ne circulent qu'en mars 2013 c'est bien connu ) voilaient le soleil. J Collado s'est fait tellement surprendre qu'il n'a pas eu le courage de descendre l'intervenant en flamme et s'est contenté de lui dire d'où venaient les traînées d'avions à haute altitude. Au total, je suis sûr que le gars quand il a raccroché a retenu une seule chose: sa théorie délirante n'était pas démentie. Quand un quidam dit n'importe quoi parce qu'un journaliste lui a laissé la parole (alors que des gens sérieux se bousculaient au standard j'imagine), il faudrait que le scientifique qu'est J Collado ait le courage d'engueuler et le journaliste et le quidam. Sinon, d'autres ahuris s'enhardiront à squatter l'antenne avec des machins astrologiques la prochaine fois ou des histoires de lune tant qu'on y est.

A part ça, en plein débat sur les conflits d'intérêt, faire venir un type qui vit en partie de la vente d'assurance météo pour lui demander benoîtement si il y a des raisons de s'assurer contre des sautes climatiques et si celles-ci (donc son marché potentiel!) vont être de plus en plus fréquentes c'est naïf : la réponse est oui !

Il n'y a guère que la présidente de l'institut de veille sanitaire qui a fait son boulot vite et bien, mais elle n'a pas osé expliquer que on sait depuis les travaux de Durkheim il y a plus d'un siècle que la saison des suicides est le printemps. C'aurait été trop dur face à un journaliste qui avait décidé que l'hiver était un fléau. Il faudrait qu'on puisse organiser des stages dans le passé pour aller voir ce que c'est qu'un fléau, par exemple le grand hiver de 1709.

Moralité, la prochaine fois vaudrait mieux faire présenter l'émission par TreizeVent ou Christian P, au moins pour choisir les invités et filtrer au standart...

[bruno50]

L'engueulade n'aurait servi à rien, et elle aurait même été réprouvée. Pourquoi ? Tu l'écris toi-même : le propos du scientifique est replacé parmi d'autres paroles, dans une sorte d'illusion démocratique selon laquelle l'avis des uns est aussi légitime que que l'avis de tout autre. C'est pourquoi, personne n'a autorité à engueuler qui que ce soit sur le thème d'une connaissance donnée. Chacun est en droit de donner son avis via le média. Le scientifique qui s'exprime n'est plus qu'un professionnel parmi d'autres. Et libre à chacun d'accorder ou non son opinion à l'un ou l'autre des intervenants. Là encore, tu es libre...et tu avises selon tes intérêts propres.

Je pense que d'entre tous, la plus grande souffrance de celui qui passe à la TV ou à la radio, elle est du côté du scientifique dont la valeur spécifique est niée. Tous les autres font leur beurre (électoral, business,...) ou diffusent leurs opinions délirantes. Ils ont tous un intérêt personnel à parler du sujet.

Je suis affligé de ne rien trouver à redire à cette remarque hélas! parfaitement juste. Bon tu viendras présenter le téléphone sonne en alternance avec Treize ou Christian!

[Invité Sky Blue]

Je suis affligé de ne rien trouver à redire à cette remarque hélas! parfaitement juste. Bon tu viendras présenter le téléphone sonne en alternance avec Treize ou Christian!

Et pourquoi pas après tout.

Trop gentil, J Collado.

[Miaow]

La Science dans les médias.

Difficile de concilier les deux. Il y a les scientifiques honnêtes et les autres, en quête de profits ou les farfelus incompétents.

Il ne faut pas s'étonner de trouver des théories délirantes un peu partout. Les régimes alimentaires "miracles" prolifèrent au détriment des quelques régimes sérieux, les théories médicales abracadabrante de quelque illuminé au point que le corps médical doit parfois intervenir pour rétablir la vérité.

Hélas, ce sont souvent les théories les plus délirantes qui passent le mieux dans le public. Une bonne (!) théorie doit contester les connaissances généralement admises avec un semblant de vérité qui fait parfaitement illusion dans le public. Les théories officielles sont facilement rejetées par le public, d'autant mieux que l'on fait croire que l'on cache la vérité en occultant les pseudos théories alternatives contestataires. Plus encore si les théories alternatives sont contestées, cela devient exploité en tant que censure.

[bruno50]

Que le public déconne OK, et je suis sûrement vecteur de théories plus ou moins fumeuses dans les domaines où je ne suis pas expert (presque tous, comme tout le monde).

Mais l'accès aux antennes est sélectif et pas qu'un peu; ce que je ne comprends pas, c'est que le filtre majeur qu'est le standard sur une radio d'audience nationale ne fonctionne pas, et je ne parle pas que de F Inter.

Ce qui m'interroge, c'est est-ce qu'ii vaut mieux que je n'écoute pas les émissions grand public dans les domaines où je suis nul plutôt que de prendre le risque d'entendre discutées à l'antenne comme crédible des hypothèses foireuses? En particulier dans la santé où il est difficile de se dire qu'on n'a pas à connaître quoi que ce soit et qu'on s'en portera mieux...On est bien obligé parfois d'aller à la pêche aux infos sans savoir ce qui est mangeable dans le poisson qu'on ramasse.

[bernardt60]

Vu ce que je viens de lire je me demande si j'ai bien fait de signaler cette émission sur le forum d'IC, vu qu'à chaque fois ces émissions grand public sur tous les medias sont considérées comme nulles par tous ceux qui ont une certaine connaissance dans le domaine de la prévison et de la climatologie comme dans les autres domaines de la science comme le fait remarquer Bruno.

Effectivement la question sur les trainées d'avion m'a fait aussi sursauter, fallait-il la passer sous silence pour autant, je n'en suis pas si sûr finalemnt vu que cette idée est plus répandue qu'on ne le pense dans le grand public, la réponse est incomplète c'est sûr, même sur le forum d'IC on en a vu qui sont persuadés que ce sont les trainées d'avion qui changent le climat!

C'est une vue bien pessimiste des médias, est-à cause de l'actualité?

Donc je pose finalement la question: Comment informer le grand public, et qui doit le faire, sur les problèmes climatiques et les risques encourus si les médias que cette catégorie de personnes écoutent sont trop nuls pour traiter ces problèmes et que l'on puisse sortir du cadre fermé des scientifiques ?

[bruno50]

Vu ce que je viens de lire je me demande si j'ai bien fait de signaler cette émission sur le forum d'IC, vu qu'à chaque fois ces émissions grand public sur tous les medias sont considérées comme nulles par tous ceux qui ont une certaine connaissance dans le domaine de la prévison et de la climatologie comme dans les autres domaines de la science comme le fait remarquer Bruno.

Effectivement la question sur les trainées d'avion m'a fait aussi sursauter, fallait-il la passer sous silence pour autant, je n'en suis pas si sûr finalemnt vu que cette idée est plus répandue qu'on ne le pense dans le grand public, la réponse est incomplète c'est sûr, même sur le forum d'IC on en a vu qui sont persuadés que ce sont les trainées d'avion qui changent le climat!

C'est une vue bien pessimiste des médias, est-à cause de l'actualité?

Donc je pose finalement la question: Comment informer le grand public, et qui doit le faire, sur les problèmes climatiques et les risques encourus si les médias que cette catégorie de personnes écoutent sont trop nuls pour traiter ces problèmes et que l'on puisse sortir du cadre fermé des scientifiques ?

[bruno50]

Vu ce que je viens de lire je me demande si j'ai bien fait de signaler cette émission sur le forum d'IC, vu qu'à chaque fois ces émissions grand public sur tous les medias sont considérées comme nulles par tous ceux qui ont une certaine connaissance dans le domaine de la prévison et de la climatologie comme dans les autres domaines de la science comme le fait remarquer Bruno.

Effectivement la question sur les trainées d'avion m'a fait aussi sursauter, fallait-il la passer sous silence pour autant, je n'en suis pas si sûr finalemnt vu que cette idée est plus répandue qu'on ne le pense dans le grand public, la réponse est incomplète c'est sûr, même sur le forum d'IC on en a vu qui sont persuadés que ce sont les trainées d'avion qui changent le climat!

C'est une vue bien pessimiste des médias, est-à cause de l'actualité?

Donc je pose finalement la question: Comment informer le grand public, et qui doit le faire, sur les problèmes climatiques et les risques encourus si les médias que cette catégorie de personnes écoutent sont trop nuls pour traiter ces problèmes et que l'on puisse sortir du cadre fermé des scientifiques ?

Très clairement Bernard, deux propositions:

-au filtre majeur qu'est le standard, un scientifique ou plusieurs doivent être présents pour faire certaines réponses hors antenne ou demander en régie à l'invité de mettre les points sur les "i" suite à une avalanche de questions identiquement crétines, sans qu'un auditeur serve de cible pour les autres (Sky Blue a raison: J Collado n'a pas voulu faire de peine).

-tout aussi important, je suis désolé mais il faut que des journalistes scientifiques présentent. Il est invraisemblable que "le téléphone sonne" puisse être présenté par un ou deux journalistes dits polyvalents. Sans être cruels, ils ne le sont pas plus que nous ne le pouvons. F Inter n'est pas exactement une radio de quartier, sa rédaction doit mettre à la présentation de chaque émission le journaliste spécialisé "ad hoc" et le payer correctement même si c'est "à la pige". Le boulot d'A Bédouet doit se limiter à cette recherche des meilleurs interlocuteurs. En principe, à F inter, il doit y avoir un carnet d'adresses de confrères crédibles.

Et que dire de la télévision où une émission dite scientifique sur la 3 ("le monde d'après") est présentée et animée par FO Giesbert, qui est un spécialiste politique et littéraire de talent. Pourtant mardi le sujet était médical, or JD Flaysakier est l'expert de la rédaction depuis dix ans. Cela se traduit par un mélange complet sur le plateau entre la parole des experts des associations et des politiques. Or la première chose à faire, c'est de n'inviter que des scientifiques ou ménager un temps où ils sont seuls. Entre un militant des Verts et un expert en nucléaire, désolé, on n'est pas en face de la même parole. Il faut au moins que le militant soit expert du même niveau lui-même (car il existe des controverses entre experts). Après, dans un deuxième temps, si on veut faire réagir les associations et les politiques, pourquoi pas? Mais à part. Dans ce qui est ou n'est pas scientifique, ils n'ont rien à dire et en plus ils sont forcément partiaux puisqu'ils viennent d'abord défendre leur tribu.

Bref il faut d'abord que les journalistes arrêtent de se croire compétents parce qu'ils savent surfer sur internet. Un minimum est requis pour prétendre faire une émission scientifique,a fortiori de vulgarisation, on ne transmet bien que ce qu'on maîtrise impeccablement. Ca ne suffit pas mais c'est un préalable.

[bernardt60]

Très clairement Bernard, deux propositions:

-au filtre majeur qu'est le standard, un scientifique ou plusieurs doivent être présents pour faire certaines réponses hors antenne ou demander en régie à l'invité de mettre les points sur les "i" suite à une avalanche de questions identiquement crétines, sans qu'un auditeur serve de cible pour les autres (Sky Blue a raison: J Collado n'a pas voulu faire de peine).

-tout aussi important, je suis désolé mais il faut que des journalistes scientifiques présentent. Il est invraisemblable que "le téléphone sonne" puisse être présenté par un ou deux journalistes dits polyvalents. Sans être cruels, ils ne le sont pas plus que nous ne le pouvons. F Inter n'est pas exactement une radio de quartier, sa rédaction doit mettre à la présentation de chaque émission le journaliste spécialisé "ad hoc" et le payer correctement même si c'est "à la pige". Le boulot d'A Bédouet doit se limiter à cette recherche des meilleurs interlocuteurs. En principe, à F inter, il doit y avoir un carnet d'adresses de confrères crédibles.

Et que dire de la télévision où une émission dite scientifique sur la 3 ("le monde d'après") est présentée et animée par FO Giesbert, qui est un spécialiste politique et littéraire de talent. Pourtant mardi le sujet était médical, or JD Flaysakier est l'expert de la rédaction depuis dix ans. Cela se traduit par un mélange complet sur le plateau entre la parole des experts des associations et des politiques. Or la première chose à faire, c'est de n'inviter que des scientifiques ou ménager un temps où ils sont seuls. Entre un militant des Verts et un expert en nucléaire, désolé, on n'est pas en face de la même parole. Il faut au moins que le militant soit expert du même niveau lui-même (car il existe des controverses entre experts). Après, dans un deuxième temps, si on veut faire réagir les associations et les politiques, pourquoi pas? Mais à part. Dans ce qui est ou n'est pas scientifique, ils n'ont rien à dire et en plus ils sont forcément partiaux puisqu'ils viennent d'abord défendre leur tribu.

Bref il faut d'abord que les journalistes arrêtent de se croire compétents parce qu'ils savent surfer sur internet. Un minimum est requis pour prétendre faire une émission scientifique,a fortiori de vulgarisation, on ne transmet bien que ce qu'on maîtrise impeccablement. Ca ne suffit pas mais c'est un préalable.

Tu devrais soumettre tes propositions à France Inter Bruno!

Sur l'ensemble tu as raison, par contre je ne suis pas d'accord sur le fait de filtrer toutes les questions crétines comme tu dis, il faut juste que la réponse soit la hauteur et fasse revoir le point de vue de celui qui pose la question et de tous les autres qui pensent comme lui sans être vexatoire évidemment.

Le politique étant celui qui prend la décision finale, il faut bien qu'à un moment donné il rentre dans le jeu même si cela peut faire peur(actualité oblige) et on ne peut l'écarter complètement, aux électeurs de choisir les bons !

Ce n'est plus le boulot d'Alain Bédouet, celui-ci a pris sa retraite après 43 ans d'antenne !

[Invité Sky Blue]

Comme dirait une personne bien connu sur IC

"La science n'est pas négociable".

Les médias, c'est autre chose, le sensationnel prend le dessus sur le scientifique.

[bruno50]

Tu devrais soumettre tes propositions à France Inter Bruno!

Sur l'ensemble tu as raison, par contre je ne suis pas d'accord sur le fait de filtrer toutes les questions crétines comme tu dis, il faut juste que la réponse soit la hauteur et fasse revoir le point de vue de celui qui pose la question et de tous les autres qui pensent comme lui sans être vexatoire évidemment.

Le politique étant celui qui prend la décision finale, il faut bien qu'à un moment donné il rentre dans le jeu même si cela peut faire peur(actualité oblige) et on ne peut l'écarter complètement, aux électeurs de choisir les bons !

Ce n'est plus le boulot d'Alain Bédouet, celui-ci a pris sa retraite après 43 ans d'antenne !

Ouch, je viens de me rendre compte que je suis très vieux!

Quand tu dis "tous les autres qui pensent comme lui", je veux bien si le quidam a fait un effort de réflexion minimale au départ. Mais le gars qui prétend sans rire prendre du temps de parole précieux aux autres sans avoir fait le moindre effort avant, non, celui-là il n'a pas à priver d'antenne quelqu'un faisant preuve d'une intelligence minimale mais manquant de connaissances. Pas dans ces émissions là. Parce que dire que les traînées d'avion expliquent le temps pourri d'un mois de mars, ça suppose d'encombrer un plateau sans avoir une seule seconde fait l'effort de se dire qu'il n'y a pas plus d'avions en mars 2013 que les autres mois de mars ou les autres mois. Là, ce n'est pas un problème de QI, c'est manquer de respect aux auditeurs, aux présentateurs, aux invités, et aux chargés d'accueil du standard, de décrocher direct son téléphone sans prendre les 30 secondes nécessaires pour...atterrir!

J'ai un petit frère journaliste, mais aux Echos en presse écrite; faudra que je lui en touche un mot en effet. Je crains que ciel d'encre ait bien expliqué les choses: l'un des buts de cette émission est le nivellement de la parole, faire croire à chaque auditeur même le plus c le moins intello qu'il est capable de parler aux experts voire comme expert. Depuis des décennies que F Inter fait cette émission, je n'ai pas l'orgueil de penser que ce que je déballe ici n'ait pas été ressenti un bon millier de fois et déjà fait l'objet de discussions internes. Il est également vrai qu'il s'agit d'une émission quotidienne ou presque, le temps de trouver les bons interlocuteurs n'est pas infini vu que j'imagine pas qu'un journaliste ne soit chargé que de cette émission dans sa journée; c'est pourtant ce qu'il faudrait faire mais ça défie toute rationalité de gestion du personnel surtout en ce moment. Quant à la télé c'est autre chose, dès qu'on est sur les grandes chaînes le but est l'audience, donc on prend Giesbert parce qu'il est connu en général, c'est tout. Si le pape était dispo on le prendrait aussi (il est beaucoup moins cher).

[bernardt60]

Je prolonge Bruno,sur le gars au trainées d'avion qui se dit peut-être :

"Si en avril 2010 il faisait beau c'est parceque les avions ne volaient plus suite à l'éruption de l' Eyjafjallajökull et que le mauvais temps est revenu en mai dès que les avions ont repris leur vol!"

Non, mais blague à part il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège de dire "on ne peut décidément rien expliquer au citoyen lambda, il est trop nul, trop beauf et trop c**," parlons-en uniquement entre gens censés, réfléchis, instruits, en somme ceux qui ont une culture scientifique.

Justement je crois que le gros chalenge des scientifiques est de se faire comprendre( par les medias en autres) aux grand public même en répondant aux questions les plus farfelues.

[bruno50]

Je prolonge Bruno,sur le gars au trainées d'avion qui se dit peut-être :

"Si en avril 2010 il faisait beau c'est parceque les avions ne volaient plus suite à l'éruption de l' Eyjafjallajökull et que le mauvais temps est revenu en mai dès que les avions ont repris leur vol!"

Non, mais blague à part il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège de dire "on ne peut décidément rien expliquer au citoyen lambda, il est trop nul, trop beauf et trop c**," parlons-en uniquement entre gens censés, réfléchis, instruits, en somme ceux qui ont une culture scientifique.

Justement je crois que le gros chalenge des scientifiques est de se faire comprendre( par les medias en autres) aux grand public même en répondant aux questions les plus farfelues.

Il y a un monde entre être sensé, instruit, avoir une culture scientifique, et être réfléchi, ce sont quatre compétences différentes même si elles peuvent se développer ensemble, c'est finalement assez rare de les cumuler, et en tout cas dans chaque domaine de connaissance.

Je te recommande un bouquin qui vient de sortir pour approfondir cette question du citoyen lambda "Gérald Bronner, la démocratie des crédules", chez PUF trouvé dans mon super U donc ça doit être trouvable un peu partout. Ce prof de sciologie montre très bien que les raisons de croire que nous savons quand nous ne savons rien, y compris avec un très bon QI et une très bonne alphabétisation, sont massivement plus importantes aujourd'hui. Donc oui, pour ma part, nous devons partir d'un peu plus d'humilité devant un expert reconnu, du moins là où les experts semblent d'accord. Il faut non pas instruire plus les gens lambda, mais que nous ayons un état d'esprit de vigilance extrême devant des erreurs de raisonnement et des rumeurs qui paraissent de prime abord raisonnables. Il n'y a qu'à voir à quel point sur certains fils d'IC Christian P et Treize notamment sont obligés de batailler contre des rumeurs qui ne peuvent être diffusées que par des gens qui ont une instruction de base mais qui sont crédules; les analphabètes ne le pourraient pas.

Par ailleurs, il n'y a quasiment aucun scientifique chez les parlementaires ni les ministres, du moins en sciences exactes. Et les deux tiers des journalistes ont un cursus économique et social ou littéraires, quant à ceux qui sont avec un bac S, ils ont souvent cessé toute approche scientifique depuis, n'ayant fait ce bac que parce qu'il est le plus riche en débouchés; donc attention, les politiques sont souvent très peu scientifiques, ils ne manquent pourtant pas d'instruction. En fait ils nous ressemblent, c'est logique en démocratie.

[Miaow]

"on ne peut décidément rien expliquer au citoyen lambda, il est trop nul, trop beauf et trop c**,"

Oui et non.

Si l'on a affaire à un obstiné qui veut défendre à tout prix n'importe quelle absurdité telle que les chemtrails des avions convaincu par quelques arguments ( ce n'est pas tout faux, il faut le reconnaitre ) sur le sujet, c'est bien souvent peine perdue.

Le problème de cette pseudo-science est le mélange de quelques vérités faisant illusion avec n'importe quelles absurdités.

Si l'on a affaire à un esprit ouvert sans préjugé, c'est jouable.

Cela me rappelle un peu le principe "vu à la TV, c'est parole d'évangile".

[bernardt60]

Plutôt que d'ouvrir un nouveau topic, je continue ici, l'émission de ce soir 9 mai a pour thème "changement climatique: est-il déjà trop tard?" , je vous laisse découvrir les invités:

http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-changement-climatique-est-il-deja-trop-tard

Je pensais intéressant quand même de le signaler même si je ne doute pas une seconde que les questions posées par les auditeurs paraitront bien souvent nulles aux lecteurs avertis de ce forum

[bruno50]

Ah zut, j'ai lu ton post trop tard, c'était bien?

[bernardt60]

Ah zut, j'ai lu ton post trop tard, c'était bien?

Excuse-moi Bruno mais je n'ai pas trop la possibilité de te répondre longuement, mais j'ai quand même trouvé le niveau de cette émission supérieure à l'émission à l'origine de ce topic, les questions étaient moins terre à terre même celle sur le "climatosepticisme" avec une réponse qui m'a paru bien appropriée de Stéphane Foucart, il va falloir d'ailleurs que je lise son bouquin!

Tu as la possibilité de la réécouter en podcast sur le site de France Inter.

Bon avec les émissions d'Arte le mardi 14 mai sur "les spéculations sur le climat" les medias vont peut être arriver à faire des émissions intelligentes et qui feront comprendre au citoyen lambda les enjeus, les politiques les connaissant mais ayant d' autres chats à fouetter!

C'est clair que ces émissions ne nous montrent pas des choses réjouissantes alors que le moral général est déjà en berne.

Je terminerai pas une note d'humour quoique :Avec la fraicheur actuelle de ce mois de mai et l'hiver qu'on vient d'avoir il y en a sûrement qui vont dire qu'on se moque encore du monde à nous parler de réchauffement climatique .

[Invité Sky Blue]

C'est clair que ces émissions ne nous montrent pas des choses réjouissantes alors que le moral général est déjà en berne.

Tu m'étonnes.

[bruno50]

Ah s'il y avait Foucart en effet, ça devait être déjà moins naïf! je vais prendre le temps de podcaster tout ça. Quant au réchauffement, c'est vrai que pour le moment c'est réservé en été à l'Europe centrale et orientale. Mais l'ampleur des mouvements méridiens, elle, fait pas semblant! tôt ou tard, nous serons sur une trajectoire de ces mouvements telle que même Sky aura trop chaud!

[Cotissois 31]

Ca fait une éternité que je n'avais pas écouté cette émission; j'ai été très déçu par le présentateur, que j'ai trouvé d'emblée incapable d'écouter ce que lui disait J Collado qui tentait en vain de lui expliquer que non, on n'avait pas eu quelque chose d'incroyable pour un début avril mais que c'est la durée qui joue.

Le chef d'oeuvre a été cette question d'inculture abyssale (comment ça a pu passer le standard??) du Normand qui disait que s'il n'y avait pas eu de soleil en mars c'est parce que les traînées d'avions (lesquels ne circulent qu'en mars 2013 c'est bien connu ) voilaient le soleil. J Collado s'est fait tellement surprendre qu'il n'a pas eu le courage de descendre l'intervenant en flamme et s'est contenté de lui dire d'où venaient les traînées d'avions à haute altitude. Au total, je suis sûr que le gars quand il a raccroché a retenu une seule chose: sa théorie délirante n'était pas démentie. Quand un quidam dit n'importe quoi parce qu'un journaliste lui a laissé la parole (alors que des gens sérieux se bousculaient au standard j'imagine), il faudrait que le scientifique qu'est J Collado ait le courage d'engueuler et le journaliste et le quidam. Sinon, d'autres ahuris s'enhardiront à squatter l'antenne avec des machins astrologiques la prochaine fois ou des histoires de lune tant qu'on y est.

A part ça, en plein débat sur les conflits d'intérêt, faire venir un type qui vit en partie de la vente d'assurance météo pour lui demander benoîtement si il y a des raisons de s'assurer contre des sautes climatiques et si celles-ci (donc son marché potentiel!) vont être de plus en plus fréquentes c'est naïf : la réponse est oui !

Il n'y a guère que la présidente de l'institut de veille sanitaire qui a fait son boulot vite et bien, mais elle n'a pas osé expliquer que on sait depuis les travaux de Durkheim il y a plus d'un siècle que la saison des suicides est le printemps. C'aurait été trop dur face à un journaliste qui avait décidé que l'hiver était un fléau. Il faudrait qu'on puisse organiser des stages dans le passé pour aller voir ce que c'est qu'un fléau, par exemple le grand hiver de 1709.

Moralité, la prochaine fois vaudrait mieux faire présenter l'émission par TreizeVent ou Christian P, au moins pour choisir les invités et filtrer au standart...

Merci de ce résumé explicite.

Quant à la réaction face à une question idiote/polémique, ça se travaille en communication, et ce n'est sûrement pas engueuler l'autre ! ! !

Faire une réponse posée avec argumentation scientifique, c'est le rôle du professeur idéal. Pas très efficace sur ce genre de médias car on ne domine pas l'autre mais au moins c'est neutre, on reste maître de soi et de son image. Il faut arriver à ridiculiser l'autre tout en étant absolument cordial, c'est comme çà qu'on gagne sur un plateau TV ou radio.

Sinon c'est l'émission qui est responsable de sa qualité, donc si tu penses que l'émission était décevante à un point et que tu veux que ça change, tu n'hésites pas à leur dire à eux, franchement, et à prendre des gens à témoin, des gens connus ou sur des médias connus. Quelque chose qui puisse mettre en danger leur réputation, là ils se poseront des questions. Sinon ils ne changeront pas d'eux même !

C'est comme à chaque foisdans "C dans l'air" sur la météo on est déçu. Mais si personne ne leur dit que c'est nul, seule l'audience compte, et ils auront l'impression de faire quelque chose de bien.

Et je pense que les journalistes ont suffisamment d'amour propre pour se forcer à faire mieux quand on leur dit que c'est pas terrible. Surtout France inter qui est à priori une chaîne culturelle.

[Invité Sky Blue]

C'est comme à chaque fois dans "C dans l'air" sur la météo on est déçu

Oui et à chaque fois CABROL est invité dans l'émission, c'est un homme de média qui brouille le message des scientifiques invités sur le plateau.

Encore cette semaine "La France inondable", à la question de CALVI concernant le manque de soleil en France cette année, c'est parce que l'anticyclone à déserté la pays réponds t' il, oui mais pourquoi demande CALVI, et bien c'est les mystères de la météo répond CABROL.

Et puis le RC s'est bien ralenti, rétorque t'il, la géographe présente sur le plateau ne semble pas d'accord mais n'ose pas le reprendre le bougre.

Après "C dans l'air", c'est à une heure de grande écoute, cela doit être accessible au plus grand nombre et faire de l'audience.

Mais pour nous simple passionné, il y a de quoi se les prendre et se les mordre.

[bruno50]

Bon je viens de me podcaster l'émission. Incomparablement le présentateur est bien meilleur que celui que j'avais entendu à l'émission précédente, et en particulier, il n'a pas fait du journalisme de demi-vérité ou de faux arbitrage (processus consistant à inviter sur le climat un menteur fini comme Allègre et un climatologue reconnu quel qu'il soit sous prétexte que ce sont deux scientifiques): tous les invités étaient des gens instruits sur le sujet et soucieux de dire les vérités scientifiques, aucun n'avait autre chose à vendre que ses bouquins sur le sujet. Ce qui explique aussi que quand une question non informée a été posée sur le soleil ou les surestimations opérées par le vilain comploteur GIEC, la réponse des invités a été courtoise mais ferme pour préciser que c'était n'importe quoi, et dire pourquoi. L'auditeur n'a pas pu penser une seconde qu'on allait dans son sens.

Le regret: il y a bien quelque chose qui ne va pas au standard à F Inter sur cette émission, pour que les deux premières questions, qui prennent un petit tiers de l'émission fatalement, soient pour la seconde périphérique au sujet (la décroissance est au moins autant une question posée par la rareté des ressources notamment énergétiques que par l'emballement climatique, et aucun des invités n'avait une expertise économique), soit, pour la première, totalement HS: les ravages d'un pesticide en Guadeloupe. Les invités ont rivalisé de ruses communicatives assez chronophages pour recentrer cette première question sur le sujet (ils ont dû suivre les sages conseils de Cotissois), disons que je n'aurais sans doute pas pu m'empêcher de rouspéter contre la gestion du standart! mais les autres questions étaient toutes pertinentes (il aurait été anormal qu'il n'y ait pas au moins une question climatosceptique, on aurait même peut-être pu en avoir deux puisqu'on avait des interlocuteurs qui avaient du répondant), mais on ne doit pas, quand il n'y a que 5 ou 6 questions par émission sur une antenne de cette importance, en avoir ne serait-ce qu'une éloignée du sujet. Surtout qu'on sait que, par expérience, dans un "question-réponse", on répond toujours plus longuement aux premières questions qu'aux dernières (le chronomètre se faisant pressant, le rythme des paroles s'accélère; la petite timidité du début se résorbe; et puis l'échauffement oratoire est fini, on trouve plus vite ses mots).