Résultats des modèles en 2012

[TreizeVents]

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur un rapport annuel de la NOAA concernant les résultats des différents grands modèles numériques durant l'année 2012. Le rapport est essentiellement recentré sur GFS comme on l'imagine, mais il comporte beaucoup de comparaisons intéressantes et surtout un historique détaillé de la progression des différents modèles depuis plusieurs décennies. Je vous donne le lien direct du rapport : c'est ici. Pour ceux qui auraient la flemme de se faire les 66 pages, voici les éléments que je pense les plus intéressants :

- Sur l'hémisphère nord, le CEP a été en 2012 et pour la 11è année consécutive le modèle le plus performant à J+5, suivi d'Ukmo (second pour la 6è année consécutive) et de GFS. CMC (GEM) est classé 4ème. On notera qu'à J+5, CFS donne de meilleurs résultats que Nogaps (FNOMC). GFS affiche cependant la meilleure progression par rapport à 2011. Histoire de faire un peu d'autosatisfaction européenne, vous remarquerez que le niveau général de GFS en 2012 est inférieur à celui affiché par le CEP en 2007, on a une belle avance

- Dans l'hémisphère sud, le classement est le même mais les écarts sont plus creusés (GFS est beaucoup plus loin derrière Ukmo).

- En 1990, GFS était considéré comme relativement fiable (corrélation d'au moins 0.6) jusqu'à seulement 6 jours. En 2012, il est considéré comme relativement fiable jusqu'à 8 jours, soit un gain de deux jours en deux décennies.

- En 2012, un peu moins de 35% des runs 00z de GFS ont atteint une corrélation de 0.9 (soit un score excellent) à J+5, contre plus de 60% des runs du CEP.

- GFS a très nettement amélioré ses résultats sur la prévision à moyen terme de la trajectoire des systèmes cycloniques de l'Atlantique en 2012 :

- Sachant que pour ce qui est de la prévision de l'intensité de ces systèmes, il a encore amélioré ses résultats après une évolution spectaculaire en 2011 :

- Malgré des améliorations, GFS continue de sous estimer les températures au sol particulièrement en saison estivale, encore que ce biais qu'il présente depuis de nombreuses années a été en grande partie corrigé en ce qui concerne les températures minimales qui sont désormais assez bien prévues. Cela me confirme les résultats que j'ai pu obtenir à diverses occasions où je m'étais amusé à comparer de temps à autre les prévisions de T2M de GFS par rapport à la réalité observée. Tiens d'ailleurs, pour ceux qui ont suivi les débats dans le topic de prévisions saisonnière de l'hiver, vous vous souvenez que j'avais estimé il y a queqlues jours les anomalies définitives de janvier sur une dizaine de stations à partir des données brutes de GFS. J'ai gardé le tableau, et pour le moment j'ai un écart de +0.23° sur les minimales prévues, contre +1.88° sur les maximales (aouch!). Le CEP, pour la comparaison, est selon le rapport un petit peu trop chaud sur les prévisions de températures maximales mais quasiment parfait sur les maximales.

[Invité Sky Blue]

Merci 13Vents de ce lien qui confirme le graphe que j'avais mis sur le LT, ou UKMO et CEP se tenait dans un mouchoir de poche sur 1 mois glissant.

GFS 3ème.

[Paul1305]

Merci beaucoup pour tout ses liens et les commentaires qui vont avec ! Ce qui évite de lire 66 pages au passage.

ça fais plaisir de voir que les modèles ont grandement évolués et sont de plus en plus fiable même si l'hiver reste la saison la plus compliqué.

[Cotissois 31]

Merci beaucoup pour ce travail de synthèse 13vents, très intéressant.

C'est quoi ce modèle qui stagne en bas ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La progression sur les ouragans, ça doit venir des augmentations de résolution.

Il serait aussi intéressant de savoir les scores sur les événements extrêmes, parce qu'améliorer les extrêmes a plus de "valeur ajoutée" que d'améliorer le simple géopotentiel.

Bon, on a gagné 2 jours en 20 ans, c'est beaucoup et peu à la fois

Quand on voit le travail réalisé pour obtenir ces 2 jours, c'est un travail de forçat, limite ingrat pour les scientifiques.

[Crazyboy]

Intéressant tout ça et merci pour ce lien. Je vis sur un département côtier et je confirme que le gfs sous estime les températures sur le littoral de la manche en été, et les sur estime l hiver, alors que le cep est bon. Par contre la ou ça ne réussi pas de trop au cep c est l hiver je trouve qu il sur estime un peu les tn comme les tx, une adaptation est donc préconisée.

[Lolox]

Merci Treizevents pour la publication de cette synthèse très très très instructive

Le "Dieu GFS" bien qu'en progression a encore une belle marge de manœuvre pour parvenir à la hauteur des modèles Européens. Que ceux qui interviennent dans les topics de prévision puissent s'en rappeler

[Emmsoleil]

Merci pour ce résumé très instructif !

Cela fait du bien de temps en temps de rappeler ce genre d'informations.

On en redemande...

[Appollondu75]

Merci TreizeVents pour le résumé de ce dossier.

Il s'agit d'un sujet très intéressant, sur lequel je m'étais déjà questionné (GFS m'est par exemple toujours apparu comme meilleur que CEP avant que je vois ces diagrammes), et qui a une incidence directe sur l'interprétation qu'on peut faire de telle ou telle situation proposée par un modèle à telle ou telle échéance.

Je lirai donc ces 66 pages avec intérêt !

[TreizeVents]

  Citation

C'est quoi ce modèle qui stagne en bas ?

La progression sur les ouragans, ça doit venir des augmentations de résolution.

De ce que je crois avoir compris, le "modèle qui stagne en bas" c'est un modèle spécial qui sert essentiellement à l'analyse et au suivi des régions tropicales (et particulièrement la prévision des systèmes cycloniques), il est surtout optimisé pour ces régions donc même s'il apparaît dans le classement général il est un peu "à part" /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, il y a une chose qui m'a un peu étonné dans le rapport général et qui concerne justement la résolution. Personne de ceux qui ont été lire le rapport complet ne l'a relevé ici, mais à la page 64 on a un tableau de synthèse des différents modèles évoqués. Et à ce niveau, pour ceux qui suivent souvent les débats dans les topics de prévision, il y a une information qui a toutes les chances de briser certains préjugés : Ukmo aurait une meilleure résolution de calcul que GFS. Drôle de coup de pied dans la fourmilière alors qu'on lisait encore dans le topic de suivi des coups de vents cette semaine que "si Ukmo ne voit pas la tempête c'est parce qu'il a une trop grosse résolution et il ne faut pas en tenir compte" (c'est d'autant plus drôle finalement quand on voit les modèles de ce soir).

Plus sérieusement, bon vous pouvez allez voir directement le tableau dans le rapport, mais Ukmo aurait une résolution de calcul de 25 km x 0.01 hPa, contre 23 km x 0.03 hPa pour GFS. Maille à peine plus large sur Ukmo (c'est limite négligeable), mais résolution trois fois plus fine sur l'altimétrie dans le modèle anglais.

[Théo08]

  Citation

De ce que je crois avoir compris, le "modèle qui stagne en bas" c'est un modèle spécial qui sert essentiellement à l'analyse et au suivi des régions tropicales (et particulièrement la prévision des systèmes cycloniques), il est surtout optimisé pour ces régions donc même s'il apparaît dans le classement général il est un peu "à part"

Par contre, il y a une chose qui m'a un peu étonné dans le rapport général et qui concerne justement la résolution. Personne de ceux qui ont été lire le rapport complet ne l'a relevé ici, mais à la page 64 on a un tableau de synthèse des différents modèles évoqués. Et à ce niveau, pour ceux qui suivent souvent les débats dans les topics de prévision, il y a une information qui a toutes les chances de briser certains préjugés : Ukmo aurait une meilleure résolution de calcul que GFS. Drôle de coup de pied dans la fourmilière alors qu'on lisait encore dans le topic de suivi des coups de vents cette semaine que "si Ukmo ne voit pas la tempête c'est parce qu'il a une trop grosse résolution et il ne faut pas en tenir compte" (c'est d'autant plus drôle finalement quand on voit les modèles de ce soir).

Plus sérieusement, bon vous pouvez allez voir directement le tableau dans le rapport, mais Ukmo aurait une résolution de calcul de 25 km x 0.01 hPa, contre 23 km x 0.03 hPa pour GFS. Maille à peine plus large sur Ukmo (c'est limite négligeable), mais résolution trois fois plus fine sur l'altimétrie dans le modèle anglais.

J'suis tombé de haut aussi. Comme quoi, la maille large d'ukmo c'était une belle légende /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci en tout cas pour cette synthèse, ca évite de se taper les 65 pages et ca montre une fois de plus la suprématie du CEP sur le GFS.

J'espère que certains arrêteront de voir GFS comme THE modèle, en négligeant le reste /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[nicolass]

Je suis également surpris du modèle UKMO.

Par contre, j'ai trouvé que l'automne dernier, et cet hiver, GFS s'est parfois montré performant, en étant moins "girouette" que CEP, qui a subi de gros échecs (en Décembre dernier, mi Janvier, avec cette tempête inexistante...)

[altocumulus lenticularis]

  Citation

Merci 13Vents de ce lien qui confirme le graphe que j'avais mis sur le LT, ou UKMO et CEP se tenait dans un mouchoir de poche sur 1 mois glissant.

GFS 3ème.

Ce graphique est super intéressant!Peux tu nous donner le lien stp?