Les classes des stations METAR et SYNOP de France

[Ventdautan]

Bonsoir, j'ouvre ce sujet (je ne crois pas qu'il existe un sujet similaire) pour faire la liste des stations MF METAR et SYNOP officielles de France avec leur classe associé pour la température et la pluviométrie allant de la classe 1 (emplacement idéal) à la classe 5 (emplacement médiocre). Ceci afin de mieux comparer ce qui est comparable. Car comparer la Tx d'une station de classe 3,4 ou 5 à une station de classe 1 est totalement absurde.

En effet, toutes ces stations MF officielles ne sont pas de classe 1. Cela a déjà était débattu dans divers topics. Je pense tout d'abord à celle de Carpentras (classe 3 pour la température je crois à confirmer) mais aussi à d'autres qui sont mis en doute du fait de la proximité de certains obstacles ou autres (Auxerre, etc...).

Merci de votre contribution.

[weather-89]

J'ai fais un stage à la station d'Auxerre et elle est effectivement très médiocre :

- Tout d'abord la station en elle même se trouve tout en haut d'une coline (300 m) alors que la ville d'Auxerre se situe en bas de la coline, d'où des températures parfois très différentes entre la ville et la station.

- L'anémomètre, en principe à 10 m de hauteur, est à 15 m à Auxerre, apparamment à cause de bâtiments à côté...

[ChristianP]

Tu sais, il faudrait aussi connaître les raisons du niveau de classement d'une station concernée avec les diagrammes de distance et de hauteur des obstacles, la nature du sol et les surfaces artificielles dans les divers rayons, les photos, les pentes, les ombres portées, les abris et autres infos dispo chez MF, car dans une même classe, 3 par exemple, qui est un vrai fourre tout, on peut relever autant de différences qu'entre une classe 1 et certaines classes 5 (il existe d'ailleurs des classes 5 très dégagées, meilleures que bien des classes 3 cloisonnées) . Une classe 3 avec un cloisonnement, une trop forte pente Sud et un abri Cimel, ça n'a rien à voir avec une classe 3 hyper dégagée avec un bon abri sur un aéro, pour quelques m2 de goudron en trop dans le rayon de 30 m, qui en prime ne concernent pas la brise nocturne par temps radiatif.

Il faut voir aussi que cette classification n'est pas à jour des défauts d'entretien de la hauteur de végétation au sol, pour x raisons (des classes 1, 2 ou 3, se retrouvent régulièrement de fait classe 4 aux belles saisons, ce ne sera jamais indiqué).

Il faudrait surtout que tous les passionnés et clients fassent pression en masse en écrivant à MF pour demander au service commerçial de diffuser la classification et les raisons et bien d'autres infos, comme c'est disponible en interne chez MF, pour être autrement plus transparent sur les relevés vendus, car il y a bien longtemps que j'ai demandé que toutes les métadonnées préconisées par l'OMM soient diffusées au moins dans l'espace pro/publithèque/climathèque pour ceux qui achètent des données, mais sans aucun résultat ! Même leur historique des déplacements des stations est incomplet et faux (il suffit de voir pour Bordeaux, aller dans caractéristiques, déplacements, il est noté 2 déplacements, alors qu'avant 79 il y en avait déjà 8 d'après la note MF de 79 sur l'étude de l'évolution de la T en France!)

Je le dis et le répète, leur espace pro, publithèque, ou autre, c'est du pur marketing, ce n'est vraiment pas un espace de données scientifiques pour les pro, vu l'énormité des lacunes en métadonnées. Ils devraient s'inspirer des US où on dispose même la vitesse des ventilateurs des abris ventilé méca, gratuitement, pour vérifier qu'il n'y a pas eu un problème sur un relevé lui aussi gratuit . En France on peut toujours rêver pour obtenir même en payant sur leur site, des infos autrement plus élémentaires pout tout utilisateur de données, un peu sérieux (qui souhaite connaître réellement ce qu'elles représentent et/ou qui cherche à expliquer et à quantifier certains écarts, dérives dans les données brutes fournies !)

Weather, c'est justement un plus 15m pour compenser des hauteurs d'obstacles. Il faudrait être 10 m plus haut que la hauteur moyenne des plus grands et larges obstacles trop proches (il doit être même trop court, comme à Toulon 20 m, c'est encore trop court par rapport aux obstacles autour).

Bonnes vacances au service commercial de MF tout de même, y a du boulot pour la rentrée afin que les client et les utilisateurs de données qui ont besoin d'un minimum de rigueur scientifique pour les comparer, soient mieux considérés !

[weather-89]

Weather, c'est justement un plus 15m pour compenser des hauteurs d'obstacles. Il faudrait être 10 m plus haut que la hauteur moyenne des plus grands et larges obstacles trop proches (il doit être même trop court, comme à Toulon 20 m, c'est encore trop court par rapport aux obstacles autour).

Oui, mais la mesure officielle se prend à 10m, et le technicien m'avait raconté que ça posait justement un problème..

[Romain84]

Normalement quand il y à des obstacles ont doit en théorie remonter l'anémo non ?

C'est probableme,t pour ca qu'il est à 15m.

[leon13]

Petites photos de la station de Carpentras:

Vers le sud:

Vers l'Est:

Vers le Nord:

Vers le Sud-Ouest:

Vers l'ouest-Nord-ouest:

source: Météosudest

[nicolass]

Bonjour,

Avez vous des infos ou des remarques sur la station de Chamonix ? Car depuis les 149km/h enregistrées en Avril, je me pose des questions... Tout comme les -23°c de Février, mais la station doit être dans un TAF...

[ced the red]

Bonjour,

Avez vous des infos ou des remarques sur la station de Chamonix ? Car depuis les 149km/h enregistrées en Avril, je me pose des questions... Tout comme les -23°c de Février, mais la station doit être dans un TAF...

Chamonix : http://www.infoclimat.fr/tableaux-station-meteo-chamonix-mont-blanc-07469.html Finalement quand je vois certaines photos de stations MF (Cap Ferret :http://www.infoclima...rret-07500.html , Auxerre : http://www.infoclima...erre-07265.html, Carpentras ...) je me dis que ma VP2 est plutôt pas mal (à part le vent ) et qu'il est bien dommage que MF ne soit pas plus rigoureux .

[ChristianP]

Oui, mais la mesure officielle se prend à 10m, et le technicien m'avait raconté que ça posait justement un problème..

10 m c'est une hauteur standard associée obligatoirement à un terrain ouvert. Ce terrain ouvert est défini par l'OMM. C'est un terrain assez dégagé où le mât est dans le pire des cas, à une distance d'au moins 10 fois la hauteur des obstacles. En fait la mesure à 10 m est prévue pour un terrain plat sur une grande étendue avec une longueur de rugosité de 0.03 m (végétation courte de 5 à 10 cm dans un rayon de 250 m, avec des obstacles situés à plus de 30 fois leur hauteur. A 20 fois leur hauteur on n'a pas la bonne longueur de rugosité, et encore moins à 10 fois !)

Ca n'a pas de sens de dire qu'une mesure n'est pas comparable simplement à cause d'une différence de hauteur sans tenir compte des particularités du cas (obstacles, pentes, longueur de rugosité). C'est d'ailleurs pour cette raison qu'en mer sur une bouée par exemple, on doit mesurer le vent à 3 m (l'eau n'est pas assez rugueuse, à 3 m sur l'eau c'est équivalent à 10 m sur un terrain OMM parfait). Les normes pour comparer les mesures ne se prennent pas de façon isolée.

Michel Leroy avait été clair à ce sujet dans une mise à jour de la classification :

En présence d’obstacles nombreux de hauteur supérieure à 2 m, l’OMM recommande d’élever la hauteur de mesure

de façon que les capteurs se trouvent à 10 m au-dessus de la hauteur moyenne de ces obstacles. Cette méthode permet

ainsi de minimiser l’influence de ces obstacles proches. Elle a été pour l’instant peu appliquée en France, mais c’est

une solution permettant de s’affranchir en partie de la présence de certains obstacles. Elle présente l’inconvénient de

nécessiter un mât plus grand (donc plus cher) et moins standard. Elle devrait être envisagée pour certains sites. Dans

ce cas, la hauteur des obstacles à considérer est la hauteur au-dessus du niveau situé 10 m en dessous des capteurs.

C'est donc mieux quand MF compense en partie les problèmes d'obstacles et/ou de rugo avec des mâts plus hauts ou quand le service hollandais corrige automatiquement finement la vitesse moyenne (et non des rafales !) du vent en fonction des obstacles dans chaque direction ( La correction est aussi préconisée par l'OMM, mais attention la correction ne peut être déterminé dans des sites trop cloisonnés où on a une hauteur de déplacement à déterminer (une hauteur située avant le niveau 0 pour appliquer la longueur de rugosité, hauteur où les turbulences sont telles, que le profil de la vitesse du vent n'a pas de règles et qui ne peut être déterminé qu'en veine hydraulique. donc n'appliquez pas de corrections hors terrain assez ouvert, la correction prend en compte aussi les surestimations avec les pentes (angles négatifs), les hauteurs supplémentaires et meilleures rugo dans certaines directions)

Pour Carpentras, j'avais indiqué il y a des années avec la sortie des normales 71-2000 que les normales de Tx de certains mois chauds dépasseraient probablement celles du Luc avec la poursuite de la pousse de la végétation. Voilà qui est fait d'après le sujet sur les normales 81-2010. Il suffit de regarder les relevés de Carpentras Latapy (Station Cirame avec le même abri MF: http://www.agrometeo...quoti_choix.asp ) dans les champs à quelques centaines de mètres, pour voir le gros problème sur la station MF, qui n'a de synoptique que le nom ! Même l'autre jour avec 38.3° sous un vent bien soutenu, la station MF a surchauffé de 1.3° par rapport à Latapy (en plus dans ce cas le vent est passé par la station MF avant toucher la station de Latapy)

[Ventdautan]

Merci pour toute ces précisions concernant les classes des stations. C'est vrai que c'est du tout et n'importe quoi.

Quand je vois qu'il y en a qui compare sans aucune difficulté une station tel que Conqueyrac (30) avec des stations totalement normalisé débroussaillé de classe 1.

Il est donc difficile voir impossible de faire une liste des stations appartenant à tel ou tel classe.

Mais pour la température, pourrait on faire une liste uniquement des stations de classe 1 (en supposant que le débroussaillage a été fait) ou même des stations de classe 1 au niveau de la T ne peuvent pas être comparable?

[dann17]

Tu sais, il faudrait aussi connaître les raisons du niveau de classement d'une station concernée avec les diagrammes de distance et de hauteur des obstacles, la nature du sol et les surfaces artificielles dans les divers rayons, les photos, les pentes, les ombres portées, les abris et autres infos dispo chez MF, car dans une même classe, 3 par exemple, qui est un vrai fourre tout, on peut relever autant de différences qu'entre une classe 1 et certaines classes 5 (il existe d'ailleurs des classes 5 très dégagées, meilleures que bien des classes 3 cloisonnées) . Une classe 3 avec un cloisonnement, une trop forte pente Sud et un abri Cimel, ça n'a rien à voir avec une classe 3 hyper dégagée avec un bon abri sur un aéro, pour quelques m2 de goudron en trop dans le rayon de 30 m, qui en prime ne concernent pas la brise nocturne par temps radiatif.

Il faut voir aussi que cette classification n'est pas à jour des défauts d'entretien de la hauteur de végétation au sol, pour x raisons (des classes 1, 2 ou 3, se retrouvent régulièrement de fait classe 4 aux belles saisons, ce ne sera jamais indiqué).

Il faudrait surtout que tous les passionnés et clients fassent pression en masse en écrivant à MF pour demander au service commerçial de diffuser la classification et les raisons et bien d'autres infos, comme c'est disponible en interne chez MF, pour être autrement plus transparent sur les relevés vendus, car il y a bien longtemps que j'ai demandé que toutes les métadonnées préconisées par l'OMM soient diffusées au moins dans l'espace pro/publithèque/climathèque pour ceux qui achètent des données, mais sans aucun résultat ! Même leur historique des déplacements des stations est incomplet et faux (il suffit de voir pour Bordeaux, aller dans caractéristiques, déplacements, il est noté 2 déplacements, alors qu'avant 79 il y en avait déjà 8 d'après la note MF de 79 sur l'étude de l'évolution de la T en France!)

Je le dis et le répète, leur espace pro, publithèque, ou autre, c'est du pur marketing, ce n'est vraiment pas un espace de données scientifiques pour les pro, vu l'énormité des lacunes en métadonnées. Ils devraient s'inspirer des US où on dispose même la vitesse des ventilateurs des abris ventilé méca, gratuitement, pour vérifier qu'il n'y a pas eu un problème sur un relevé lui aussi gratuit . En France on peut toujours rêver pour obtenir même en payant sur leur site, des infos autrement plus élémentaires pout tout utilisateur de données, un peu sérieux (qui souhaite connaître réellement ce qu'elles représentent et/ou qui cherche à expliquer et à quantifier certains écarts, dérives dans les données brutes fournies !)

Weather, c'est justement un plus 15m pour compenser des hauteurs d'obstacles. Il faudrait être 10 m plus haut que la hauteur moyenne des plus grands et larges obstacles trop proches (il doit être même trop court, comme à Toulon 20 m, c'est encore trop court par rapport aux obstacles autour).

Bonnes vacances au service commercial de MF tout de même, y a du boulot pour la rentrée afin que les client et les utilisateurs de données qui ont besoin d'un minimum de rigueur scientifique pour les comparer, soient mieux considérés !

Merci Christian, c'est très instructif ! Et très frustrant en même temps...