Alex34

On ne doit pas avoir la même définition du mot "rare".

Pourtant en 2015, c'est déjà arrivé le 5 Février (http://www.midilibre.fr/2015/02/05/vent-violent-dans-l-aude-et-les-p-o-70-km-h-maxi-sur-l-a9-pour-les-camions,1121017.php) et le 5 Mars (http://france3-regions.francetvinfo.fr/languedoc-roussillon/2015/03/05/vent-violent-limitation-de-vitesse-des-poids-loiurds-sur-l-a9-dans-l-aude-et-les-po-668147.html) .

Cela faisait pas mal de temps que ce topic n'avait pas été aussi vivant ... dommage que la raison soit un débat sur pour ou contre un temps calme x)

Je cite : "Localement, les cumules peuvent atteindre 50 à 100 mm et très exceptionnellement dépasser ce seuil en cas de précipitations peu mobiles et persistantes." Je sais pas d'où ils sortent ces cumuls mais ça me parait très improbable. La vigi Jaune me paraissait déjà un peu poussée ...

Salut ! Je parle de la LPN qui sera plus basse sur les versants nord des Cévennes ! Je pense que justement avec cette perturbation venant du sud, la neige tiendra difficilement sous les 1000m coté Hérault/Gard alors que côté Aveyron/Lozère, elle pourrait blanchir les sols dès 400/500m. Le flux sera orienté NO

Exact ! Je rajouterais même l'aspect convectif de ce système qui nous aborderait dans la nuit. Avec une belle dynamique et un tout petit peu d'instabilité répartie de manière hétérogène, on pourrait avoir le droit à quelques coups de tonnerre mais qui pourraient très vite se retrouver noyer dans les précip. L'aspect le plus notable semble être la neige à basse altitude notamment sur la partie Ubac des Cévennes.

Suis-je le seul à ne pas croire une seule seconde à une dégradation digne de ce nom pour la nuit de Mardi/Mercredi ?! Certains runs montraient de jolis cumuls à 3 chiffres mais qui, selon moi, étaient surestimés par une convergence des vents en basses couches parfaitement dessinée sur les BDR. Alors oui, il va y avoir de la pluie au vu de ce magnifique thalweg mais si on dépasse 40mm ça serait déjà énorme. Après j'espère que vous avez raison car oui si on a un temps pourri, je suis d'accord, autant l'avoir de belle manière ! NB : Par contre, je pense qu'il pourrait neiger assez bas à l'arrière du front principal, même très bas !

245mm à Argeles dont 122 en 3h ... on est pas loin de dépasser le seuil du critique je pense ...

161mm à Argelès-sur-Mer ! Personne dans le coin ? La situation devient délicate car ce n'est toujours pas fini. On va dépasser les 200mm !

Pour le moment, les centres d'actions sont mal placés pour un gros épisode pluvieux (on voit que la dépression remonte d'Afrique vers l'Italie). Le temps restera perturbé mais pas de gros cumuls en vue pour cette période.

Pas de vigi orange pour MF. Je ne pense pas qu'ils la mettront demain matin... Je pense qu'on est juste en dessous des seuils de l'orange (>120mm en 24h il me semble).

Attention au risque de fortes pluies pour le Roussillon dans la journée de Samedi. On a un flux plein Est avec une dépression positionnée au large de l'Espagne qui se coupe net en arrivant sur les terres des P.O. Ce département se retrouverait en entrée droite d'un Jet sur le Nord de l'Espagne. Ce qui manquerait, c'est de l'instabilité qui semble se limiter à la frontière Espagnole. Toutefois, sur l'ensemble des modèles, les prévisions font état de cumuls entre 100 et 150mm et ce en seulement quelques heures, à surveiller donc ! EDIT : MF qui parle de 180mm sur certaines zones du piémont ... Le Tech semble être en ligne de mire !

Le risque d'orage rétrograde n'est pas nul essentiellement sur le Var ! Attention, les cumuls pourraient devenir important notamment pour la partie littorale. Une vigi orange me semble très probable cet après-midi.

Coté précipitations, il faudra surtout surveiller la situation en Corse ... L'Est de la PACA devrait aussi bien cumuler mais d'une manière moins importante. Sur le Languedoc, il semblerait que le risque orageux bien que faible ne soit pas réduit à 0 notamment à la fin de la journée de Samedi. Les cumuls seront moins important et plus hétérogène mais l'air froid ambiant pourrait permettre à la moyenne montagne de renouer avec la neige /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai jamais dit que GFS était pourri. Je pense juste que, pour le moment, il était moins bon. Quand on avait les deux GFS en libre accès et qu'on pouvait comparer leurs modélisations, je trouvais le 0,5 bcp plus juste et j'ai été étonné qu'il soit si vite remplacé. Mais comme cela a été dit, ils n'ont pas du le faire les mains dans les poches. Ils l'ont sûrement testé. A voir dans le temps ce qu'il donne mais pour le moment je me méfie encore plus des valeurs de ce nouveau GFS.

Je suis aux issambres (juste à coté de Sainte-Maxime) et la pluie est continue et modérée mais pas suffisamment forte pour générer une situation critique. Par contre, les points bas souffrent par accumulation d'eau.

Ce qui me frappe aussi, c'est la divergence dans l'ensembliste GEFS et ce, même à très court terme. Exemple avec le diagramme de Draguignan dans le Var pour la perturbation attendue ce soir... On voit bien que le déterministe s'isole à des échéances de seulement quelques heures alors qu'il parait plus plausible à plus LT ... J'ai pris l'exemple du Var mais je ne pense pas que cela soit le seul exemple.

Bonjour à tous ! J'ouvre ce topic car j'ai récemment constaté de grosses erreurs et de gros doutes chez l'un de nos modèle phare : GFS. Celui-ci a récemment été remplacé, on est passé notamment d'une résolution 0.5° à 0.25°. Toutefois, depuis ceci, je remarque de très grosses marges d'erreurs de ce modèle. Souvent isolé, on table sur un coup de maitre et non au final il se range du côté d'un autre modèle. Mes suspicions ont commencé lors de son foirage total pour l'épisode neigeux du Sud de la France. Mais ces derniers jours, lorsqu'un run sort et que l'on regarde la prévision à H+3-6 donc en temps réel, GFS est déjà faux avec des températures totalement faussées, des localisations des précipitations erronées etc... Je ne connais pas exactement le fonctionnement du WRF 0.5° mais il me semble que celui-ci se base sur les mêmes calculs que GFS. De ce fait, WRF est aussi souvent dans l'erreur. Alors ce n'est peut-être que le début de ce nouveau modèle et après quelques calibrages, il n'y aura plus de problème mais je trouve dommage d'avoir de telles erreurs venant d'un cador comme GFS. Je suis peut-être dans l'erreur d'où l'ouverture de ce sujet pour en discuter ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quand on regarde le run qui sort sur WRF à H+3 (donc en live), il est à coté de la plaque ! Il modélisait un fort coeur précipitant sur l'Ouest Varois et des pluies faibles sur Gard et BDR. Quand on regarde le radar on voit juste une ligne faiblement pluvieuse sur l'Est du 83. Comment peut-on faire de prévision alors que le modèle a déjà faux en temps réel ?

Les modèles tablent sur du 80-100mm entre Est 83/06. L'échéance se rapproche et les cumuls se confirment et tendent même à augmenter. On a un vent d'Est en basses couches bien présent en bordure côtière se coupant en arrivant dans les terres. Un puissant jet d'altitude sur l'Ouest de la France plaçant le Var en sortie gauche même si le phasage n'est pas parfait. La méso dep à proximité du littoral Varois drainera un flux doux et humide (cf theta E à 850hPa) sur la cote d'Azur avec une masse d'air instable. Le scénario est susceptible d'être modifié et cette analyse est sous réserve de ces modifications. Toutefois, à l'état actuel des choses, on pourrait partir sur des cumuls importants avec des conséquences non négligeables.

Situation toujours aussi délicate ce midi avec l'isolement de cette GF dont la trajectoire est encore incertaine. Il semblerait que pour le moment l'option majoritaire voit une certaine stationnarité de cette GF sur le Nord de la France avant de se désintégrer en direction de la méditerranée. Une légère poussé de l'AA ne permettrait pas à celle-ci de s'isoler sur la Catalogne. J'ai l'impression qu'il y a un mauvais phasage entre cette GF et les champs de pression ne permettant pas à celle-ci d'avoir les conséquences sur un épisode fortement pluvieux même si sur le 6Z du GFS, l'Est PACA ne pourrait pas être en reste avec de jolis cumuls. Toutefois, il faut se montrer prudent à l'image du panel de GEFS 0Z où il était difficile de trouver 2 scénarii identiques...

Effectivement ! Situation assez délicate avec cette goutte froide qui glisse de l'Irlande pour venir s'isoler sur le NE de l'Espagne phasée avec le creusement d'une méso dep idéalement placée. Assez atypique quand on sait que jusqu'à ce midi encore l'ensembliste GEFS était plutôt favorable à une dégradation très atténuée alors que le déterministe s'était essayé 1 ou 2 fois à modéliser de telles valeurs de pp sur le pourtour méditerranéen. Cette fois-ci, il semblerait que de plus en plus de scénarii passe du coté du déterministe. A voir CEP d'ici peu de temps mais une nouvelle prévision passionnante en vue s'annonce alors qu'une période anticyclonique était encore entrevue il y a peu.

Je ne pensais pas déclencher ce si long débat ! Ce n'est que de la météo, respirez les gars ! On ne fait que débattre avec nos arguments. Pourquoi abandonnez dès le premier obstacle ? La prévision des vents est, par moment, tout aussi complexe que peut l'être celle des orages d'où le fait que, toujours par moment, il ne faut pas en rester aux données de GFS. Lefan, je te cite (tu répondais notamment à Christophe30) : Ces rafales sont largement surestimées c'est évident. Aucun de nos modèles ne voient cela et GFS sous-estime de 4/5km/h dans son ensembliste. Les rafales ne sont pas non plus tellement turbulente à 950Hpa et le Jet reste loin de nos régions ce qui diminue fortement le risque de violente rafale descendante. De plus la dépression à l'origine de ce fort mistral n'est pas vraiment creuse et les isobares pas tellement resserrés non plus... Tu avais tes arguments, tu as eu tort c'est ton droit et c'est le jeu en prévision. Par contre, je ne vois pas de conditionnel dans tes phrases. De plus, le "c'est évident" est de trop, rabaissant les intervenants qui avaient, pour le coup, mieux interprétés ces données. Je pense que c'est ce type de comportement qui fait que ceux qui ne pensent pas comme toi certaines fois n'ont pas vraiment envie de prendre de pincettes pour te le faire comprendre. Enfin bref, on passe à autre chose, enfin pour ma part c'était déjà fait !

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

Je ne comprend absolument pas comment on ne peut pas comprendre que des rafales soient supérieures à celles modélisées par des modèles ... Durant l'Automne et plus particulièrement pendant les épisodes pluvieux, combien de fois on voit des modèles comme GFS modéliser même pas 100mm de pluie tout en sachant que localement il y aura plus du double ou triple sous orage ?! Il en est de même pour le vent. Depuis quand lis-ton les données brutes des modèles concernant des valeurs si délicates et précises comme une rafale de vent ?