Jack_AC1D_Chicago

A part Kai Tak ou Mccarrnan, il n'existe pas vraiment d'aéroport proche du centre ville

Une carte que j'avais fait à l'époque. Bien sur ça sera toujours sujet à débat :

Et encore, le Dauphiné Libéré est aussi distribué en Ardèche et dans le Vaucluse alors que ces départements n'ont jamais été dans le Dauphiné.

D'ailleurs la bas, l'architecture "trahit" un peu l'ambiance méridionale qu'on peut ressentir dans la région : https://maps.app.goo.gl/sTi94ib9TYnY7Ek57 Les tuiles plates + toits assez pentus et maisons à colombages, c'est plutôt le type d'habitat qu'on retrouve dans le Centre. Je trouve que le coin a quelques ressemblances avec la basse Ardèche, notamment grâce aux gorges et collines rocailleuses mais c'est quand même plus boisé et moins "jaune" l'été. Climatiquement, je trouve ça reste relativement chaud l'été et doux l'hiver, mais bien derrière le SE quand même : https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_46197002.pdf Et l'ensoleillement pas si bas que ça avec presque les 50% théoriques atteints, même si le nombre de jours de pluie annuel et une saison sèche estivale pas assez marquée l'exclut définitivement du domaine méditerranéen même dégradé.

Voir même la Mongolie, le Kazakhstan et quelques zones du Canada qui se situent grosso modo à la même latitude que la France mais dont le climat n'a quasiment rien en commun.

En parlant de ça, vous pensez quoi du découpage de la France en régions climatiques par MF : http://pluiesextremes.meteo.fr/france-metropole/Un-peu-de-geographie.html ?

Malheureusement beaucoup de personne voient en la science en général une véritable autorité et pas une méthode rigoureuse de l'étude du réel (ou plutôt du non faux). Et comme chaque autorité (enfin perçue comme telle), elle provoque son lot de reactance...

Ce que je voulais dire par là, c'est que le GIEC est avant tout un rapport purement scientifique, c'est à dire avant tout une étude du réel sur le RC et ses conséquences mais en aucun cas une doctrine politique ou un programme. Le GIEC constate des faits et projette des modèles selon differents scénario à l'avenir et l'impact des potentiels choix à faire, tandis que les choix pour faire face à ce genre de scénario sont l'objet des décideurs politiques. Le vrai mélange auquel je faisais référence est la technocratie.

En ce qui concerne GTT, pour le suivre depuis un moment, je pense pas qu'il veuille faire passer ce message mais en tant que docteur en physique, il a le mérite de casser pas mal d'idées reçues sur les ENR et l'électrification du transports qui, même si ils ne suffiront sûrement pas, représentent quand même de gros levier pour baisser de manière significative les GES tout en restant factuel et peu politisé. Dans le même genre, le Reveilleur fait aussi du très bon travail. Je ne crois pas en un changement drastique de la société par elle même (ou plutôt des sociétés de chaque pays, les USA, Russie et Chine ne vont pas faire un virage à 180° du jour au lendemain) et les actions individuelles, si elles ne se massifient pas, sont négligeables c'est pour ça que je compte pas trop la dessus. Ensuite attention à ne pas mélanger science et politique, le meilleurs climatologue du monde peut proposer un programme catastrophique économiquement et societalement qui peut nous emmener à la ruine bien avant que le RC ou autre soucis s'en charge. Et qui dit ruine dit aucun moyen pour s'adapter aux changements à venir, c'est pas pour rien que le GIEC précise que ce sont les pays les plus pauvres qui paieront plein tarif.

La question de l'avenir est complexe car le climat qui change c'est une chose mais à ça s'ajoute la politique (et la geopolitique), l'économie, le social... Sinon, je crois pas à un changement politique radical, la France commence à se préparer et à anticiper les +4° (ce qui est vraiment pas déconnant car le scénario NZE, j'y crois pas vraiment). Pour l'optimisme, tu peux suivre Greg de Temmerman qui est assez confiant concernant les technologies bas carbone, il démonte pas mal de choses qui peuvent se dire la dessus. Après on va pas se mentir, la Chine, l'Inde et les USA vont jouer les rôles déterminants, et nous a côté, à part se documenter et être stoïque, il n'y a pas grand chose à faire.

Tout à fait d'accord concernant l'intérêt d'y aller : tout est une question de rentabilité. Tant que le petrole restera relativement disponible en grande quantité, on s'en passera pas vraiment. Quand aux bombes atomiques, à Tchernobyl et à Fukushima, ces événements n'ont pas seulement été des catastrophes humaines, matérielles et écologiques mais à plus long terme, a refroidit les industries, les politiques et l'opinion publique vis à vis du nucléaire civil, ce qui nous a fait prendre un retard considérable.

Il me semble que les fusées à propulsion nucléaire sont en développement actuellement chez Lockheed Martin. Un premier concept à été pensé pendant la Guerre Froide mais à été abandonné. Vu que les avancées dans le domaine spatial servent en général de banc de test géant aux nouvelles technologies, on peut imaginer que l'atome en général redeviendra populaire comme il l'a été dans les annees 50.

La forte demande en énergies fossiles (surtout le charbon) est surtout portée par l'Inde, la Chine et également USA. La cas de la Chine est très intéressant car d'une part il continuent à utiliser du charbon en masse et même d'ouvrir de nouvelles centrales qui fonctionnent avec cette énergie et de l'autre, ce sont les leaders en innovation et production d'ENR et de batteries. D'après ce que j'ai pu lire sur leur stratégie ils ont bien une vision à long terme, sauf que d'un coté ils ont un objectif de développement qui doit être atteint coute que coute et de l'autre ils ont bien une volonté d'atteindre une certaine neutralité carbone en témoigne leur intérêt pour le thorium : https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290 La Chine sera donc un acteur majeur du XXI siècle et quand à nous, on a pas intérêt de rater la décarbonation de notre économie et prendre le moins de risque possible, car non seulement ça serait une catastrophe économique (qu'est ce qui est pire qu'une France à +4°? Une France pauvre à +4°) mais vu qu'on est censé prouver que la transition énergétique est possible, un ratage la décrédibiliserait auprès de nombreux pays ce qui ne risquera pas de motiver d'autres puissances émergentes ou non à se lancer. Mais bon on s'écarte du sujet.

Cette crise a permis à la France d'avoir une production d'électricité presque totalement décarbonée aujourd'hui. C'est pas ce que j'appelle "ne rien faire" quand on voit que plein d'autres pays tournent encore au charbon. Si on a vu ce genre de développement c'est parce qu'on y a été contraint et c'est le problème du RC : les conséquences les plus graves et les plus gênantes pour la sécurité se feront à moyen/long terme (à l'échelle d'un état ou d'une entreprise) donc les moyens alloués sont limités car à l'instant t, il se traduit surtout par des taxes et des restrictions étatiques dans certaines pays donc pas suffisant pour faire bouger les choses de manière significative. Je n'ai aucune idée à quoi ressemblera le monde dans 25/50 ans mais ce qui est sur, c'est qu'une bonne partie des solutions existent sur le papier :

C'est la raison pour laquelle il reste très utilisé aujourd'hui (notamment pour les transports) : les autres sources d'énergies ne sont pas rentables par rapport aux énergies fossiles. Concernant les réserves physiques, c'est toujours pareil, tant que tu alignes les billets les compagnies vont t'en trouver du liquide, quitte à aller creuser dans la fosse des Marianne et pulvériser des milieux naturelles en perforant du schiste. Pour l'instant, l'EIA parle d'un pic de la demande d'ici 2030. Ce qui pourrait vraiment tout changer c'est l'économie : baisse de la demande en pétrole -> baisse des prix du baril -> nouveaux projets pétroliers avortés car pas assez rentables -> déclin de l'industrie. Concernant les véhicules électriques, l'avantage des batteries c'est que ça reste une technologie relativement nouvelle avec donc beaucoup d'axe d'amélioration et surtout presque totalement recyclable. Couplé au nucléaire et aux ENR, la technologie ne peut être qu'intéressante. Mais bon, la on parle bien entendu plus des pays développés car les pays en voie de développement cherchent prioritairement à se développer tout court, quitte à utiliser le fossile comme on a fait nous ces 2 derniers siècles.