Jack_AC1D_Chicago

A part Kai Tak ou Mccarrnan, il n'existe pas vraiment d'aéroport proche du centre ville

Une carte que j'avais fait à l'époque. Bien sur ça sera toujours sujet à débat :

Et encore, le Dauphiné Libéré est aussi distribué en Ardèche et dans le Vaucluse alors que ces départements n'ont jamais été dans le Dauphiné.

D'ailleurs la bas, l'architecture "trahit" un peu l'ambiance méridionale qu'on peut ressentir dans la région : https://maps.app.goo.gl/sTi94ib9TYnY7Ek57 Les tuiles plates + toits assez pentus et maisons à colombages, c'est plutôt le type d'habitat qu'on retrouve dans le Centre. Je trouve que le coin a quelques ressemblances avec la basse Ardèche, notamment grâce aux gorges et collines rocailleuses mais c'est quand même plus boisé et moins "jaune" l'été. Climatiquement, je trouve ça reste relativement chaud l'été et doux l'hiver, mais bien derrière le SE quand même : https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_46197002.pdf Et l'ensoleillement pas si bas que ça avec presque les 50% théoriques atteints, même si le nombre de jours de pluie annuel et une saison sèche estivale pas assez marquée l'exclut définitivement du domaine méditerranéen même dégradé.

Voir même la Mongolie, le Kazakhstan et quelques zones du Canada qui se situent grosso modo à la même latitude que la France mais dont le climat n'a quasiment rien en commun.

En parlant de ça, vous pensez quoi du découpage de la France en régions climatiques par MF : http://pluiesextremes.meteo.fr/france-metropole/Un-peu-de-geographie.html ?

Malheureusement beaucoup de personne voient en la science en général une véritable autorité et pas une méthode rigoureuse de l'étude du réel (ou plutôt du non faux). Et comme chaque autorité (enfin perçue comme telle), elle provoque son lot de reactance...

Ce que je voulais dire par là, c'est que le GIEC est avant tout un rapport purement scientifique, c'est à dire avant tout une étude du réel sur le RC et ses conséquences mais en aucun cas une doctrine politique ou un programme. Le GIEC constate des faits et projette des modèles selon differents scénario à l'avenir et l'impact des potentiels choix à faire, tandis que les choix pour faire face à ce genre de scénario sont l'objet des décideurs politiques. Le vrai mélange auquel je faisais référence est la technocratie.

En ce qui concerne GTT, pour le suivre depuis un moment, je pense pas qu'il veuille faire passer ce message mais en tant que docteur en physique, il a le mérite de casser pas mal d'idées reçues sur les ENR et l'électrification du transports qui, même si ils ne suffiront sûrement pas, représentent quand même de gros levier pour baisser de manière significative les GES tout en restant factuel et peu politisé. Dans le même genre, le Reveilleur fait aussi du très bon travail. Je ne crois pas en un changement drastique de la société par elle même (ou plutôt des sociétés de chaque pays, les USA, Russie et Chine ne vont pas faire un virage à 180° du jour au lendemain) et les actions individuelles, si elles ne se massifient pas, sont négligeables c'est pour ça que je compte pas trop la dessus. Ensuite attention à ne pas mélanger science et politique, le meilleurs climatologue du monde peut proposer un programme catastrophique économiquement et societalement qui peut nous emmener à la ruine bien avant que le RC ou autre soucis s'en charge. Et qui dit ruine dit aucun moyen pour s'adapter aux changements à venir, c'est pas pour rien que le GIEC précise que ce sont les pays les plus pauvres qui paieront plein tarif.

La question de l'avenir est complexe car le climat qui change c'est une chose mais à ça s'ajoute la politique (et la geopolitique), l'économie, le social... Sinon, je crois pas à un changement politique radical, la France commence à se préparer et à anticiper les +4° (ce qui est vraiment pas déconnant car le scénario NZE, j'y crois pas vraiment). Pour l'optimisme, tu peux suivre Greg de Temmerman qui est assez confiant concernant les technologies bas carbone, il démonte pas mal de choses qui peuvent se dire la dessus. Après on va pas se mentir, la Chine, l'Inde et les USA vont jouer les rôles déterminants, et nous a côté, à part se documenter et être stoïque, il n'y a pas grand chose à faire.

Tout à fait d'accord concernant l'intérêt d'y aller : tout est une question de rentabilité. Tant que le petrole restera relativement disponible en grande quantité, on s'en passera pas vraiment. Quand aux bombes atomiques, à Tchernobyl et à Fukushima, ces événements n'ont pas seulement été des catastrophes humaines, matérielles et écologiques mais à plus long terme, a refroidit les industries, les politiques et l'opinion publique vis à vis du nucléaire civil, ce qui nous a fait prendre un retard considérable.

Il me semble que les fusées à propulsion nucléaire sont en développement actuellement chez Lockheed Martin. Un premier concept à été pensé pendant la Guerre Froide mais à été abandonné. Vu que les avancées dans le domaine spatial servent en général de banc de test géant aux nouvelles technologies, on peut imaginer que l'atome en général redeviendra populaire comme il l'a été dans les annees 50.

La forte demande en énergies fossiles (surtout le charbon) est surtout portée par l'Inde, la Chine et également USA. La cas de la Chine est très intéressant car d'une part il continuent à utiliser du charbon en masse et même d'ouvrir de nouvelles centrales qui fonctionnent avec cette énergie et de l'autre, ce sont les leaders en innovation et production d'ENR et de batteries. D'après ce que j'ai pu lire sur leur stratégie ils ont bien une vision à long terme, sauf que d'un coté ils ont un objectif de développement qui doit être atteint coute que coute et de l'autre ils ont bien une volonté d'atteindre une certaine neutralité carbone en témoigne leur intérêt pour le thorium : https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290 La Chine sera donc un acteur majeur du XXI siècle et quand à nous, on a pas intérêt de rater la décarbonation de notre économie et prendre le moins de risque possible, car non seulement ça serait une catastrophe économique (qu'est ce qui est pire qu'une France à +4°? Une France pauvre à +4°) mais vu qu'on est censé prouver que la transition énergétique est possible, un ratage la décrédibiliserait auprès de nombreux pays ce qui ne risquera pas de motiver d'autres puissances émergentes ou non à se lancer. Mais bon on s'écarte du sujet.

Cette crise a permis à la France d'avoir une production d'électricité presque totalement décarbonée aujourd'hui. C'est pas ce que j'appelle "ne rien faire" quand on voit que plein d'autres pays tournent encore au charbon. Si on a vu ce genre de développement c'est parce qu'on y a été contraint et c'est le problème du RC : les conséquences les plus graves et les plus gênantes pour la sécurité se feront à moyen/long terme (à l'échelle d'un état ou d'une entreprise) donc les moyens alloués sont limités car à l'instant t, il se traduit surtout par des taxes et des restrictions étatiques dans certaines pays donc pas suffisant pour faire bouger les choses de manière significative. Je n'ai aucune idée à quoi ressemblera le monde dans 25/50 ans mais ce qui est sur, c'est qu'une bonne partie des solutions existent sur le papier :

C'est la raison pour laquelle il reste très utilisé aujourd'hui (notamment pour les transports) : les autres sources d'énergies ne sont pas rentables par rapport aux énergies fossiles. Concernant les réserves physiques, c'est toujours pareil, tant que tu alignes les billets les compagnies vont t'en trouver du liquide, quitte à aller creuser dans la fosse des Marianne et pulvériser des milieux naturelles en perforant du schiste. Pour l'instant, l'EIA parle d'un pic de la demande d'ici 2030. Ce qui pourrait vraiment tout changer c'est l'économie : baisse de la demande en pétrole -> baisse des prix du baril -> nouveaux projets pétroliers avortés car pas assez rentables -> déclin de l'industrie. Concernant les véhicules électriques, l'avantage des batteries c'est que ça reste une technologie relativement nouvelle avec donc beaucoup d'axe d'amélioration et surtout presque totalement recyclable. Couplé au nucléaire et aux ENR, la technologie ne peut être qu'intéressante. Mais bon, la on parle bien entendu plus des pays développés car les pays en voie de développement cherchent prioritairement à se développer tout court, quitte à utiliser le fossile comme on a fait nous ces 2 derniers siècles.

Je me demande quel climat pourrait avoir Aubenas (07) dans une France à +4°. Autant je vois bien le climat de Carpentras/Avignon/Nîmes se rapprocher de celui de Séville (températures et précipitations) mais à Aubenas, les précipitations sont bien plus élevées le long de l'année du à la proximité des Cevennes, mais les températures sont également très hautes l'été comparé au Puy et Mende. Le climat de Dallas au Texas, avec ses étés très chauds et ses précipitations plus élevées me semble une comparaison plus crédible même si c'est un peu extrême.

2597.7h selon MF

Même si Aubenas et Montélimar ont un ensoleillement très proche sur l'année (dans les 2400h), j'ai été assez surpris quand j'ai comparé les données mois par mois sur la période 1991-2010 : Aubenas a un très bon ensoleillement hivernal contrairement à Montélimar ou c'est plus compliqué (NB : seul le mois de Décembre 2008 n'est pas disponible pour Aubenas). C'est vraiment regrettable que les mesures de la durée d'insolation ont été arrêtées en 2016 car les années qui ont suivi ont atteint des records sur cette station ardéchoise à mon avis.

Merci pour vos réponses. Vous savez pourquoi certaines stations chauffent? C'est du seulement à la localisation de la station? Par exemple, celle de Gervans est situé exactement ici : https://goo.gl/maps/3c7ExX1dvu21mdBf9

Hello, J'ai remarqué que certaines stations ont des tmax en été très élevées par rapport à leur latitude dans la Vallée du Rhône (entre Tain et Lyon). Exemples : GERVANS (26) : tmax en Juillet : 31° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_26380002.pdf SABLONS (38) : tmax en Juillet : 30.2° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_38349001.pdf MERCUROL (26) : tmax en Juillet : 29.6° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_26179001.pdf Ces stations ont une tmax plus élevées que certaines autres situées plus au sud dans la vallée, exemples : LIVRON (26) : tmax en Juillet : 29.6° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_26165001.pdf ETOILE (26) : tmax en Juillet : 29.2° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_26124001.pdf VALENCE−CHABEUI (26) : tmax en Juillet : 29.4° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_26064001.pdf J'ai d'abord pensé au réchauffement urbain vu que ces stations sont proches de l'agglomération lyonnaise, pourtant la tmax chute quand on s'en rapproche : ST−GENIS−LAVAL (69) : tmax en Juillet : 28.2° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_69204002.pdf REVENTIN (38) : tmax en Juillet : 28.8° https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_38336001.pdf Et même la station typiquement très chaude en été car elle fusionne l'effet cuvette + réchauffement urbain , Grenoble, n'atteint pas cette tmax en Juillet (28.6°) : https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_38538002.pdf Les informations sur ces stations n'en disent pas grand chose... si vous avez une explication possible, je suis preneur. Merci pour vos réponses

Bonjour, J'ai remarqué que beaucoup de stations françaises ont battu leur record bas d'ensoleillement en 1992-93. Est ce que ça peut être lié à l'éruption du Pinatubo en Indonésie en 1991 qui a perturbé le climat mondial ou c'est un hasard du calendrier? Merci de vos réponses.

Le record a bien été battu, cependant c'est la station d'Aubenas et ses 2706h en 2007 qui restera la reine de l'ensoleillement dans la région. Je pardonnerai jamais à MF d'avoir arrêté les mesures d'ensoleillement en 2016 pour cette station.

Pour Montélimar, c'est mort pour les 2700h... le mois de Décembre vient tout gâcher comme d'habitude. Seul Aubenas et ses 2706h en 2007 a réussi à dépasser les 2700h dans la région

Les - les ensoleillés : île Campbell (650h/an) îles Féroé (870h/an) Les + ensoleillés : Tout ce qui est désertique : Sahara, Atacama, Sud ouest USA/Nord ouest du Mexique, Moyen Orient, désert australien...) ça se rapproche des 4000h/an

Si l'ensoleillement d'aujourd'hui et demain est >12.5h, Montélimar dépassera les 400h pour ce mois de Juillet Croisons les doigts