Nemlod

Bonjour je voulais vous montrer que chez moi le couple 2000/2001 tranche vraiment avec 2003/2004 au niveau des précipitations. Mes relevés débute le 11 mai, le premier mois complet est donc juin 2000. J'ai ainsi fait le top 10 des mois secs et le top 10 des mois humides (out mois et totues années confondus). Voici la répartition des deux tops 10 par année: Année / Nombre de record Sec / Nombre de record Humide / Nombre de mois relevés 2004 / 3 records / 1 record / 9 mois 2003 / 4 records / 0 record / 12 mois 2002 / 3 records / 2 records / 12 mois 2001 / 0 record / 4 records / 12 mois 2000 / 0 record / 3 records / 7 mois On voit nettement que les records humides sont tombé en 2000/2001 principalement et ceux secs datent de 2003/2004. On note aussi que 2002 marque une transitions, la cassure ne c'est pas faite du jour au lendemain. A noté: 3 records de secs détenu par septembre 4 records secs tombé sur les mois février-mars-avril Il semblerais donc que la fin d'hiver/début du printemps s'assèche plus, ainsi que Septembre. Evidement les relevés ne se faisant pas sur une longue période il est dur de conclure quelques choses, mais nous sommes passé de l'année la plus pluvieuse (2000) et une année assez sèche (2003, et peu être 2004) en passant pas une année normal (2002)......

Edel je parlais d'autres photo, mais j'ai eu indirectement une réponse, donc c'est bon...

Perso sinon je ne suis pas contre mettre 2 photos du même auteur si le sujet est différent sur les deux du point de vue météo (hier j'en ai envoyé deux, pas encore diffusé je crois, qui montre un coup des altos dont certains sont élairer par le couchant et d'autres sont à l'ombre, et l'autre montrant un coucher de soleil datant d'hier aussi, mais radicalement différent dans les tons, la formation nuageuse, et le cadrages: la première que du ciel, la seconde les silhouettes des arbres environnants.

Sigma le but n'est pas de faire un concours entre mes photos et celles de Guillaume, de plus je ne vois pas pourquoi tu sous-entend que mes photos ne sont pas très diversifié: éclairs cumulonimbus altocumulus instable congestus averse résultats de la sécheresse complage dégat 1999 / canicule 2003 crue de la Seine coucher de soleil gelée blanche nuage déchiré par un avion cirrus arc-en-ciel parhélie pileux COTRA enfin si ce n'ets pas diversifié je ne sais pas quoi faire......... s'il suffit d'avoir a chaque fois un arbre, un bord de mer, ou une montagne différente sur un ciel identique, je ne comprends plus ou est la météo là dedans. Le but n'ets pas de comparé des paysages non-comparable (IDF / SE) Mais le sujet n'ets pas là... si t'essayais de me vexer c'est raté, retente ta chance.

Le problème est qu'il y a une forme d'acharnement quand la même personne poste plusieurs fois de suite le même type de ciel. Peros je trouve dommage qu'aucun modérateur de photo-live ne se manifeste pour exprimer pourquoi en choisir autant. Sinon je ne suis pas d'accord sur ce que dise certains à propos du nombre de photo de la même région. Parfois, nous, franciliens, envoyons beaucoup de photo, parfrois même le même cb vu de plusieurs lieux, parfois les Corse envoie beaucoup de photo magnifique et super-météo. Je pense qu'il y aura toujours des déséquilibre, on ne voit jamais de photo de la Marne ou de la Moselle car personne en envoie, pourquoi refusé des photo corses ou franciliennes en disant que ces deux régions sont trop représenté, ce serait absurde. Ce que je repproche au dernière photo est le nombre de paysage n'ayant pas "un rapport rapport évident avec la météo" comme les règles de publication de stipule. Toute façon quand on prend un paysage le ciel est presque obligatoirement apparant ce n'ets pas pour celà que la photo est météo. En lisant les commentaire je vois une allusion au cirrus ou ciel bleu très ténue, jsute suffisante à donné une impression de sujet météo, alors que le cadrage et le reste du commantaire (plus volumineux) tend à parler du paysage. Après on ne peu pas dire un paysage est beau alors on le met, comme je disais à quelqu'un sur MSN hier pourquoi n'irais-je pas prendre un photo de boite au lettre cadrée pour voir un cirrus derrière, la personne m'a répondu "on s'en fout de la boite aux lettres", doit on faire un charte de ce qui est beau ou non dans ce qui n'est pas météo. Pourtant un passionné de boite aux lettres trouverais ça beau.... Sinon je trouve qu'un tel sujet à son interêt ici, peu être provoquera t'il une réflection parmis les personnes choisissant les photos... A+

je pense que c'est un peu analoge au fleuve qui rencontre un obstacle (pilier de pont par exemple), où s'en suivent des tourbillons même si le débit n'est pas super élevé.

Si tu veux montrer le temps innactif tu orientes l'objectif sur le ciel, c'est pourtant simple, j'ai l'impression de parler chinois, là le sujet des photos n'est pas la météo c'est claire non ? Sinon "je sache la rubrique ne s'appelle pas photo-météo-live" Cette rubrique à tout de même un sujet si tu lis les règles de publications: Qu’y mettre ? : Des ciels plus beaux les uns que les autres, les effets des précipitations, des vents, de la foudre et de tout ce qui a un rapport avec la météorologie et ses effets... Que ne faut-il pas y mettre ? : Des photos qui n’ont pas de rapport avec la météorologie, des photos qui mettent en scène des personnes ( y compris le photographe lui-même ou sa famille >>> Protection de la vie privée… ) Un paysage se trouvant donc en limite de HS il ne vaut mieu pas en mettre trop.... Mais surtout il est stipulé clairement que: En quoi consiste-t-elle ? : Envoyer UNE photo du jour ou de la semaine qui ait un lien évident avec la météorologie . Cette rubrique permettra à toutes les personnes consultant infoclimat (site génial, d'ailleurs!) de voir concrètement les conséquences des phénomènes météo dans nos régions, et ce en temps réel, parfois bien avant les autres médias!

Pensez à vous inscrire dans la rubrique pluvio si vous le voulez, celà rendera cette rubrique encore plus complète et précise, ça coûte rien, c'est rapide, ça demande presque aucun effort. Il y a des régions de vide..

Je ne conteste pas le fait de mettre des photo de ciel bleu tant que le bleu reste dominant et non le paysage, une de temps en temps d'accord mais là ça tire sur le catalogue pour touriste, d'ailleurs si tu lis les explications la aprt de la météo est faibles dedans: "ciel avec des cirrus" en gros c'est ça, pourquoi ne pas profiter plutot d'une phot de ciel bleu pour dire: depuis plusieurs mois le ciel bleu domine dans le SE avec tant au pluvio, un déficit de temps, des commentaires de se genre qui nous aprenne des choses du côté météo. Car quand je vois que je donne une photo d'un esthétisme moindre mais avec pas mal d'explication météo et climato c'est refusé je ne comprends pas, je ne vais pas mettre des chandelles et des pétales de rose pour faire que ma plouse soit plus photogénique. Franchement je pense que si demain je vais à la Tour Eiffel pour prendre un panneau historique avec des petits coins de bleu derrière en disant "lisez le panneaux et voyez le ciel bleu" ça paraitera limite niveau météo. Ce sont quand même à la base des photo-météo alors de temps en temps est paysage sous un ciel bleu ok, mais pas trop non plus, surtout qu'un bilan hydrologique pour le SE agrémenterais bien la photo, eux qui se plaignent de la sécheresse, et pas une allusion à celà c'ets dommage, la photo nous apprends rien de météo (le ciel cirrusé sur le SE ce n'est pas nouveau), ces photo réspect la partie "photo" de la rubrique "photo-live" mais pas trop la partie "live (météo)" A+, il suffis d'imaginer si chacun fais celà par temps calme on n'en a pas finis avec les paysages. C'ets un peu comme si ces photos étaient mises sur un site parlant de l'architecture, il suffit de dire paysage marseillais avec au loins des batiments", et puis on le mais sur un site parlant de voiture et de bateau car on en voit ou on les suppose de loin etc etc....

Pour le changement en quelques années nous n'avons pas de moyens si les revirements en 2ans sont rares ou non. Sinon pour les perturbations il n'y a pas que le Gulf Stream elle sont aussi lié au Jet Stream, si quelqu'un connait la g****e qu'il a et s'il existe des prévisions de ce courant (et sa fiabilité) faites coucou.

Voici l'explication de la théorie de Milankovitch: Mathématicien, géophysicien et astronome serbe (1879-1958). Nommé en 1909 professeur de mécanique à l'université de Belgrade, où il devait enseigner durant 46 ans, il reprit avec une prodigieuse assiduité les hypothèses déjà émises pour expliquer les variations sur de très longues périodes du climat terrestre, en particulier les épisodes de glaciation ; ces hypothèses caractérisaient les grands changements climatiques par les températures moyennes des différentes zones méridiennes de réception du rayonnement solaire à la surface de la Terre et reliaient les changements éprouvés par ces températures à une cause essentielle : les variations temporelles que pouvaient subir à l' échelle globale les flux de rayonnement apportés à ces zones par le Soleil , variations qui semblaient dues à des fluctuations périodiques dans la distance moyenne de la Terre au Soleil et dans l'inclinaison des zones étudiées — et donc de l'axe des pôles — par rapport au plan de l' écliptique . Milankovitch cerna les paramètres astronomiques qui gouvernaient ces fluctuations et poursuivit des calculs portant sur les variations de leurs influences combinées relativement au rayonnement solaire perçu par la Terre au cours des millénaires ; ces calculs aboutirent en 1941 à l'élaboration d'une théorie scientifique qui expliquait et datait ces variations sur des bases purement astronomiques. Fortement controversée par la suite, la théorie de Milankovitch a su trouver dans les datations des glaciations les plus récentes (celles de l'ère quaternaire) une remarquable confirmation, qui démontre que les paramètres qu'elle met en jeu, s'ils ne sont pas les seuls à jouer un rôle dans les modifications à très long terme du climat, exercent néanmoins sur les fluctuations de celui-ci une influence réelle et primordiale : c'est par exemple ce qu'ont pu démontrer les forages effectués depuis 1970 à la station russe de Vostok, dans l'Antarctique, qui extraient jusqu'à une profondeur atteignant maintenant 3 600 m des carottes de glace dont l'analyse a permis de remonter le cours du climat jusqu'à 500 000 ans avant notre ère. source MF l'un des cycles principales serait de 100 000ans. A priori nous arrivons à l'apogée ou la fin (je parle pas de 2000 mais peu être du dernier millénaire entier..) de la période chaude précédant une lente baisse jusqu'à la prochaine période glaciaire En ce moment où en sommes nous pour les paramètres mis en évidence par Milankovitch qui enclanchent les changements climatiques (qui sont amplifier par le CO2 et l'effet albédo). C'est à dire comment évolue acutellement l'inclinaison de la Terre et sa distance au soleil. Le réchauffement actuel qui semble apparement rapide peut-il être induit par les cycles de Milankovitch ? On entend des théories sur le climat avec pour origine l'homme ou l'éctivité solaire, mais pourquoi la distance terre soleil ou sont inclinaison ne pourrait pas aussi joué dans les modifications climatiques actuelles Qu'en pensez vous, avez vous des documents, des études sur la situation actuelle. PS: Jean-Noël çe ne sert à rien d'intervenir sur ce sujet si c'est pour parler d'un complot et que tu n'as toujours pas d'argumentation argumentée (comme son nom tend à l'indiqué) ....

Bonjour ! J'ai une remarque qui va faire gueuler mais je ne vois pas pourquoi je ne signalera pas ma pensé, peu être ne suis-je pas le seul à le pensé. Je suis d'accord que les paysages dans les parages de Marseille sont joli niveau paysage, mais je vois la multiplication des paysages dont le rapport à la météo est très ténu: présence d'un ciel bleu et quelques cirrus. En suivant cette logique je peu prendre en photo une antenne télé pour montrer en parlant des cirrus derrière, ou prendre une voiture sous une éclaircie, ou prendre chaque jours un lampadaire de Villeneuve en photo pour juste donné comme lien à la météo les cirrus. Ou allez prendre toutes les péniches passant sur la Seine en disant à chaque fois si la Seine baisse ou non, ou prendre tous les avions qu'il passe par temps anticyclonique pour envoyé tout les jours 100 photo d'avions sur ciel légèrement voilé. Vous me direz qu'il y a une rapport avec la météo mais il est très ténu et je pense que si tout le monde prend tous les jours sont paysage sous un ciel très innactif et très courant dans la région celà ne deviendra plus un album de photométéo. De plus je ne comrpends pas pourquoi j'ai envoyé deux photos purement météo, certes pas super esthétiques, quoiqu'il est difficil de faire un belle photo d'une pelouse pas très verte, ou d'un tilleuls presque déjà déplumé, surtout que j'ai fais les deux fois un long descriptif météo qui m'a pris du temps, alors à moins d'un bug touchant ces deux photos et non celle de du ciel...... je crains qu'il y est une incohérence sur la vision d'une photo "météo". C'est bon quand j'aurais le temps j'irais vous chercher un marronier dessèché sur fond de cirrus.... A+, prennez comme vous le voulez mais voici mon avis..... mais il suffit d'imaginer le nombre de contributeur régulier 37 passionnées x 2 photos autorisé par jour, celà ferais 154 photos par jour de paysage pour un ciel bleu, ce qui aurait pu être le cas pour toute la France pendant une semaine en septembre, là on aurait pu modélisée la France en 3D.... Merci d'essayer de prendre en considération ma remarque.......

Ce qui est certain ce qu la météo à changé ses habitudes depuis janvier 2003 (et de façon radicale par rapport à 2 ans au paravant, qui était l'extrème dans l'autre sens: agitation anormale). Le problème c'est que rien ne dit que l'on restera dans cette situation indéfiniment, les années plus qu'humide du début des années 2000 nous faisait craindre des innondations à répétitions, des hivers de plus en plus humide au total en 2 ans ça a changé (entre 2001 l'une des années les plus pluvieuse et 2003 une bien sèche pour les observations récentes, en passant par 2002 dans la normale). Je pense que ce qui est interessant c'ets de savoir si ce changement est temporaire ou s'il s'insrit dans la durée, de cette façon on peu avoir des indiquations sur le temps possible: sec et flu de Sud en hiver, agrémenter de flux de Nord neigeux, pas spécialement de flux d'ouest ni d'Est.... etc.... mais cet hiver réagira-t-il à la manière des 21 mois précédents ?

ici il manquent parfois déjà pas mal de feuilles pour les tilleuls, les maronniers ne vont pas duré vu leur déssèchement au niveau de feuille. Sinon la mairie à du passé la souffleuse pour les feuilles il y a 1 mois. ce qui n'est pas normal LOL. D'ailleurs tu l'avais remarqué en juillet Vinc pour chez moi, août à ralentit voir inversé légèrement la tendance mes les feuilles sèchent son resté sèche, dans la rue il y a 2 tilleuls presaue déplumé les autres sont assez sec mais encore vert-marron. A+

Bon 11.3mm pour septmebre les 12mm ont donc été approchés et mais pas dépassés.........

je crois que le plus dur, lorsque l'on a la pose B, pour prendre un éclair est d'avoir l'éclair nocturne.... (on peu même dire un éclair tout court)

Question peut-on prendre pour argent comptant les données vers 1948 ? je ne connais pas l'évolution du matériel météo mais est-ce que tout celà était possible ? Il n'y avait pas de satélite il me semble.

Oui mais il est interessant de confronté divers théorie de prévisions: gulf stream, activité solaire, ou observations de la nature (même si je n'y crois pas à ce dernier point) pour voir si ses "signes" tendent à favoriser ou non un hiver froid et celà dès 5 mois à l'avance. Après il est sur que même avec un gulf stream faible et une activité solaire faible (si ce point agit réellement avec la météo), celà n'empêchera pas un hiver doux si le flux est au sud, je le prends pas comme une indicateur de flux mais plutot de chance d'anomalie, avec un gulf stream faible on peu s'attendre à des température moins élevé qu'avec un gulf stream actif lors des flux de NO ou O. Si l'activité solaire agit comme certain le pense peu être que dans ce cas si un flux de Sud se met en place au lieu d'avoir 15°C on aura 14°C l'après-midi, si cette activité est forte peu être aura-t-on 16°C, et 2°C ça peu être bcp en therme d'écart, je pense surtout au station de ski par exemple.

Bref en gros il est prévu un temps encore mou, très peu lumineux, ni chaud ni froid avec des nuit douces et des après-midi bof ? est-ce celà ?

Hier l'amplitude à été très faible ici à cause de la couche nuageuse présente toute la nuit et la journée sans faille: 1.7°C chez moi, 1.6°C à Orly. Ce qui succède à mes 2.9°C d'avant-hier et 2.7°C à Orly. Tout celà tranche avec le reste du mois ou toute mes amplitudes ont dépassé 6°C, dépassant 15 fois les 10°C et 6 fois 15°C (maximum 17.0°C). Aujourd'hui déjà l'amplitude est meilleur: 4.6°C (19.0°C à 14h30, pour une minimale de 14.4°C) avec l'arrivée du soleil la Tx devrait être bien améliorer et selon comment la suite s'enchaine la Tn peu aussi être améliorée. A+

Oui et ici de la pluie toute une journée avec parfois un peu moins de 4°C en octobre....

Au contraire plus le nombre de mois consécutifs dans la normal est important plus on peu dire qu'il y a un risque que le mois qui arrive va casser cette linéarité, c'ets comme pour les tremblement de terre plus la période sans tremblement de terre s'allonge plus on en craint un violent et imminent, mais ne dite pas ce que je n'ai pas dis celà n'ets pas une règle de prévisions, mais jsute le faite qu'un blocage doit bien se débloqué un jour....

Le glossaire MF donne cette définition Sont désignés par un même terme — celui d'ouragan — deux phénomènes météorologiques distincts, tous deux bien identifiables et tous deux très violents, mais de nature physique nettement différente : D'une part, l'ouragan est le nom générique attribué à un cyclone tropical dans deux régions des zones tropicales et subtropicales : ce sont d'un côté l'Atlantique nord, le golfe du Mexique, l'est du Pacifique nord et les zones côtières attenantes (dont l'archipel des Antilles), et de l'autre le sud-est de l'océan Indien — entre l'Indonésie et l'Australie — , le Pacifique sud et les zones côtières attenantes (dont la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française) ; D'autre part, en dehors des zones tropicales et subtropicales, l'ouragan est, au sens courant, une tempête très violente suscitant des vents dont les vitesses moyennes atteignent des valeurs de l'ordre de 120 km/ h ou davantage. En fait, l'usage de cette seconde signification s'est peu à peu imposé en Europe concurremment à celle de cyclone tropical, du fait de la dénomination du plus violent des vents de tempête, qui a toujours prêté à confusion : en météorologie marine, en effet, on appelle ouragan tout vent repéré dans l' échelle Beaufort par des vitesses moyennes atteignant ou dépassant la force 12, soit 64 noeuds ou 118 km/h. La prévision d'un ouragan donne alors lieu à l' émission d'un avis d'ouragan . Il y a bien 2 définitions à "ouragan" ce qui peu prété à confusion puisque le sens premier est le plus communément connu par les gens, MF le dis elle même. Le mieux serait qu'un jour peu être on donne un nom différent à chaque définition pour simplifier. Alors pour la deuxième définition il est peu être plus prudent d'utilisé une périphrase, style très violente tempête (d'une force comparable à un ouragan)....

Désolé si je n'ai pas ma vie pour rédiger des messages, facil de dire on prend du temps.....quand on en a.....