sirius

Je supporte ça depuis sans doute bien plus longtemps. Je pensais, j'espérais qu'au moins ici, sur IC, les participants avaient pris le temps d'acquérir les bases scientifiques minimum. Eh bien non. On n'y comprend rien, alors on tombe dans le complotisme. Lamentable et inadmissible sur IC

C'est vrait: Gervais est encore plus rigolo quoi que le coup de la Terre plate, c'était pas mal non plus !

'Sciences du climat jeunes.." , ce sont des termes qui datent .. c'était une expression favorite de Courtillot qui lui aussi, faisait mine d'avoir une approche non partisane. En la matière , ce sont les climato sceptiques qui sont partisans. beaucoup de clamto sceptiques ont tendance à prendre cela au pied de la lettre comme une expérience de laboratoire. C'est ridicule. Par contre l'effet de serre est validé par les milliers de radio sondages et de sondages de température par satellite qui ont lieu journellement. Le rôle du bilan d'énergie dans un système quelconque est archi validé. En fait si tu avais un tant soit peu d'humilité tu te garderais bien de donner ton avis et d'essayer de venir ici nous donner des leçons . e suis feru de sciences je suis scientifique

C'est navrant de lire ça ici. Le fait qu'un système soit complexe n'empêche pas de comprendre que tous les processus qui le composent ne sont pas à mettre sur le même plan. Le forçage par l'augmentation de l'effet de serre agit directement, au premier degré. Ce n'est le cas d'aucun autre processus, il n'y aurait qu'une variation de la constante solaire qui serait équivalente. Tout le reste ce sont des réactions ou des rétroactions du système à ce stimulus original. Si vous voulez aller plus loin que des déclarations gratuites, il faut d'abord essayer de comprendre comment ces différents processus sont hiérarchisés.

Francois Jobard donne le même schéma pour Besançon. C'est plus convainquant parce que à Paris, il y a sans doute une part îlot de chaleur difficile à chiffrer . Je parle d'un îlot de chaleur probablement plus fort ces dernières années. Sur Besançon, ça doit être faible.

supprimé

Ce qui se réchauffe pour l'essentiel c'est la couche limite océanique (CLO) , soit qq centaines de m . La surface totale des océans est de 300 millions de km2 et il faut 4,18 J pour élever 1g d'eau de 1°C Sur la figure 1 de la référence que tu cites, le contenu en chaleur de l'océan a augmenté d'environ 200 10^21 Joules, depuis 2000 sur 1000 m d'épaisseur de la CLO, ça ferait environ 0,16°C

Certainement mais quand il te faudra 1 tep pour extraire 1 tep, le prix de la tep pourra être de 1000 dollars, ça ne changera rien puisqu'il coûtera tout aussi cher de l'extraire.

A ce que je comprends, ces 1000 Gt incluent des gisements pour lesquels il est effectivement de plus en plus difficile d'extraire ce qu'il reste. Cest bien pour ça que je distingue les réserves exploitables mais je n ai pas d'élément précis pour dire que sur ces 1000 Gt , seulement 900 ou 800 ou moins sont récupérables. Ce genre d'info existe peut être mais je ne sais pas que ça vaudrait

Les limites géologiques sont peut être de dizaines de milliers de Gt mais pour extraire ces fossiles, il faut de l'énergie. Si il faut 1 Joule pour extraire une Joule, ça n'a plus aucun intérêt. Donc la limite ne peut pas être purement géologique. On continue à découvrir des ressources mais le rythme se ralentit fortement (surtout pour le pétrole évidemment). Si il ne restait réellement que 1000 Gt C disponibles, la limite rentable énergétiquement parlant serait certainement bien inférieure. Quand je dis que 1000 Gt C est sans doute ce qu'on peut penser tirer au maximum dans les décennies qui viennent, j'estime que les découvertes et nouvelles techniques vont grossièrement compenser ces réserves non utilisables. Je pense que tu avais parfaitement compris en fait. Tu penses que c'est pas rigoureux, on est d'accord, moi il me semble que c'est ce qu'on peut faire de plus raisonnable. J'en déduis que la RCP 8.5 n'est pas ce qu'il y a de plus probable ... De toute manière, on n'en est pas si loin que ça non plus,. c'est plutôt ça le point essentiel. Pour certains, il n'y a plus ou il n'y a jamais eu de quoi s'inquiéter, ça allait s'arranger tout seul. Eh bien, c'est pas si évident que ça, et on est donc d'accord sur ce point là aussi en fait. Même la RCP 6, c'est déjà un réchauffement considérable. On ne parle pas d'extinction de l'espèce humaine évidemment mais ça va pas être facile. Et avec une sensibilité climatique entre 2,3 et 4,5 (à 90%), ça fait quand même un réchauffement compris entre 3,6 et 7,3 K pour la RCP6 et entre 2.4 et 4,8 pour la RCP 4.5 A ceci près qu'il s'agit de la sensibilité à 150 ans . Dans le cas de la RCP 4.5, les émissions sont censées s'arrêter en 2050, le réchauffement max serait donc pour la fin du siècle prochain et entre 1,6 et 3,2 en 2050 avec une TCR d'environ les 2/3 de l'ECR (voir les fourchettes de l'AR5), Entre parenthèses, il me semble que ton estimation de 2,9K en 2060 pour la RCP8.5 assimile ECS et TCR, je me trompe ?

Je reposte ici un de mes messages de Futura Re : A propos de la RCP 8.5 du GIEC

Tant qu'on n'en est pas à un pas en avant deux en arrière...

Plus on complexifie les modèles et plus il y a de modèles , plus la dispersion augmente, Trenberth évoquait déjà cette question avant l'AR5. Je ne suis pas vraiment certain qu'on puisse parler de différence d'expertise. Tous les groupes ont essayé de prendre en compte les observations de CLOUDSAT et de CALIPSO, c'est donc grosso modo la même expertise. Le pb est plus dans les détails des paramétrisations...comme le diable Et je suis d'accord , CMIP6 n'est pas nécessairement meilleur , sans doute moins parce que ces sensibilités élevées ne sont pas cohérentes avec les observations paléo

Si l'effet d'îlot t de chaleur Parisien t'intéresse, Meteo France a fait un petit dossier là dessus A la lecture des extraits que tu a cités, j'ai sursauté parce que ça a l'air de dire 1 que les activités humaines ne sont pas prépondérantes 2 que les effets d'îlot de chaleur sont en moyenne de ces ordres alors que c'est exceptionnellement qu'on peut atteindre ces valeurs. Dans la littérature, il y a une certaine confusion antre augmentation de température à 2m et température de la surface parce que beaucoup de papiers utilisent des données satellite Landsat ou MODIS et que dans ce cas, ce que l'on mesure c'est la température d'émission, cad la température de la surface même. En lisant l'article du Bien Public, c'est plus clair PS: il me semble que ces effets sont bien connus et bien pris en compte., le pb que ça pose et qui n'est pas assez souligné c'est que si on s'attend à des vagues de chaleur de 40°C et plus en région parisienne par exemple, il faut ajouter l'effet d'îlot de chaleur. De plus, il faudra ajouter la "rétroaction positive" de l'usage de la clim qui pourrait encore ajouter 1 ou 2 degrés suivant qu'il y sera beaucoup fait recours ou moins.

D'accord mais le col de Porte, c'est moins parlant que La Chaux d Fond pour des Pontissaliens donc, je supprime tout simplement le point 1981 de la série et je garde la présentation qui reste simple tout en montrant la grande variabilité mais aussi la tendance Evidemment, j'ai changé le commentaire qui devient de 80 cm à 40 cm et merci pour les commentaires

Je présentais habituellement, cette figure qui correspond au col de Porte, la tendance ,n'est pas très différente

Il faudrait comparer tes mesures à celles de la station de la Chaux de Fonds pour d'autres années Voir si il se dégage qq chose qui serait systématique C'est la première chose à faire, non?

Je le pense aussi

ce n'est pas le même emplacement , si ? sinon, tes mesures remontent à quand ?

Peut être , moi je veux bien mais regarde les stats de IC: max 63 cm le 2 février je ne vais pas commencer à mélanger les bases de données !!!!😁 je parle de l'hiver 2014-2015 bien sûr

Les données sont issues d'IC https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/les-eplatures/06612.html malheureusement, plus de données neige depuis 2015, ça n'a pas dû s'arranger surtout cette année !

AIRS est un sondeur infrarouge à haute résolution spectrale Il fournit aussi bien le profil de température que la température de la surface Parles tu, ici, de la température de la couche la plus basse sondée ( donc sensiblement à la surface) ou de le température de la surface elle même ? je ne pinaille pas, je pense que c'est important de bien le préciser

mUn des slides de la conf que je fais salle Morand à Pontarlier lundi 9 mars à 18h30

@ cotissois La complexité ne veut pas dire nécessairement qu'il n'y a que du chaos. Ensuite si tu donnais des liens vers les études que tu mentionnes, ça m'aiderait à savoir de quoi tu parles.

Vu mais ça ne me rend pas les choses plus claires