lds

Je reconnais que la oui c'est ce que j'appelle un argument, ce graphe montre bien qu'il y a eu plus de dépressions trés creuses entre 1988 et 1995...c'est dommage de ne pas avoir d'ailleurs la suite des données, qu'en est il depuis? Mais ou nous divergons c'est sur ce que cela peut indiquer. En effet, dans l'hypothèse d'une hausse globale de la température il pourrait être normale de retrouver plus de tempête sur l'atlantique nord. Cela peut s'expliquer par le fait qu'une tempête est une sorte de machine thermique qui nait transforme de l'énergie potentielle "thermique" en energie cinétique (le vent), elle sert à transporter de l'air chaud vers le pole et de l'air froid vers les tropiques. Donc une T globale plus élevée peut représenter un "reservoir" d'énergie potentielle plus important et donc un nombre potentiellemnt croissant de tempête. Je précise qu'il ne s'agit que d'une "théorie". avoue que ce genre de graphe permet d'élargir le domaine des changements climatiques, car on parle trop de la température. Oui mais si on parle de réchauffement on parle forcément de température globale, non? Le nombre de tempêtes ou de tornades ne sont que les représentations locales de l'impact de ce réchauffement (s'il existe). Un réchauffement se mesure d'abord en température, non? Son éventuel impact locale c'est autre chose et à mon avis on sait encore peu de choses la dessus, c'est à mon avis un champ d'investigation extremement important et immense car bien sur si réchauffement globale il y a, je pense que les conséquences locales seront trés variables. Tiens, et la pression qui augmente sur les 50 dernières années en France, comme l'analyses-tu ? Je n'ai pas vu le graph, il est ou? sur le même article?

Quelle mauvaise foi anecdote....en gros la réalité pour toi c'est celle qui t'arrange... C'est tellement facile de nier tout ce qui va à l'encontre de ce que tu penses sans même apporter un début de commencement de preuve de tes arguments. Tiens par exemple, le fait que le nombre de tempête augmente sur l'atlantique et qu'elles sont plus violentes, as tu une once de preuve?

L'observation de la dynamique du temps montre que les vagues de froid les + sévères dans le centre et l'Est des USA sont les + récentes. L'observation par qui? par quoi? Franchement la NOAA me semble un organisme des plus rigoureux et sérieux, alors NIER,que comme ils le montrent, cartes et données à l'appui, les hivers américains récents sont, à l'echelle du pays, plutot moins froid et que les années récentes sont les plus chaudes c'est de la pure mauvaise foi... Cet organisme nationale et le plus reconnu aux USA n'aurait aucune raison d'apporter de fausses données... Alors "L'observation de la dynamique du temps" n'est elle pas une envie, désespérée, de voir une "théorie" coller à la réalité, ce qui ne semble pas être le cas....

"Le réchauffement des hivers depuis 15 ans (depuis l'hiver 88) s'explique par un changement de circulation atmosphérique très important : les tempetes circulant sur l'Atlantique ont augmenté en nombre et en puissance." Y a t il des preuves de cela? "Or ces remontées d'air doux sur l'Europe s'accompagnent nécessairement de descentes d'air froid sur l'ouest atlantique (eau et air se refroidissent, il faut donc comptabiliser le refroidissement des eaux). S'en tenir à la lecture des séries de température en France est beaucoup trop superficiel !" Je ne sais pas si tu veux dire par là qu'à l'inverse les usa connaissent des hivers plus rudes mais sur le site de la NOAA on peut accéder à un graph pour les mois de janvier depuis 1895. Les résultats au niveau national montrent une tendance à la hausse pour la T depuis le début des années 80. http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/resea...01012004_pg.gif Pour l'année 2003 et les autres aux USA, voici ce que dit la NOAA : 2003 was the 20th warmest year on record for the U.S. with a nationally averaged temperature of 53.7°F (12.1°C). Cool temperatures in the East and warmth in the western half of the country were part of a persistent pattern in 2003. The last five 5-year periods (1999-2003, 1998-2002, 1997-2001, 1996-2000), were the warmest 5-year periods in the last 109 years of national records, and the latest 6 (1998-2003), 7 (1997-2003), 8 (1996-2003), 9 (1995-2003) and 10-year (1994-2003) periods were the warmest on record for the U.S., illustrating the anomalous warmth of the last decade.

Pour vérifier utiliser le premier lien proposé dans le 1er mail de Florent, la carte nationale pour janvier est visible. En cherchant on trouve facilement le bilan sur un an... Typhoon, je parlais de grande echelle juste pour que ceux qui lisent les mails de florent ne pense pas que les usa sont globalement en dessous de la normale, mais que ce n'est que locale. Il ne s'agit nullement de remettre en cause ce que veut montrer Florent.

Ah désolé torrent mais sur le site de la noaa, une carte représentant l'écart à la normal de la température moyenne sur les usa en janvier 2004 montre un écart nul (on est dans la moyenne). par ailleurs sur 1 an on peut voir une autre carte ou un graph qui montre un écart positif...

On peut, en naviguant sur ce site que si, en effet, le nord-est des usa a connu un léger déficit en T, d'autres parties (le centre et le centre est par exemple) ont au contraire des T un peu au dessus de la normal. Au final, janvier 2004 est, à l'echelle du pays, normal et si l'on regarde entre janvier 2003 et janvier 2004 on note que cette année a été un peu au dessus de la norme, toujours à l'echelle des usa. A l'echelle du pays on constate aussi une hausse de la T moyenne depuis les années 80.... Il faut aussi regarder les données à une echelle plus globale, plus grande. Les variations locales à l'echelle "régionale" au dessus ou au dessous de la norme sont normales, et les parfois trés médiatiques blizzards américains du nord est ne doivent pas faire oublier les autres parties de ce vaste état.

attention philippe il s'agit ici d'écart à la normale ,exemple: si la normale est 32°F (ce qui correspond à 0°C) Alors un écart de 5°F donne une tempé de 37°F, soit : (37-32)*0.555=2.77°C Soit donc un écart en °C de 2.777°C ce qui équivaut à 5/1.8

juste un mot pour dire que concernant cette année il ne faut pas oublier que décembre fut assez doux là-bas et que concernant février, il faisait, ce week-end près de 14°C à new-York et la douceur est remontée presque jusqu'à chicago (où la tempé était je crois entre 6 et 10 °C). Enfin ne pas oublier, pour l'echelle de droite de diviser les valeurs par 1.8 pour l'équivalence en °C. Si l'on regarde sur le site de la noaa on note aussi ces infos : Au niveau national le mois de janvier 2004 est dans la normale. On observe aussi le rang de ce mois de janvier par rapport aux autres mois de janvier et on constate encore une fois qu'au niveau national il est normal. En effet si les tempé sont au dessous de la normal sur la partie est et sud est elles sont au dessus pour la partie sud. On peut aussi voir plein de graphs intéressants qui montre , par exemple que sur une année glissante février-janvier, la moyenne des T est en hausse visible depuis les années 80, et que février 2003-janvier2004 est au dessus de la moyenne....

Je vais redire ce que je t'ai déjà dit anecdote. Il n'y a la dedans que des mots, pas une seule demonstration valable. Rien que le début avec la figure je cite :La figure ci-dessous, qui est calquée sur l’image Meteosat du 26 avril 1986 et sur la carte synoptique correspondante, schématise les champs de pression et de vent associés en surface à un AMP. Alors la incroyable. Le commun des mortels, sur une image sat ne peut voir que des zones sombres, dépourvues de nuages et d'autres blanches ou se trouve la vapeur d'eau (image visible). Mais par magie, hop le schéma MONTRE (et ne démontre rien), INTERPRETE (comme bon semble à l'auteur) que la zone sombre est un AMP...et le plus fort c'est que l'on voit même son déplacement, on peut faire une coupe verticale...tout cela à partir d'une image instantannée et de ...deaucoup d'imagination. La suite est du même style, des mots, des INTERPRETATIONS aucune DEMONSTRATION. Un exemple de ces merveilleuses phrases elliptiques (faut il que les mots utilisés soit précieux pour faire savant?) : La trajectoire des AMP est donc commandée : - Par le dynamisme des AMP, la trajectoire de direction générale nord-ouest / sud-est dans l'hémisphère nord avec une composante méridienne plus ou moins marquée, étant plus décalée vers le Tropique en hiver lorsque la puissance et la vitesse des AMP sont plus fortes. génial, plus vague, c'est possible? Le fameux dynamisme des amp est issu de quoi? La composante meridienne plus ou moins marquée...le plus ou moins c'est au petit bonheur la chance ou plutot selon que cela arrange l'auteur...et la fameuse puissance des amp, issue dont on ne sait ou... Moi je pose une question à Florent et anecdote, Florent puisque tu es universitaire, tu ne dois pas ignorer qu'il existe un truc que les ignares appellent second principe de la thermodynamique et qui démontre (lui) qu'il faut, pour qu'il y ait travail 2 sources "thermiques", par exemple une chaude et une froide et qu'avec une seule source, qu'elle soit froide ou chaude, on ne peut extraire de travail donc de mouvement (je résume grossièrement, voir un cours de thermo de deug). Or la théorie des amp a pour point de départ qu'une et une seule source : le pole, ici source froide (alors que justement la dynamique atmosphérique existe par le couple equateur-pole). Alors bien sur ces vieux principes de la thermo sont sans doutes bons à mettre à la poubelle, non? Pourquoi aucun test numérique n'a t il été fait avec les amp? Trop couteux, cette blague, beaucoup de modèle simple de l'atmosphère tournent sur un pc? Et les prévis des ampistes, on attend encore...en attendant les modèles des ignorants, dont les hypothèses sont totalements fausses donnent des résultats pas mauvais...miracle quotidien sans doute...quand on pense à tous ces chercheurs américains, européens, asiatiques, africains qui ne savent même pas que leurs hypothèses sont fausses.... Je ne connais pas ton cursus ni ton niveau universitaire mais si tu veux l'avis d'universitaires travaillant dans le domaine de la météo je te recommande Paris6, Toulouse (P.Sabatier) ou Clermont , entre autres, demande à ces physicien leur avis sur les amp et on en rediscutera...mais peut être font ils partie de l'affreux complot des méchants de MF qui n'aiment pas les amp... Vois tu anecdote quand je lis les propos de M.Leroux , l'aggressivité, la hargne, le mépris qu'il a pour ceux qui osent prétendre qu'il a tort (voir la référence de florent sur le prétendu plagiat ou l'auteur, sur son site se plain d'être copié, vive l'impartialité). Je cite "ignorance crasse" à propos de celui qui ose dire qu'il a tort, franchement d'ou viens cette aigreure, le manque de reconnaissance extérieur, le savant qui sait et qui ne supporte pas que l'on s'oppose à lui cela me rend méfiant...

Juste un mot à propos de l'échange auto-congratulation des ampistes florent et anecdote. Florent il faut prouver tes dire : Météo France elle même ne s'y trompe pas en récupérant pour son compte et sans reconnaitre les droits d'auteurs dûs aux universitaires lyonnais, des pans entiers de la théorie des AMP sans jamais la nommer : il n'y a pourtant pas de honte à faire avancer la recherche, il est évident que certains principes de la météorologie pourraient se révéler caduques ou incomplets sans que cela ne remette en cause le travail décennal de Météo France. Ah bon, ou , quand et qui. Il est facile de citer MF de tenir des propos de pure et simple invention sans une once de preuves afin de faire plaisir au tenants des amp. On peut noter que tout cela ne concourt pas à augmenter la participation au débat scientifique de Météo France et à faciliter les recherches en climatologie en France pour qui n'est pas un thésard de Météo France qui ne supporte visiblement pas la concurrence (c'est comme ça qu'ils appellent la communauté scientifique, c'est à dire tout chercheur en climatologie extérieur à leur organisme !). La tu sombres dans le n'importe quoi, la recherche météo en france est aussi totalement extérieure à MF. Le CNRS a des labos de rechreche météo dans différents endroits et les thésards ou chercheurs de ces labos ne se sentent nullement mis de coté. Enfin je renvois anecdote à d'autre posts de ce forum climato qui lui rapelle que la théorie des amp n'a à ce jour, aucune justification théorique et scientifique prouvée. Di blabla oui, des preuves non!

Mais anecdote c'est des mots tout ca rien que des mots à l'échelle de plusieurs jours, de l'air froid de basses couches s'enfonce vers le sud SOUS la branche descendante de la cellule de Hadley et vient renforcer la pression sous les tropiques puis renforcer les alizés ; Ah bon et les preuves scientifique de ces belles phrases? on parle alors de pulsation d'alizé (qui s'accompagne donc d'une baisse de température). Ceci est vrai à l'échelle de plusieurs jours. Or la répétition des temps fait le climat, donc un accroissement de l'occurrence de ces coulées d'air froid de basses couches se traduit par un accroissement de fréquence du renforcement des alizés. Et encore des phrases,...le science ce n'est pas que des mots....ou sont les preuves de tes dire?????

Cet accroissement de la violence des vagues de froid se traduit par un accroisssement de la force des alizés soufflant plus au sud, donc par un décalage vers le sud plus fréquent de l'équateur météorologique (EM), notamment sur la côte ouest de l'Amérique du sud au niveau de la Colombie et du Pérou : l'EM étant une zone de fortes pluies, un petit décalage au sud de l'EM se traduit par des pluies abondantes sur des régions qui n'y sont pas habituées (au Pérou en particulier), c'est le phénomène El Nino. El Nino est de plus en plus fréquent au fil des décennies, et de plus en plus violent (1982-1983, 1997-1998). Voyez que la tendance d'ensemble est cohérente. Ce décalage vers le sud de l'EM, on le voit au niveau du Sahel en Afrique, où la sécheresse gagne vers le sud (malgré une amélioration ces dernières années) après un milieu de siècle plus clément au niveau pluviométrique. On le voit au niveau de l'Indonésie, où la pluviométrie diminue, l'EM se décalant vers le sud. Quant à l'ouest des USA, il se réchauffe au cours de la même période. Ce réchauffement naturel est artificiellement accentué par l'extension des îlots de chaleur urbains. Magnifique dicours mais ou sont les preuves SCINTIFIQUES de ces belles phrases...ceci dit bravo pour le : comment faire coller une théorie sur des faits réels (el nino) pour la rendre plus vraisemblable... Cet accroissement de la violence des vagues de froid se traduit par un accroisssement de la force des alizés soufflant plus au sud, donc par un décalage vers le sud plus fréquent de l'équateur météorologique (EM), ou est le début du commencement de preuve de cette phrase?

juste pour illustrer mon propos tu peux aller sur : http://www.sca.uqam.ca/analyse/map.php?hou...g=fr&map=Europe Tu verras la situ actuelle sur l'europe et le "chaudron de sorcière" que constitue le thalweg dans lequel se forment des dépressions...

La situation dans laquelle nous sommes en ce moment est un peu différente lyon. En fait il s'agit plus d'un vaste thalweg (un grand axe de basses préssions) qu'une dépression isolé qui touche l'europe de l'ouest. Ce thalweg va pratiquement de la norvège au sud de la france. Il n'y a pas vraiment de front associée à ce type de configuration d'échelle assez grande et il peut donc faire trés beau avec des pressions trés basses. Par contre, à l'intérieur de ce thalweg, des dépression plus petites se forment, comme par exemple celle en ce moment sur le golfe de gascogne qui a amenée la neige en bretagne ou une autre sur le nord de l'italie.

juste un mot florent pour te dire de rester "un peu méfiant" vis à vis de nature par exemple qui aime faire dans le sensationnel. Pour moi LA source incontournable de vraies études scientifiques météo reste le site de l'AMS. C'est un site américain (comme quoi je ne fais pas de l'anti américanisme primaire) (américan meteorological society) avec plein d'articles sur tous les sujets à mon humble avis un peu plus impartiaux...mais peut être plus difficile d'accés...je ne prétends pas détenir la vérité mais les chercheurs qui publient dans les revues de l'AMS sont des chercheurs vraiment reconnus

Cela me fait penser aux articles proposer par anecdote il y a quelques temps sur le non-réchauffement et qui émanent d'une organisation américaine "en charge" de defendre l'agroalimentaire des usa. Si on se promenanit sur leur site on pouvait lire que kyoto c' est nul, qu'il n'y a aucun pb d'écologie et un article génial sue le fait que l'élevage intensif porcins en caroline n'avait aucune influence sur la qualité de l'eau là-bas....bon moi je veux bien... et la, que peux t on lire si on se promène sur le site : Cheap energy fuels the economic engine that is reducing poverty around the world at an unprecedented rate; yet the fossil fuels from which the lion's share of that energy is derived are claimed by some to be major threats to the environment. Even though energy from coal, gas and oil makes possible the processes that sustain the wonderful standard of living with which much of today's world is blessed, these fuels are often castigated as being inimical to our future well-being, due to their presumed propensity to enhance the planet's natural greenhouse effect and elevate global temperatures to dangerously high levels. But is a little rise in the air's CO2 content really that big a problem? L'éloge des énergies fossiles et du pétrole qui donne tant de bonheur dans le monde et a presque supprimer la pauvreté (ah bon?)... In summary, let well enough alone. The Industrial Revolution has been a tremendous boon to humanity, as it has lifted large numbers of our kind from poverty to prosperity. It has also helped the rest of the biosphere - and thereby us once again - via the powerful aerial fertilization effect of the carbon dioxide that has gone into the atmosphere as a consequence of the burning of fossil fuels. Indeed, it's been win, win, win for all of life; and if there's ever been a recipe for success, this is it. Therefore, in invoking the precautionary principle one last time, our advice to policy makers who may be tempted to embrace Kyoto-type programs is simply this: Don't mess with success! Fossil-fuel-derived energy has served us well in the past, and it will serve us well in the future. Letting nature and the market place take their unimpeded courses is the path of prudence that will bring unbounded prosperity to generations yet unborn. Tout va bien donc, la pollution est une pure invention des méchants écolos qui sont contre le progrès....et vive le pétrole na! Alors, je suis un peu circonspect quant à la neutralité de leurs études et de leurs conclusions...mais c'est mon coté refus du progrès

Pas si sur pour ce soir, au vue des images radars anglaises les cotes (de boulogne à dunkerque) ont en ce moment des averses de neige, vont elles riper vers la belgique ou entrer dans les terres ... Pour demain je suis d'accord, la patience pourrait payer en fin d'après-midi...

Je viens de regarder les prévis sur le site de LCM, je n'y comprends riens...pour demain après midi une perturbation neigeuse traverse le pays et touche semble t il le nord et le nord est..... Il me semble que d'autres sources tels MF prévoient qu'un front circule du sud ouest vers le golfe du lion, non? Le nord et le nord est seraient exclu de ces précips, non? Au contraire une partie du sud ouest serait sévérement touche, non?

David, comme le dit guillaume le nord et le pas de calais sont "à l'abri" de la gb. Donc si le flux ne bascule pas plus au nord, peu de chances d'averses de neige. Rien pour aujourd'hui en tout cas.

Si tu habites le pas de calais, peu d'espoir pour aujourd'hui si le flux ne change pas un peu...

Et bien la différence kevin c'est qu'en été la terre se réchauffe beaucoup en journée , elle est même plus chaude que la mer donc cela est propice au développement des averses voir des orages. En hiver, c'est l'inverse, la mer est plus chaude que la terre donc c'est préférentiellement sur mer que se forment les averses. C'est pourquoi tout ceux qui, grace au flux, ne recoivent pas de l'air direcetement de la mer on beaucoup moins de chance de voir des averses de neige aujourd'hui.

Non je ne pense pas que le nord et le pas de calais seront touchés par des averses keke, dans ce flux de nord ouest elles ne toucheront que la belgique. Par contre les paquets qui descendent de mer d'irlande devraient toucher le cotentin et la bretagne principalement.

Pour répondre à david, la seule possibilité ce sont des averses. Mais le pb c'est qu'avec ce flux de nord ouest elles passent en belgique ou vers le cotentin et la bretagne. Pour le nord, c'est mal barré...trés peu de chance aujourd'hui, peut être un peu plus demain si le flux est un peu plus nord mais dans l'ensemble pas d'illusions

Petit point pour aujourd'hui jeudi. Pas mal d'averses déboulent de mer du nord et de mer d'irlande. Il s'agit d'averses de neige et elles devraient toucher principalement la belgique (pour celles qui viennent de mer du nord) et une zone qui va de la normandie à la bretagne pour celles qui viennent de mer d'irlande. De belles averses de neige sont possibles sur ces contrées. Les déçus seront surement le nord pas de calais et l'ile de france car avec ce flux de nord ouest c'est de l'air qui vient de la Gb (ou peu d'averses se forment) qui les touche, peu de chance de neige ce jour donc. Sans doute des debordements d'averses "belges" sur la lorraine et l'alsace mais sans certitude... Les sudistes de l'ouest seront sans doutes plus à le fête demain.