DidierG

" Il y a toujours des scientifiques pour soutenir une thèse aussi floue que celle du réchauffement. La seule chose qui les intéresse alors est celle de l'ouverture des crédits. La soupe est bonne ! " Quel populisme ! Evidemment récemment les membres de 8 académies des sciences qui ont alerté les gouvernements pour les inciter à agir au sujet du réchauffement ne sont que des escrocs . Et des personnes comme Anecdote ou Jean Noel ou vous mrs Coste savez tant de choses de plus qu'eux qu' on se demande encore quelle perte pour la communauté scientifique votre absence parmi eux représente ! " si le climat se réchauffe, donc si les mers se dialtent, et si R est le rayon terrestre et T la période de rotation de la Terre sur elle-même alors un réchauffement impose un ralentissement de la rotation de la Terre R/R = dT/T. " Bon sang mais c'est bien sûr ! Comme n'y a t'on pas pensé plus tôt : mêmes remarques que précedement. De plus de nombreuses personnes sur ce forum vous ont apporté la contradiction sur cette formule miracle... Les analyses et mesures de la mission Topex Poséidon confiment la dilatation des océans , des résultats plus précis seront communiqués. Bien sûr si ceux ci vont à l'encontre de vos propos vous pourrez tj rétorquez qu'ils veulent des crédits. " l'effet urbain d'îlot de chaleur existe : je le vois sans cesse sur Nîmes où pour une variation d'altitude de l'ordre de 60 m entre une zone dégagée en centre-ville ( allées jean Jaurès) et une zone de garrigue, pierreuse à souhait je constate des variations de l'ordre de 2° au lieu des 0,5 ° C attendus. Et la ville est peu polluée par l'industrie... " Pas possible ! Non mais franchement personne ici ne l'a contesté cet effet urbain, mais que faire alors des données du Zugspitze , du mt aigoual, etc . Se cacher derriére des effets urbains incontestables pour nier le réchauffement est encore un bel exemple de parti pris . Pour en finir je pense malheureusement que s'il y a sans doute des manipulations des pro-rechauffement il y a en a aussi chez les anti, et nous en avons tous les jours avec vous des exemples manifestes. Cordialement.

Reste que vous ne répondez pas sur le fond. Jean Noel mes fautes sur le mot orthographe était un leurre , tu es tombé dedans ! Il ne suffit pas d' être à contre courant pour avoir raison. A+

Anecdote, tu réagis par une pirouette ! Réponds sur le fond à Jean Marc Mugiannu ! , on ne reproche pas à Cooney d'avoir un avis critique mais pour le moins s'interroger sur ces méthodes... Reste le probléme de fond qui consiste à donner des pouvoirs de conseil scientifique à des personnes dont l' indépendance est sujette à caution : celà vaut pour lui ( que l'on peut soupçonner de lobbying pétrolier ) mais aussi pour la France qui en 1986 sous pression nucleaire a largement minimisé les retombées de Tchernobyl. L 'esprit critique aux Usa est certainement plus développé qu'en France car lors de l'accident de la centrale ukrainienne il aurait suffit chez nous d'une caméra pointée sur un compteur Geiger pour secouer l 'assoupissement médiatique. Pour en revenir au sujet effectivement le terme du 'new york times' est sans doute excessif mais il faut quand même dire que de nombreuses voix s' élevent outre atlantique pour stigmatiser le caractère récurrent et de plus en plus systématique qu'aurait le pouvoir fédéral pour contrôler les travaux scientifiques , je crois même qu'il y a eu là bas un mouvement de grands chercheurs (dont des prix Nobel) en ce sens. Cette volonté de contrôle se manifesterait dans des domaines comme la biologie ( remise en cause du Darwinnisme , climatologie, etc ) . Quant à la reflexion de Jean Noel (on a bien reconnu son sens aigu de l'ortografe...) elle est quand même bizarre. Sous prétexte de manipulations de lobbies écologistes (quel est leur poids par rapport à ceux du pétrole ?) on devrait accepter les contre feux aux procédés douteux des autres (en l'occurence un organisme d' état ) supposé donc garant d 'indépendance (ce qui n'est pas le cas d' associations privées puisque forcément de partis pris). Salutations

Pour aborder le sujet de manière différente et plus nuancée (tu parles du Gard alors que la région englobe par ex la Lozére...) En Lozére justement les éleveurs ne sont pas aussi rassurés que toi , car aprés des pertes nettes de revenu en 2003 (et aprés un déficit de 4 ans d'aprés ce qui est dit ) ils sont inquiets sur l'évolution cette année : manque de fourrages qui semble poindre et ceci de manière aigue. (idem pour l' Aveyron qui n'est pas en LR) Que dire aussi du débit du Gardon : tant et si bien que l'on envisage de capturer les poissons pour éviter qu'ils meurent (certes les ponctions agricoles y sont aussi pour bcp). Tu as raison en ce qui concerne l'adaptation de notre flore naturelle ainsi que sur l'origine des incendies. Par contre il me semble ici n'avoir entendu nulle part parler de Sahel... Pour ma part sans souhaiter d'épisodes dangereux sur la région je ne me plaindrais pas d'un été pluvieux : un été style 1963 par ex ferait pas de mal. Ou tout au moins un Mai bien arrosé donnerait du répit aux professions cités plus haut. Mais ce n'est que mon avis A+

Bonsoir, merci Anecdote, toujours impeccables tes posts mensuels ! Pour rajouter un détail sur le -4.4 °c du 10 Avril 49 il s'agit de la Tnn d'Avril pour Lyon Bron , ce qui est remarquable est le fait que la Txx de ce même mois soit survenue 6 jours plus tards avec 30,2 °c ! A+

bonsoir, encore une fois pour juger de l'intensité d'une période séche il faut une mesure des RR mais aussi celle de l 'évaporation sur une période donnée... Cet hiver nous avons été servi en jours avec vent de N , Nw et Ne ! En ce qui concerne la sécheresse automnale évoquée précedemment , on peut évoquer l'automne 1978 ainsi que celui de 1985 (avec cette dernière année un Septembre chaud et trés ensoleillé) A+

Bonsoir, alors comment classes tu l'épisode de fev 64 ? c'est le record de rr en 24h pour le Mt Aigoual . D'aprés ton exposé la plus forte intensité enregistrée en plus d'un siècle ne serait pas un cévenol , alors . Si c'en est un celà montre qu'un épisode puissant peut avoir lieu par températures de mer fraiches voire froides (l ' hiver 1963 64 a été plutot froid ) A+

Ne pas oublier les RR impréssionnants de février 1964 au Mt Aigoual qui suivent: 25/02 : 520 mm 26/02 : 182 mm 27/02 : 37 mm tout ceci sans orages, avec une température de l'eau de mer qui devait pas dépasser les 10 ° C je pense (pas de données à ce sujet). Par contre pour les rr cités je suis formel (j'ai la chance d'avoir les relevés originaux de l'obs . en ma possession !)

Bonsoir , petite anecdote pour Avril et la station de Lyon bron : La tnn et txx de ce mois en plus de 80 ans de relevé a été établie en 1949, avec -4,4 et 30,1 ! Mais ce qui est encore plus remarquable c'est que 6j seulement sépare ces deux valeurs. Je sais qu'on parlait ici du mois de mars mais je trouvais sympa ces valeurs pour un mois voisin. De plus il y a des références de ci de là entre 2005 et 1949. A+

Pour relancer ce qui avait déjà été entrevu Vendredi et Samedi 11 et 12 Février : WASHINGTON (AFP), le 13-02-2005 L'attitude de l'administration Bush, contestant à la fois la justification et le coût économique du protocole de Kyoto, qu'elle a rejeté il y a quatre ans, est de plus en plus critiquée, jusque dans les rangs de sa majorité républicaine. "Aucune initiative de M. Bush ne peut sérieusement répondre au problème de l'explosion des émissions polluantes aux Etats-Unis", regrette Alden Meyer, de l'influente organisation "Union of Concerned Scientists", jugeant que son approche de l'environnement reste trop soumise à des considérations de compétitivité économique. Selon M. Meyer, les programmes d'incitation à la réduction des émissions polluantes, lancés en 2002 par le président George W. Bush, sont sans effet. Et pourtant l'administration continue de refuser de fixer des limites aux émissions de gaz carbonique, principal responsable de l'effet de serre atmosphérique. M. Bush avait rejeté la ratification de Kyoto dès le début de son premier mandat en 2001, en parfait accord avec le Congrès. En 1997, le républicain républicain Chuck Hagel et le démocrate Robert Byrd avaient fait voter à l'unanimité du Sénat un texte interdisant au président de signer un accord qui aurait forcé les Etats-Unis à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, sauf si les pays en développement et la Chine étaient aussi soumis aux mêmes obligations. Or ils en sont exempts. Le Sénat avait également stipulé que l'accord de Kyoto, conclu en décembre 1997, ne devait pas être "sérieusement préjudiciable à l'économie américaine". Or certaines estimations évaluent à cinq millions d'emplois américains le coût économique de l'application de ce protocole. Mais l'entrée en vigueur du protocole de Kyoto, auquel les Etats-Unis sont le seul pays industrialisé à ne pas adhérer, ainsi que la multiplication des signes de réchauffement climatiques, devraient stimuler le débat, déjà bien entamé, sur les gaz à effet de serre, selon Jeff Fiedler, de l'association écologiste "National Resources Council". De nombreux Etats américains ont déjà pris des initiatives pour réduire ces gaz dont 21% sont émis par les Etats-Unis, selon une récente étude du Pew Center. Ce centre indépendant de recherche précise que 18 Etats exigent que les centrales électriques - dont beaucoup brûlent du charbon - produisent une partie de leur électricité avec des sources d'énergie renouvelables. Le Pew Center souligne aussi "le développement d'une nouvelle tendance importante à des actions régionales contre le réchauffement climatique". Le centre cite ainsi le projet de création d'un marché d'échanges de droits d'émission de gaz carbonique (CO2) par neuf Etats du nord-est et de la côte atlantique, sur le modèle de Kyoto. Un tel système crée un encouragement financier à réduire les émissions polluantes. La Californie (ouest), Etat le plus peuplé de l'Union, vient quant à elle de décider de forcer les constructeurs automobiles à vendre des véhicules moins polluants à partir de 2009, ce qui devrait réduire les émissions de gaz carbonique de 30% en 2016. Cette volonté d'action se manifeste aussi au Congrès fédéral, où plusieurs sénateurs républicains soutiennent désormais ouvertement le principe de limites fédérales pour les émissions de CO2. Jeudi, le républicain John McCain et le démocrate Joe Lieberman ont également défendu un projet de loi visant à établir des plafonds pour 80% des émissions polluantes du pays. Quant au sénateur républicain Chuck Hagel, qui avait milité contre Kyoto, il a lui aussi plaidé jeudi pour de nouvelles actions privées et publiques, impliquant les pays en développement, pour réduire les gaz à effet de serre Perso , réchauffement ou pas , éxagéré ou pas (voir les posts et sujets trés récents) Celà ne nous fera pas de mal si dis initatives majeures sont prises aux USA même si elles se font en marge de l 'ONU : organisme dont les Américains se sont tj méfiés (le machin comme disait qq'un chez nous y a pas si longtemps...) A+

En effet je ne vois pas pourquoi juger , à priori' , des hypothèses de recherche. Si l'on se réfère à ce que tente de mettre en évidence Raymond Cazalens sur UQAM forum Toulouse il ne me semble pas farfelu ! Souvent les idées novatrices sont considérées comme farfelues par la communauté scientifiquee établie ... Celà ne veut pas dire qu'il faille gober n'importe quoi parce que c'est nouveau mais prendre le recul nécessaire evec moins de certitudes ! Voir dans le passé les premiers astophysiciens qui voulaient démontrer l'existence d'un trou noir au sein de notre voie lactée : ils se sont proprement faits f***** de leur G. , aujourd 'hui l'ensemble des astro. coordonnent leur moyen pour meiux comprendre ce trou noir censé ne pas exister en 1970-71 ! A+

sic : " Bref, il serait idiot de rester les bras croisés, mais en meme temps, il n'est pas à mon sens utile de prendre les gens pour des idiots et faire du sensationnalisme comme le font la plupart des journaux " >>>>>>>>>>>>>>> Ben oui mais ici il ne s'agit pas de journaux et c'est bien ce qui est troublant mais d'une dépèche brute de la NASA et du Goddard institute qui comme semble l'indiquer certains dépendent plutôt du gouvernement fédéral et qui ont donc tt interêt (admin . Républicaine au pouvoir) de minimiser le rôle des GES dans ce réchauffement ... C'est là que je suis assez désarmé ! Quand GDF et le CEA par ex l'an dernier font une grosse expo Climax on se doute qu'il y a des interêts éco. derrière ce tapage un brin outrancier. Mais là la NASA ... Penses tu par ex qu'ils aient des données fausses sur l ' Antarctique et extrapole le seul réchauffement de la péninsule à l'ensemble de L 'Inlandsis ? A+

1998, 2002, 2003 et 2004, années les plus chaudes depuis la fin du 19e AFP | 11.02.05 | 00h06 Les émissions de gaz à effet de serre conjuguées au phénomène El Nino ont fait de 1998 l'année la plus chaude en moyenne sur Terre depuis la fin du 19ème siècle, suivie par ordre décroissant par 2002, 2003 et 2004, ont indiqué jeudi des scientifiques de la Nasa."Nous avons observé une très nette tendance au réchauffement ces 30 dernières années principalement à cause de l'augmentation dans l'atmosphère des émissions de gaz à effet de serre", a expliqué James Hansen, climatologue de l'institut Goddard à la Nasa pour les études spatiales.En 2004, la température globale moyenne de la Terre s'est établie à 14 degrés celsius (57 degrés Fahrenheit), soit 0,48°C (0,86°F) de plus en moyenne que durant la période allant de 1951 à 1980, selon M. Hansen, cité sur le site internet de la Nasa.Les régions du globe ayant connu la plus forte augmentation de température ont été l'Alaska, la région de la mer Caspienne et l'Antarctique.L'énergie solaire retenue dans l'atmosphère par l'accumulation des gaz à effet de serre --notamment l'oxyde de carbone provenant des industries et des automobiles-- combinée au courant du Pacifique El Nino pourraient faire de 2005 une année encore plus chaude que 1998, a indiqué la Nasa.Selon l'agence, le réchauffement est désormais tel qu'il affecte les saisons en les rendant plus chaudes de façon permanente.Pour déterminer si la Terre se réchauffe ou se refroidit, les scientifiques relèvent les températures en plusieurs points du globe au sol (par des stations météorologiques) et à la surface des océans (par satellite).Ils calculent ensuite la température médiane de manière à établir une température moyenne sur l'ensemble de la surface de la Terre. C 'est juste une info ! Merci donc de n'y ajouter que des commentaires éventuels dénués d' agressivité... Que peut on penser par ex. de l'objectivité supposée de la Nasa et du Goddard Institute ? A+

Torrent : " Les pics d'activité c'est autre chose ils peuvent "peut être" car ca reste à demontrer bousculer l'athmosphere et entrainer des deplacements des centres d'action, il y a certains qui pretendent avoir fait des observations à ce sujet et elles vont d'ailleurs à l'inverse à savoir que cela favoriserait les blocages par remontée de l'AA plus au nord. Ce qui par voie de conséquence autoriserait les descentes froides sur l'Europe occidentale, mais là dessus j'attends car ca reste à prouver, et la seule preuve qui sera valable sera quand ca ira à l'inverse de ce que prevoieraient les modèles numériques avant le pic. " Je suppose que tu évoques , ici, les hypothèses de R Cazalens sur UQAM ? A+

Seuls les non-initiés confortés par la presse dans leurs illusions pensent que tout est dit ! >>> Ma remarque concernait surtout les propos récurrents de Jean noel qui amalgamme à l"envie médias et communauté scientifique dans un grand ensemble censé comploter et rester sur des certitudes ! Je voulais donc dire que toutes les recherches sur le soleil montrent bien qu' effectivement rien n'est acquis , je suis d'accord avec toi là dessus. L' amplification médiatique est un phénomène dèjà ancien mais qui devient trés important ces temps ci , avec , sur d'autres sujets des conséquences parfois encore plus redoutables... Bonsoir

Merci pour le lien global , William ! Celà rassure quand même de voir tt ce qui est entrepris dans ce domaine partout dans le Monde ! Et, je l'espère, modérera qq peu les outrances verbales de certains sur l 'aveuglement de la communauté scientifique au sujet du climat . Non , on ne travaille pas que sur les GES et on examine d'autres influences , on affine , etc etc ! Reste comme je l'ai dit précedemment que, peut être, il y manque de prudence dans la divulgation des résultats de modélisation encore bien imparfait ( voir les précédents posts de LC30 ou d 'Anecdote" ) "" on peut penser qu'avant de faire des simuls sur le climat en 2100 on aurait pu attendre les premières constatations observées par PICARD."" >> et tous les autres ... Ces constatations remettront elles en cause les projections d' aujord'hui ou les nuanceront elles seulement ??

OK , je comprends mieux vos arguments . Peut être, cependant MF prudent , évite d 'affoler le peuple avec ce genre d 'annonce : difficile à maitriser d'un pt de vue purement communication ... Voir vos critiques pour l 'été 2004 et l 'annonce du risque accru des étés caniculaires en 2100. >>>> Reste à préparer l'essentiel en sous mains : imaginons par ex un embacle de type 1956 ou 63 pour le refroidissement des centrales nucléaires couplé avec les pics de conso qui iraient de pair ! Effectivement selon les stats plus le grd hiver s' éloigne de nos souvenirs et plus son retour proche semble sûr et pourrait faire bien mal ! Et ceci réchauffement ou pas ! A+

Ok pour la non préparation au cas où un hiver type 62/63 se produisait en France ! Par ex pour Bron moy entre le 11 01 et le 10 / 02 1963 voisine de -6,8°C et par ex 3 j de Tn < -20°C vers le 22 / 01. >> jamais produit depuis 1921 les 3 j consécutifs ! Mais Anecdote tu n'as pas répondu à la contradiction de Youho ... >>>>>>> Mf publie une étude qui est ce qu'elle est et tu les accuses d'avoir fourni des biscuits à une rumeur médiatique ou/et (de " bouche à oreille ") sur un été 2004 caniculaire ! Ensuite Florent nous livre ses prévisions (tout à faits respectables) et cette fois tu regrettes que MF n'en parle pas plus ! Parfois un peu déroutants quand même tout celà !

Bonjour, reprise d'une info donnée dans un autre topic : dans le dernier num. de 'ciel et espaces' lancement en 2008 du satellite de recherches dénommé PICARD . Il sera chargé d' étudier le rôle de la variabilité solaire dans le climat . Le CNES vient de débloquer les crédits dans ce sens... Comme quoi le rôle du soleil n'est pas tombé aux oubliettes... Effectivement on peut penser qu'avant de faire des simuls sur le climat en 2100 on aurait pu attendre les premières constatations observées par PICARD. A+ Est ce que les mordus de l'influence solaire sur le climat pense que ces observations à venir vont apporter du nouveau ?

" ...ca ne vous lasse pas? " oui mais d'autres réflexions peuvent lasser ! Pourquoi systématiquement dénigrer les autres avec des anathémes du style "les réchauffés " et j'en passe .... ? Je pense que tes idées ne gagnent pas en estime avec ces qualificatifs réducteurs. Bcp d'autres personnes dont moi sont prudents voire sceptiques sur ce qui est présenté au moins médiatiquement sur le sujet du réchauffement. Mais tu as tendance à confondre le phénomène récent de l'amplification médiatique avec l'ensemble de la pensée scientifique et de ces recherches ! Au fait pour les tenants du rôle du soleil dans le climat terrestre : dans le dernier num. de 'ciel et espaces' lancement en 2008 du satellite de recherches dénommé PICARD . Il sera chargé d' étudier le rôle de la variabilité solaire dans le climat . Le CNES vient de débloquer les crédits dans ce sens... Comme quoi le role du soleil n'est pas tombé aux oubliettes... Effectivement on peut penser qu'avant de faire des simuls sur le climat en 2100 on aurait pu attendre les premières constatations observées par PICARD.

Il n'est pas sûr que le coup de froid soit aussi éphèmère voir divergences entre ecmwf et GFS pour la journée du 15 / 02. Déjà GFS a semble t'il reculait le redoux de 12 h environ et çelà resterait frais sur l' EST : si il tombe autour de 10 cms sur un quart NE en plaine , peut être le redoux sera encore plus tardif ! Et si en plus c'est le modèle Europe qui a raison , on aura un bon épisode hivernal du moins sur une bonne partie E de la France et peut être la 2eme décade de Février froide attendue ... Suivre déjà le descente arctique de Dimanche et Lundi ...

Bonsoir, si je me souviens bien bcp de neige aussi l'an dernier au mois d'avril et mai sur la Maniccia non ? C' est vers quels grands villages de Corse la Maniccia ? Sinon c'est vrai que l'important pour la Montagne c'est souvent le printemps mars vers 1500 m et Avril Mai pour au dessus de 2000 M

Pour répondre à Bnj la moy annuelle à l' Aigoual est de 2200 mm environ, selon les pèriodes c'est un peu en dessous , ou un peu au dessus. A+ Sinon pour parler de la sécheresse méridionale , n' oubliez pas un élement essentiel , l'eau qui tombe mais aussi celle qui s' évapore ! Il y a eu effectivement qqs bonnes périodes pluvieuses en Octobre mais depuis combien d' heures de soleil et de jours de mistral ! A+

Il y a bien sûr le Mt Aigoual avec des mesures depuis 1898 je crois sans déplacements , site à 1567m d'alt , premier village 300 hab. à 7kms à vol d'oiseau... Assez représentatif d'une tempé à 850 HPA quoique un peu trop basse, par contre pour avoir les données de tempé ... Je connais le site de M Gagnard qui donne les données de Précipitations depuis le début mais pas les tempé. Peut être que Vincent63 ou Ced30 les ont ?? A+ Pour Chateuroux, Fred D . s'est aussi posé la question de la fiabilité de ces data et des déplacements des instruments et a interrogé MF à ce sujet , je ne sais pas ce qu'il en a déduit.

Liste des Tx infèrieures ou égales à - 8°C à Lyon-Bron depuis l'ouverture de la station (1921) . aaaammjj Tn dixièmes Tx dixièmes 19290213 -178 -134 19560202 -154 -127 19290212 -142 -120 19560210 -175 -116 19560211 -157 -110 19710103 -166 -107 19870112 -135 -107 19391230 -152 -104 19850106 -141 -104 19290214 -225 -102 19400119 -160 -102 19850116 -181 -102 19850108 -121 -100 19710104 -149 -99 19710105 -168 -98 19400120 -180 -97 19850115 -147 -97 19710102 -192 -96 19660118 -139 -92 19410112 -169 -90 19850112 -95 -90 19850114 -105 -90 19420122 -172 -89 19621226 -128 -87 19660115 -124 -85 19850105 -119 -85 19331217 -154 -82 19401225 -123 -82 19401226 -194 -82 19450116 -112 -82 19850109 -134 -82 19450115 -98 -81 19621227 -108 -81 19630113 -102 -81 19381221 -168 -80 19410104 -97 -80 19540131 -104 -80 19540201 -101 -80 19660116 -131 -80 La dernière occurence date du 12 Janvier 1987. Ventilation par décades : 3 de 1920 à 1929 , 3 de 1930 à 1939 , 9 de 1940 à 1949 , 5 de 1950 à 1959, 6 de 1960 à 1969, 4 de 1970 à 1979, 9 de 1980 à 1989. ******************************************************************************** ************ Liste des Tn inférieures ou égales à - 15 ° C à Lyon-Bron depuis l'ouverture de la station (1921) . aaaammjj Tn dixièmes Tx dixièmes 19381222 -246 -72 19630123 -230 -76 19630124 -228 -63 19290214 -225 -102 19710106 -224 -32 19560215 -214 -39 19381227 -212 -36 19381224 -211 -49 19630125 -207 -68 19420123 -207 -28 19630126 -198 -38 19630122 -195 -66 19331218 -195 -60 19290215 -195 -49 19401226 -194 -82 19630205 -193 -48 19480223 -193 10 19710102 -192 -96 19410113 -184 -66 19400101 -183 -51 19850107 -182 -75 19850116 -181 -102 19400120 -180 -97 19400102 -180 -42 19660119 -179 28 19290213 -178 -134 19391231 -178 -58 19401227 -178 1 19290216 -176 -24 19560210 -175 -116 19220108 -175 20 19420122 -172 -89 19670111 -172 -18 19630206 -172 59 19410114 -171 -56 19850117 -171 -2 19410112 -169 -90 19710105 -168 -98 19381221 -168 -80 19710103 -166 -107 19630202 -166 -54 19600117 -165 -17 19400119 -160 -102 19631223 -160 -69 19630201 -160 -52 19631224 -160 -42 19680113 -160 9 19450114 -158 -71 19331219 -158 -5 19631225 -158 48 19560211 -157 -110 19560202 -154 -127 19331217 -154 -82 19290219 -154 -9 19410111 -153 -46 19340204 -153 -25 19391230 -152 -104 19290221 -152 -3 19330126 -151 -15 19401219 -150 -4 La dernière occurence date du 17 Janvier 1985. Ventilation par décades : 7 de 1920 à 1929 , 11 de 1930 à 1939 , 15 de 1940 à 1949 , 4 de 1950 à 1959, 16 de 1960 à 1969, 4 de 1970 à 1979, 3 de 1980 à 1989. ***************************************************