Chriss

Ce n'est pas le script qui est en cause mais bien le fichier txt en lui-même. Ce problème a été discuté sur le forum wswin.Mais là je suis quand même étonné qu'avec filezilla ca ne marche pas aussi!

Peux-tu me montrer un exemple? Une page ou ça ne fonctionne pas ?

Bonsoir,ca doit surement provenir du mode de transfert du FTP. Quand j'uploadais mais fichiers txt avec mon ancien FTP (syncback) ca ne marchait pas. Il faut un transfert ascii et non binaire !

1/Pour créer les appareil il faut aller dans le menu "Internet" => "Réglages..." => onglet"Graphque".A droite tu coche "Les appareil créer" et tu sélectionne en dessous tous les appareil que tu veux créer. Ces appareil seront créer dans le dossier html et auront comme nom , instr_p.gif, instr_t.gif, instr_d.gif........ 2/ Je comprend pas très bien. Tu confond peut être la page current.html intégré à wswin et celle personnalisable. Voir: Création de pages personnalisables 3/ Bizarre cette histoire. Wswin mais du temps à ce fermer car il réécrit son fichier de config wswin.cfg. C'est réécriture pompe pas mal de ressource mais durant quelque secondes. Qu'entends-tu par "l'ordi se bloque" ?

je pense pas ! Enfin je suis pas un spécialiste de weatherlink. Voici une liste de tag: http://www.weatherstations.co.uk/wl_tech_details.htm Les possibilité sont assez limitées.

Bonjour, je ne connait pas bien weatherlink mais je crois que les tags sont limité et que tu ne peux pas réaliser les tiens. Si tu veux rentrer dans des infos plus poussée, faire des tags, des stats et tout, il faut passer à Wswin qui te permet une entière personnalisation. toutes les pages de données de mon site vienne de wswin. A plus

Pourquoi ne pas tout simplement faire à l'ancienne comme on dit ! Tu utilise une ficelle et un poids au bout, c'est comme ca qu'on savait si un mûr était d'aplomb ou pas.Tu accroche ta ficelle tout en haut de facon provisoire et tu la laisse descendre jusqu'au pied du mât (sans toucher le sol) et au bout tu met le poids. Tu pourras voir si la ficelle longe bien le mât ou si au contraire elle s'écarte de plus en plus, et à ce moment là tu pourras effectuer les modif de tension du haubanage tant que la ficelle ne sera pas le plus proche possible du mât, en l'éffleurant à peine. Bien sûr tu fais ceci par temps calme pour éviter que le vent vienne faire vaciller le poids. C'est juste une idée. A plus!

Exact !Pour cela tu as le choix mais je t'en conseil 2! Le premier, FTP-uploader, qui semble être parfait pour wswin. Le problème est qu'il est payant, 25 € je crois, qu'il est en allemand. Mais des tutoriel d'achat et de paramètrage existe: ici Le deuxième, FTP-Watchdog, gratuit simple et ne nécessite aucun réglage dans wswin. Il est aussi en allemand mais très facile d'utilisation. J'ai fait un petit tuto par ici pour ce logiciel J'ai opté pour ce dernier et je n'ai jamais eu de soucis. De plus, détails non négligeable, aucun problème lors du changement d'heure contrairement aux autres qui vont te renvoyer l'intégralité du dossier (qui peut devenir très lourd et donc très long à envoyé!). Pour toutes questions relative a wswin, rejoins nous sur le forum wswin. Tu verras, lorsque que tu te mettra à la personnalisation, la puissance de ce logiciel. A plus

Je viens de faire un essaie avec un bout de fichier history.dat d'une 3600.J'ai bien choisit la vantage comme station. Aucun problème quand je démarre. Pas d'erreur de port com. C'est normal que tu ne puisse pas décoher "sans station" car a partir du moment ou la surveillance est activée, cette option se coche et reste cocher dans que "surveillance activé" est lui aussi coché. Mais là ce que je ne comprend pas c'est pourquoi il essaie encore de trouver une station alors que cette option est cochée.

Salut Michel,cette fonction ("sans station") sert justement à indiquer a wswin qu'il ne doit pas chercher une station sur un port et donc n'affichera pas de message d'erreur et permet aussi d'éviter quelques bugs. Après je te dis ça comme ca, a titre d'information, tu en fait ce que tu veux.

Il faut fonctionner en mfichier de surveillance.Tu vas dans "Station météo"==>"type de station.."==>"fichier surveillance" ensuite tu va cherche le fichier hisory.dat et tu coche "surveillance activé" et "convertir les données avant".. Ensuite pour enlever l'erreur de port com vu que wswin ne sait pas piloter directement cette station, tu va dans "Station météo"==>"type de station.." et tu coche "Sans station". Ensuite tu va dans "fichier"==>"options" et tu coche "Enregistrement automatique au démarrage" ainsi que "dans ce cas importer/convertir......etc". Tu ferme Wswin puis tu le réouvre. Voilà. ++

A partir du moment où tu peux exporter tes données en csv tu peux alors utiliser wswin pour le traitement des données.

Bonjour, j'aimerais moi aussi ajuster au mieux les coefficients de wswin. Le seul problème c'est que ma station me donne un intensitée en KLux et non en W/m². Alors voici mes questions: Existe-il un même fichier excel comme celui proposé par Christian mais pour des données en Lux ? Sinon wswin possède une fonction qui convertit le Lux en W/m² mais je doute un peu des valeurs données. J'ai fais un fichier excel me donnant la valeur en W/m² par rapport à l'intensité mesuré en Lux. J'obtient un rapport variable (??) entre 6,7 et 7,1. Ma question est comment passé du Lux au W/m² ? Wswin fait-il la bonne conversion ? Pour cette dernière question je vais demander les données d'un vantage à 20km de chez moi par cette journée totalement ensoleillée et je ferais la comparaison. Merci

Wswin ! -Peut piloter directement la station ou passer par weatherlink. -Logiciel en français -possibilité inombrable (personnalisation des pages ...) -forum francais spécialement dédié a ce logiciel ...

forum wswin

Exacte avec wswin c'est tout à fait possible!Avec une combinaisont de tags c'est faisable et aussi avec le php! Viens en parler sur le forum wswin, je t'aiderais de là-bas.

Pour ceux qui veulent un petit compteur sympa et sans pub, je vous propose d'aller le télécharger sur mon site. Pour voir ce que ca donne allez en bas de cette page: www.plevenon-meteo.info Ce compteur compte les visiteurs différents dans le jour, le nombre de connecté, le totale... Il nécessite une base de données mysql et donc de mette un peu les mains dans le camboui. Mais c'est très simple quand même. Il faut juste créer une base et rentrer les codes. Lisez le fichier installation.txt pour vous guider dans l'installation Pour le télécharger c'est par ici: www.plevenon-meteo.info/wswintags.html Profitez en pour télécharger d'autres choses où inscrire votre site web dans ma liste A plus !

Il possède la 2.2.28 et moi la 2.2.32. Il faut vraiment que tu nous explique là René.

Alors là c'est bizarre! Chez moi cette manip ne fera en aucun cas que le transfert soit automatique. La manip que tu décris là défini le mode d'envoie (ascii, binaire ou auto) et non pas un envoie automatique.Filezilla à toujours été un client manuel, tu es vraiment sûr que c'est Filezilla qui envoit tes fichiers en auto ?

Je ne coche aucune case, c'est le principe même de FTP-Watchdog. Après réflexion, j'ai mas petite idée sur le principe de fonctionnement.Je pense que ce logiciel ne tiens pas du tout compte des fichiers sur le serveur. Il doit surveiller les heures des fichiers présent sur le PC est dès qu'il y en a un qui est modifié (et donc qui change d'heure) il l'envoit. oui mais seulement sur le pas de transfert. Non il ne sera pas transféré (sauf si tu met "transfert immédiat" qui transfert au moment même ou s'est modifié).Mais pour une utilisation avec wswin ca n'a aucune importance.

Mon ftp automatique, ftp-watchdog, gère très bien le changement d'heure grâce à sa méthode de comparaison. En fait il ne compare pas l'heure des fichiers, il transfert tou ce qui "bouge" quand il est allumé. Ce qui fais que le jour du changement d'heure lorsque le PC va démarrer, les fichiers auront déjà changés d'heure avant même que FTP-Watchdog ne soit démarré, donc pas de souci de ce côté là. Comme le dit Vals, c'est le logiciel FTP qui rend ce passage complexe ou pas.

Là je ne suis pas daccord. Plus il y aura d'icône plus on aura des prévisions détaillées. Si je reprend ton exemple avec le soleil. La station prévoie du soleil mais le temps au final est à moitié ensoleillé ou partiellement nuageux. Si cette icône existe sur la station (nuage + soleil) alors tu doit mettre 0% à la prévison car elle aurait du afficher l'îcone nuage plus soleil. Bien sûr pour une station à 2 prévisions (soleil ou pluie) là on peut (et on doit!) y attribuer une certaine valeur suivant le temps qu'il fait, s'il le temps est partiellement ensoleillé alors que la station prévoyait du soleil alors on peut mettre 50% ou autres choses. Mais lorsqu'on augmente le nombre de prévisions possible, cela veut dire qu'on cherche à être le plus précis possible dans la prévision alors on ne peut pas attribué une valeur (50% par exemple) à une prévision si justement la station possède l'icône du temps réel qu'il fait.

Oui je suis daccord mais c'est exactement ce que je te démontre en haut, on aurait un même taux mais qui n'a pas du tout la même signification. En ayant 50% partout cela voudrait dire que la station a une chance sur deux d'afficher la bonne prévisions parmit les 30 ! Et non pas parmit où là c'est du hasard. J'ai très bien compris comment tu obtient les résultats et je ne critique en aucun cas ta méthode. Ce que je critique c'est ta façon d'interpréter les résultats en disant que le hasard c'est 50% de chance et d'en conclure ensuite que 2 stations, aux nombre de prévisions différentes (ex: 2 et 4) et avec un taux de 50%, alors les deux ont la même fiabilité de prévisions au final (le taux est le même mais sa signification suivant le nombre de prévsions est différente) et de plus c'est comme si elles prévoyaient au hasard.

Extrait d'une critique scientifique sur une "thèse" présenté à la sorbonne: Ainsi, dans un chapitre intitulé « La résistible hégémonie de l’idéologie scientiste », l’astrologue s’attache à réfuter les critiques scientifiques de sa pratique. « Il faut préciser que leur conclusion [aux opposants à l’astrologie] consistait à dire que les ressources prévisionneles de l’astrologie ne dépassaient pas le hasard, à savoir une chance sur deux. Comme notre expérience nous avait donné des résultats très différents (environ 4 prévisions sur 5 avérées), nous n’étions pas prête à laisser l’astrologie malmenée ». (p. 760). Le hasard, ce n’est pas une chance sur deux… C'est ta définition du hasard qui n'est pas bonne. Pourquoi le hasard serait 1 chance sur 2 et pas sur 3, sur 4... ou tout simple 1 chance sur 1. Si je j'essai de trouver ton âge au hasard, je n'est pas une chance sur deux de le trouver mais bien moins. En statistique, on ne parle pas de hasard mais de variables aléatoires (cf wikipédia). Et à ces variables on associe une probabilitée, mais qui n'est pas forcément 1/2. Je vais essayer de bien démontrer ce que je veux dire. De façon intuitive: Prenons 2 stations. Une n'ayant que 2 prévisions différentes (soleil ou pluie) et l'autre 4 prévisions différentes (Soleil, partiellement nuageux, très nuageux, pluie). Admettons que suite a une étude des prévisions on trouve une fiabilité de 50% pour les deux stations. On est déccord sur le fait qu'on a une chance sur deux qu'elle nous donne la bonne prévisions. Mais si on suit ta logique, alors c'est comme si c'est 2 stations faisait des prévisions au hasard. Alors que c'est faux. La première, oui c'est comme une prévision au hasard mais pas la deuxième. La première station à une fiabilité de prévisions de 50% parmit 2 prévisions possibles alors que l'autre à une prévisions de 50% parmit 4 prévisions possibles. Et c'est là la différence, car la deuxième station nous donne des prévisions plus précises, et plus on cherche à être précis plus il est dûr de faire de bonne prévisions. Autrement dis quand la première station va nous annoncer de la pluie, la deuxième elle fera la différence entre pluie et très nuageux (que ne fais pas la première). Et si dans notre étude théorique on regroupait les prévisions de la console "très nuageux" et "pluie" dans une seul et même prévision (comme le fait la première) et qu'on associe un temps tres nuageux et la pluie a cette prévision alors le taux de fiabilité augmenterais au delà des 50% trouvé. Je sais pas si je me suis bien fais comprendre mais c'est intuitif de penser que la première station parmit ses 2 prévisions on a une chance sur 2 d'avoir la bonne alors que pour la deuxième station parmit ses 4 prévisions on a aussi une chance sur 2 d'avoir la bonne mais la prévisions sera meilleurs au niveau de la précision (pluie ou très nuageux) ! Et si on avait une station a 50 prévisions et une fiabilité de 50%, celà voudrait dire que parmit les 50 prévisions qu'elle pourrait nous afficher, on a une chance sur deux d'avoir la bonne, sachant que plus y a de prévisions plus elle sont précises dans ce qu'il y a d'annoncé (ex: pluie, faible pluie,brouillard...) et moins il y a d'écart entre elle (on passe pas de pluie a soleil d'un coup comme pour la première station). Maintenant par la méthode mathématique: Ce même raisonnement peut être montré mathématiquement en raisonnant par l'absurde pour se rendre compte de l'éfficacité de la station. Admettons que toutes nos stations ici présente affichent les prévisions au hasard. La première station a 2 prévisions possible. Si on compare au temps qu'il fera on a 1 chance sur 2 de tombé sur la bonne prévision. Son seuil de prévision au hasard est donc de 50%. En vrai via une étude du temps on obtient un taux de 50% alors c'est comme si cette station prévoyait le temps au hasard, comme si moi je disais "Demain il fait beau" sans rien savoir. La deuxième station à 4 prévisions possible. Il y a donc 1 chance sur 4 qu'elle nous donne la bonne prévisions soit un seuil de hasard de 25%. Or en vrai on obtient 50% de bonne prévision. Ceci montre bien qu'avec ses 50% de fiabilité cette station est "loin" de prévoir le temps au hasard. Maintenant une station à 50 prévisions. On 1 chance sur 50 d'obtenir la bonne prévisions. soit un seuil de hasard de 0,02%. Et en vrai on obtient 50% de taux de fiabilité là on est carrément loin de prédir au hasard ! PArmit 50 prévisions d'une précision incroyable on a une chance sur deux d'avoir la bonne ! Ainsi si vous avez compris mon raisonnement, une station a 2 prévision à 50% de fiabilité équivaut a une station à 4 prévisions à 25% de fiabilité qui équivaut à une station à 50 prévisions à 0,02% de fiabilité.

Donc si j'ai bien compris ton raisonnement Michel, le seuil du hasard est toujours à 50%. Personnellement je ne suis pas daccord. Je bouffe pas mal de stats en prépa et si tu as raison alors je suis dans la m**** pour mes exam! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le seuil du hasard n'est pas toujours 50%, il dépend des issues possible à un évènement. Pour une pièce lancée, on a à l'arrivé soit pile soit face (les ptits malin me diront "la tranche aussi"), donc 2 issue possible. Ce qui fait une chance sur deux d'obtenir face et une chance sur deux d'obtenir pile soit 50%. Mais pour nos stations c'est différent. Il y a plus de 2 prévisions possible et donc ce seuil du hasard n'est pas de 50%. Changeons de point de vue. Prenons une station qui donne 4 type de prévisions (pluie, soleil...). Maintenant, admettons que la station fasse une prévision au hasard. Alors on a 1 chance sur 4 que la prévisons s'avère exacte. Ce qui fait qu'au final si une station prédit le temps au hasard (avec 4 prévisions différente), il y a 25 % de chance que ces prévisions s'avère exacte. En conséquence, si par une étude (comparaions des prévisions au temps réel) on trouve une fiabilité de prévision de 50%, oui on a une chance sur deux que la station nous donne la bonne prévision mais non ce n'est pas comme si c'était une prévision au hasard.