gbl

Dans le Val de Saône beaujolais, les cerisiers sont en fleurs, les pêchers commencent, les forsythias touchent à leur fin

Il y en a qui sont obsédés par cette "crosse de hockey" !

A lire un rapport tout récent : http://pdf.20minutes.fr/web/effet-de-serre.pdf

Voici un site très intéressant http://www.senat.fr/rap/r01-224-1/r01-224-1.html Dans "Les Dossiers de la Recherche", (Le risque climatique, nov.2004),il ya une liste de sites utiles

Je ne sais si je suis un expert, mais je m'intéresse à la climatologie depuis plus de 50 ans ( après avoir dirigé le Centre de Climatologie de l'Université LYON-I, je suis à présent à la retraite..). J'ai fait diverses communications dans des colloques (AIC par ex.), tenu des chroniques météo dans des revues ( Rev. de Géo de Lyon, Nimbus...) ; je suis membre de la SMF, de la SMItalienne et de la Commission Hydrologie du Conseil Supérieur de la Météorologie. Pardon pour cet étalage qui peut paraître prétentieux ! Concernant Christy et Spencer, on peut faire de nombreuses citations . Voir par ex.la note parue dans "Sciences et Avenir" de février, p. 51 Par ailleurs, je pense que vous avez lu parmi les dernières publications: NICOLAS : 2050 Rendez-vous à risque (Belin, 2004) PETIT : Atlas de la menace climatique (Ed. Autrement, 2005) BARD : L'Homme face au climat (Odile Jacob, 2006) Le risque climatique (Les Dossiers de la Recherche, nov.2004) Le n°de février de "Science et Vie" PETIT : Qu'est-ce que l'effet de serre ? (Vuibert, 2003) Climat : les temps changent ( Dossiers et Documents du "Monde", décembre 2005) DUBOIS et LEFEVRE : Un nouveau climat (La Martinière, 2003) Les diverses revues : Nature, Science, La Météorologie, Weather, Weatherwise, Met-Mar, Nimbus etc... Pouvez-vous me dire dans quelle revue est parue votre interview de Christy ? Dire que MM. Le Treut, Jouzel ne sont pas crédibles est effarant; on voit bien que vous ne les connaissez pas et que vous ne lisez pas leurs travaux, alors que ce sont des spécialistes reconnus depuis des décennies ! Lisez le CR de l'Assemblée du CSM paru sur le site de Météo-France Il y a qq. jours, je donnais une conférence à Lyon devant des spécialistes de biologie et notamment des ornithologues. Les participants m'ont donné de multiples exemples des conséquences du réchauffement.

La conclusion de tout ce débat est que , de toutes façons, c'est l'homme qui est responsable du réchauffement, soit par l'émission de GES, soit par l'urbanisation. Comme les émissions de GES vont (vraisemblablement ) se poursuivre et que l'urbanisation est galopante, le réchauffement va se poursuivre . Le GIEC a donc raison ! Charles Muller, je viens d'apprendre que vous êtes responsable du site "Climat sceptique" et "auteur et journaliste scientifique" . Honte à moi ! j'avoue n'avoir jamais rien lu de vous dans des revues scientifiques. Pouvez-vous m'indiquer qq.articles ou ouvrages de climatologie dont vous êtes l'auteur ? Je les lirai avec intérêt. Je suis content d'apprendre que "Climat sceptique" n'est inféodé à aucun lobby. Ce n'est hélas pas le cas des "sceptiques" américains qui sont liés à Exxon et aux lobbies pétroliers ; parmi eux, S.F. Singer, P. Michaels, S. Milloy, R. Randol, P. Driessen, S. Baliunas, W. Soon, P. Cooney, S.F. Hayward, La "Global Climate Coalition" et bien d'autres (voir "Les mensonges du lobby Exxon" in "Courrier International", 4-24/08/2006); je ne parle pas de J. Christy et R. Spencer qui ont eu l'honnêteté de reconnaître s'être trompés en affirmant que la troposphère se refroidissait. Quant à M. Chrichton, il faut lire la critique d' "Etat d'urgence" dans le dernier n° de "Terre sauvage", elle est formidable...

On ne juge pas de l'évolution du climat à partir d'une seule année ou de ce qui se passe dans une région! Le réchauffement global n'empêchera pas d' avoir de temps en temps des années froides ici ou là; elles seront simplement de moins en moins fréquentes ...D'ailleurs l' hiver dernier a été plus chaud que la normale à l'échelle mondiale

J'ai publié plusieurs fois sur ce forum des données de stations comme Mâcon, Montélimar ou Bourg-St-Maurice (voir aussi les Publ. de l'AIC); je connais bien ces stations ; elles ne sont pas suspectes d'effet urbain comme Lyon-Bron. Les tendances concernant le réchauffement sont les mêmes . Idem pour le Sonnblick, la Zugspitze, le Feldberg, le Säntis ou l'Aigoual... Après tout, plus de la moitié de la population mondiale vit en ville et la proportion augmente rapidement (29 % en 1950); il n'est pas sans intérêt de connaître ce qui se passe en ville De plus en plus de gens sont concernés...! Pendant la canicule de 2003, il n'était pas suffisant de connaître les températures des campagnes ou même celles des aérodromes ; il fallait avoir les données des centres-villes Exemple : Températures mini et maxi moyennes d'août 2003 SATOLAS (aéroport Saint-Exupéry , à 20 km du centre de Lyon; aucun effet urbain "stricto sensu") : 20,0° / 33,0° BRON (à 9 km): 20,0° / 33,6° VILLEURBANNE ( station parfaitement urbaine , mais sur gazon..) : 21,3° / 34,9° On constate d'ailleurs que la différence n'est pas très grande entre Bron et Satolas

Ce ne sont pas mes références personnelles, mais celles du DWD ( Service Météo Allemand) qui est reconnu pour son sérieux. Les stations choisies ont gardé les mêmes caractéristiques sur toute la période.

Effectivement, l'évolution en France correspond à l'évolution mondiale ; le réchauffement est simplement plus accentué ( voir les travaux de P. Bessemoulin et de ses collègues de MF)

Hauteurs de pluie de dimanche 9 et lundi 10 en Beaujolais Villefranche : 68mm Anse : 56 Pommiers : 56 Violay : 59 Vauxrenard : 45 Chiroubles : 41 Les Sauvages : 49 Limas : 63 Denicé : 59 Oingt : 54 On relevait environ 5 cm de neige vers 800 mètres.

Qq.remarques 1°-Dire que 90 % des stations sont dans des villes de plusieurs millions d'habitants est exagéré 2°-Les stations ne sont pas en milieu urbain, mais sur des aéroports situés à une certaine distance des villes, parfois à 10 ou 20 km. 3°- Ces stations subissaient déjà l'influence urbaine durant la période 1961-90 ; les villes, même si elles ont grandi, ne sont pas nées depuis 1990 4°-La période de référence est celle du DWD. Si qq'un a les données 1971-2000, on pourra refaire les calculs; il n'y aura sans doute pas d'énormes différences 5°- Sur la carte, les zones en bleu et vert (déficitaires) sont moins étendues que les autres

On ne voit pas pourquoi Châteauroux aurait connu un refroidissement, alors qu'ailleurs , il y a un réchauffement !

Les Monts du Beaujolais sont blancs au-dessus de 500/600 m. Des flocons sont tombés jusque vers 400 m. Cumuls de précipitations : 50 à 55 mm depuis dimanche matin sur la région de Villefranche.

Données du DWD pour mars 2006 Sur 91 stations de référence 66 ont eu une Température moyenne >= normale 23 une T <= normale 2 une T == normale L'écart positif le plus grand a été observé à Egedesminde au Groenland (+8,6°)

Au départ, on voulait dire "anti-Nino", mais on a redouté les protestations des chrétiens, puisque l'on associait Nino à Noël et à l'Enfant-Jésus...

En consultant diverses sources, la valeur est confirmée !

Pour connaître l'évolution des tornades aux USA, il faut lire l'excellente revue américaine de Météo "Weatherwise" . Chaque année, un bilan complet est établi, mois par mois, état par état. Dans le n° de mars-avril 2006, voici ce qui est écrit : "Tornado activity in 2005 made it another record-making year-albeit in rather unexpected locations and under some unusual situations. From the sunny shores of California to the eerily quiet alleys of Oklahoma, 2005 covered a lot of ground....The preliminary count of tornadoes in California for all of 2005 was 28, surpassing its 1998 record of 25... Au total aux USA, il y a eu 1200 tornades en 2005 pour une moyenne de 1133 sur 20 ans. Il y a eu moins de tornades en Oklahoma ( état célèbre pour sa "tornado alley"), mais beaucoup plus en Californie, au Wisconsin (64 pour une moyenne de 18), au Mississippi et en Alabama.

Le 10 mars 2006, deux tornades ont eu lieu l'une à Ambérieu -en -Bugey, l'autre aux Echelles en Savoie. La station MF d'Ambérieu a confirmé qu'il s'agissait probablement d'une tornade , étant donné les dégâts et les photos parues dans la presse (voir les messages sur le forum en date du 11/03). La 3ème a eu lieu dans l'Isèreqq. jours plus tard( malheureusement j'ai oublié la date exacte ). Je ne dis pas que c'est une manifestation du réchauffement ! Je constate , un point c'est tout !

Cela paraît vraisemblable, car des stations du grand Nord russe ont aussi des excédents importants ...

Il y a eu déjà 3 tornades en Rhône-Alpes depuis février,ce qui est tout à fait exceptionnel! A l'instant, France 3 a annoncé qu'il y avait eu déjà 286 tornades aux USA pour une moyenne de 70 !

Bien sûr, il faut être objectif : il y a des effets positifs dans certaines régions : tourisme, agriculture (les Anglais pourront de nouveau cultiver la vigne et concurrencer les vins de Bordeaux...).Et je ne rappellerai pas le mot de Poutine sur les manteaux de fourrure! Le malheur des uns fait le bonheur des autres et vice-versa ! En ce qui concerne la végétation, celle-ci pousse plus vite grâce au CO2, mais elle est plus fragile

Je n'ai fait qu'un état des lieux...L'avenir est ouvert !