Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[bruno50]

Non, même pour la seule électricité en Suède c'est à 45% hydraulique et 40 nucléaire; part deux fois inférieure pour le nucléaire français mais en gros égale pour la consommation par habitant car les Suédois consomment énormément d'électricité (contrainte naturelle et ils ont encore des industries). La biomasse fait 8 et l'éolien 4.

Pour la consommation d'énergie finale: hydrocarbures 40 nucléaire 27 (France 18) biomasse 22 et hydro 11 (éolien 1...). Noter l'énorme retard de la biomasse en France au profit d'investissements lourds dans l'éolien et surtout le PV (fiscalité). La France dispose pourtant de ressources de biomasses moins importantes que la Suède mais tout sauf ridicules. Et on n'avance pas assez vite dans les réseaux de chaleurs géothermiques alors que l'Ile de France (où il y a quelques habitants) est sur un tas d'or sous forme d'eaux profondes chaudes. Seulement il faut des capitaux pour démarrer et on les a mis dans du renouvelable en toc, pas dans le bon. Et aussi une grosse taxe carbone (100 euros la tonne de CO2 en Suède; en France on a retoqué un petit 32 euros...).

Des incidents dans le nucléaire suédois, évidemment, il n'y a pas d'activité de cette dimension sans incidents. A réclamer un nucléaire 0 défaut pour être viable, certains militants comme, étrangement, certains nucléocrates exaltés qu'ils abhorrent, sont aussi dangereux car ils poussent tous les travailleurs de la chaîne à dissimuler les incidents ou à les minorer (peut-être bien comme dans la mine de charbon où 300 Turcs sont déjà morts, et où l'inspection récente juste avant la catastrophe n'avait rien remarqué de suspect...); toutes proportions gardées, c'est exactement le même problème que le "zéro échec scolaire" prôné par un ministre naguère et qui a produit un maquillage des échecs dont on prend conscience peu à peu.

Dans toute activité, la revendication du zéro défaut est un des plus sûrs moyens de se planter. Elle empêche d'imaginer les situations de crise et de s'entraîner à y parer, et elle déclenche l'affolement quand l'incident censé ne pas avoir lieu a finalement lieu; au début du nucléaire pour se protéger des militants écolos, on a parfois, à tort, prétendu que les centrales étaient fiables à 100%, ce qui n'a fait que renforcer les peurs car chacun se doutait que ce discours là n'est pas plus raisonnable que la revendication qui le déclenche.

Enfin pour les mines de fer: la Suède comme le Brésil comme les USA comme la Russie, bref comme tous les pays où l'extraction peut se faire dans un espace peu peuplé, refuse de dépenser pour protéger les habitants locaux mais préfère cyniquement les pousser à partir puisque disent-ils ce n'est pas la place qui manque. Comme quoi le meilleur des élèves lui aussi n'est pas à zéro faute...

[northern lights]

Pour être précis et factuel, les chiffres officiels pour la Suède (que je commence à un peu connaitre depuis ~2007)

Après, chacun son job, le mien n'est ni dans les chiffres, ni dans l'énergie

http://www.scb.se/en_/Finding-statistics/Statistics-by-subject-area/Energy/Energy-supply-and-use/Annual-energy-statistics-electricity-gas-and-district-heating/Aktuell-Pong/6321/24270/

[bruno50]

On est donc très loin de "80% de l'énergie c'est de la flotte", puisque un peu plus de la moitié de l'électricité sur 11 ans en est, moi j'avais pris wiki en 2011 mais c'est mieux de sourcer dix ans donc la moitié en hydro ça marche; la divergence vient du fait que la source officielle aussi à laquelle se réfère "wiki" omet 10% de "other thermal power" que je n'identifie pas mais qu'ils ne rattachent pas à l'hydroélectricité stricto sensu.

Les ordres de grandeur restent ceux que j'avais indiqués.

L'énorme différence avec la France c'est les réseaux de chaleur/bois et ainsi, additionné au nucléaire et à l'hydraulique, la quasi absence du chauffage par fossiles.

[bernardt60]

Juste cet article qui va encore faire réagir, j'en suis sûr :

http://www.usinenouvelle.com/article/selon-greenpeace-les-energies-renouvelables-deviendront-plus-competitives-que-le-nucleaire-entre-2015-et-2020.N268402

[bruno50]

L'article est excellent (et il ne faudrait pas bouder "l'usine nouvelle" au motif qu'elle est proche des patrons c'est une revue que je ne lis pas assez, merci Bernard ) il inclut toutes les critiques que j'aurais faites tout en développant bien l'argumentaire de Greenpeace. De toute façon y compris avec du nucléaire, il faudra consommer moins mais la priorité reste la chute du fossile. Après, pour la partie renouvelable, la question de la pointe saisonnière EDF liée au chauffage suppose de n'installer les pompes à chaleur que dans des logements isolés et surtout de faire moins d'éolien et de photovoltaïque que de géothermie en réseau en eaux profondes. Je ne comprends pas le mutisme sur ce dossier majeur pour l'Ile de France. Reste la filière bois mais là encore en réseaux de chaleurs et non en aérien direct trop riche en particules fines. L'exemple encore une fois c'est la Suède et non l'Allemagne (sauf pour l'isolation).

Au risque de surprendre, j'approuve pleinement que Greenpeace tente un argumentaire, même si l'exagération des résultats est de l'ordre du triple, en plaçant la discussion sur le terrain du faisable et non de la lutte contre l'apocalypse. Peut-être un début pour gagner en crédibilité...Un demi-siècle sans convaincre c'est long.