Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[bernardt60]

Tiens justement l'émission du Téléphone Sonne de France Inter ce soir sur "L'interminable catastrophe de Fukushima" :

http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-linterminable-catastrophe-de-fukushima

[Thomas_35]

Il est très difficile de répondre aux justes interrogations de bernard60 et de pas mal d'autres:

-d'un côté il se peut qu'il y ait des conflits d'intérêt; chez Hansen, dont le combat d'une vie consiste à lutter contre le réchauffement climatique, il est évident que le nucléaire est un des moyens de lutter contre le réchauffement climatique. S'agissant de la météo et non du climat, un tel article a une vertu, rappeler à nous tous qu'une inversion thermique dans un environnement charbonnier ou pétrolier est largement davantage toxique au quotidien que les quelques catastrophes nucléaires, même en retenant le chiffre de 25 000 morts de Tchernobyl. cf sur ce point également les travaux de jancovici sur son site.

[...]

Intervention intéressante.

Néanmoins, il faut quand même reconnaitre que si le bilan humain pour les catastrophes nucléaires passées est relativement faible, c'est aussi une histoire de chance. Lors de la catastrophe de Fukushima, la situation aurait été radicalement différente si les vents avaient eu la mauvaise idée de s'orienter de façon à exposer Tokyo ...

Et ce n'est pas parce que les catastrophes nucléaires du passé n'ont pas fait beaucoup de mort, que celles du futur feront de même ...

[bruno50]

Intervention intéressante.

Néanmoins, il faut quand même reconnaitre que si le bilan humain pour les catastrophes nucléaires passées est relativement faible, c'est aussi une histoire de chance. Lors de la catastrophe de Fukushima, la situation aurait été radicalement différente si les vents avaient eu la mauvaise idée de s'orienter de façon à exposer Tokyo ...

Et ce n'est pas parce que les catastrophes nucléaires du passé n'ont pas fait beaucoup de mort, que celles du futur feront de même ...

On a quand même bien vu pour Tchernobyl que l'effet des vents n'est pas à l'origine de l'essentiel des victimes. Les cancers de la thyroïde sont les seules affections qui ont notablement augmenté dans la région toute proche, mais c'est un type de cancer parmi les plus aisés à prendre à temps (mortalité générale de 5% à cinq ans, et sur une population nucléarisée donc suivie en prévention, ce chiffre est logiquement beaucoup plus faible) et l'OMS n'a jamais pu mettre en évidence d'autres phénomènes de morbidité liés aux vents "nucléaires". D'ailleurs pour la France, ces cancers ont davantage augmenté dans l'Ouest que dans l'Est depuis 1986, si le nuage de Tchernobyl en était la (ou une des) cause il aurait dû en résulter exactement l'inverse.Il n'est donc pas du tout sûr que si Tokyo avait été sous le vent, les particules auraient suffit à déclencher un bilan plus meurtrier qu'une catastrophe chimique style Bohpal ou un effondrement d'usine textile style Bangladesh. A côté des 2 millions de morts évités, chiffre qui va évidemment s'accroître chaque année, je vois mal quel accident pourrait rivaliser.

Mais il est vrai qu'on aurait pu avoir des répliques sismiques rendant impossible la sécurisation des bassins radioactifs, bizarrement je n'ai pas vu circuler de chiffres sur la morbidité à attendre en cas de non contrôle de ces bassins de décantation. Je ne sais pas si on pourrait alors avoir 1000, 10000, ou 100 000 morts, ce qui n'est pas du tout le même ordre de grandeur...

Ce qui m'inquiète davantage, c'est que sur cet archipel surpeuplé (même si la population baisse), perdre durant plusieurs décennies du terrain habitable ou exploitable par l'homme est un coût majeur. C'est à mon sens ce qui rend le nucléaire dangereux, c'est son implantation dans des pays où la surface disponible pour l'occupation humaine est chichement mesurée. Enfin j'avoue que je ne trouve pas beaucoup d'info fiables sur l'impact sanitaire de la dissémination des éléments radioactifs (et lesquels) dans l'Océan. Où sont les seuils véritablement plus alarmants dans ce type de pollution que dans les autres polluants dérivants sur un littoral, j'avoue mon ignorance totale...

[bernardt60]

Avec l'effet des vents il faut y ajouter l'altitude et la pluviométrie qui peuvent quand même avoir une incidence sur le niveau de radioactivité.

La distance Tokyo Fukushima est de 240 km, c'est quand même beaucoup moins que la distance France Tchernobyl, et pour Tokyo on ne peut donc nier les conséquences défavorables si les vents avaient été favorables.

Et je n'arrive pas à me faire à l'idée que les bilans d'une catastrophe type Tchernobyl, Fuskushima, Bopal ou Bengladesh puissent être évalués uniquement en fonction du nombre de morts comme des généraux d'empire qui comptent les morts après la bataille.

Concernant l'influence de Tchernobyl sur les cancers de la thyroïde, les études à ce sujet ne manquent pas aussi bien pour la minimiser que pour l'accentuer, le problème est toujours le même, comment être sûr que derrière ces études menées par des scientifiques, il n'y a pas un conflit d'intérêt quelconque derrière, que ce soit pour défendre une thèse ou l'autre.

[bruno50]

Je ne conteste pas que les conséquences météos auraient été défavorables à 200 ou 300 kms, mais personne n'a démontré que ces conséquences seraient plus létales que n'importe quel accident industriel majeur autre que nucléaire, d'une part, et que ces conséquences létales via la météo seraient assez sérieuses pour contrer la protection apportée par l'emploi du nucléaire par rapport à du fossile. A dire vrai je croyais qu'il y avait un relatif consensus médical sur l'accroissement des cancers thyroïdiens comme conséquences dans les zones à quelques dizaines ou centaines de kilomètres de la centrale, et que seule l'ampleur du problème faisait débat chez les toubibs. Donc je ne minimise pas du tout cette incidence au contraire. Mais qu'est-ce qu'on n'a pas entendu sur la mortalité inéluctable que la France du Sud Est allait connaître à cause du nuage radioactif, et nous sommes maintenant en 2013, toujours rien de fiable, l'apocalypse est assez soft tout de même! cf sur ce point jancovici:

Tchernobyl aurait tué des dizaines de milliers de personnes...

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, la majorité des informations qui circulent sont de 3è main, quand ce n'est pas plus : "quelqu'un" m'a dit qu'on lui a dit que etc..... La quasi-totalité des choses que l'on peut lire ou entendre dans les media n'émanent pas de médecins ou de biologistes en direct, mais de militants antinucléaires, qui ne publient pas dans des revues scientifiques à comité de lecture. Ce mode de fonctionnement des media autorise toutes les manipulations, par exemple en montrant à la télévision des gens malades, que l'on relie sans autre forme de procès à cet accident.

Mais comme les photos ci-dessous le montrent, toutes les difformités ne viennent pas du nucléaire : il peut y avoir bien d'autres causes, et ce qui suit est du... au charbon (et si j'avais écrit que les deux malformations de droite sont dues à Tchernobyl, une large partie de la presse aurait acheté sans autre forme de vérification !).

Hyperkeratose due à un empoisonnement à l'arsenic en Chine (l'arsenic est disséminé par la combustion du charbon dans les poëles domestiques). Source : Health Impacts of Coal, Robert B. Finkelman, US Geological Survey, 2003

Déformation osseuse due à un empoisonnement chronique au fluor - venant du charbon - en Chine. Source : Health Impacts of Coal, Robert B. Finkelman, US Geological Survey, 2003

[align=center][/align]

Effet combiné d'une déficience en vitamine D et d'un empoisonnement chronique au fluor - venant du charbon - en Chine. Source : Health Impacts of Coal, Robert B. Finkelman, US Geological Survey, 2003

Pour y retrouver ses petits, il faut donc remonter aux informations de "première main", en l'espèce les rapports rendus par les médecins qui ont directement conduit les études épidémiologiques sur les personnes qui ont reçu des rayonnements ionisants à la suite de cet accident.

Une étude épidémiologique est une étude statistique, menée sur un grand nombre de personnes, qui vise à savoir si il existe un effet discernable à moyen terme pour une cause donnée qui n'a pas d'effets immédiats, et si oui d'estimer l'ampleur possible des dégâts ; il en existe par exemple pour la pollution automobile, le tabac, ou encore l'exposition à telle ou telle substance supposée toxique. Ces études sont les seuls moyens à la disposition de la médecine lorsque l'effet n'est pas certain et immédiat, mais arrivera éventuellement "plus tard", et de manière non prévisible au cas par cas. Elles portent généralement sur un très grand nombre (de quelques milliers au moins) de gens qui ont été exposés à un agent supposé nuisible, pour comparer leur évolution avec celle d'un groupe témoin, non exposé, mais autrement similaire en tous points (âge, sexe, profession...) au groupe exposé.

En ce qui concerne Tchernobyl, l'agent pathogène supposé est le surplus de radiations reçues. Cet accident a fait l'objet de plus de 2000 publications médicales dans des revues scientifiques (et les rayonnements ionisants ont fait l'objet d'environ 200 000 articles dans des revues médicales ; rappelons que pour les rayonnements comme pour le tabac ce sont les médecins qui servent d'arbitres en "comptant les morts", pas les militants d'association ni les ingénieurs qui ont construit les centrales !). Un rassemblement des résultats des nombreuses études menées est périodiquement effectué, par des institutions internationales que l'on peut difficilement soupçonner d'être des sous-marins d'Areva, comme par exemple :

La publication les plus récentes (ONU, 2005) indique que l'accident a fait quelques dizaines de morts à relativement bref délai (essentiellement parmi les premiers "liquidateurs", qui étaient majoritairement des pompiers), a incontestablement provoqué un surplus de cancers de la thyroïde d'environ 4 000 cas (lesquels ont fait à peu près 10 morts à ce jour ; c'est un cancer qui, pris à temps, se soigne assez bien), et que pour le reste il n'est pas possible de caractériser un surplus de pathologies (leucémies, cancers solides, malformations à la naissance, etc) lié à l'accident de Tchernobyl sauf, peut-être, un léger surplus de leucémies pour les liquidateurs les plus exposés.

l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS),

United Nations Scientific Committee on the Effects or Atomic Radiation (UNSCEAR), division des Nations Unies.

La borne supérieure du nombre total de décès qui pourraient venir de Tchernobyl (notez le conditionnel !), calculée avec une règle dite "linéaire sans seuil", est de 4 000 morts. Au fait... qu'est-ce qu'une règle "linéaire sans seuil" ?

Diverses formes possibles du lien qui relie la dose reçue par une population (quantité totale de rayonnement, ou d'une substance chimique ingérée ou respirée, etc) et les effets supposés (morts, cancers, maladies, etc). Les diverses formes génériques de "relation dose-effet" sont les suivantes :

On voit donc que ces "4 000 morts au maximum" sont liés au choix d'une règle (linéaire sans seuil), qui, pour le nucléaire, ne se fonde pas sur des études épidémiologiques existantes. La réalité est qu'aucune étude épidémiologique n'a jamais montré le moindre effet dans la population générale en-dessous de 50 mSv par personne et par an. La règle qui voudrait que l'effet soit proportionnel à la dose est cependant utiliée en radioprotection, c'est-à-dire que dans les calculs d'externalités on fait "comme si" c'était la manière dont les choses se passent.

la règle "linéaire sans seuil" suppose que l'effet est observé dès que la dose totale est non nulle. Un coefficient de proportionnalité relie alors la dose et l'effet : le nombre de personnes affectées (mortes, malades, développant un cancer) est proportionnel à la dose totale, qui est elle-même proportionnelle à la dose par personne et à la population. Avec cette règle sans seuil, par exemple, une seule cigarette fumée par personne au cours d'une vie engendre déjà des cancers supplémentaires.

la règle "non-linéaire sans seuil" suppose aussi que l'effet est observé dès que la dose totale est non nulle. Par contre l'effet n'est pas proportionnel à la dose,

la règle "linéaire avec seuil" supose que sous un certain seuil, il n'y a aucun effet dans la population. Au dessus du seuil, l'effet est observé devient proportionnel à la dose totale. Avec cette règle avec seuil, par exemple, en dessous de X cigarettes fumées par personne au cours d'une vie, il n'y a pas de différence avec des non-fumeurs. Mais au-delà de ce seuil, les cancers supplémentaires sont proportionnels au nombre total de cigarettes fumées par la population concernée

Enfin la règle "avec hormésis" suppose d'une part que l'effet n'est pas proportionnel à la dose, et surtout que pour les faibles doses l'effet est un gain d'espérance de vie (ou une diminution de la morbidité). Dit autrement il y a un effet "vaccin" qui s'applique sous un certain seuil, et qui rend la population plus résistante au-dessus. Une telle règle est pertinente pour toutes les substances qui "guérissent" à petite dose mais deviennent des poisons à forte dose.

Par ailleurs, pour Tchernobyl, ce surplus de mortalité par cancer s'appliquerait à une population de 600 000 personnes (200 000 "liquidateurs", 130 000 évacués, et 270 000 personnes vivant au sein des zones les plus touchées), dont environ 25% mourront de cancer de toute façon, comme partout ailleurs dans le monde ou presque. Et le Diable est dans ce "environ", parce que, d'une année sur l'autre, sans raisons particulières, la mortalité par cancer varie de plus ou moins 5% pour un pays donné (c'est le cas en France).

En clair, sur les 600 000 personnes concernées, ce n'est pas exactement 150 000, mais de 140 000 à 160 000 individus vont mourrir de cancer sans que l'on sache exactement combien à l'avance (on ne peut rien dire de plus précis). Comment, avec une incertitude "naturelle" de 20 000 décès, attribuer avec certitude à Tchernobyl quelques centaines ou milliers de morts "qui n'auraient pas du être là" ? Comment en être sûr, sachant que les cancers déclenchés par les radiations sont en tous points identiques à ceux qui ont une autre cause ? En clair, le nombre de morts par cancer lié à cet accident ne sera pas détectable compte tenu de la variabilité naturelle.

Mais n'est-ce pas que "on nous cache tout on nous dit rien" ? A chacun de juger si les médecins (car il s'agit pour l'essentiel de médecins hospitaliers, spécialistes du traitement du cancer) qui ont conduit ou expertisé les dizaines d'enquêtes épidémiologiques citées par l'OMS et l'UNSCEAR sont tous des vendus...

Allons plus loin : alors que les lobbies du pétrole et celui de l'automobile, autrement plus riches et plus puissants que celui du nucléaire, n'ont pas pu empêcher les médecins de dénoncer les inconvénients de la pollution automobile ; alors que l'industrie chimique, qui est aussi autrement plus puissante que celle du nucléaire, n'a pas empêché l'Organisation Mondiale de la Santé de dire que Bhopal avait fait des milliers de morts, par quel miracle ce même organisme (l'OMS) se serait alors "écrasé" devant Framatome et Westinghouse pour les morts de Tchernobyl, si des études médicales faites dans les règles de l'art avaient anoncé des milliers de morts ?

Enfin, plus sérieusement, trois éléments doivent rester présents à l'esprit :

Seules 20 ou 30 000 personnes ont reçu du fait de l'accident une irradiation supérieure à ce que nous recevons - sans protester en général ! - pour un examen au scanner,

Cancers et malformations congénitales surviennent "normalement" partout dans le monde : Tchernobyl ou pas, un quart de la population meurt de cancer, et une fraction des naissances a toujours produit des enfants anormaux. Un de mes grand'parents est né sourd, et je suis sûr que c'était avant Tchernobyl (!), et ma soeur est handicapée mentale, et, comme elle est née en 1960, je suis aussi sûr que Tchernobyl n'y est pour rien. Le fait de montrer un enfant handicapé à la télévision ne prouve rien : il y en a toujours eu, et cette affirmation reste valable même si ce qui est montré est un institut rempli d'enfants handicapés (ma soeur a été scolarisée dans un tel institut, et encore une fois Tchernobyl n'y était pour rien). La bonne question est de savoir si après Tchernobyl il y en plus d'enfants présentant un handicap à la naissance que d'habitude, et pour le moment la réponse des médecins est : les données disponibles ne nous conduisent pas à cette conclusion.

l'Ukraine a connu après Tchernobyl une récession majeure, avec toutes sortes de conséquences négatives sur la santé, dont une baisse de l'espérance de vie. Une situation identique (baisse de l'espérance de vie, hausse de la morbidité) se constate en ex-URSS, où il n'y a pas eu d'accident de centrale : le simple constat d'une augmentation des décès n'est pas suffisant pour en attribuer d'autorité la responsabilité exclusive à Tchernobyl, ou à quelque autre cause isolée du reste.

Qu'il importe de se préoccuper du nombre de morts en premier lieu ne me semble pas une attitude de général, au contraire, la tendance historique des Etats-Majors a souvent été de ne guère se préoccuper du nombre de morts dans une bataille du moment qu'elle est gagnée. Les peurs suscitées par l'emploi de l'énergie nucléaires sont massivement des peurs de la mort. C'est donc à mon sens une priorité légitime de mettre d'abord cela en avant. Les opposants au nucléaire ont d'ailleurs tout à fait cela d'abord en tête, du moins dans leur communication. La réplique de Hansen sur ce terrain me semble donc parfaitement appropriée: la combinaison d'une météo défavorable (inversion thermique ou sens du vent) et d'une pollution chimique pétrolière ou charbonnière est nettement plus dangereuse au quotidien que la combinaison d'une météo défavorable et d'une pollution nucléaire accidentelle. Le refus du nucléaire comme énergie n'est pas étayable en fonction de sa morbidité différentielle, du moins à l'échelle de la planète. Après, j'en conviens tout à fait, l'archipel du Japon est certainement un des pires endroits pour faire du nucléaire! Tout comme installer les raffineries de la Basse Seine aux portes de Paris ne serait pas exactement approprié...

[bernardt60]

Sur Wikipédia la position de Jancovici est clairement expliquée en plus du texte ci-dessus que tu cites Bruno et j'ai retenu ce paragraphe:

"Le nucléaire crée moins de risques qu'il n'en évite : moins on recourra au

nucléaire civil

, plus on sera menacé par des chaos économiques et sociaux, des guerres, des dictatures, et même... une guerre nucléaire ! Le nucléaire civil peut concourir au maintien de la paix dans le monde

."

En l'état actuel de certains pays(la démocratie n' existe pas partout malheureusement) qui auront vite fait de détourner le nucléaire civil vers le nucléaire militaire il faudra une volonté internationale très forte pour se débarrasser de tous ces tyrans mégalomanes si on veut que le nucléaire civil maintiennent la paix dans le monde.!

je ne développe pas plus car on est border line mais je reviens toujours sur ce que j'ai dit plus haut: "ce n'est pas le nucléaire en soi qui me fait peur, mais ce que les hommes peuvent en faire."

[bernardt60]

Sur Wikipédia la position de Jancovici est clairement expliquée en plus du texte ci-dessus que tu cites Bruno et j'ai retenu ce paragraphe:

"Le nucléaire crée moins de risques qu'il n'en évite : moins on recourra au

nucléaire civil

, plus on sera menacé par des chaos économiques et sociaux, des guerres, des dictatures, et même... une guerre nucléaire ! Le nucléaire civil peut concourir au maintien de la paix dans le monde

."

En l'état actuel de certains pays(la démocratie n' existe pas partout malheureusement) qui auront vite fait de détourner le nucléaire civil vers le nucléaire militaire il faudra une volonté internationale très forte pour se débarrasser de tous ces tyrans mégalomanes si on veut que le nucléaire civil maintiennent la paix dans le monde.!

je ne développe pas plus car on est border line mais je reviens toujours sur ce que j'ai dit plus haut: "ce n'est pas le nucléaire en soi qui me fait peur, mais ce que les hommes peuvent en faire."

Je ne croyais pas si bien dire:

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/12/la-coree-du-nord-reprend-les-travaux-sur-son-reacteur-nucleaire_931319

Çà inquiète même les russes, c'est pour dire !

[bernardt60]

A surveiller la progression du typhon "Man-Yi" qui menace notamment le site de Fuskushima:

http://actu.orange.fr/monde/la-centrale-de-fukushima-menacee-par-un-typhon-afp-s_2560880.html

http://www.leparisien.fr/environnement/un-puissant-typhon-menace-le-japon-dont-fukushima-15-09-2013-3138457.php

[bruno50]

Bien vu bernard, là on est dans le coeur du sujet du fil; j'espère que les brise-lames ont été remis en ordre...

[bernardt60]

Oui Bruno, on est dans le cœur du sujet(pas du réacteur) cette fois, dernières nouvelles AFP:

Agence France-Presse

Le puissant typhon Man-yi a commencé dimanche à traverser le Japon où les météorologues mettent en garde contre des pluies torrentielles, des inondations et des vents forts, d'autant que la tempête risque d'atteindre lundi la centrale de Fukushima où les ouvriers parent au plus pressé.

Ce typhon, le 18e de la saison en Asie, se trouvait dans la nuit de dimanche à lundi au-dessus de l'île méridionale japonaise de Shikoku, et s'accompagnait de rafales de 144 km/h.

Il devrait frapper lundi matin la partie méridionale de Honshu, principale île du Japon, via la préfecture de Shizuoka aux environs de 09H00 (00H00 GMT) et se déplacer ensuite en direction de Tokyo vers midi puis traverser le Nord-Est, dont la région de Fukushima où se trouve la centrale nucléaire ravagée le 11 mars 2011 et de ce fait très vulnérable.

La compagnie exploitante, Tokyo Electric Power (Tepco), a indiqué dimanche avoir renforcé les fixations des équipements cruciaux comme les conduites d'eau pour le refroidissement des réacteurs ou les pompes. Les grues ont aussi été arrimées et les patrouilles de surveillance seront renforcées.

Il est cependant à craindre que les trombes d'eau qui se sont déjà abattues sur la région et vont se poursuivre lundi encore plus intensément n'augmentent d'autant les quantités déjà très importantes d'eau contaminée qui se sont infiltrées dans les sous-sols du complexe atomique en péril.

Les travailleurs ont déjà commencé de pomper de l'eau de pluie qui s'est accumulée dimanche autour de réservoirs de liquide hautement radioactif.

Avant même d'avoir touché l'archipel, ce typhon s'est déjà traduit, selon l'agence de météorologie et les médias, par «de très importantes précipitations et des vents puissants» depuis dimanche matin dans le sud et l'est du pays, sans apparemment provoquer de gros dégâts.

Les autorités multiplient les mises en garde et les groupes de transport aérien et ferroviaire ont déjà annoncé une réduction du service assuré.

Environ 200 vols intérieurs seront annulés lundi, essentiellement au départ de Tokyo, et les liaisons par trains seront réduites. Lundi est toutefois férié ce qui devrait éviter de graves conséquences aux heures habituelles de pointe.

Le Japon a cette année pour le moment été relativement épargné par les typhons, mais de fortes pluies ont causé de nombreux dégâts en août dans l'Ouest tandis que l'est a connu une chaleur sèche aussi torride qu'exceptionnelle qui a fait au moins 350 morts (des personnes âgées) et causé des inquiétudes sur les réserves d'eau, notamment pour Tokyo.

[bruno50]

Les infiltrations radioactives vont évidemment en être accrues, mais jusqu'à quel point, et à quel point c'est dangereux (ne serait-ce que par rapport aux dégâts des typhons en général), c'est ce qu'aucun media ne semble maîtriser. En tout cas je ne trouve aucune personne dans les media qui s'aventure à un pronostic de quelque ordre de grandeur que ce soit. C'est ce qui me surprend le plus, parce que j'imagine que, même en dehors de Fukushima, il ne manque pas d'autorités scientifiques, à commencer par des scientifiques japonais, aussi bien favorables qu'hostiles au nucléaires, qui ont fait des travaux, des recherches, sur les risques associés à un typhon frappant une installation nucléaire, avec ou sans accident; d'autant que pour Fukushima, on a eu largement le temps de se pencher sur le sujet (c'est une des rares "chances" que le Japon a eues dans les mois qui ont suivi le tsunami).

Par ailleurs, un ruissellement accru par un apport d'eau massif peut aussi avoir un rôle positif de dilution cette fois; or je n'ai pas la moindre idée des ordres de grandeur même dans les grandes lignes sur le ratio dilution accrue (plutôt positif)/dispersion des produits radioactifs accrue (plutôt négatif); or c'est quand même une des clefs de la suite...

[bernardt60]

Lien pour suivi en direct :

http://www.jma.go.jp/en/typh/1318.html

[Higurashi]

Lien pour suivi en direct :

http://www.jma.go.jp/en/typh/1318.html

Ils sont pas dans la m**** las bas..

[bernardt60]

Voici comment les choses se présentent ce matin:

http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/09/15/un-puissant-typhon-menace-le-sud-et-l-est-du-japon-dont-fukushima_3477838_1492975.html

Avec la petite séquence vidéo dans cet article permettant de comprendre la situation actuelle à la centrale.

[bruno50]

Silence opaque sur le bilan du typhon dans la zone (de l'eau rejetée en plus, mais pas d'effet de seuil en apparence). Pas de nouvelles, bonnes nouvelles?

[bernardt60]

Silence opaque sur le bilan du typhon dans la zone (de l'eau rejetée en plus, mais pas d'effet de seuil en apparence). Pas de nouvelles, bonnes nouvelles?

Bonjour Bruno,

C'est vrai que c'est étonnant ce silence assourdissant, rien dans la presse et sur le net : étrange !

Tiens, en passant, article édifiant sur Aujourd'hui/le Parisien de ce jour montrant comment Philip Morris se comporte avec les eurodéputés; là on touche le monde du tabac mais on voit bien les risques aussi dans le domaine du traitement du changement climatique comme de la santé, de l'énergie et l'agro-alimentaire.

[bruno50]

Inquiétudes à Fukushima avant le passage d'un typhonLe Monde.fr avec AFP |

15.10.2013 à 06h08• Mis à jour le

15.10.2013 à 07h53

La trajectoire du typhon Wipha prévue par l'Agence météorologique japonaise. | JMA Un puissant typhon dénommé Wipha doit toucher le sud et l'est du Japon, mardi 15 et mercredi 16 octobre, et déverser des trombes d'eau sur la région, ce qui fait craindre de nouveaux incidents à la centrale de Fukushima. Selon l'Agence de météorologie nippone, Wipha doit toucher le sud-est de l'île de Honshu, la plus grande de l'archipel, mercredi en tout début de matinée et traverser tout l'est dans la journée.

Ce typhon, qui se trouvait mardi matin à environ 260 kilomètres à l'est de l'île méridionale de Minami-Daitoshima, se déplace à la vitesse de 25 km/h en direction du nord. Il devrait ensuite bifurquer du côté nord-est. Il promène avec lui des vents atteignant des pointes de 216 km/h.

DE GRANDES QUANTITÉS D'EAU

Les météorologues ont prévenu que Wipha allait déverser de très importantes quantités d'eau sur une très vaste région. Des mises en garde ont été lancées pour plusieurs préfectures.

Ce typhon, qui devrait aussi balayer Tokyo, risque d'entraîner de très importantes perturbations dans les transports, dont l'annulation de liaisons aériennes et des retards de trains. Un travailleur de Fukushima a même fait part sur Internet d'inquiétudes sur l'insuffisance de préparation sur le site, après un week-end prolongé où les ouvriers y étaient, selon lui, peu nombreux.

Lire le reportage : "Fukushima : dans l'enfer des 'liquidateurs'"

Lors du passage de précédents typhons et après de fortes précipitations, la compagnie gérante, Tokyo Electric Power (Tepco), a dû faire face à des débordements de pluie, le complexe nucléaire regorgeant déjà d'eau radioactive. Tepco indique cependant renforcer les fixations d'équipements, mettre en sûreté des grues et augmenter la surveillance des zones qui pourraient être inondées.

A suivre, en espérant que ça ne se passe pas plus mal que lors du dernier (ou en tout cas pour ce qu'on en a su!), notamment pour les réparateurs sur place qui sont les véritables victimes comme pour Tchernobyl .

[bernardt60]

A suivre, en espérant que ça ne se passe pas plus mal que lors du dernier (ou en tout cas pour ce qu'on en a su!), notamment pour les réparateurs sur place qui sont les véritables victimes comme pour Tchernobyl .

Vu que l'on eu aucun retour je ne suis pas près à risquer de mettre ma main au feu pour parier que cela se soit bien passé lors du dernier typhon !

[bruno50]

Vu que l'on eu aucun retour je ne suis pas près à risquer de mettre ma main au feu pour parier que cela se soit bien passé lors du dernier typhon !

"pas plus mal que la dernière fois" ai-je écrit, cela ne veut pas dire "ça s'est bien passé", je ne suis pas candide bernard . Reste que ce n'est pas la Corée du Nord là bas il n'y pas que le nucléaire qui fuit; je pense que si ni les informateurs de Greenpeace , ni les media qui suivent globalement en occident le vent antinucléaire et adorent avoir des catastrophes en terme d'audimat, n'ont trouvé quelque chose d'affolant à mettre au 20 heures ou même dans des dépêches AFP, ça rend compliqué l'hypothèse d'une dégradation brutale et majeure sur place lors du dernier typhon, et d'un accroissement du danger en dehors des réparateurs dont je redis qu'ils sont eux,de plus en plus en danger par les retards accumulés dans les réparations, notamment par ces typhons.

Mettre notre main au feu dans un typhon, c'est pas trop dangereux . Mais ce silence post typhon m'étonne autant que toi puisque qu'entre chaque typhon la tonalité est quand même qu'on ne maîtrise pas tout loin de là sur place. Je n'ai pas d'explication.

[bernardt60]

Avec le passage du typhon Wipha, encore de l'eau de pluie accumulé sur le site relâchée avec de la radioactivité inférieure à la normale selon TEPCO, et comme on n'est pas en Corée du Nord je les crois à 100%

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/10/16/un-des-plus-puissants-typhons-de-la-decennie-balaye-l-est-du-japon_3496306_3244.html

[bruno50]

Avec le passage du typhon Wipha, encore de l'eau de pluie accumulé sur le site relâchée avec de la radioactivité inférieure à la normale selon TEPCO, et comme on n'est pas en Corée du Nord je les crois à 100%

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/10/16/un-des-plus-puissants-typhons-de-la-decennie-balaye-l-est-du-japon_3496306_3244.html

Farceur, va ! tu t'en doutes j'ai eu la même réaction à l'envers: en effet, toujours aucune info fiable, mais pas davantage chez les antinucléaires habitués à hurler contre tout déplacement de train radioactif en provenance de la Hague, ou tout simplement les experts ou les journalistes, et durant des mois c'est tout de même surprenant: quand j'ai fini la lecture de l'article je n'en sais pas plus non seulement parce que Tepco n'est pas crédible, mais parce que personne ne sort de scénario tragique crédible en face. Comme quoi malgré la profusion des media, malgré tous les sites internet du monde, il nous arrive encore de ne pas savoir quoi que ce soit y compris dans des démocraties dans certaines situations. Toujours aucun scientifique dans des media de référence pour nous expliquer le niveau de dangerosité de ces lâchers d'eau radioactive, et en particulier pour nous dire si finalement on dilue mieux les lâchers grâce aux pluies ou si celles-ci renforcent les dangers des fuites, et dans quel rayon, terrestre et océanique, autour de la centrale. J'entends bien que personne d'autre que tepco n'est sur place pour donner les mesures, mais il doit exister des travaux sérieux sur les enjeux précis de ces fuites en terme de santé publique et à quelles échelles, avec des modèles de simulation, un peu comme pour les modèles météo ?!

[bernardt60]

Se passe de commentaires :

http://www.leparisien.fr/environnement/fukushima-le-typhon-a-fait-couler-des-elements-radioactifs-vers-la-mer-17-10-2013-3233555.php

[Higurashi]

Se passe de commentaires :

http://www.leparisien.fr/environnement/fukushima-le-typhon-a-fait-couler-des-elements-radioactifs-vers-la-mer-17-10-2013-3233555.php

Pff

Merci de l'info en tout cas.

[bruno50]

Toujours rien de précis quant à la dangerosité des dégâts occasionnés par le typhon dans cet article-ci:

Nouveaux dégâts à Fukushima après le passage du typhon Wipha

mais la persistance des mensonges de tepco et le silence du gouvernement japonais devant cette cascade de mensonges m'inquiètent plus que la confirmation des débordements radio-actifs en elle-même.

[bruno50]

← Hoax écolo : la contamination massive du Pacifique par Fukushima Décidément il devient de plus en plus difficile de se faire une idée des dangers! surtout si on ajoute les 280 commentaires!