Rendons accessible à tous les données PUBLIQUES de météo france !

[Nico89]

Le site de Météo-France est lamentable par rapport au autre pays!

Il pourrait au moins avoir les cartes de précipitation et l'image satellite en temps réel, c'est la moindre des choses. Le trafic de leur site bondirait.

Moi, je ne vais jamais sur www.meteo.fr sauf pour consulter les nivoses (A noter il est pas du tout intuitif).

Sur un site internet,la pub rapporte pas mal donc il vaut mieux vendre 100 000 abonnements à 20€ que 2000 à 1000€. Il faut toucher un maximum de personne. Plus y a de monde, plus ils toucheront de l'argent

2400€ l'année pour le radar c'est du vol! Comment un particulier peut payer cela à l'année!

24€ c'est un grand maxi pour pouvoir utiliser le zoom sur le radar de précipitation. Moi je prendrais cet abonnement.

Donc je signe la pétition avec plaisir pour faire changer leur politique commerciale.

[Martini]

Moi je pense que c'est un sujet sensible... S'ouvrir à plus de gens c'est s'ouvrir à plus de contestation... La météo n'est pas un science exacte et ceux qui payerais leur billet à 20€ l'année ne sauront pas toujours ce détail et je vois arrivé nombre de réclamation dans les bureaux de MF pour service payé mais pas fiable... Je ne suis pas d'accord sur le faite que MF est un service public donc tous nous ait du... On peut aller loin comme ça, tiens moi demain je veux essayer un rafale parce que c'est moi qui paye le budget de la défense et ce rafale est autant d'utilité public que MF... C'est con comme exemple mais ça illustre ma pensée. Comme l'a dit Gerardlh si tout était du à tous le monde faudrait sacrément augmenter les impôts. Je suis désolé j'adhère pas à cette mentalité... j'ai pas les moyens de me payer les services de MF alors je en les prend pas c'est tout.

[Invité Guest]

Je pense qu'il faut être naïf pour croire qu'une diffusion totale (car gratuite) des données radars et observations à l'ensemble de la population serait une grande avancée pour la sécurité des biens et des personnes (laissons de côté le débat technique sur les ressources financières de Météo-France, auquel d'ailleurs je ne connais rien lol). En effet, pour assurer sa sécurité en consultant les données brutes des images radar (par exemple en cas de dégradation orageuse) le minimum est de savoir interpréter lesdites images; or (c'est un fait imparable à mon avis) une part non négligeable de la population n'a pas les connaissances pratiques ni théoriques requises pour le faire. En résumé, qu'est ce que ça veut dire ? Tout simplement, en laissant ces données techniques librement consultables par l'ensemble des citoyens il y aura nécessairement de fortes inégalités qui vont apparaitre dans la qualité de l'information météorologique. Celle-ci sera brouillée et au final la protection globale des Français face au risque météorologique sera abaissée.

L'interprétation et la centralisation des données brutes aux mains d'experts, lesquels diffusent ensuite les résultats de leur interprétation, est donc essentielle. Le débat ne se pose pas seulement en termes de financement et de propriété des données.

[Invité Guest]

2400€ l'année pour le radar c'est du vol! Comment un particulier peut payer cela à l'année!

J'avoue ... désolé je n'ai pas pu m'empêcher d'être MDR derrière mon écran, mais certains vont vite comprendre pourquoi , ce n'est pas contre toi Nico89, loin de là /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Sinon, bah peut-être qu'avec et grâce à la participation de certains sites amateur ou semi-pro avec MF (infoclimat par exemple...), ceci pourra peut-être influencer et accélérer le " possibilité " d'avoir peut-être dans quelques années des radars gratuits et accessible à tout moment à notre disposition comme au USA /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.

En attendant, chacun fait comme il peut

[Mammatus68]

Moi je pense que c'est un sujet sensible... S'ouvrir à plus de gens c'est s'ouvrir à plus de contestation... La météo n'est pas un science exacte et ceux qui payerais leur billet à 20€ l'année ne sauront pas toujours ce détail et je vois arrivé nombre de réclamation dans les bureaux de MF pour service payé mais pas fiable... Je ne suis pas d'accord sur le faite que MF est un service public donc tous nous ait du... On peut aller loin comme ça, tiens moi demain je veux essayer un rafale parce que c'est moi qui paye le budget de la défense et ce rafale est autant d'utilité public que MF... C'est con comme exemple mais ça illustre ma pensée. Comme l'a dit Gerardlh si tout était du à tous le monde faudrait sacrément augmenter les impôts. Je suis désolé j'adhère pas à cette mentalité... j'ai pas les moyens de me payer les services de MF alors je en les prend pas c'est tout.

Il y a selon moi un juste milieu à trouver entre l'idée que tout nous ait dû et au contraire que certaines informations nous sont finalement proscrites. Je crois qu'Hugo-frais et Nico l'ont très bien expliqué, 2400€ l'image radar (à l'année) c'est un peu tiré par les cheveux pour un produit somme toute disponible gratuitement sur le net. Certes on a la précision et le taux de ré-actualisations en plus, mais cela peut-il expliquer ce prix exorbitant qui "interdit" en quelque sorte l'achat par le citoyen lambda ? Personnellement ça me dépasse totalement...

Dans la même veine, quelque chose de complétement ahurissant, les services "Observations France" et "Observation Région" bien évidemment payants ne sont rien de plus que les données heure par heure des stations principales de MF. Si mes souvenirs sont bons, je crois même que les valeurs de T° sont arrondies à l'unité. Bref, c'est la définition même du vol.

[Cotissois 31]

Sur les images radar/impacts foudre, je crois que MF abuse de leur caractère commercial, parce que ce sont des données quand même simples à comprendre, à faible valeur ajoutée, qui en disent plus long que les vigilances au niveau de la sécurité publique.

Comme on a une vigilance actualisée toutes les 3h à l'échelle d'un département, pour les orages franchement on est mieux renseigné si on regarde le ciel en temps réel.

Je pense que ces données sont tellement cruciales pour les entreprises que MF fait tout pour les garder payantes.

Quand MF commencera à développer des vrais produits à haute valeur ajoutée, que les entreprises seront séduites, alors ils lâcheront peut-être. Je l'avais déjà dit sur les "outbreaks" du printemps 2009, il est inadmissible que les clients de MF savent à l'avance le risque de phénomènes vraiment violents à court terme quand le public doit se contenter d'une vigilance jaune. Là on joue avec la sécurité publique.

Attendons un vrai drame lié à cette mauvaise information en temps réel, et là ça changera peut-être...

Remarquez que pour la tornade de Hautmont, il est "heureux" que MF n'avait aucun signal clair d'orage très violent sur les images radar ou foudre, parce que sinon la polémique aurait pu être plus vive...

[Nico89]

J'avoue ... désolé je n'ai pas pu m'empêcher d'être MDR derrière mon écran, mais certains vont vite comprendre pourquoi , ce n'est pas contre toi Nico89, loin de là /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Je ne le prends a mon égard. Pour 2400€ je préfère les garder et rester sur les radars gratuit Par contre je ne comprends en quoi décoder un radar de pluie est compliqué!

Y a des couleurs qui se déplacent, les couleurs représentent l'intensité de la pluie. Il suffit de voir où on est et quand on est sous la couleur il pleut, c'est tout. Après pas besoin de savoir si c'est des orages en V où autre.

Nous, on a fait comment pour les décoder....

C'est comme dire, il y a 20 ans que l'informatique restera dans le domaine des passionnées car c'est trop compliqué. Résultat il y a pratiquement un PC dans chaque foyer....

De toute façon que le radar de pluie soit gratuit ou pas par le particulier, ca ne change pas grand chose. L'investissement a été fait et il faut entretenir de toute façon ses radars doppler avec ou sans abonnement. Donc autant enrichir le site de meteo france qui est très pauvre actuellement en données. Il doit être la palme d'or de la médiocrité en Europe.

Moi dans les années 90, je recevais la climatologie de mon département chaque mois pour 20€/an, c'était très complet avec des cartes et tout! Maintenant il y a pratiquement plus de station, c'est moche leur présentation et en plus c'est hors de prix....

[hugo_frais]

Remarquez que pour la tornade de Hautmont, il est "heureux" que MF n'avait aucun signal clair d'orage très violent sur les images radar ou foudre, parce que sinon la polémique aurait pu être plus vive...

Il me semble que les radars MF sont dopplerisés, non? Quand un orage génère une EF4, la rotation du mésocyclone doit être assez marquée pour être détectée je pense.

Par ailleurs la présence d'un RIN dès 21h45 (3/4 d'heure avant que la tornade touche Hautmont) était un bon indicateur de la virulence de l'orage.

Sinon d'un point de vue alerte et sécurité, il n'y a qu'à voir les images radars de la NOAA où les zones à risque (de quelques km²) apparaissent en temps réel. ( http://radar.weather.gov/ridge/Conus/index_lite_loop.php )

[Invité Guest]

Je ne le prends a mon égard. Pour 2400€ je préfère les garder et rester sur les radars gratuit

Par contre je ne comprends en quoi décoder un radar de pluie est compliqué!

Y a des couleurs qui se déplacent, les couleurs représentent l'intensité de la pluie. Il suffit de voir où on est et quand on est sous la couleur il pleut, c'est tout. Après pas besoin de savoir si c'est des orages en V où autre.

Nous, on a fait comment pour les décoder....

C'est comme dire, il y a 20 ans que l'informatique restera dans le domaine des passionnées car c'est trop compliqué. Résultat il y a pratiquement un PC dans chaque foyer....

Vous réfléchissez comme si tout le monde était à votre image ! Ben non, ce n'est pas le cas,...D'ailleurs quand on enseigne (y compris à des étudiants qui ont le bac) on se rend mieux compte de la difficulté qu'ont beaucoup de personnes à interpréter des cartes (y compris ceux qui entament un cursus de géo, tiens...). Alors quand il s'agira pour le commun des Français (voulant faire une rando ou griller ses saucisses au barbecue) de s'essayer à lire soi même des images radars avec différentes couleurs qui correspondent à des intensités de précipitations, et qu'il faudra à monsieur Martin se dém.erder à anticiper la trajectoire et l'évolution des systèmes en temps réel, j'imagine à peine le désastre. D'autant que monsieur Martin se fiche des images radars comme de l'an 50, et ce serait sans doute fastidieux pour lui de devoir accomplir le travail d'interprétation : tout le monde n'est pas passionné de météo (rappelons-le aussi). Et monsieur Martin se demanderait à quoi servent les experts...

Le problème de la faible réactivité de MF en période orageuse, c'est encore un autre souci (même s'il peut rejoindre celui de l'accès aux données brutes par les citoyens)...Mais de toute façon on ne peut pas laisser libre accès à des données qui - mises entre toutes les mains - peuvent brouiller l'information collective. Il faut une centralisation (au moins) par des spécialistes.

[Martini]

Alors quand il s'agira pour le commun des Français (voulant faire une rando ou griller ses saucisses au barbecue) de s'essayer à lire soi même des images radars avec différentes couleurs qui correspondent à des intensités de précipitations, et qu'il faudra à monsieur Martin se dém.erder à anticiper la trajectoire et l'évolution des systèmes en temps réel, j'imagine à peine le désastre.

Même au delà de ça. Qui sait en dehors des personnes que nous sommes ce que vaux 10, 50, ou 100mm/h? De plus une personne qui verra un rideau de précipitation traverser sa commune sans aucun autre derrière se dira que c'est fini alors même que MF aura mis une alerte bien plus longue. Je trouve que c'est vraiment donner trop de moyen à ceux qui ne savent pas. C'est un peu comme un objet dangereux dans les mains d'un enfant... Savoir lire c'est bien savoir interpréter c'est autre chose

[Cotissois 31]

@ hugo : oui mais ça c'est de l'analyse experte, donc peu compatible avec le débat sur les données publiques

Alors quand il s'agira pour le commun des Français (voulant faire une rando ou griller ses saucisses au barbecue) de s'essayer à lire soi même des images radars avec différentes couleurs qui correspondent à des intensités de précipitations, et qu'il faudra à monsieur Martin se dém.erder à anticiper la trajectoire et l'évolution des systèmes en temps réel, j'imagine à peine le désastre.

Personne ne force Mr Martin à se dém****r tout seul, mais s'il a envie de le faire...

Avant de faire une activité extérieure, on fait généralement 2 choses :

- on lit la météo de la journée

- on observe le ciel

Tant qu'il ne pleut pas, on se fie à la météo de la journée qui généralement contient une incertitude de plusieurs heures, et une incertitude même sur le phénomène. Dans le monde actuel où tout se fait à la minute, et que les moyens de communication fonctionnent à plein régime c'est aberrant. C'est une exception qui participe à rendre la météo une pseudo-science, et à discréditer le savoir-faire des services météo.

Et monsieur Martin se demanderait à quoi servent les experts...

Je crois que les gens se moquent des experts quand ils peuvent avoir une info directe et très actualisée. Les experts intéressent surtout les entreprises et les domaines hyperspécialisés, et c'est bien ce qu'ils ont en payant.

[hugo_frais]

Je trouve que c'est vraiment donner trop de moyen à ceux qui ne savent pas. C'est un peu comme un objet dangereux dans les mains d'un enfant... Savoir lire c'est bien savoir interpréter c'est autre chose

Je trouve hallucinant d'écrire des choses comme ça, franchement relis ce que tu as écrit !

Pendant qu'on y est, verrouillons l'information, les publications scientifiques, les données économiques, etc... où seuls ceux qui savent déjà pourraient en savoir davantage :

- interdisons l'accès aux journaux sérieux à ceux qui n'ont pas un diplôme de niveau supérieur. On ne sait jamais, les "sous-éduqués" pourraient mal interpréter les textes des journalistes.

- N'allez surtout pas dire à un jeune enfant que la terre est ronde, ça pourrait le perturber et il pourrait avoir envie de comprendre pourquoi...

- Imaginez ce qu'un SDF pourrait penser s'il connaissait le prix d'une autoroute, d'un satellite, ou les bénéfices des entreprises!

Bref, sympa ta vision des choses moyenâgeuse alexe34, de quel ordre es-tu : le clergé, la noblesse ou le tiers état? .

[Invité Guest]

Je crois que les gens se moquent des experts quand ils peuvent avoir une info directe et très actualisée.

Justement, je n'en suis pas certain. Les experts, dans une société, ce sont ceux en qui on a confiance car leur est reconnue une compétence. C'est au titre de cette compétence qu'une partie de notre sécurité (météorologique,en l'occurrence) leur est confiée. C'est pourquoi on se tourne immédiatement vers eux après une catastrophe, avec la question primordiale : "nos experts avaient-ils prévu ce phénomène ?"

En fait on ne peut pas demander à monsieur Martin d'assurer lui même sa sécurité météorologique, même s'il le souhaite. C'est ce que sous entendrait un accès libre et gratuit à certaines données (dont les radars MF font partie). Or c'est du ressort de la collectivité, et du pouvoir (en l'occurrence, l'Etat) de protéger les citoyens. Sauf si on est favorable à une société complètement individualiste ...Mais là, c'est un débat philosophique... ^^

Je crois que les gens se moquent des experts quand ils peuvent avoir une info directe et très actualisée

Pour finir mon post, il me semble qu'il faut distinguer les "infos" et les "données". Les infos sont traitées, les données brutes ne le sont pas. Donc, si tu parles d'"infos" ça sous-entend déjà un traitement des données brutes. Mais par qui alors ? Car les données radars ne sont pas une information. Elles n'informent qu'après traitement (par celui qui les reçoit), ce qui...suppose une compétence.

[Canada Goose]

Il est clair que le tout-gratuit est impossible mais MF pourrait tout de même fournir plus d'informations et de données gratuitement. Quand on compare avec l'équivalent canadien - que je connais maintenant très bien - ça fait peur...

Après, je ne maîtrise pas très bien le sujet, en ce qui concerne le mode de fonctionnement de MF, alors je m'arrêterai là.

[Nicolas 17/69]

Je pense qu'il faut être naïf pour croire qu'une diffusion totale (car gratuite) des données radars et observations à l'ensemble de la population serait une grande avancée pour la sécurité des biens et des personnes (laissons de côté le débat technique sur les ressources financières de Météo-France, auquel d'ailleurs je ne connais rien lol). En effet, pour assurer sa sécurité en consultant les données brutes des images radar (par exemple en cas de dégradation orageuse) le minimum est de savoir interpréter lesdites images; or (c'est un fait imparable à mon avis) une part non négligeable de la population n'a pas les connaissances pratiques ni théoriques requises pour le faire. En résumé, qu'est ce que ça veut dire ? Tout simplement, en laissant ces données techniques librement consultables par l'ensemble des citoyens il y aura nécessairement de fortes inégalités qui vont apparaitre dans la qualité de l'information météorologique. Celle-ci sera brouillée et au final la protection globale des Français face au risque météorologique sera abaissée.

Entièrement d'accord avec cette nécessité de décodage et d'interprétation de l'information brute par des gens qualifiés, et le risque inhérent à une diffusion généralisée, qui rejoint d'ailleurs celui lié à l'information générale sur le net, accessible à tout le monde, et son nécessaire filtrage par les enseignants ou les journalistes de métier. Dans tous les cas de figure même hors météo, l'argument de Yann se vérifie. En même temps le risque évoqué par Cotissois quand il parle de décalage entre l'information des clients de MF du 11 mai 2009 et la vigilance jaune de MF me fait tilter lui aussi. Entre les deux, doit bien y avoir une solution... Probablement une question de dosage, d'adaptation aux différents profils d'usagers (faut dire aussi que pour le 11 mai dernier il s'agissait d'orages, domaines où viennent se greffer bien d'autres questions).

Un débat constructif permettrait certainement d'y voir plus clair, et là je rejoins aussi quelqu'un qui, bien plus haut, a évoqué la possibilité de profiter de la brèche ouverte par ce topic pour négocier pacifiquement et tenter de faire avancer les choses dans l'intérêt de chacun.

[-Tom-]

Je pense qu'il faut être naïf pour croire qu'une diffusion totale (car gratuite) des données radars et observations à l'ensemble de la population serait une grande avancée pour la sécurité des biens et des personnes (laissons de côté le débat technique sur les ressources financières de Météo-France, auquel d'ailleurs je ne connais rien lol). En effet, pour assurer sa sécurité en consultant les données brutes des images radar (par exemple en cas de dégradation orageuse) le minimum est de savoir interpréter lesdites images; or (c'est un fait imparable à mon avis) une part non négligeable de la population n'a pas les connaissances pratiques ni théoriques requises pour le faire. En résumé, qu'est ce que ça veut dire ? Tout simplement, en laissant ces données techniques librement consultables par l'ensemble des citoyens il y aura nécessairement de fortes inégalités qui vont apparaitre dans la qualité de l'information météorologique. Celle-ci sera brouillée et au final la protection globale des Français face au risque météorologique sera abaissée.

L'interprétation et la centralisation des données brutes aux mains d'experts, lesquels diffusent ensuite les résultats de leur interprétation, est donc essentielle. Le débat ne se pose pas seulement en termes de financement et de propriété des données.

c*******s ... désolé d'être aussi cru mais c'est n'importe quoi ...

J'ai vécu un certain temps aux Etats Unis, et là bas la population à accès librement a des données météo précises,(modèles, observations, radars, et prévisions), bref tout ce qui est payant en France.

Le résultat c'est que l'ensemble de la population est plus sensibles aux divers phénomènes météo, et les comprend mieux, alors qu'en France la majorité des personnes restent dans l'ignorance ...

Cependant l'organisation météorologique Française n'a rien a voir avec celle des Etats Unis, donc je suis d'accord sur le fait qu'elle ne peut donner accès gratuitement à toutes ses données mais une évolution serait quand même la bienvenue sur les radars et les données d'observation notamment ...

[Invité Guest]

c*******s ... désolé d'être aussi cru mais c'est n'importe quoi ...

Pour qui te prends tu pour traiter ainsi ce que je raconte ? Je donne mon avis; S'il ne te plait pas tu argumentes autrement que par un "j'ai vécu gnagnagna et je peux te dire que..."...Les USA sont une société radicalement différente de la notre, avec une propension sensiblement plus axée sur la responsabilité individuelle qu'en France où l'État joue un rôle très fort dans la protection sociale. La délivrance de données brutes aux citoyens est donc logiquement plus importante aux USA qu'ici.

[Nicolas 17/69]

Le résultat c'est que l'ensemble de la population est plus sensibles aux divers phénomènes météo, et les comprend mieux, alors qu'en France la majorité des personnes restent dans l'ignorance ...

Tu as peut-être donné toi-même la réponse à ton objection : même si ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte, peut-être qu'en France faudrait-il d'abord en passer par une meilleure éducation du public ?... Au passage, à moi aussi ce topic m'aura pas mal appris de choses.

Ps : désolé pour le message précédent, je me suis fait encore avoir par un bug d'édition. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hugo_frais]

Le résultat c'est que l'ensemble de la population est plus sensibles aux divers phénomènes météo, et les comprend mieux, alors qu'en France la majorité des personnes restent dans l'ignorance ...

Tu conclues trop vite, si la France était sujette aux mêmes phénomènes météo violents que les US (tornades puissantes et fréquentes, cyclones, blizzards) les gens seraient sans doute aussi attentifs que les américains aux alertes météo.

[Nicolas 17/69]

Tu conclues trop vite, si la France était sujette aux mêmes phénomènes météo violents que les US (tornades puissantes et fréquentes, cyclones, blizzards) les gens seraient sans doute aussi attentifs que les américains aux alertes météo.

Là je réponds un peu à part du débat, mais j'ai bien peur que non hélas. Trop de constats m'ont fait penser que c'est probablement bien plus profond que ça, lié à la mentalité française, à notre culture et notre comportement forgé depuis des siècles, qu'on retrouve dans bien d'autres domaines.

[hugo_frais]

Là je réponds un peu à part du débat, mais j'ai bien peur que non hélas. Trop de constats m'ont fait penser que c'est probablement bien plus profond que ça, lié à la mentalité française, à notre culture et notre comportement forgé depuis des siècles, qu'on retrouve dans bien d'autres domaines.

Y'a surement un peu de çà, mais d'autres exemples montrent le contraire. Ex les épisodes neigeux de cet hiver, en région parisienne il ne se passait pas 1h sans que quelqu'un ne parle des prévisions pour le lendemain, parce que tout le monde sait que plus de 10cm c'est plusieurs heures de bouchons. Le site de MF n'était d'ailleurs plus accessible à cause de la forte affluence.

[Nicolas 17/69]

Oui c'est vrai, l'intérêt est déjà là pour ce genre d'épisodes, il était d'ailleurs présent aussi lors de certains graves épisodes méditerranéens. Ma réponse était trop circonstanciée plus haut. Bon après resteraient à voir quelles sont les motivations profondes de cet intérêt chez les Français, désir de se faire assister par les services d'alerte, ou réelle utilisation responsable de ces mêmes services ? C'est là que joue la différence de mentalité.

Et franchement, bien que très attaché au principe de partage de l'info comme à la notion de service public, j'avoue que je vois mal pour l'instant en France des radars et autres outils très pointus mis à la disposition du grand public, comme ça sans filtrage ni éducation préalable.

[calou34]

Je rebondis sur ce qui me semble être un troll, qui visiblement nest fondé que sur lignorance et lillusion.

Pour permettre une diffusion libre de données à forte valeur ajoutée estampillées MF, il faudrait dabord passer par un choix politique du tout libéral (aux urnes citoyens, vous avez le choix !).

Une fois les contours de la gratuité du service public repensés, nous naurions plus quà nous lancer à lassaut des parts de marché de linstitution en pratiquant du dumping (on va pas se priver, le robinet sera ouvert).

MF nous délivre gratuitement des produits à hauteurs de nos contributions, le reste est affaire de libre concurrence et de parts de marché à conquérir dans un cadre législatif bien défini, la véritable valeur ajoutée de MF passe par ses missions et ses moyens à pérenniser impérativement, sans quoi, qui financera les programmes spatiaux dobservation de la terre, le développement des modèles numériques et les réseaux dobservations ?!

Pas les sociétés privés qui sinvestiraient dune mission mercantile et contribueraient à une paupérisation fatale du programme de recherche et de partenariat (MF ne fait pas que de la prévision non ?).

Il faut arrêter dêtre naïf, et comme le rappelait fort justement sebaas, MF est un EPA investi dun programme lourd dintérêt public, dont les indices de performances sont excellents (cest pas un hasard !)

Il y a une différence entre les données brutes en libre circulation dont nous nous délectons et les données élaborées, calibrées et expertisées.

Le concept de point offerts en partenariat avec MF pour les adhérents me paraît être un compromis intéressant /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[hugo_frais]

Un autre point auquel je n'avais pas pensé, quand dans le point météo de BFM TV les images radars proviennent de meteox, ça ne participe pas à donner une position de "super référence" à MF .

[Yves38]

Vous réfléchissez comme si tout le monde était à votre image ! Ben non, ce n'est pas le cas,...D'ailleurs quand on enseigne (y compris à des étudiants qui ont le bac) on se rend mieux compte de la difficulté qu'ont beaucoup de personnes à interpréter des cartes (y compris ceux qui entament un cursus de géo, tiens...). Alors quand il s'agira pour le commun des Français (voulant faire une rando ou griller ses saucisses au barbecue) de s'essayer à lire soi même des images radars avec différentes couleurs qui correspondent à des intensités de précipitations, et qu'il faudra à monsieur Martin se dém.erder à anticiper la trajectoire et l'évolution des systèmes en temps réel, j'imagine à peine le désastre. D'autant que monsieur Martin se fiche des images radars comme de l'an 50, et ce serait sans doute fastidieux pour lui de devoir accomplir le travail d'interprétation : tout le monde n'est pas passionné de météo (rappelons-le aussi). Et monsieur Martin se demanderait à quoi servent les experts...

Le problème de la faible réactivité de MF en période orageuse, c'est encore un autre souci (même s'il peut rejoindre celui de l'accès aux données brutes par les citoyens)...Mais de toute façon on ne peut pas laisser libre accès à des données qui - mises entre toutes les mains - peuvent brouiller l'information collective. Il faut une centralisation (au moins) par des spécialistes.

Je ne comprends pas bien en quoi le fait que l'accès aux images radar puisse être dangereux.

Si monsieur Martin ne sait pas l'interpréter et bien il ne l'interprête pas c'est tout.

Aujourd'hui il fait son barbecue en ne sachant pas s'il va pleuvoir dans une heure. Si demain, il voit une image radar qui lui indique qu'il peut pleuvoir dans une heure (je simplifie peut-être un peu mais c'est pour illustrer mon explication) et s'il ne sait pas l'l'interpreter, il ne sera pas plus avancé c'est vrai mais il ne pas moins avancé non plus.

J'ai quand même l'impression qu'il y a une espèce de "manie du secret chez MF", je ne pense pas que les pays où l'accès à l'information météo est beaucoup plus large connaissent plus d'accidents dus à des phénomènes meteo.